Aller au contenu

Recommended Posts

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le (modifié)
il y a 35 minutes, Christian GIRARD a dit :

Ciseler une bonne vanne est tout un art et nécessite une certaine maîtrise de la langue

Tout à fait, d'ailleurs c'est amusant comme on retrouve des similitudes avec la magie: dès lors qu'on essaie d'expliquer pourquoi une blague est drôle alors elle ne l'est plus. Tout comme pour la magie. Et l'acte de la décortiquer pour en comprendre les rouages qui permettront de répliquer sa mécanique transforme là aussi l'humoriste en geek bien ennuyeux, voir pathétique (ex Jean Rochefort dans Ridicule). Comme pour la magie, bon nombre de spectateurs n'imaginent pas l'existence même de ce type de travail théorique (pourquoi un tour émerveille/pourquoi une vanne fait rire), l'importance du rythme, du contexte, etc... De là à se dire que la magie se serait finalement qu'une vaste blague... 😉 

D'ailleurs je profite du sujet... A la manière de Strong Magic & Cie, j'imagine qu'il existe des livres théoriques sur l'humour. Il me semble que Robert Lamoureux avait écrit une bible d'ailleurs, mais impossible d'en retrouver le titre. Quelqu'un saurait ?

(Désolé pour cet intermède sérieux dans cet océan de messages dédiés à l'humour, sorte de mise en abîme démontrant mon propos: quand on regarde les coulisses, le spectacle perd toute son élégance)

Modifié par Aurélien B. (TanMai)
  • J'aime 2
  • Merci 1
Publié le
il y a 47 minutes, Aurélien B. (TanMai) a dit :

[...] dès lors qu'on essaie d'expliquer pourquoi une blague est drôle alors elle ne l'est plus [...]

Une explication  d'anthologie de ce principe (majeur et rigoureux aurait ajouté Pierre Dac) ...

... quand Alain De Greef expliquait l'humour aux membres du CSA :

https://www.gqmagazine.fr/pop-culture/news/videos/alain-de-greef-dans-les-guignols/15886

(vidéo non incrustable)

Bob

  • Merci 1
Publié le
Il y a 14 heures, Christophe (Kristo) a dit :

 

zorro.jpg.06c41482d7a9ba367357935a172b6ea3.jpg

Halte à la désinformation. Cette photo est un faux, que dis-je, une tentative éhontée de propager une odieuse rumeur, et je le prouve :
1) Bernardo est MUET
2) De plus, si tant est qu'il en soit capable, Zorro serait (en raison du masque) dans l'impossibilité de lire sur ses lèvres

Bob

  • Haha 5
Publié le (modifié)
Il y a 23 heures, Christian GIRARD a dit :

(...) Ciseler une bonne vanne est tout un art et nécessite une certaine maîtrise de la langue (d'où l'importance de la tourner sept fois dans sa bouche avant de s'exprimer). (...)

En faisant gaffe toutefois, si jamais l'envie de ciseler te prend lorsque tu es assis sur un banc, de ne pas mettre plus de 1 min 59 et une seconde à tourner 7 fois sa langue dans sa bouche.

Les amateurs d'arithmétique préciseront que ça fait environ 17 secondes par tour de langue, ce qui semble largement raisonnable pour le commun des mortels (sachant qu'il faut certainement retrancher un peu de temps pour en laisser pour l'expression de la ciselure elle-même, et là c'est à géométrie variable car ça dépend de la capacité de concision de l'opérateur), quid pour Bernardo ?

Modifié par Olivier SSK (If....)
  • Haha 2
Publié le
Il y a 20 heures, bob a dit :

Halte à la désinformation. Cette photo est un faux, que dis-je, une tentative éhontée de propager une odieuse rumeur, et je le prouve :
1) Bernardo est MUET
2) De plus, si tant est qu'il en soit capable, Zorro serait (en raison du masque) dans l'impossibilité de lire sur ses lèvres

Bob

Là, tu chipotes.

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Messages

    • En effet, on attribue à James un "empirisme radical". Mais, ce que je voulais dire, c'est que pour moi il y a (presque) déjà tout dans la définition "d'empirisme philosophique": doctrine philosophique selon laquelle toute connaissance humaine provient de l'expérience sensible...  Oui, il pense que l'expérience participe de la constitution même de la réalité. MAIS c'est beaucoup moins métaphysique qu'il n'y parait!! « Tout ce qui est réel doit pouvoir être expérimenté quelque part, et toute espèce de chose expérimentée doit être réelle quelque part. » ...simplement. Pas plus, pas moins. Je pense que même @Christian GIRARD pourrait valider cette sentance. Alors attention, Il y a certes dans l'expérience selon James un "sujet" qui perçoit et un "objet" qui est perçu. Et ce n'est, en effet, pas d'abord un sujet qui fait l'expérience d'un objet ; c'est à partir de l'expérience que se différencient quelque chose comme un sujet et quelque chose comme un objet. MAIS là non plus ce n'est pas si abstrait!! ( @Patrick FROMENT il me semble que c'est là où il ne faut pas glisser!!) Il ne prétend pas que le sujet et l'objet sont des illusions. Il soutient seulement qu'ils ne sont pas deux réalités premières, indépendantes et séparées. Prenons une balle, lorsque je la considère comme une perception vécue, elle appartient à mon expérience subjective; lorsque je la considère comme un objet physique que d'autres peuvent également manipuler, elle appartient au monde objectif.  (Pour s'amuser avec le concept, il me semble que cela parlera aux illusionnistes! Parfois on perçoit seulement la balle (ou une demi-coquille par exemple), et parfois on peut interagir avec elle...) Donc dans l'expérience selon James: 1) je rapporte certaines expériences à mon propre corps et à mon activité perceptive (la lumière, la couleur, la forme, etc) 2) je reconnais que la balle demeure présente, même lorsque je détourne le regard. 3) je constate que d'autres personnes peuvent également percevoir cette balle, ce qui contribue à la constituer comme objet d'un monde partagé (en quelque sorte, cela la "met à disposition du réel commun" mais ça c'est MA formulation). Cela implique que la balle n'est peut-être pas perçue de la même façon mais qu'on peut la "partager" dans une réalité commune. Belle philosophie pour les illusionnistes, non?  @Patrick FROMENT merci pour la source de A World of Pure Experience. Le pont entre la philosophie de James et la psychologie est étonnant.
    • Je suis resté collé avec mes oreilles, mes  yeux et mes émotions , à cet entretien ! Gaetan a une fluidité étonnante, on boit ses paroles ! en plus il parle - bien - de tout ses copains magiciens Americains, c'est vraiment captivant, surtout si l'on connait ou si l'on a eu le bonheur de fréquenter  presque tous ces personnes. J'ai été profondément impressionné ! Mention spéciale pour les photos que Thomas a fait passer pendant cet interview. C'était vivant, intéressant et touchant. DU GRAND JOURNALISME. Prix Pullitzer de la decennie ! Merci de nous avoir fait connaitre tous ces personnages ainsi que le nouveau Magic castle !  Félicitations sincères ! otto
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8558
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Maxime CAMPI
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.6k
    • Total des messages
      686.8k

×
×
  • Créer...