Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le (modifié)
Ta contre démonstration ne me convainc pas :

1. « Il y a un coté esthétique de la jonglerie qui se suffit à lui même et qui permet de se passer de justification »

La magie a un aspect esthétique comme la jonglerie :

Un voyage de pièce peut être esthétique : les gestes, l’aspect des pièces, le son des pièces qui s'entrechoquent, le rythme, l’adéquation éventuelle avec une musique…

Idem pour les numéros classiques. Salvano a un numéro très esthétique d’apparition en musique de verres. En carte, c’est la même chose. La routine de Boris Wild basée sur le Kiss count par exemple. Je ressens également de l’émotion lorsque je vois la version des mcdonald’s aces de Gary Ouellet.

Les numéros de cup and balls ou de chop cup sont esthétiques également. Les numéros de cordes, de foulards, etc. Et les grandes illusions ?

En un mot, l’esthétisme ne différencie pas la magie du jonglage, ni de cracheur de feu…

Effectivement.

Dans ce cas la magie devient une démonstration d'esthétisme ou de techniques. Cela se suffit à soit même. Mais n'y a t'il pas la, la perte d'une certaine spécificité, d'une certaine identité?

Peu importe que cela ne soit pas culte.

Peut être pas.

N'est ce pas justement la juxtaposition de choses avec d'autres sans justification, cette dillution des spécificités, qui fait que beaucoup de personnes peuvent passer à coté de telles productions car n'y trouvant aucun intérêt? D'ailleurs, est ce que cela à réellement un intérêt de beugler des bêtise entre 2 jets de flammes? Un intérêt pour la performance avec le feu? Un intérêt pour la performance théatrale? Un intérêt esthétique?...

Justement non, l’effet n’est pas justifié. Il est intégré dans une présentation mais pas justifié. On ne dit déjà pas pourquoi la bague devrait disparaitre et réapparaître sur le premier lacet ! Et on ne dit pas ce qui expliquerait ton « erreur », l’erreur à cause de laquelle la bague arrive sur ta chaussure !

En effet.

Lire le texte de Sébastien Clergue sur LSP et mesurer la différence entre un effet brut, une démonstration de "pouvoir" ou de savoir, et un effet "justifié".

Je suis d’accord avec toi que ce n’est pas une présentation très fine. Loin de là. Mais elle marche ! En tous cas, avec certains magiciens. Donc, dire que le type qui effectue cette présentation n’est pas un magicien me semble être un jugement de valeur non argumenté.

Non, c'est un fait.

Son but n'est pas de faire de la "magie", c'est de faire rire. Rire par l'étonnement (et accessoirement par la mise en position délicate de la spectatrice), mais faire rire.

C'est donc un Clown, un humoriste, mais pas un magicien. En tout cas pas à ce moment là.

Celui avec les foulards fonctionne sur d'autres ressorts et sur une autre intention.

J’ai tendance à me référer au public : a-t-il aimé ? s’est-il amusé ? a-t-il été ému ? a-t-il eu une impression de magie en voyant l’ensemble du spectacle, etc.

C'est bien la le principal.

Mais j'ai aussi la faiblesse de penser que la présentation sous l'étiquette "magicien" implique une certaine réflexion sur ses productions et une certaine cohérence par rapport à cette étiquette.

Modifié par dub
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le

Je comprends ton point de vue.

Mais pour moi, un effet non justifié ne veut pas dire « démonstration de pouvoir ». Cela peut le devenir. Mais cela dépendra de la présentation.

Par exemple, garcimore faisait plutôt des démonstrations de fragilité que de pouvoir. Tu peux aussi incarner quelqu’un qui ne comprends pas ce qui lui arrive malgré lui « je ne comprends pas, je mets la bague dans ma main…mais…mais ??? quoi ? où est-elle ? zut !, etc. »

Tu peux incarner un type lourdaud qui espère draguer avec sa magie. Et à la place de « abracadabra » tu utilises la formule « oh baby baby » comme Jay Sankey dans certaines de ses routines…

Cela ne deviendra une démonstration de pouvoir qu’en absence de justification ET de présentation.

Tu dis : « Son but n'est pas de faire de la "magie", c'est de faire rire. Rire par l'étonnement (et accessoirement par la mise en position délicate de la spectatrice), mais faire rire.

C'est donc un Clown, un humoriste, mais pas un magicien. En tout cas pas à ce moment là ».

Là, je ne partage pas ton avis. Mais c’est une question de définition. Un magicien n’est rien. Strictement rien. Il s’agit simplement de quelqu’un dont le hobby, le passe-temps ou le métier consiste en l’utilisation d’un ensemble de technique de « manipulation » (physique ou psychologique).

Il n’est rien d’autre que cela. Et, par ailleurs, il peut être humoriste, clown, acteur, etc.

Ceci dit, je comprends ton avis. Je me rends compte que ce genre de discussion déjà été abordée 10.000 fois, et que chacun y va de sa définition. Discussion à la fois intéressante et stérile donc…

  • J'aime 1
Publié le (modifié)
Ceci dit, je comprends ton avis. Je me rends compte que ce genre de discussion déjà été abordée 10.000 fois, et que chacun y va de sa définition. Discussion à la fois intéressante et stérile donc…

Néanmoins, ce type de discussion permet d'alimenter et de structurer ma pensée pour y intégrer d'autres angles d'approches comme le tien. Elle n'est donc pas stérile pour tout le monde.

Merci d'y avoir participé.

Modifié par dub
  • J'aime 1
  • 4 années plus tard...
  • 4 années plus tard...
  • 1 month plus tard...
Publié le
Il y a 17 heures, Didier (artifice31) a dit :

Bonjour, je crois savoir qu'un peu de couture s'impose. Doit-on donc toujours utiliser le même pantalon? Ou bien le changement est-il pratique et facile?

Salut !

Oui, tu dois toujours utiliser le même pantalon :) par contre tu peux adapter facilement le système pour en mettre sur plusieurs pantalons à moindre frais... :ph34r:

  • J'aime 1
  • Merci 1
  • 1 année plus tard...

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Messages

    • En effet, on attribue à James un "empirisme radical". Mais, ce que je voulais dire, c'est que pour moi il y a (presque) déjà tout dans la définition "d'empirisme philosophique": doctrine philosophique selon laquelle toute connaissance humaine provient de l'expérience sensible...  Oui, il pense que l'expérience participe de la constitution même de la réalité. MAIS c'est beaucoup moins métaphysique qu'il n'y parait!! « Tout ce qui est réel doit pouvoir être expérimenté quelque part, et toute espèce de chose expérimentée doit être réelle quelque part. » ...simplement. Pas plus, pas moins. Je pense que même @Christian GIRARD pourrait valider cette sentance. Alors attention, Il y a certes dans l'expérience selon James un "sujet" qui perçoit et un "objet" qui est perçu. Et ce n'est, en effet, pas d'abord un sujet qui fait l'expérience d'un objet ; c'est à partir de l'expérience que se différencient quelque chose comme un sujet et quelque chose comme un objet. MAIS là non plus ce n'est pas si abstrait!! ( @Patrick FROMENT il me semble que c'est là où il ne faut pas glisser!!) Il ne prétend pas que le sujet et l'objet sont des illusions. Il soutient seulement qu'ils ne sont pas deux réalités premières, indépendantes et séparées. Prenons une balle, lorsque je la considère comme une perception vécue, elle appartient à mon expérience subjective; lorsque je la considère comme un objet physique que d'autres peuvent également manipuler, elle appartient au monde objectif.  (Pour s'amuser avec le concept, il me semble que cela parlera aux illusionnistes! Parfois on perçoit seulement la balle (ou une demi-coquille par exemple), et parfois on peut interagir avec elle...) Donc dans l'expérience selon James: 1) je rapporte certaines expériences à mon propre corps et à mon activité perceptive (la lumière, la couleur, la forme, etc) 2) je reconnais que la balle demeure présente, même lorsque je détourne le regard. 3) je constate que d'autres personnes peuvent également percevoir cette balle, ce qui contribue à la constituer comme objet d'un monde partagé (en quelque sorte, cela la "met à disposition du réel commun" mais ça c'est MA formulation). Cela implique que la balle n'est peut-être pas perçue de la même façon mais qu'on peut la "partager" dans une réalité commune. Belle philosophie pour les illusionnistes, non?  @Patrick FROMENT merci pour la source de A World of Pure Experience. Le pont entre la philosophie de James et la psychologie est étonnant.
    • Je suis resté collé avec mes oreilles, mes  yeux et mes émotions , à cet entretien ! Gaetan a une fluidité étonnante, on boit ses paroles ! en plus il parle - bien - de tout ses copains magiciens Americains, c'est vraiment captivant, surtout si l'on connait ou si l'on a eu le bonheur de fréquenter  presque tous ces personnes. J'ai été profondément impressionné ! Mention spéciale pour les photos que Thomas a fait passer pendant cet interview. C'était vivant, intéressant et touchant. DU GRAND JOURNALISME. Prix Pullitzer de la decennie ! Merci de nous avoir fait connaitre tous ces personnages ainsi que le nouveau Magic castle !  Félicitations sincères ! otto
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8559
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Maxime CAMPI
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.6k
    • Total des messages
      686.8k

×
×
  • Créer...