Aller au contenu

La Prestidigitation et les Fausses Sciences dans La Science en Marche sur France Culture


Etienne HRBT

Recommended Posts

Je trouve que le titre ne correspond pas tellement au contenu de l'émission (ça se faisait déjà le putaclic en 1972 !) mais c'était intéressant. 

La première partie parle de Houdin et de ses automates, la deuxième davantage sur les apports ou non de la science pour la prestidigitation. 

  • J'aime 1

"...rien ne se crée, ni dans les opérations de l’art, ni dans celles de la nature, et l’on peut poser en principe que, dans toute opération, il y a une égale quantité de matière avant et après l’opération ; que la qualité et la quantité des principes est la même, et qu’il n’y a que des changements, des modifications". Lavoisier

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Une intéressante remontée dans le temps, et une une occasion d'entendre (découvrir pour ma part...) la fantastique voix grave de Michel Seldow. 

Un doute cependant sur l'invention de la lampe électrique par Robert-Houdin... Le point me semble assez controversé par les historiens... 

Un petit sourire aussi quand il parle des familles d'effets :

Restoration, divination, prémonition, lévitation : c'est un peut court 😉

Voir les discussions sur les familles d'effets, sur ce forum ici 

 

On peut aussi mesurer notre évolution en ce qui concerne l'électronique, quasiment inexploitée à cette époque, et qui grouille dans les attirails de magiciens modernes, et c'est bien normal... 

Enfin, on remarquera l'ambiguïté du discours sur les "fausses sciences", quand les deux compères ajoutent sur un ton très tolérant à la fin de leurs démonstrations que chacun est libre de ses opinions, mais que les explications elles même sont parsemées de termes comme "fanatiques", "escrocs", "charlatans" et j'en passe...

On retrouve (déjà) les discours de certains charlatans zeteticiens, qui poussés par un fanatisme rationaliste, essaie de nous escroquer par des raisonnements pseudo-scientifique... 😉😜

Un point pour le présentateur quand même, qui souligne bien que reproduire un effet surnaturel par un moyen naturel ne prouve ni n'infirme l'existence dudit phénomène, un point que beaucoup de zeteticiens modernes ne gardent pas à l'esprit, pourtant si cartésien 🤔😉

Je rejoint par contre totalement Seldow quand il parle du style "romancé" des livres de Robert-Houdin : une chose que certains zélateurs du maître oublient parfois :
l ne faut croire tout ce qu'il a écris 😉😁

Merci pour ce bon moment qui m'a permis d'entendre un auteur qui figure en bonne place dans ma bibliothèque 😁

Gilbus

Modifié par Thomas
  • Merci 2

Quand le magicien montre la lune avec son doigt, le public regarde le doigt...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • Thomas changed the title to La Prestidigitation et les Fausses Sciences dans La Science en Marche sur France Culture
il y a une heure, Gilbus a dit :

Restoration, divination, prémonition, lévitation : c'est un peut court 😉

Ou un peu long. On peut considérer qu’il n’existe qu’une seule famille d’effets, celle englobant toutes les formes de modification apparente des phénomènes communément admis comme compatibles à notre échelle avec les lois de la physique. 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 8 minutes, Christian GIRARD a dit :

Ou un peu long. On peut considérer qu’il n’existe qu’une seule famille d’effets, celle englobant toutes les formes de modification apparente des phénomènes communément admis comme compatibles à notre échelle avec les lois de la physique. 

Hihihi : effectivement, il y a le "compatible" et le "magique" 

Mais si on peut reproduire beaucoup de phénomènes magiques par des moyens naturels, l'inverse est vrai aussi :

Une personne pouvant altérer la réalité statistique peut gagner au loto de façon "naturelle", en jouant. 

Ou trouver facilement une place de parking quant elle en a besoin... 

(hélas, j'ai le second don...) 

Cependant, une simple classification "magique/ordinaire" peut masquer la multiplicité des sources de magie, et faire des amalgames regrettables. 

La magie peut être d'origines multiples:

-Contact avec les morts, ou avec les esprits en général dans le cas du shamanisme. 

-pouvoirs de l'esprit sur la matière (ou sur l'univers et ses "lois" d'une manière générale) 

-intervention divine, miracles (je distingue des interventions de simples "esprits", car c'est quand même le top) 

-utilisation d'une science supérieure à notre science actuelle (qui crois avoir tout compris, c'est ballot...) 

Etc. 

Ainsi, si on réfutait une des sources de magie, cela ne réfuterait pas en bloc la magie elle même... 

C'est pourquoi la version courte "magie/pas magie" me semble un peu désinvolte 😉

Gilbus

  • Merci 1

Quand le magicien montre la lune avec son doigt, le public regarde le doigt...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Le 12/08/2021 à 11:14, Gilbus a dit :

On retrouve (déjà) les discours de certains charlatans zeteticiens, qui poussés par un fanatisme rationaliste, essaie de nous escroquer par des raisonnements pseudo-scientifique... 😉

🤪😜😂

ça pose une bonne question 😃 :

La "zététique" est-elle une science ou juste une pseudoscience ?

Le jour où tu te rends compte que le monde n'existe pas, la vie devient plus simple.

Paul Binocle

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 53 minutes, Patrick FROMENT a dit :

ça pose une bonne question

Désolé mais la question n’est pas pertinente. il suffit de lire cette page Wiki : 

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Zététique

Extrait : 

Citation

Selon la définition d'Henri Broch, la zététique est « l'art du doute ». Ce n'est donc pas à proprement parler une science, mais plutôt une démarche philosophique et pratique. S'inspirant du scepticisme philosophique, elle s'appuie sur la méthode scientifique pour essayer d'appréhender efficacement le réel, par le biais d'enquêtes et d'expériences. 

 

Modifié par Christian GIRARD
  • J'aime 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 31 minutes, Christian GIRARD a dit :

Désolé mais la question n’est pas pertinente.

Tu as tout à fait raison l'alternative science ou pseudo science n'est pas pertinente concernant la zététique. 

La zététique n'est ni une science ni une pseudo science. Et... J'ai envie de dire que cette alternative manque tout autant de pertinence pour des disciplines comme la psychanalyse, la PNL ou, encore, l'astrologie ou les arts divinatoires. Peut être l'erreur de l'approche zététique est d'enfermer ces disciplines dans ce faux débat (mais je crois que ça arrange bien les tenants de la zététique de rester sur ce débat) . Du coup, c'est plutôt et rigolo de se demander si la zététique ne serait pas, elle même, une pseudo science. 😀

La zététique est une démarche philosophique, comme expliqué sur la citation que tu publies, ainsi qu'une démarche militante (pour la promotion de la méthode scientifique et de la rationalité) . 

Donc..  Étant une démarche philosophique, la zététique doit être argumentée (ou contre-argumentée) sur le terrain du débat philosophique. 

Le jour où tu te rends compte que le monde n'existe pas, la vie devient plus simple.

Paul Binocle

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 1 heure, Patrick FROMENT a dit :

La zététique est une démarche philosophique, comme expliqué sur la citation que tu publies, ainsi qu'une démarche militante (pour la promotion de la méthode scientifique et de la rationalité) . 

Je suis d'accord avec vous, mais le point que je soulevais n'était pas celui-là :

Je n'ai rien contre le doute, s'il n'est pas systématique, tout comme je n'ai rien contre la foi si elle n'est pas aveugle... 

Il y a de très bons côtés dans la zététique... 

Mais c'est pour moi comme le communisme : ça serait un système parfait, s'il n'y avait pas les communistes... 

Je ne reproche rien à la zététique, ce qui me gène, ce sont les zététiciens. 

En gros, un tas de gens partant d'une hypothèse (la magie n'existe pas!) et s'abritant derrière une pratique qui devrait être neutre pour en fait affirmer leurs convictions. 

Le discours de la zététique est bien rodé :"vous savez, je ne demande qu'à y croire, et j'y croirais si vous avez des preuves, ca serait super !" 

Ca sonne bien, ça fait cool, ouvert d'esprit... 

Mais en réalité, ils prennent leur pied a faire tomber les imposteurs. 

J'invente ? 

Ben non: vous vous souvenez tous de l'arnaque montée pour piéger un médium, ou ils l'ont lancé sur un défunt qui n'existait pas pour qu'il établisse un contact? 

Sur le principe, je trouvais ca rigolo. 

Mais la camera a tourné un peu trop après, et on voit et entend nos piégeurs rigoler de la bonne farce, se réjouir d'avoir pu entuber le médium, bref, que leur coup ait fonctionné comme prévu. 

Comme prévu ???? 

Ou est le doute ? 

Ou est la démarche scientifique ? 

Ou est la fameuse neutralité de ces adeptes de la zététique ? 

En fait, bien des gens se réclamant de la zététique ne sont que des fanatiques du matérialisme (hé non,  là, ce n'est plus une amuserie... ) cherchant à faire du prosélytisme pour leur chapelle... 

On peut débattre jusqu'à plus soif d'une philosophie, mais il faut aussi (surtout ?) regarder ce quelle cache... 

La zététique devrais en rester à la méthode scientifique... Et à ses champs d'applications, qui ne recouvrent pas tout, comme beaucoup semblent le penser... 

Quand je pense que de vrais scientifiques peuvent attendre des années devant un cyclotron, pour voir si une nouvelle particule passe par là, et que les zeteticiens veulent qu'on leur apporte une preuve définitive lors d'un rendez vous de deux heures, je me demande ou est la disproportion de moyens, et ce qu'elle révèle sur les motivations de ces expériences... 

Gilbus

  • J'aime 1

Quand le magicien montre la lune avec son doigt, le public regarde le doigt...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 27 minutes, Gilbus a dit :

En fait, bien des gens se réclamant de la zététique ne sont que des fanatiques du matérialisme (hé non,  là, ce n'est plus une amuserie... ) cherchant à faire du prosélytisme pour leur chapelle... 

Oui !

J'ai volontairement mis ceci dans mon précédent message qui me semble relativement mesuré :

Il y a 2 heures, Patrick FROMENT a dit :

La zététique est une démarche philosophique, comme expliqué sur la citation que tu publies, ainsi qu'une démarche militante (pour la promotion de la méthode scientifique et de la rationalité) . 

J'ai pris soin de parler de raison (et non pas de rationalisme) et promotion de la méthode scientifique (plutôt que "promotion de la méthode scientifique comme voie privilégiée d'accès au réel"... voire... "seule voie d'accès au réel")... De même je me suis abstenu de parler de matérialisme...

Certainement il n'y a pas une zététique mais des zététiques (autant que de zététiciens).

il y a 37 minutes, Gilbus a dit :

En fait, bien des gens se réclamant de la zététique ne sont que des fanatiques du matérialisme

Certainement... En tout cas j'aime à le croire... Cependant je m'interroge... Et je m'étonne... Par exemple sur le fait que la zététique va souvent de pair avec un certain militantisme athée (voir par exemple le nombres de vidéos défendant l'athéisme sur une chaine de zététiciens aussi raisonnables et modérés que ceux de la Tronche en Biais)...

Le jour où tu te rends compte que le monde n'existe pas, la vie devient plus simple.

Paul Binocle

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 9 minutes, Patrick FROMENT a dit :

 

il y a 9 minutes, Patrick FROMENT a dit :
il y a 48 minutes, Gilbus a dit :

En fait, bien des gens se réclamant de la zététique ne sont que des fanatiques du matérialisme

Certainement... En tout cas j'aime à le croire...

 ?????? 

Ben, j'aimerai, moi, que la science exclue tout fanatisme... 

Mais une science vraiment ouverte d'esprit... Pas simple. 

Il n'y a qu'a voir les remous provoqués par toute nouvelle théorie ou nouveau champs d'étude, tout le monde étant en apparence si cool... Mais chacun défendant farouchement son domaine d'étude et sa façon de le voir... 

Comment s'étonner que les zététiciens, qui ne sont même pas tous scientifiques, agissent de façon neutre... 

Gilbus

Quand le magicien montre la lune avec son doigt, le public regarde le doigt...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Messages

    • Je pense que ça dépend de la façon dont tu l'amènes. Je me verrais bien faire ça comme une parodie d'hypnose. L'effet ne dure que quelques secondes. Ils arrivent à soulever le paquet à deux doigts, pouf, ils sont "hypnotisés", ils n'y arrivent plus, ça les amuse et pouf, tout est revenu à la normale. Je ne ferais pas des caisses autour, je présenterais ça comme un effet rapide, un truc fait l'air de rien. Parfois, ça marque plus que si on brode trop autour (j'ai remarqué ça pour des effets de télékinésie, par exemple avec du FI : si tu en fais un effet important, les gens vont avoir le temps de réfléchir et de penser à du FI. Si t'en fais un effet flash, fait l'air de rien, ils vont être plus "😲 hein ? Qu... qu'est-ce que je viens de voir, là ?") Là, je trouve que le fait que ça se fasse avec le paquet de cartes que l'on utilise pendant un close-up pousse à une présentation rapide, comme un effet impromptu (qu'on peut même se garder sous le coude pour si l'occasion vient à se présenter. "-Mais comment vous avez su que j'allais dire 8 de trèfle ? - Ah, ah, je vous ai hypnotisé, vous êtes ma marionnette, je fais ce que je veux de vous ! Si, je vous jure ! Tenez, soulevez le paquet de cartes, là, avec deux doigts. Facile, hein ? Maintenant, vous allez le sentir très lourd. Avec les deux mêmes doigts, resoulevez-le. Ah, c'est dur ? Pourtant, laissez-moi le prendre... Vous êtes ma marionnette, je vous dis !😀 ")
    • Perso, même ultra bien fait, ce n'est pas le genre d'effet qui me parle... Du coup chui peut-être pas le plus objectif ! 😉 🙂 Doit y avoir des présentations pour bien amener ce type d'effet. Mais s'il faut faire un change ça me parait pas fou quand même... Et puis de ce que j'ai vu de la bande annonce, le jeu se soulève de près d'un demi centimètre avec un petit peu de jeu. Et les spectateurs sont sacrément dociles ! Ils soulèvent sans trop de force et bien à la verticale... Là où on aurait envie de forcer davantage en principe.
    • Tu as raison de le préciser. Le principe reste le même mais le ‘modus operandis‘ plus d'actualité.
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8005
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Yoan PALAMARA
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      82.4k
    • Total des messages
      672k

×
×
  • Créer...