Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

Publié le
Le 17/07/2021 à 10:01, Frédéric NOWACKI a dit :

Y a quand même de sacrées perles dans ce message 😉 : sur la prédisposition  d'avoir fait des études pour aller vers le paranormal

J'ai retrouvé un autre de mes messages (de 2013) en lien avec ton interrogation, extrait  :

Citation

 

Néanmoins, il faut tenir compte d’un effet a priori paradoxal de l’instruction.

Citations : « Les plus instruits ne sont pas les plus sceptiques », « Formation scientifique ne rime pas avec incrédulité », « Instruction n’est pas sagesse », « Ce sont les classes moyennes qui sont presque systématiquement perméables aux croyances surnaturelles », « la quasi-totalité des recherches concluent à l’indépendance entre l’adhésion au surnaturel et le grade universitaire »...

Lire via le lien suivant cette étude de laquelle j’ai tiré les quelques extraits proposés ci-dessus, traitant notamment de (et critiquant) cette « hypothèse selon laquelle : l’éducation, c’est-à-dire l’instruction en général et une formation scientifique en particulier, dissipe les croyances irrationnelles ».

 

Pour le message complet, CLIQUEZ ICI : *

 

J'ai également édité naguère un autre message (que pour l'instant je ne retrouve pas) qui montre que rien n'est simple et que, si l'on considère que la croyance en Dieu est du domaine du paranormal 😉, on trouve a contrario (de Janeiro) une « incrédulité ou [du] doute sur l'existence de Dieu » d'un niveau assez élevé (de l'ordre de 93 %) « parmi les membres de la National Academy of Sciences », extrait :

Citation

L'incrédulité ou le doute sur l'existence d'une divinité sont particulièrement répandus parmi les scientifiques, une tendance déjà tout à fait marquée au début du xxe siècle, se développant de façon dominante pendant le siècle. En 1914, James H. Leuba a constaté que sur 1 000 scientifiques aux États-Unis, aléatoirement choisis, 58 % ont exprimé de l'incrédulité ou [du] doute sur l'existence de Dieu. Les mêmes études, répétées en 1996, ont donné un pourcentage semblable de 60,7 % ; ce nombre est de 93 % parmi les membres de la National Academy of Sciences. Les expressions de l'incrédulité positive sont montées de 52 % à 72% (voir également l'article Relation entre science et religion). Déjà en 2009 aux États-Unis, un sondage de l'American Association for the Advancement of Science affirme que 51 % de scientifiques croient en une entité supérieure dont 33 % en Dieu. Selon un autre sondage, les jeunes chercheurs (moins de 34 ans) seraient de plus en plus nombreux à croire en Dieu (42 %), ou à une quelconque entité supérieure (24 %) que les plus âgés (32 % à croire en Dieu et 18 % en une entité supérieur pour les 50-64 ans, par exemple).

Analyse statistique de l'athéisme :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Analyse_statistique_de_l'athéisme 

  • J'aime 1
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le

(mode polémique ON)

 

Ok... Donc, finalement, Qui ne croit pas au paranormal ?

... Trois groupes principaux :

- Des personnes d'un faible niveau d'instruction et de peu de culture.

- Des scientifiques purs et durs (on peut supposer que leur formation et leur spécialisation extrême les rendent peu réceptifs à un mode de pensée plutôt spéculatif).

- Des rationalistes et des zététiciens (mais là c'est autre chose, c'est plutôt des raisons idéologiques).

 

🤣🤣🤣

 

  • Haha 2

Le jour où tu te rends compte que le monde n'existe pas, la vie devient plus simple.

Paul Binocle

Publié le
il y a 25 minutes, Patrick FROMENT a dit :

Qui ne croit pas au paranormal ?

En posant cette question il conviendrait de définir précisément ce qu’est le paranormal.

Là aussi, à mon avis, il y a plusieurs groupes :

Le paranormal que je qualifierai de premier niveau, à savoir des phénomènes dont l’existence est sujette à forte caution (ce qui ne veut pas dire qu’ils n’existent pas) : la voyance, la télépathie, l’astrologie, la télékinésie, le spiritisme…

Le paranormal de deuxième niveau (il s’agit de phénomènes reconnus mais dont l’interprétation est très controversée) : les OVNI, la possibilité d’une vie extra-terrestre, les expériences de mort imminente…

Le paranormal de troisième niveau qui s’apparente plus, pour moi, à des options métaphysiques pour lesquelles aucune preuve scientifique ni en faveur ni en défaveur n’est, aujourd’hui, possible : l’existence de Dieu, la dualité entre le corps et l’esprit, la persistance de la conscience après la mort physique, la réincarnation, les vies antérieures, l’idée que l’existence de l’univers et notre existence procède d’un but ou d’une intention, le principe anthropique

Il est rare (très rare) de rencontrer une personne sans aucune croyance "paranormale".

Être humain c'est (d'une certaine manière) croire au paranormal !

 

  • Merci 1

Le jour où tu te rends compte que le monde n'existe pas, la vie devient plus simple.

Paul Binocle

Publié le (modifié)
Il y a 5 heures, Patrick FROMENT a dit :

Cependant la médecine n'est pas réellement une science mais plutôt "un art au carrefour de plusieurs sciences" selon la célèbre formule de Canguilhem.

Je lis qu'il fut « docteur en médecine ayant refusé d'exercer » sauf la fois où « le professeur Paul Reiss et Georges Canguilhem, assistés par la prière du curé de la paroisse, s'improvisent chirurgiens pour procéder à une amputation d'urgence ». 

Donc oui, dans ce cadre, la médecine est plus un « art » qu'une science en effet, en tout cas pour un philosophe comme lui 😉 .

Source : https://fr.wikipedia.org/wiki/Georges_Canguilhem

 

Soyons sérieux un moment, la médecine c'est d'abord une science, puis éventuellement art. [Pour ma part je dirais qu'il s'agit d'une science qui doit être exercée avec art, c'est assez différent.]

Voyons donc comment définissent en priorité la médecine... :

... Le Robert ? : «  1- Science qui a pour objet la conservation et le rétablissement de la santé ; art de prévenir et de soigner les maladies de l'homme  »

... Le Larousse ? : « Ensemble des connaissances scientifiques et des moyens de tous ordres mis en œuvre pour la prévention, la guérison ou le soulagement des maladies, blessures ou infirmités. »

... Le CNRTL ? : « A. − Science qui a pour objet l'étude, le traitement, la prévention des maladies; art de mettre, de maintenir ou de rétablir un être vivant dans les meilleures conditions de santé. » 

... L'Encyclopedia Universalis ? : « Science qui étudie les techniques et pratiques pour soigner les maladies »

Etc.

Quant au prix Nobel de médecine ou de physiologie, serait-il remis à des "artistes" 😉 ? Je m'interroge...

Je propose (dans le but de divertir, rien que de divertir 😉) un petit florilège de tes propos sur l'art dans VM (il y en a beaucoup d'autres, disons que ce sont des morceaux choisis) : 

Citation

La médecine est, peut être, autant une science qu’un art et à trop privilégier un réductionnisme scientifique, cet art se perd et la médecine se déshumanise.

S'il s'agit du devoir d'exercer la médecine (une science) avec art (au sens d'humanité), on sera effectivement d'accord. 

 

Citation

le mentalisme est par nature une discipline ( art ?) ambigue ?

Allons bon ! Mentalisme et médecine même combat... artistique ? 

 

Citation

J'ai l'impression que cette terrible crise, ainsi que la polémique sur l'hydroxychloroquine est l'occasion de prendre conscience que la médecine tient, au moins autant, de l'empirisme et de l'art que de la science.

En tout cas on en a vu et entendu des clowns (donc des artistes) sur ce sujet. 😉 

 

Citation

Pour moi ce livre ne m'a rien apporté de plus que les nombreux livres que j'ai lu sur le tarot et sur l' art de tirer le tarot. Il n'y a aucune "valeur ajoutée" due au fait que l'auteur est un mentaliste et qu'il connait l' art du cold reading (chose que j'attendais).

L'art de tirer le tarot, l'art du cold reading... et maintenant l'art de la médecine. Finalement Ben avait raison : tout est art ! 😆 (Mais est-ce que rien n'est science ?)

 

Citation

L’art est ce qui rend visible l’invisible.

L’art est donc une opération de Haute Magie, c’est de l’Alchimie pure !

L’art est un domaine sacré et, originellement, toute forme d’art est art sacré. C’est le moyen de monter vers Dieu comme l’indique Paul Gauguin. Même les amuseurs publics, saltimbanques et bouffons du passé connaissaient cette nature originelle de l’art.

Euh... Joker ! 🤪

 

Petit extrait relatif à la classification des arts que tu as citée toi-même. Il n'y figure pas la médecine 🙂 :

 

 

Citation

la parapsychologie est un objet mal défini au carrefour de plusieurs arts et plusieurs sciences. [...]  Je pensais à l'Intuition, la prémonition, la précognition... ou, plus généralement, la faculté d’interpréter des signes.

Sans commentaire. 

 

Citation

Il me semble que ce sont des capacités de l'esprit humain qui relèvent plus d'une forme d'art que d'une science (et encore moins d'une science exacte).

?

 

Quant à ce qui concerne « l’art d’avoir toujours raison », tu écrivais :

Citation

Cela rempli les pages de ce forum, cela fait de belles joutes et ça amène, parfois, des développements intéressants dans la mesure où ça pousse ton interlocuteur à aller au bout de ses idées et au bout de son propos.

Cela comporte néanmoins un grand risque : celui de rétrécir ton propre monde intellectuel dans une sorte de blockhaus exigu et impénétrable et de te couper de l’autre.

(Et c’est un risque que je connais bien, ayant moi même souvent cédé aux chant des sirènes de cet art )

  Y'a pas d'laids arts. 🙂 

 

Je conclurai par :

Le 11/04/2020 à 09:35, Christian GIRARD a dit :

c'est un droit des gens que d'extravaguer. Je me plie volontiers à cette remarque de sagesse. 

 

Modifié par Christian GIRARD
  • Merci 1
  • Haha 1
Publié le

 

il y a 48 minutes, Patrick FROMENT a dit :

il conviendrait de définir précisément ce qu’est le paranormal.

Bon d'accord mais ensuite tu écris ceci (je ne prends qu'un exemple) :  

il y a 48 minutes, Patrick FROMENT a dit :

Le paranormal de deuxième niveau (il s’agit de phénomènes reconnus mais dont l’interprétation est très controversée) : les OVNI, la possibilité d’une vie extra-terrestre, les expériences de mort imminente…

En quoi l'exobiologie entre-t-elle en compte dans le domaine du paranormal ? 

https://fr.wikipedia.org/wiki/Exobiologie

Pour autant que je le sache, la vie sur une planète est avérée (oui, la Terre). Cela ouvre donc un champ de recherches pertinent sur une base fiable. 

  • Merci 1
Publié le
il y a 2 minutes, Christian GIRARD a dit :

En quoi l'exobiologie entre-t-elle en compte dans le domaine du paranormal ? 

J'ai été un peu vite, j'aurais dû dire "la possibilité d'une vie extra-terrestre dont les représentants viendraient nous rendre visite", voire enlever certains humains, faire des expériences...

Récits d'enlèvement par des extraterrestres

Là on est bien dans le champ du paranormal (ou, en tout cas, de la grande spéculation).

Les possessions diverses (par des entités, par des esprits) entrent aussi dans le champ de ce que j'ai appelé la catégorie de deuxième niveau (phénomène réel mais interprétation controversée).

... Après tu es quelqu'un de particulièrement ouvert d'esprit Christian 🙂. Comme tu le sais, pour certaines personnes, toute pensée un peu spéculative est déjà une forme d'entrée dans le paranormal avec tous les "dangers" qui vont avec.

  • J'aime 1

Le jour où tu te rends compte que le monde n'existe pas, la vie devient plus simple.

Paul Binocle

Publié le
Il y a 1 heure, Patrick FROMENT a dit :

Donc, finalement, Qui ne croit pas au paranormal ?

OK, je continue puisqu'on est en mode polémique (je cite). 🙂 

La question est mal formulée. Si tu écrivais : « Celui qui n'a pas conscience de l'immensité de notre ignorance sur le Monde aura tendance à combler ce vide par des suppositions infondées », ce serait peut-être un peu mieux. Ou encore : « Qui maîtrise suffisamment son imagination pour l'empêcher de s'égarer lorsque l'explication d'un phénomène lui échappe ? » etc. 

Il est difficile de lutter contre les courants de l'obscurantisme. 

  • J'aime 2
Publié le
il y a 39 minutes, Christian GIRARD a dit :

Soyons sérieux un moment, la médecine c'est d'abord une science, puis éventuellement art. [Pour ma part je dirais qu'il s'agit d'une science qui doit être exercée avec art, c'est assez différent.]

 

Soyons sérieux un moment : Médecine, science ou art, il semble bien que la question se pose (même si on est un peu hors sujet) :

La médecine est-elle une science ? (dommage que le son ne soit plus disponible)

La médecine est-elle une science ou un art ? Les théories en médecine

La médecine « scientifique » serait-elle ruine de l'art ? À travers quelques récits autobiographiques de médecins et chirurgiens

Citation

Beaucoup de médecins considèrent sans doute encore leur métier comme un art. Non pas au sens « esthétique » du terme, mais plutôt dans le sens d’une technè, un art au sens que les Grecs donnaient à ce mot. En même temps, cet « art » implique une multiplicité de savoirs scientifiques et techniques dont la maîtrise est perçue comme nécessaire pour pouvoir l’exercer.

La médecine est-elle tout à fait une science ?

 

 

  • Merci 1

Le jour où tu te rends compte que le monde n'existe pas, la vie devient plus simple.

Paul Binocle

Publié le
Il y a 7 heures, Patrick FROMENT a dit :

De même, nous sommes plutôt dans le champ de la psychologie que dans celui de la physique.

Dans son ouvrage Clinique des expériences exceptionnelles, le psychologue Thomas Rabeyron (dont il a déjà été question sur VM dans le sujet sur les EMI) cite plusieurs études et méta-analyses portant sur la parapsychologie et pointe les "interprétations différentes" et "l'absence de consensus scientifique".

Il y a aussi la question des "problèmes de reproductibilité qui touchent, de façon plus large, le champ de la psychologie", une très jolie formulation pour parler d'un problème que j'ai pointé ici même ce matin. 🙂

L'ouvrage est partiellement consultable ici :

Clinique des expériences exceptionnelles

 

 

Capture d’écran 2021-07-22 à 18.49.28.png

Le jour où tu te rends compte que le monde n'existe pas, la vie devient plus simple.

Paul Binocle

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • Autre détail : si tu confies le briquet à un spectateur et garde donc les aimants entre pouce et index, tu vas sans doute me demander comment je les remet sur le briquet pour la table suivante (en se plaçant dans la situation ou, comme moi, tu vas de table en table). Il faut que je précise que jusqu'à présent j'utilise un porte-monnaie avec des petits morceaux de papier flash dedans et un mouchoir en papier. Ce porte-monnaie est initialement dans ma poche extérieure gauche de veste avec le boulon dedans et les morceaux de papier flash (rectangulaires, à peine plus longs que le boulon et une position debout/couchée alternée, à angles droits les uns par rapport aux autres si vous préférez). Le mouchoir en papier est dans ma pochette (c'est le nom de la petite poche extérieure, de face, sur une veste). Le briquet équipé de ses aimants est dans la poche à briquet (c'est la poche intérieure gauche, en bas d'une veste qui s'appelle ainsi). 1ère table : je sors le porte-monnaie que je pose sur la table ou dans la main d'un spectateur e lui disant "résistez à l'envie de voir tout de suite ce qu'il y a dedans, je vais vous le montrer dans 30s" puis le briquet. Je fais cela pour éviter tout contact malencontreux entre le porte-monnaie et le briquet. Je demande au spectateur d'ouvrir le porte monnaie vers moi pour garder le mystère jusqu'au bout, je prend le boulon et un morceau de papier flash avec ma main gauche (j'arrive à en prendre un seul grâce au positionnement alterné des morceaux rectangulaires "allongés/debout"). Le boulon doit être dissimulé derrière le morceau de papier et le bout des doigts gauches et j'allume tout de suite le briquet (le bruit de la molette ou du piezo et la flamme attirent l'attention vers le briquet). J'enflamme et fait apparaître le boulon. Je présente la routine du boulon dont l'écrou se dévisse seul avec l'idée de Gaëtan BLOOM d'utiliser le briquet. Là : soit je remet le boulon dans le porte-monnaie et je range tout comme au départ pour la table suivante, soit un spectateur veut essayer d'allumer le briquet près du boulon. Je lui donne. Je récupère les aimants entre pouce et index comme je l'ai décrit dans mon message précédent et je prend le mouchoir en papier que j'ai dans ma pochette entre pouce et index droits (qui ont déjà les aimants) car le meilleur moyen d'avoir une position des doigts naturelle, justifiée est de tenir un objet. Lorsque le spectateur a terminé son essaie, le boulon a noirci un peu donc je lui tend le mouchoir pour qu'il me l'essuie et lui demande de me redonner le briquet. Là, vous l'aurez compris, je conserve les aimants comme avec le briquet lorsqu'il prend le mouchoir en papier et je reprend le briquet en replaçant les aimants dessus et hop, direct dans la poche à briquet. J'attends qu'il m'essuie bien le noir sur boulon (je plaisante un peu là dessus) et lui demande de mettre l'écrou à mi-chemin dessus (je l'embête un peu en lui disant "encore 2 tours et demi" ou je ne dis rien et en récupérant les spectateurs je dis "encore un tour ?"; Après leur "oui" je fais de manière exagérée un tour de plus à l'écrou sur la vis puis je leur dis "nan, vraiment, je vous montre encore un mystère rigolo...et là je sors les rondelles avec le trou que l'on fait voyager ou le clou qui se tord ou le stylo qui se tord, etc...ça dépend de mon envie du moment). Evidemment je range le boulon dans le porte-monnaie et c'est reparti...pour un tour ! Je précise aussi que lorsque je dis "pour la table suivante", en fait je parle non pas de la table que je vais aborder après mais de celle encore après car en table à table, j'ai deux enchaînements de 3 routines chacun et j'alterne une table sur deux. Un des enchaînement occupe mes poches gauches (intérieures et extérieures) et l'autre mes poches droites. Ainsi les spectateurs d'une table ne voient pas ou plus difficilement ce qui les attend. Deux tables voisines n'auront pas le même "numéro" et comme je dis souvent, le premier plaisir d'un spectateur par rapport à la magie, c'est de voir le numéro mais le second (et quelque part encore plus important) est de le raconter à des personnes qui ne l'ont pas vu le lendemain dans la famille, au boulot ou autre. Et là, entre tables, il n'est pas rare qu'ils échangent en disant "ils vous a fait le coup du...?" ou "t'as vu le tour avec ....?". Bien entendu, il n'est pas rare qu'une table me demande à voir un effet dont un voisin de la table d'à côté lui a parlé ou qu'il a entrevu de loin. Dans ce cas, selon le cas, je refais le tour en question ou un autre du même tonneau. Attention : sur certaines vestes, la poche à briquet et au même niveau que la poche extérieure gauche. Dans ce cas, l'aimant peut être trop près du boulon et l'activer malencontreusement. Dans mes vestes, la poche le fond de la poche à briquet est toujours plus bas que celui de ma poche extérieure gauche de veste et le porte-monnaie n'est pas gros mais assez rigide et épais (ce qui limite encore le risque et évite que le spectateur à qui je le confie sente le boulon ou en tout cas une chose dure au travers du cuir). Chaque détail compte pour moi. C'est au fil du temps que je trouve chacun de ces détails pour les routines que je présente mais ça, ce n'est pas un mystère, c'est évident. On s'écarte un peu des billets de Finn Jon alors pour "rattacher le wagon", je dirais que je n'ai jamais testé sa version des billets. Je trouve qu'elle n'est pas adaptée pour le table en table mais que c'est la plus nette pour la scène ou le salon (car les transformations sont à vue et douces, sans accoups et sans pliage des billets).
    • En effet, très sympa. Une idée simple mais très bien executée. D'où aussi l'importance d'avoir un bon public / assistants : cela renforce terriblement son numéro en créant de chouettes interactions.
    • On voit apparaître des vidéos de certains numéros. J'ai beaucoup aimé celle-ci (l'Allemand Toby Rudolph, arrivé 5e en micro-magie). Très sympa.
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8311
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Pierre RANDRUUT (Youri)
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      84.4k
    • Total des messages
      680.9k

×
×
  • Créer...