Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le

Les participants de la dernière émission, diffusée le 28 octobre.

 

 

 

 

La vidéo manquante (mais qui ne devrait pas tarder à être mise en ligne) est celle d'Helen Coghlan, la "fouleuse" de la soirée qui a donc "foolé" Penn and Teller pour la cinquième fois (cinquième année consécutive).

 

  • J'aime 2
  • Merci 3
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le

Je viens de voir le passage de Dani da Ortiz, comment dire…c’est tellement hors catégorie…tous les autres magiciens sont des peintres en bâtiment à côté. 

Ce qui est très très fort depuis que je le vois opérer depuis des années c’est qu’en tant qu’élève et fan de Tamariz, il a choisi de « faire du Tamariz » tout en réussissant à faire peu à peu oublier cette influence de Tamariz, tellement il est fortiche et sincère dans ce qu’il fait. 

Avec Daortiz, comme avec Tamariz d’ailleurs, on oublie totalement que la cartomagie requiert de la technique, on oublie l’aspect « routine de cartes ». On est dans un niveau supérieur (voire ultime). On est dans le spectacle, le véritable divertissement, l’art. Il est dans le jeu et la beauté du jeu comme Federer l’est avec une raquette, Elvin Jones avec une batterie, Benzema avec un ballon. Tout paraît fluide, naturel, évident, simple.
Les heures de travail sont digérées totalement, loin, très loin. 
Et on ne voit qu’un artiste habité, et plus seulement un magicien. 

C’est marrant Penn et Tellzr ne réagissent pas comme dhab on décèle aussi une véritable surprise (même s’il connaissent évidemment da Ortiz) et on voit un true astonishment dans leurs yeux, comme dirait Paul Harris

  • J'aime 9
  • Merci 1
Publié le

Pareil, je viens de voir son passage il y a peu également. C'est une masterclass en gestion des spectateurs, en enchainement, en effets, en construction, bref, une vraie claque ! Quel bonheur ce numéro !

Je ne peux que te rejoindre sur le fait que toute technique est ici invisible, les procédés et la psychologie utilisés sont diaboliques, mais surtout, il s'amuse, et nous on se régale 🙂

Merci Mr Da Ortiz pour cette magie !

  • J'aime 4
  • Merci 1
Publié le

Après avoir pas mal étudié ces vidéos, ses effets me sont connus. Pour autant c'est effectivement une grosse claque en présentation, rythme, gestion des spectateurs, structure, humour, etc

  • J'aime 1

C'est parce que ça ne sert à rien qu'il faut le faire sérieusement 

Publié le (modifié)
Le 31/10/2022 à 17:34, SébastienO a dit :

La vidéo manquante (mais qui ne devrait pas tarder à être mise en ligne) est celle d'Helen Coghlan, la "fouleuse" de la soirée qui a donc "foolé" Penn and Teller pour la cinquième fois (cinquième année consécutive).

Salut Seb ….c est suuuper gentil !!! de nous montrer les vidéos de full us…mais est ce qu il te serait possible de ne pas nous spolier le full ?…..on perd un peu l essence du truc….j ai mangé le bon gâteau mais il manque la cerise…😄….en tt cas, merci encore pour ton partage….😍😍

Modifié par Bruno TECHER
  • Haha 2
Publié le
Le 05/11/2022 à 23:45, Damien HERRERA a dit :

Pareil, je viens de voir son passage il y a peu également. C'est une masterclass en gestion des spectateurs, en enchainement, en effets, en construction, bref, une vraie claque ! Quel bonheur ce numéro !

Je ne peux que te rejoindre sur le fait que toute technique est ici invisible, les procédés et la psychologie utilisés sont diaboliques, mais surtout, il s'amuse, et nous on se régale 🙂

Merci Mr Da Ortiz pour cette magie !

En voyant la manière dont il gère les spectateurs, la psychologie qu'il y a derrière tout ça, je n'ai pu m'empêcher de penser à quelques mentalistes que j'ai entendus snober la magie classique en affirmant sans sourciller face à des profanes que, eux, tellement plus nobles, utilisent la psychologie, etc. (avant de sortir un bon vieux pad truqué pour faire une démonstration de cette "psychologie").

La manière dont il gère tout ça, cette décontraction, ce rythme... On le connaît et on se doutait que ce serait bien. Et ben, on n'est pas déçus.

  • J'aime 6
  • Merci 2
  • Haha 1
Publié le (modifié)

Après visionnage, je suis un peu déçu : non pas de la prestation de Dani Daortiz mais de l'ambiance. J'ai l'impression que c'était un peu faux et les réactions exagérées : Dani commence par un tour qu'il fait depuis 15 ans (et qui est génial !) et ils font comme si c'est la première fois qu'ils le voyaient. 

Le Acaan est super et je pense qu'effectivement ils sont "foolés" mais le fait qu'ils lui remettent le trophée de suite c'est un peu décevant. 

Le problème à mon avis c'est que la magie de Dani n'est pas vraiment télévisuelle. Il est excellent en close up et le voir en vrai est vraiment quelque chose d'inoubliable. Je pense que s'il avait été entouré de moldus il aurait été plus à l'aise (il m'avait l'air stressé, ne forçait seulement qu'à la présentatrice).
Mais c'est aussi le cadre qui veut ça, j'ai l'impression qu'il n'y a pas de public cette saison.

Bravo DaOrtiz mais sa magie n'est pas vraiment faite pour la télé américaine.

Modifié par Etienne HRBT
grammaire et orthographe
  • J'aime 2
  • Merci 1
Publié le

Ça fait déjà un moment que le principe d'origine n'est plus de mise quand ils reçoivent certains grands noms (personne ne va croire qu'ils aient vraiment été dupés par les bols de McBride, par exemple).

Après, oui, certes, Teller, notamment, feint des réactions et ça gâche un peu l'ensemble, mais je ne doute pas qu'Alyson Hannigan et l'autre type (connais pas) ont vraiment été bluffés, même si, en bon professionnels américains, ils surjouent un peu tout.

Je n'ai pas trouvé DaOrtiz particulièrement tendu, moi.

  • J'aime 2
Publié le
il y a une heure, Yann CPN a dit :

Après, oui, certes, Teller, notamment, feint des réactions et ça gâche un peu l'ensemble, mais je ne doute pas qu'Alyson Hannigan et l'autre type (connais pas) o

C'est un chanteur... Jai eu l'impression qu'il l'a un peu embêté en prenant son jeu au début... Il était à deux doigts de faire un sacré foin... 

  • J'aime 1

C'est parce que ça ne sert à rien qu'il faut le faire sérieusement 

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Messages

    • Hi hi, je ne sais pas si tu t'en souviens mais la question de savoir ce qu'est une table a été précisément débattue à partir d'ici sur plusieurs pages (il s'ensuivit également un questionnement sur ce qu'est le temps 🤪) : Je viens d'y retrouver ce message témoignant de ma position : Depuis le sujet s'est développé et a plus que doublé pour atteindre les 292 pages actuelles... 
    • C'est plutôt bien dit (oh la la, elles sont fortes ces IA ! 😄) Je m'interroge quand même sur cette obsession philosophique et épistémique à vouloir dépasser le dualisme (même si j'entends bien que le dualisme pose des difficultés). Finalement l'abandon du dualisme nous amène soit à subordonner le mental au physique (physicalisme) soit à subordonner le physique au mental (idéalisme), soit à une sorte de solution intermédiaire dans laquelle le physique et le mental serait deux expressions différentes et parallèles d'une réalité plus fondamentale. Dans tous les cas, cela nous fait passer souvent d'un dualisme de substance à un dualisme de propriétés ou d'aspects. Cela déplace un peu le problème mais pose finalement des questions encore plus complexes et vertigineuses. Quoi qu'en en dise nous sommes embourbés jusqu'au cou dans une forme de dualité  esprit/matière. Il existe toujours un fossé entre une table (par exemple) et une pensée. ... En présupposant déjà que nous sachions ce qu'est une table et ce qu'est une pensée ontologiquement. Et en présupposant, aussi, que ce qu'on appelle "table" corresponde à quelque chose qui existe en dehors de la pensée. Je te rappelle qu'une table telle qu'elle est vécue est une expérience visuelle et tactile. Sa "matérialité objective" indépendante de toute expérience, est une construction théorique de la physique. 🙂
    • J'ai déplacé un peu le curseur pour interroger Gemini sur ce point (que tu as régulièrement soulevé) : « Et la différence qu'on fait entre le monde physique et celui de la conscience est-il vraiment une différence de "nature" ou là encore il peut s'agir d'une illusion ? » Réponse de l'IA : « La question de savoir si le monde physique et la conscience sont de natures différentes relève du problème de l'ontologie (l'étude de ce qui existe). L'idée selon laquelle ils constituent deux réalités distinctes (le dualisme) est aujourd'hui très contestée, et une grande partie de la philosophie moderne considère ce fossé comme une illusion de perspective. 1. L'illusion dualiste : Une seule réalité, deux accès La théorie du double aspect : La distinction entre « matière » et « esprit » pourrait ne pas être une différence de nature, mais de point de vue. Le monde physique est la réalité observée de l'extérieur (troisième personne : neurones, imagerie médicale), tandis que la conscience est cette même réalité vécue de l'intérieur (première personne : la sensation brute). L'analogie de la pièce de monnaie : Le côté pile (physique) et le côté face (conscience) semblent totalement différents, mais ils appartiennent exactement au même objet. 2. Les approches qui suppriment la différence Le physicalisme / Matérialisme : Tout ce qui existe est physique. La conscience n'est pas une substance à part, mais une propriété émergente de la matière organisée (au même titre que la digestion est une propriété de l'estomac, et non un "fluide spirituel"). Le panpsychisme : À l'opposé, certains penseurs (comme Philip Goff) suggèrent que la matière elle-même possède une dimension consciente fondamentale. La distinction s'effondre parce que la matière et la conscience sont intrinsèquement liées depuis l'échelle particulaire. 3. Pourquoi le cerveau crée-t-il cette illusion ? L'intuition dualiste naturelle : Nos cerveaux ont évolué en développant deux systèmes cognitifs séparés : un pour interagir avec les objets physiques inertes (physique intuitive) et un autre pour interpréter les intentions des êtres vivants (théorie de l'esprit). Le biais cognitif : Comme nous traitons ces informations avec des modules cérébraux distincts, nous avons le sentiment viscéral mais erroné que le corps et l'esprit appartiennent à deux mondes complètement séparés. Le fossé entre le monde physique et le monde mental est très probablement une illusion épistémologique (liée à nos moyens de connaître) plutôt qu'une frontière ontologique (liée à la nature même du réel). »
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8521
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Louis ALLAEYS
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.3k
    • Total des messages
      684.3k

×
×
  • Créer...