Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le (modifié)

Enfin moi je ne vois toujours pas ce que viens faire le tour de S. Mirouf dans la genèse de la création de l'Intercessor (surtout vu le récit de G. Bloom) même si UNE des applications de l'intercessor peut être celle du tour de S. Mirouf or ce n'est pas la seule application qu'on peut faire de cet outil ni celle pour laquelle il a été créé (il me semble).

Modifié par Melvin

Melvin

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Réponses 154
  • Créé
  • Dernière réponse

Membres les + Actifs

Publié le (modifié)

Vous l'aurez voulu ! Un post à la Gérard Petitbonhomme !

Un p'tit coin d'parapluie

Contre un coin d'paradis

Elle avait quelque chos' d'un ange

Un p'tit coin d'paradis

Contre un coin d'parapluie

Je n'perdais pas au chang', pardi

OU mieux

Un p'tit coin d'Gaëtan

Contre un coin de Sylvain

Ce tour avait quelque chos' d'un ange

Un p'tit coin de Sylvain

Contre un coin d'Gaëtan

Je n'perdais pas au chang', Freddy !

Modifié par Thomas THIÉBAUT

Pop

Qui fait tout et rien avec l'air de rien, surtout !

Publié le (modifié)

Désolé Pop,

je trouve que ça a plus de classe

que ce que je vous fais supporter

à longueur de forum !

Ta filiation serait davantage

du coté de Gérard, et sous ma plume

c'est un compliment !

PS : Enorme : Thomas prépare une rétrospective

de tous mes messages !

PS 2 : Non ne partez pas ! Je plaisantais !

Modifié par petitbonhomme

Jean-Yves Loes (Petitbonhomme)

http://www.lamagiedupetitzebulon.com/

Publié le

Et franchement, la bataille de la paternité d'un tour ou non est plus, à mon sens, une bataille pour son ego qu'autre chose.

Dans un monde où le paraître est le plus important, rien ne m'étonne.

Combien de grands magiciens ont donnés leurs tuyaux sans rien demander, et sur lesquels se sont jetés tous les magiciens comme des rapaces, et ce sans demander un kopeck et sans revendiquer une once de paternité. Pour eux, la magie évoluait, et une idée en amenait une autre. Seul le partage faisait avancer l'ensemble. Ils construisaient, quoi...

Certes, des batailles d'ego existaient, et existeront toujours... mais qu'est ce qu'on s'en fout !!!

Bloom est génial, tout comme Sylvain est très bon magicien. Mais jusqu'à s'étriper comme des gamins de cours de récré, ca me sidère.

J'avoue qu'il est intéressant de connaître l'antériorité des choses, et que par respect pour leurs inventeurs, c'est même important. Mais une question, juste :

Quelle satisfaction en emporterez-vous, surtout quand vous rejoindrez les autres là haut ?

Allez... kenavo, et pax vobiscum !!!

« La préservation de la vérité objective et de la capacité de chaque individu à former des jugements objectivement vrais est la condition première et absolument nécessaire d’une vie libre » (James Conant, in Orwell ou le pouvoir de la vérité, p. VIII).

Publié le

Bah faut pas oublier que ces excellents magiciens commercialisent leurs effets, ils sont donc soumis à la loi du copyright...

Les enjeux commerciaux sont quand même importants(leurs tours sont vendus dans le monde entier...)

Qu'ils revendiquent la paternité de leur tours est donc logique, au-delà de la recherche historique...

Perso, le tout-commercial me gonfle prodigieusement de nos jours...ramener l'humanité et ses créations à une poignée de billets...

Vive le partage!

(ce qui n'empêche pas de gagner honorablement sa vie)

Publié le

Tanhouarn

bien d'accord avec toi, mais je n'ai pas entamé cette polémique, et je ne vois pas de tels déchirements...c'est approprié.

Sylvain se demandait dans la revue l'illusionniste pourquoi il n'était pas cité à propos de l'intercessor, j'ai expliqué pourquoi, c'est tout.

Il n'y a pas de satisfaction personnelle, juste une mise au point pour ceux interessés par la petite histoire de la magie.

En fait, cela m'a donné l'idée de faire une petite anthologie des tours de cartes "à coins déchirés"...

J'ai déjà des sources qui remontent à Roterberg, "new era card tricks" de 1897, avec quelques trucs super sympa. dans cette anthologie, la version de Sylvain aurait parfaitement sa place, et plein d'autres choses...

bises

gaetan

Publié le (modifié)

Et bien au moins, ca ce sera quelque chose d'intéressant et de constructif, et beaucoup plus que la polémique engendrée (non pas créé) dans l'Illusionniste.

Il est certain que parfois, il faut savoir remettre les points sur les I, mais il aurait été judicieux de régler ca en privé, que Sylvain ne mette pas ca sur le tapis dans l'Illusionniste, que tout cela n'eusse pas été étalé en place publique, etc... On n'est pas dans Gala, Voici ou Ici Paris.

Mais bon, le monde magique n'est il pas peuplé de chimères, où l'on croit que tout est doré et pailleté (glimmerisé), mais que lorsqu' on gratte, on peut voir comme partout les mêmes problèmes que dans le monde réel ? Un monde ou le fiel se mêle à l'hydromel, où non-dits et bottes de Nevers sont donnés en même temps qu'accolades fraternelles ? Un monde où l'on se tire dedans, à coups de balles à blanc, pourtant blessant l'artiste parfois agonisant.

La magie n'est-elle pas dans ce cas comme dans d'autres, qu'un simple écran de fumée ?

Bref... tout va mieux, je l'espère, et en avant pour de nouvelles aventures...

Modifié par tanhouarn

« La préservation de la vérité objective et de la capacité de chaque individu à former des jugements objectivement vrais est la condition première et absolument nécessaire d’une vie libre » (James Conant, in Orwell ou le pouvoir de la vérité, p. VIII).

Publié le

Vous en connaissez d'autres que Gaëtan pour rebondir sur un épisode comme celui avec une excellente idée de bouquin ?.. Même dans l'adversité il est créatif. STOP !!! C'est plus humain ! :) Bon... il sort quand le bouquin ??? :)

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Messages

    • C’est vrai ça ! Que devient Anne ? 😁
    • Le numéro en lui-même présente une originalité indéniable : la performance collective, qui laisse imaginer énormément de possibilités. Je ne sais pas si cela avait déjà été fait dans le domaine de la magie de scène, où la figure du magicien vedette prédomine. Evidemment, le numéro ne peut pas faire l’unanimité à tous les niveaux, c’est normal. Personnellement, comme d’autres ici, ce qui m’a le plus dérangé est le fond lumineux et bariolé qui noye le numéro. Un fond uni et neutre l’aurait tellement plus mis en valeur... De toute façon, c’est comme ça maintenant, à la télé, en concert... les artistes ne suffisent pas, il faut un maximum d’enrobage, ce qui n’est  pas du tout une démarche artistique. Pourquoi ne pas regarder un tableau avec une vidéo en fond tant qu’on y est ? Ce n’est pas un décor qui fait partie intégrante de l’œuvre comme au théâtre ou à l'opéra, ou même en spectacle vivant, de magie ou autre, et qui a été étudié par l’artiste, c’est de la grosse cavalerie, bien commerciale. Je comprends que les artistes professionnels ont besoin de composer avec le monde du show business et doivent faire des concessions. Mais les propos de Monsieur Protat me parlent, et n’empêchent pas d’apprécier d’autres aspects du numéro, il le dit lui-même. Si on se retrouve ici, c’est pour partager nos impressions et explorer parfois les choses en profondeur, sinon quel intérêt ? D’autant plus qu’ on parle là des artistes les plus médiatisés. La mondre des choses est qu’ils acceptent que leurs prestations soit matière à échanges et à réflexion, tant qu’on est pas dans la critique malveillante, aigrie ou trop systématique Pour revenir au numéro, je lui trouve aussi un manque de lisibilité, et son aspect visuel complexe atténue l’effet magique (au sens d’impossible à envisager dans le réel) car les apparitions de cartes ou d’objets se font à des endroits (mains des magiciens) que l’on était pas en train de regarder ou simplement de percevoir sans les cartes ou les objets, en intégrant inconsciemment le fait que ces dernier(e)s ne peuvent pas être caché(e)s et qu’ils apparaissent de nulle part. Je me permets par contre (parce que là je ne critique pas un artiste) d’avoir un avis plus tranché sur l’émission AGT. C’est peut-être le genre s’émission qui actuellement permet le plus de donner une visibilité à des magiciens, mais je n’y trouve presque que du mauvais goût, ce qu’il y a de putassier dans la télé venue des USA : réactions stéréotypées, exagérées et étudiées (trop pour être sincères), coupant sans cesse la vision du numéro. Jury  cabotin, public à la limite de l’abrutissement, animateur tout ça à la fois. La négation de l’art pour moi... Même Penn n’ Teller, pourtant très américains, à côté, c’est Léonard de Vinci et Michel-Ange, ou Verlaine et Rimbaud... Espérons que ma petite "littérature" n’ait pas incommodé le sieur Woody... 😉
    • Je viens de recevoir le phantom x. Je le trouve vraiment intéressant. Dommage pour les pièces , je trouve qu'il manque quelques emplacements pour des cartes de visites. Dommage aussi que la fête au dessus du notepad et la fête secrète derrière la pochette a pression communiquent. Un arrangement est expliqué en bonus mais ca aurait pu etre plus clean. Dommage aussi que les vidéos n'aient pas été retournées. ...je me demande ce que devient Anne. 
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8490
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Michael MIGLIOR
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.1k
    • Total des messages
      683k

×
×
  • Créer...