Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

Publié le (modifié)

Cette expérience est intéressante à plus d’un titre 😊

Déjà, elle est plausible psychologiquement :

Quand on fait deviner un symbole zener à un sujet, l’enjeu n’est pas manifeste POUR LE SUJET.

Intéresser le jeu, avec une motivation d’ordre sexuelle, me semble tout à fait plausible pour obtenir une amélioration des résultats, s’il doit y en avoir une.

Donc, l’expérience semble justifiée, et justifie en elle-même un écart de résultats par rapport à d’autres expériences moins incitatives, s'il doit y avoir un écart.

C’est le premier point positif : on essaye de faire une expérience (para)psychologique en se servant d’un moteur psychologique, cela me semble une très bonne idée.

 

Ensuite, le protocole, de l’avis de ceux qui savent, parait correcte.

Et la méthode d’exploitation des résultats, toujours d’après ceux qui savent, semble correcte aussi.

Et la, c’est le second point d’intérêt :

Enfin une expérimentation répondant à des critères scientifiques classiques et modernes.

 

Et on a donc effectivement une conclusion qui dérange les rationalistes.

Et c’est bien sûr le point le plus délectable :

Les scientifiques ne vont pas remettre en cause leur vision du monde, mais chercher le biais qui a faussé l’expérience.

N’en trouvant pas, ils vont simplement remettre en cause le protocole standard scientifique, voir les procédures mathématiques employées, qui sont elles aussi validées dans d’autres domaine.

 

C’est tout à fait remarquable que si une expérience ne dérange que modérément, on accepte sans broncher son protocole, et on admire son initiateur, pour avoir élargis le domaine du savoir, alors que si cela remet en question un avis intime sur le monde, on cherche à tout prix l’erreur, de peur d'avoir à remettre en cause ses idées personnelles.

Quitte à remettre en cause toute la méthodologie scientifique en cours.

Enfin, pour cette expérience donnée.

Je suis certain que cela n’entrainera pas de remise en cause de cette même méthodologie pour des expériences moins polémiques.

On a donc deux poids, deux mesures :

Ce qui est une attitude bien peu scientifique. 🙂

 

Il est bien dommage que tous les Randy et autres assemblées zététiciennes ne pratiquent plus la mise à prix (je crois que c’était en million de dollars ?) pour la découverte de processus paranormaux qu’ils ne pourraient pas démonter…

Gilbus

Modifié par Gilbus
  • Merci 1

Quand le magicien montre la lune avec son doigt, le public regarde le doigt...

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le (modifié)
Le 17/07/2019 à 16:04, jomagik a dit :

Je ne serais jamais convaincu par la parapsychologie, donc pas besoin d'aller plus loin. 

Ton utilisation - certainement involontaire et inconsciente - du conditionnel au détriment du futur montre bien une ouverture possible à cette idée. 😉 

Modifié par Aurélien (TanMai)
  • Haha 2

We're looking for a better solution to the problem when we should be looking for a better problem to work on.

  • 2 weeks plus tard...
Publié le

 

C'est amusant, dans le CNRTL se trouve cet exemple pour illustrer la locution adverbiale stricto sensu

Citation

[Souvent en it.] Dans son acception la plus étroite. Synon. littéralement, au sens strict*; anton. au sens large (v. ce mot I B 2). Si la parapsychologie, au sens large (...), a bien le droit de recourir à la médecine psychosomatique ou à l'hypnotisme (...), la parapsychologie, stricto sensu, ne relève que les cas où une fonction authentiquement paranormale se manifeste (Amadou, Parapsychol., 1954, p. 91).

 

  • 3 weeks plus tard...
Publié le
Le 17/07/2019 à 15:23, Christian GIRARD a dit :

Hey Jo

... where you goin' with that gun in your hand?

L'important, c'est que ça valide !

  • 2 weeks plus tard...
Publié le
Le 14/08/2019 à 17:09, Alx a dit :
Citation

 

 Le 17/07/2019 à 15:23, Christian GIRARD a dit :

Hey Jo

 

... where you goin' with that gun in your hand?

Hendrix abusait vraiment de psychotropes pour voir un pistolet dans la main de Jo :

3136.thumb.jpg.e39c2f69add51b00162a27cf0

  • Haha 1
Publié le
il y a une heure, Christian GIRARD a dit :

Hendrix abusait vraiment de psychotropes pour voir un pistolet dans la main de Jo :

3136.thumb.jpg.e39c2f69add51b00162a27cf0

C'est vrai, mais il faut déjà en consommer pas mal pour y voir un visage... 😁

  • Haha 1

L'important, c'est que ça valide !

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • Alors... Je sais, hein, que les apôtres de "l'effeuillage burlesque" disent que c'est quelque chose de libérateur (je veux bien le croire), qui se joue des clichés sexistes (j'ai plus de mal avec ça) et qui est même carrément féministe. Mais comme le dit Laura Barnett dans ce vieil article, intitulé "Le burlesque, c'est du strip-tease pour snobs" (qui date d'une époque à laquelle j'étais moi-même allé voir à quoi ça ressemblait... et j'étais ressorti mitigé. C'était du striptease marrant, en gros. Effectivement différent du striptease glauque, mais ça ne volait pas haut non plus.) : "Ça peut être drôle et agréablement provocant, mais arrêtons de dire qu'il est émancipateur de regarder des femmes se déshabiller en public." https://www.theguardian.com/stage/theatreblog/2010/dec/13/burlesque-stripping-posh-empowering On peut répéter tant qu'on veut qu'il n'est pas nécessaire d'être une femme super bien foutue pour faire du burlesque, le fait est que la plupart des "stars" que l'on voit sont des femmes bien foutues et que si les défenseurs du burlesque affirment le tourner en dérision, on peut trouver que le côté "objectification sexuelle des femmes" reste bien présent (ce n'est pas une critique en soi). Laura Barnett conclut : "Bon, OK, il peut y avoir quelque chose d'agréable à voir une femme se montrer pleinement fière de son corps, surtout quand ce dernier ne correspond pas aux normes dictées par la société. Mais je préfèrerais quand même la rencontrer habillée pour entendre ce qu'elle a à dire plutôt que d'être gênée sans savoir quoi faire pendant qu'elle secoue ses tétons sous mon nez." Mais là, c'est une question plus profonde sur la représentation des femmes dans le monde du spectacle. C'est comme en magie : je ne vois rien de mal à ce que certaines magiciennes jouent du côté sexy si elles le souhaitent, mais je trouve ça embêtant si ça devient un argument, quelque chose qu'on leur demande indirectement. Et je me demande si l'effeuillage burlesque ne participe pas un peu à cette injonction à être sexy. Mais je n'ai pas de vraie réponse, c'est un sentiment.   Après, bien entendu, je ne peux pas juger sans voir son numéro. Si ça se trouve, je le trouverais extraordinaire, à voir absolument, etc.
    • Bonsoir @Yann CPN Comme toi je me suis questionné néanmoins je fais une différence entre le strip-tease et l'effeuillage.  Ne la connaissant pas j'ai cherché sur la toile et je suis tombé sur son envers du décors  Bonne soirée  Philippe   
    • Welcome back 🙃   Au plaisir d'échanger ici ou ailleurs (je suis sur Bruxelles)
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8215
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Clément DUWELZ
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      83.9k
    • Total des messages
      678.7k
×
×
  • Créer...