« La parapsychologie est TROP scientifique »

[Gilbus 2 319]

Cette expérience est intéressante à plus d’un titre 

Déjà, elle est plausible psychologiquement :

Quand on fait deviner un symbole zener à un sujet, l’enjeu n’est pas manifeste POUR LE SUJET.

Intéresser le jeu, avec une motivation d’ordre sexuelle, me semble tout à fait plausible pour obtenir une amélioration des résultats, s’il doit y en avoir une.

Donc, l’expérience semble justifiée, et justifie en elle-même un écart de résultats par rapport à d’autres expériences moins incitatives, s'il doit y avoir un écart.

C’est le premier point positif : on essaye de faire une expérience (para)psychologique en se servant d’un moteur psychologique, cela me semble une très bonne idée.

 

Ensuite, le protocole, de l’avis de ceux qui savent, parait correcte.

Et la méthode d’exploitation des résultats, toujours d’après ceux qui savent, semble correcte aussi.

Et la, c’est le second point d’intérêt :

Enfin une expérimentation répondant à des critères scientifiques classiques et modernes.

 

Et on a donc effectivement une conclusion qui dérange les rationalistes.

Et c’est bien sûr le point le plus délectable :

Les scientifiques ne vont pas remettre en cause leur vision du monde, mais chercher le biais qui a faussé l’expérience.

N’en trouvant pas, ils vont simplement remettre en cause le protocole standard scientifique, voir les procédures mathématiques employées, qui sont elles aussi validées dans d’autres domaine.

 

C’est tout à fait remarquable que si une expérience ne dérange que modérément, on accepte sans broncher son protocole, et on admire son initiateur, pour avoir élargis le domaine du savoir, alors que si cela remet en question un avis intime sur le monde, on cherche à tout prix l’erreur, de peur d'avoir à remettre en cause ses idées personnelles.

Quitte à remettre en cause toute la méthodologie scientifique en cours.

Enfin, pour cette expérience donnée.

Je suis certain que cela n’entrainera pas de remise en cause de cette même méthodologie pour des expériences moins polémiques.

On a donc deux poids, deux mesures :

Ce qui est une attitude bien peu scientifique.

 

Il est bien dommage que tous les Randy et autres assemblées zététiciennes ne pratiquent plus la mise à prix (je crois que c’était en million de dollars ?) pour la découverte de processus paranormaux qu’ils ne pourraient pas démonter…

Gilbus

Modifié 19 juillet 2019 par Gilbus

[Aurélien B. (TanMai) 1 641]

Le 17/07/2019 à 16:04, jomagik a dit :

Je ne serais jamais convaincu par la parapsychologie, donc pas besoin d'aller plus loin. 

Ton utilisation - certainement involontaire et inconsciente - du conditionnel au détriment du futur montre bien une ouverture possible à cette idée.  

Modifié 19 juillet 2019 par Aurélien (TanMai)

[Christian GIRARD 4 112]

 

C'est amusant, dans le CNRTL se trouve cet exemple pour illustrer la locution adverbiale stricto sensu : 

Citation

[Souvent en it.] Dans son acception la plus étroite. Synon. littéralement, au sens strict*; anton. au sens large (v. ce mot I B 2). Si la parapsychologie, au sens large (...), a bien le droit de recourir à la médecine psychosomatique ou à l'hypnotisme (...), la parapsychologie, stricto sensu, ne relève que les cas où une fonction authentiquement paranormale se manifeste (Amadou, Parapsychol., 1954, p. 91).

 

[Alx 3 543]

Le 17/07/2019 à 15:23, Christian GIRARD a dit :

Hey Jo

... where you goin' with that gun in your hand?

[Christian GIRARD 4 112]

Le 14/08/2019 à 17:09, Alx a dit :

Citation

 

 Le 17/07/2019 à 15:23, Christian GIRARD a dit :

Hey Jo

 

... where you goin' with that gun in your hand?

Hendrix abusait vraiment de psychotropes pour voir un pistolet dans la main de Jo :

[Alx 3 543]

il y a une heure, Christian GIRARD a dit :

Hendrix abusait vraiment de psychotropes pour voir un pistolet dans la main de Jo :

C'est vrai, mais il faut déjà en consommer pas mal pour y voir un visage... 

[Christian GIRARD 4 112]

il y a 44 minutes, Alx a dit :

C'est vrai, mais il faut déjà en consommer pas mal pour y voir un visage... 

Quel visage ?