Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le (modifié)
Citation

Donc personne pour comprendre le non-dit de Christian Delamorinière ? 

Non, désolé Christian G.

Et en même temps, j'ai envie de dire, le sujet fait partie de ces thèmes complexes (Existence de la Réalité, de Dieu, etc.) qui, traités de façon explicite, restent quand même assez ardus;  alors s'il faut maintenant considérer les non-dits, y a de fortes chances que cela fasse tripper Patrick Froment d'accord, mais cela risque aussi d'en mettre pas mal en PLS...

Modifié par Woody (Philippe)
  • Haha 5
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le

C’est bien tenté Christian G mais il semble, effectivement, que personne n’ait envie d’interférer dans les querelles entre les deux Christian (même pas Patrick Froment pour "tripper"). 😁

Ce forum est devenu très individualiste, chacun pour sa peau !

Il fût un temps lointain où il y avait un système d'alliances occultes. Attaquer un membre c'était déclencher les foudres de plusieurs autres. C'était aussi le temps des polémiques et des passions. Aujourd'hui les choses sont devenues bien plus aseptisées.

  • Haha 2

Le jour où tu te rends compte que le monde n'existe pas, la vie devient plus simple.

Paul Binocle

Publié le (modifié)
Il y a 2 heures, Patrick FROMENT a dit :

C’est bien tenté Christian G mais il semble, effectivement, que personne n’ait envie d’interférer dans les querelles entre les deux Christian (même pas Patrick Froment pour "tripper"). 😁

N’importe quoi ! Aucune querelle ni inimitié de ma part envers Christian Delamoriniére à qui de mémoire j’ai proposé d’aller boire un café, une invitation restée sans réponse, comme ma demande de précision à propos d’une question tournant autour des dinosaures aviens au sujet desquels il prétend qu’il y a une « erreur » (pourquoi pas) mais il se refuse à préciser en quoi. C’est tout et ça ne va pas plus loin (pour ma part) ; face à son mutisme j’ai demandé à d’autres si eux y comprenaient quelque chose. Christian D. est sans doute une personne charmante IRL, je réitère ma demande de précision, on verra bien. 😀

Modifié par Christian GIRARD
  • Haha 1
Publié le
il y a 52 minutes, Christian GIRARD a dit :

N’importe quoi ! Aucune querelle ni inimitié de ma part envers Christian Delamoriniére à qui de mémoire j’ai proposé d’aller boire un café

Disons que sur les sujets philosophiques et/ou métaphysiques vous semblez avoir des points de vue souvent divergents (j’utilise volontairement le verbe sembler, je ne parle pas de vos convictions profondes, je n’en sais rien, je parle de ce que vous donnez à voir sur ce forum).

Pour simplifier, caricaturer, schématiser Christian D est souvent sur un mode spirituel-mystique (en tout cas dans les nombreuses vidéos relayées) et Christian G répond souvent sur le mode sceptique-scientifique.

C’est intéressant car je me suis souvent senti à mi-chemin entre vous deux. Merci donc à tous les deux de me renvoyer deux images très polarisées pour m’aider à trouver ma voie du milieu ! 😀

Mais bon, l’appréciation dépend toujours de notre situation. Pour un Français, Waterloo sera toujours une défaite, pour un Anglais ce sera toujours une victoire. Inutile de se demander si, profondément, c’est l’une ou l’autre : cela dépend d’où on regarde.

En tout cas, oui, c’est une bonne idée que de boire un verre tous les deux, on est souvent moins "bête" en face à face que derrière un clavier !

  • J'aime 1

Le jour où tu te rends compte que le monde n'existe pas, la vie devient plus simple.

Paul Binocle

Publié le
Le 01/01/2022 à 10:28, Patrick FROMENT a dit :

Mais bon, l’appréciation dépend toujours de notre situation. Pour un Français, Waterloo sera toujours une défaite, pour un Anglais ce sera toujours une victoire. Inutile de se demander si, profondément, c’est l’une ou l’autre : cela dépend d’où on regarde.

Oui, enfin, quand on parle d'une bataille, je veux bien croire que l'appréciation dépende du camp auquel on appartient la vérité est dans l'oeil de celui qui regarde (ou de celui qui ouvre la boîte, si on en croit Schrödinger). C'est le propre du jugement : il ne peut pas être impartial.

Mais s'il s'agit d'analyser des concepts objectifs (ou "qui transcendent les points de vue subjectifs") comme la vie après la mort, l'existence de Dieu, la gravité, l'histoire du patronyme Bogdanoff/Bogdanov ou l'appartenance des oiseaux au clade des théropodes, le point de vue de l'observateur n'entre pas en ligne de compte : il ne s'agit pas de juger, mais de constater.

Waterloo était une victoire pour les uns et une défaite pour les autres, mais tout le monde s'accorde à dire que la bataille a eu lieu en 1815...

  • J'aime 2

L'important, c'est que ça valide !

Publié le (modifié)
Le 28/12/2021 à 12:58, Christian GIRARD a dit :

J’ai visionné avant-hier Don't Look Up : Déni cosmique, « un film réalisé par Adam McKay avec Leonardo DiCaprio, Jennifer Lawrence ». 
C’est une satire qui peut intéresser ceux qui se passionnent pour les scénarios de fin du monde. 

« “Don't Look Up” : pour les scientifiques, la réalité est encore pire que la fiction. »

Article de Slate

Modifié par Thomas
  • J'aime 1
  • Merci 1
Publié le
Il y a 3 heures, Christian GIRARD a dit :

« “Don't Look Up” : pour les scientifiques, la réalité est encore pire que la fiction. »

Article de Slate

Le plus important c'est quand même l'aspect messianique qui est à mon avis beaucoup trop rapidement évoqué dans l'article, et notamment cette question : comment expliquer ses contre-performances au PSG ?

  • Haha 2

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Messages

    • Pour moi c'est un mur de pierres et non un mur de briques. Mais sans jeter la pierre, l'illusion ne casse pas des briques. Si vous voyez l'objet fétiche de Dai Vernon et de Christien Fechner, c'est en fait que vous n'y voyez que du feu ou presque.
    • L'exercice est amusant donc je vais m'y coller aussi : 1) "nous ne nous somme jamais rencontré auparavant, n'est-ce pas?" Quel magicien avez-vous déjà rencontré ? Si la personne ne nous cite pas : "Et moi ?" ; La personne va répondre "si, là" où quelque chose du genre et j'ajouterai "Mais jamais auparavant ? En êtes vous bien sûr ?" (Avec un ton pour introduire le doute) Si la personne nous cite : "Ah oui ! Mais...Où ça ? Quand ?" Là soit la personne nous a déjà vu en spectacle et dit à tel endroit tel jour, soit elle répond "Non, mais là, aujourd'hui" ou quelque chose du genre. Peut importe les réponses, ce qui compte est que ça vienne de la personne. 2) "c'est votre choix, vous voulez en changer?" Pour moi cette phrase est banale et simple et je la laisserais comme ça. En tout cas j'éviterais de la changer pour une phrase plus complexe. Au contraire, je me limiterais même à "Voulez-vous changer ?" 3) "on ne voit pas à travers l'enveloppe, n'est-ce pas?" Le mieux est pour moi le constat énoncé par le spectateur : Première étape : "Mettez votre main dans ma poche et sortez-en son contenu." J'aime demander à un moment à un spectateur de mette sa main dans ma poche car pour les spectateurs comme pour la personne qui va le faire, il y a un moment de mystère (qu'est-ce qu'il ou elle va en sortir ?), de curiosité. D'autre part la situation peut permettre la sortie d'un gag (objet incongru suivi de "Ah pardon ! L'autre poche !") ou d'une line. On est tenté de crier au moment où le spectateur insère sa main dans la poche mais là pour le coup on est dans le gag vu et revu (même si ça marche encore). Deuxième étape* (l'objet sorti est donc une enveloppe ici) : "Qu'est-ce qu'il y a à l'intérieur ?" La personne répond "Rien". Je répond "Rien c'est rien mais c'est déjà quelque chose comme disait Aristote !" *Si l'enveloppe contient une prédiction, sauter cette étape. Troisième étape : "Plaquez l'enveloppe sur vos yeux. Que voyez-vous ?" Là aussi, le but est que ce que qu'on veut affirmer vienne du spectateur. Le point technique sur lequel il faut être habile est de faire en sorte que le spectateur parle fort et/ou être assez prêt de lui pour qu'il bénéficie du micro qui est sur vous sans que vous soyez contre lui non plus. 4) "mettez-le dans votre poche, je ne veux pas y toucher!" Juste "Mettez-le dans une poche" ou "Mettez-le là ou personne n'ira". C'est simple. Le "Je ne veux pas y toucher" est évident. 5) "Imaginez-vous votre dessin sur un grand écran blanc!" Là on peut trouver plus original : Par exemple : "Rêvons un peu. Vous êtes sur une plage paradisiaque, vous venez de vous baigner et vous profitez maintenant du Soleil en dessinant sur le sable. Imaginez votre dessin sur le sable, le Soleil qui se couche lentement sur cette image qui n'existera plus lendemain, emporter par le vent ou les vagues". 6) "Récapitulons!" Récapitulez directement. Mais en général, cela signifie que la procédure était longue donc la question à se poser serait plutôt "Que pourrais-je couper pour que la récapitulation ne soit pas nécessaire ?". On se sent souvent le besoin de récapituler pour enfoncer le clou sur certains choix, certaines impossibilités mais souvent, ça alourdit juste la routine.  
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8498
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Rémi CHASEZ
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.1k
    • Total des messages
      683.2k

×
×
  • Créer...