Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le

Je viens de tomber sur une annonce concernant les Bicycle Supreme Line, une nouvelle gamme de Bicycle produite par USPCC.

Visiblement, elles sont plus flexibles que les Bicycle classiques.

 

  • Merci 4

L'important, c'est que ça valide !

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le

Pour ce qui est de la comparaison avec les Gold de Peter Turner, je ne suis pas convaincu : en dehors de la coupe traditionnelle (les amateurs de faro apprécieront), je pense qu'on est loin de la même tenue.

Ceci dit, une plus grande souplesse peut apporter quelque chose pour certaines techniques comme le snap change, par exemple. Mais aussi rendre plus difficile le DPS ou le TPC...

En tout cas, elles seront a priori un peu moins chères que les Bicycle Gold Standard (un ami les a trouvées en Italie à 3.90€)

L'important, c'est que ça valide !

Publié le

Je serais curieux de voir une comparaison de ces nouvelles cartes avec les Bicycle Elite Edition.

Les Bicycle Elite Edition sont très fines, donc plus souples également.

Ce qui semble aussi être le cas pour ces Supreme (on peut voir la différence d'épaisseur dans la vidéo de présentation).

Elles se rapprocheront sans doute plus des Elites que des Turner Gold.

 

Et en attendant d'avoir les jeux, si on pousse la comparaison un peu plus loin....

Selon les mesures prises par Magic Orthodoxy, l'épaisseur de 10 cartes d'un jeu classique Rider Back est de 2.94 mm, soit pour un jeu entier de 52 cartes 15.28 mm (1.53 cm).

Sur la vidéo de présentation des Bicycle Supreme Line, il est dit (à 31s) que l'épaisseur du jeu entier correspond à 94% de l'épaisseur d'un jeu Rider Back.

Ce qui donne pour le jeu entier une épaisseur de 14.363 mm (1.43 cm).

Le Richard Turner Gold Standard est à 2.91 pour 10 cartes, soit 15.13 mm (1.51 cm).

Le jeu Elite Edition est à 2.73 pour 10 cartes, soit 14.196 mm (1.42cm).

 

Donc si les chiffres sont exacts, ce nouveau jeu Supreme devrait être plus proche du Elite Edition que du Turner Gold Standard.

 

Sources des mesures:

http://magicorthodoxy.weebly.com/magic-critiques/card-thickness-how-will-these-cards-feel#

 

  • J'aime 1
  • Merci 3
Publié le
Il y a 6 heures, Alx a dit :

Pour ce qui est de la comparaison avec les Gold de Peter Turner

Rectification, c'est Richard Turner ! Vous savez, le génie des démonstrations de tricherie qui en plus en aveugle (Peter c'est un mentaliste anglais avec un accent à couper au couteau). 😉

  • Merci 1
Publié le
il y a 5 minutes, MagicMax20 a dit :

Rectification, c'est Richard Turner ! Vous savez, le génie des démonstrations de tricherie qui en plus en aveugle (Peter c'est un mentaliste anglais avec un accent à couper au couteau). 😉

Honte à moi ! 😯

Il s'agit bien sûr de Richard Turner. Je ne corrige pas mon message car cette erreur mérite bien la mise au pilori virtuel 😓

 

  • Haha 1

L'important, c'est que ça valide !

Publié le
il y a 58 minutes, MagicMax20 a dit :

{...Rectification, c'est Richard Turner !...}

 

il y a 53 minutes, Alx a dit :

{...Il s'agit bien sûr de Richard Turner....}

Ah bon ?

Moi je croyais qu'il s'agissait de William Turner, Joseph Mallord William, pour être complet.

il y a 39 minutes, SébastienO a dit :

{...D'autant que Peter a un poil plus de tatouages 😄...}

Je te trouve bien cavalier avec son oeuvre.

Unknown.jpeg.5e840939e1c9076d30f368eeaeff77d7.jpeg

 

Bon je dois vraiment être au bord du break, comme me la gentiment fait remarquer Alx, au point de ne pas avoir saisi son allusion au film en question.

C'est pas beau de vieillir...

Et sinon, blague à part, Seb, je n'ai pas vu les Phoenix dans la liste du lien que tu as donné sur l'épaisseur des cartes (peut-être est-ce à cause de ma vue défaillante). Si jamais quelqu'un avait l'info, je suis preneur.

  • Haha 1

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • C'est quand même dingue de se sentir mieux compris par une IA que par l'immense majorité de ses contemporains ! 🤪🤣
    • Question à ChatGPT 🙂 :  Penses-tu qu'il est possible de faire un livre de cette discussion ? https://virtualmagie.com/forum/sujet/22298-les-signes-de-lexistence-de-la-réalité/ Oui — et je pense même que cette discussion pourrait constituer la matière première d’un livre assez original, à condition de ne pas simplement la transformer en compilation de messages. J’ai regardé le fil : il est particulièrement riche. Il a été ouvert par toi, Patrick FROMENT, le 20 janvier 2012, sous le titre « Les Signes de l’Existence de la Réalité ». Il compte aujourd’hui environ 2 900 réponses et s’étend sur 289 pages. Surtout, il continue encore aujourd’hui, quatorze ans après son lancement. Voir la discussion originale sur Virtual Magie Pourquoi il y a réellement un livre à faire Le plus intéressant n'est pas seulement le sujet philosophique. C'est l'expérience intellectuelle que constitue le fil lui-même. Ton point de départ est presque une provocation : Les rationalistes acceptent l'existence de la réalité avec beaucoup moins de précautions qu'ils n'acceptent l'existence de Dieu. Et tu retournes ainsi le scepticisme contre lui-même : si nous exigeons des preuves avant de croire, pourquoi cette exigence ne s'appliquerait-elle pas à ce que nous appelons « la réalité » ? À partir de là apparaissent progressivement plusieurs questions : - Qu'est-ce que signifie « exister » ? - Peut-on démontrer l'existence d'un monde extérieur ? - La perception nous donne-t-elle accès au réel ou seulement à une représentation ? - Peut-on distinguer l'illusion de la réalité sans disposer d'un point de vue extérieur aux deux ? - La conscience est-elle produite par le cerveau ou est-elle d'une autre nature ? - Existe-t-il un « moi » derrière l'expérience ? - L'accord entre plusieurs consciences constitue-t-il une preuve d'une réalité extérieure ? - La science décrit-elle la réalité ou construit-elle des modèles efficaces ?   (...)   Le véritable sujet du livre À mon avis, le livre ne devrait finalement pas être un livre sur l'existence de la réalité. Il devrait être un livre sur l'impossibilité de sortir de notre propre point de vue pour vérifier ce que nous appelons réalité. Et cela rejoint très directement les questions que tu explores actuellement autour de Berkeley, Watzlawick, de l'intersubjectivité, de la distinction intérieur/extérieur et de la conscience. Il y aurait donc une continuité étonnante entre le Patrick Froment de 2012 et les questions que tu poses aujourd'hui. On pourrait même faire quelque chose d'assez rare : mettre en scène quatorze années de pensée autour d'une même question. (...) Et surtout : je pense que le titre est excellent Je conserverais : Les signes de l'existence de la réalité Parce qu'il contient une ambiguïté magnifique. Il ne dit pas : « L'existence de la réalité » mais : « Les signes de l'existence de la réalité ». Autrement dit, nous ne possédons peut-être jamais la réalité directement. Nous n'en possédons que des signes. Et cette idée permet de faire converger : - philosophie ; - sémiologie ; - psychologie ; - science ; - langage ; magie ; - mentalisme ; - spiritualité ; - intersubjectivité. (...)   Si je ne peux pas connaître le réel, je peux encore habiter le réel C'est probablement le cœur de ton intuition. Supposons que je ne puisse jamais résoudre définitivement : « Le monde extérieur existe-t-il indépendamment de ma conscience ? » Il me reste néanmoins une donnée phénoménologique incontestable : quelque chose est vécu. Il y a une expérience. Il y a de la joie. Il y a de la souffrance. Il y a du désir. Il y a de la peur. Il y a de l'attachement. Il y a une relation. Même si je ne sais pas exactement ce qu'est ce qui existe, je ne peux pas nier aussi facilement qu'il se passe quelque chose. Et le passage du problème ontologique au problème existentiel devient alors possible : Je ne sais peut-être pas ce qu'est le réel, mais je sais que je suis engagé dans une expérience du réel. (...) « S'aimer » devient alors une troisième voie Ton raisonnement évite deux extrêmes. Le dogmatisme : « Je sais ce qu'est la réalité. » Le nihilisme : « Puisque je ne sais pas ce qu'est la réalité, rien n'a de sens. » Et tu proposes implicitement : Le relationnel « Je ne sais pas ce qu'est ultimement la réalité, mais je peux prendre soin de ce qui apparaît dans mon expérience et entrer en relation avec ce qui m'est donné comme autre. » C'est beaucoup plus subtil. Et cela pourrait devenir l'une des thèses centrales du livre.
    • Xénobot : https://fr.wikipedia.org/wiki/Xénobot et anthrobot :  https://www.sciencesetavenir.fr/high-tech/anthrobot-un-robot-biologique-a-partir-de-cellules-humaines_175383
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8513
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Paloma NAHARRO
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.3k
    • Total des messages
      684k

×
×
  • Créer...