Seamless de Glenn WEST

[Jérôme BMC]

il y a une heure, Calix a dit :

C'est du point de vue théorique que ça me dérange. 

 

La méthode: on a une carte A déchiré que l'on échange contre une carte B (dans toutes les TNR). 

L'effet de seamless: On voit une carte A déchirée, et ensuite elle ne l'est plus, ni meme aucunes traces du pliage. Qu'imagine le spéctateur: Ce n'est pas ma carte, il a du l'échanger contre une aute sans que je ne le détecte. 

 

Donc méthode = effet. 

 

Alors que si les stigmates restent, qu'imagine le spectateur?

-Ah, il doit avoir une carte avec des aimants, qui permettent de donner l'impression qu'elle est recollée, ou alors il a de la colle sur son ongle et il passe les morceaux sur la colle.

 

Le fait de l'envoyer sur ces différentes pistes, et après de refermer les portes, éloigne de la méthode, carte A => carte B. 

 

Rien n’empêche après tout ça, de faire un autre effet: l'effacement des pliures. Mais bien dissocier les deux: restoration et lissage, mais pas en même temps. 

Ben je dirais, où fixe-t'on la limite de la magie un magicien peut la reconstituer, la faire changer de couleur, la ''repasser'', donc je n enleverais pas l'effet de la rendre propre et nette pour une question de méthode = effet, je m arrangerais de monter la routine de telle sorte que ce soit possible. Par exemple enlever visuellement les plis, ainsi tant qu'on voit les plis on ne soupçonne pas le changement de carte, puis en les enlevant à vue il est trop tard pour remonter.

Je te rejoins sur le fait de dissocier les 2 parties de l effet

[Calix]

Il y a 2 heures, Chakkan (David) a dit :

De façon très brut, en effet ça se défend.

En revanche, si juste avant de rendre la carte, tu la presses entre tes 2 mains et que de la fumée s'en échappe, tu peux te permettre de la rendre intacte.

Tout dépend de la trame narrative. Mais en effet ça demande une autre préparation.
Tu peux aussi le faire sans gimmick magique en aspirant ouvertement de ta cigarette ou e-cig, tu recraches la fumée sur tes mains serrées, et tu laisses les spectateurs relier les points.

C'est ce que je propose en écrivant: 

Rien n’empêche après tout ça, de faire un autre effet: l'effacement des pliures. Mais bien dissocier les deux: restoration et lissage, mais pas en même temps. 

 

Je te permettrais à l'avenir de lire, m'écouter jusqu'au bout...

 

[Alx]

Dans son coffret Ridiculous, David Williamson décrit aussi un final intéressant pour sa routine de carte déchirée et reconstituée : après l'avoir restauré avec les pliures, il la laisse sur la table et enchaîne avec autre chose.

Puis, sur un temps faible pendant le tour suivant (alors que le spectateur est occupé à signer par exemple), il utilise sa baguette magique pour "repasser" la carte, et la laisse où elle est.

Il raconte que, une fois qu'il a quitté la table, les gens deviennent fous, à cause des pliures qui ont disparu. Alors que ce n'est même pas un effet : ce qui marque les spectateurs, c'est justement qu'il fait ça sans avoir l'air d'y penser. Ca ne fait pas partie de son set, c'est juste un truc en passant (comme on dirait "tiens, il y a des miettes sur la nappe, je vais les épousseter")...

[Franck LEGAY]

Intéressant les avis divergents sur une restauration avec pliures ou sans. Pour ma part et contrairement à calix, je trouve beaucoup plus propre une restauration sans pliures et terminant le tour avec une carte dans le même état qu' au début de la prestation.

On restaure ou on ne restaure pas, mais on ne restaure pas à moitié.

Il faut biensur justifier ce type de restauration comme un retour en arrière, ou tout autre idée

Il ne faut justement pas que le spectateur se dise que c est forcément une autre carte. Pour cela faut une présentation et un boniment parfait. Pour moi l'impact sera beaucoup plus fort avec une restauration sans pliure.

Je conçois qu'il en faut pour tous les gouts, et toutes les idées se défendent. 

[Thierry]

Il y a 9 heures, Calix a dit :

L'effet de seamless: On voit une carte A déchirée, et ensuite elle ne l'est plus, ni meme aucunes traces du pliage. Qu'imagine le spéctateur: Ce n'est pas ma carte, il a du l'échanger contre une aute sans que je ne le détecte. 

Ludo, pour la trace de pliage c'est un peu normal puisqu'il n'y a justement pas de pliage !!!

[Thierry]

Le 09/03/2019 à 19:36, jayce a dit :

Puis lors de la restauration on voit au fur et à mesure que la carte a des séquelles de sa déchirure et comme par hasard a la restoration du dernier bout la carte redeviens neuve ...

Je reste à la version de Houchin 

C'est une remarque très intelligente ! Cela ne m'avais pas interpellé,  mais si on suit la logique tu as absolument raison. 

Bon par contre Jayce,  là où je ne te rejoins pas,  c'est pour la version d'Houchin !!!  Reconstituer si joliment les 3 premiers morceaux et pour le troisième ; replier le tout et aller chercher un briquet pour restorer n'est pas logique et fait retomber le climax comme un soufflet ! Si l'idée de trace de brûlure est à retenir , le final est décevant à mon goût . Avis perso bien sûr. 

[Patrice (jayce)]

Il y a 1 heure, Thierry (magicfan) a dit :

C'est une remarque très intelligente ! Cela ne m'avais pas interpellé,  mais si on suit la logique tu as absolument raison. 

Bon par contre Jayce,  là où je ne te rejoins pas,  c'est pour la version d'Houchin !!!  Reconstituer si joliment les 3 premiers morceaux et pour le troisième ; replier le tout et aller chercher un briquet pour restorer n'est pas logique et fait retomber le climax comme un soufflet ! Si l'idée de trace de brûlure est à retenir , le final est décevant à mon goût . Avis perso bien sûr. 

Et torched and restored tu n'aimes pas ? 

[Thierry]

Il y a 7 heures, jayce a dit :

Et torched and restored tu n'aimes pas ? 

Si , je préfère torched and restored qui est plus cohérent, plutôt que counterfeit .  

[David MARSAC (Chakkan)]

Il y a 15 heures, Franck (kikix) a dit :

On restaure ou on ne restaure pas, mais on ne restaure pas à moitié.

Les 2 se valent à mon sens, mais sous 2 angles différents, selon ce que permet la méthode.
1) Si je prends une carte quelconque et non signée, que je la déchire, et que je la reconstitue. Si les plis restent, l'objet représente un souvenir de la routine. Les plis formalisent l'endroit ou la carte a été déchirée et recollée. C'est donc un objet impossible en soi. Si on la reconstitue sans trace, on obtient... une carte. Qui n'a rien de différent des autres. "Hey pourquoi tu gardes une carte toute seule sur ta cheminée ? - Oh, ça c'est une carte qu'un magicien a déchirée et reconstituée sous mes yeux... - Mouais, il aurait pas plutôt pris la même carte neuve à la place ?" VS. "Hey c'est quoi cette vieille carte toute chelou ? - Oh, ça c'est une carte qui a été déchirée par un magicien, et reconstituée morceau par morceau sous mes yeux. Et j'ai beau regarder, on ne voit pas de colle ni rien au niveau des plis... - Ah ouais, fais voir ?!"

Là on est dans le cas de ToRn, par exemple. 

2) La carte est signée. Dans ce cas, elle est unique, impossible (ahem) de la contrefaire. Donc elle n'a plus besoin d'arborer les stigmates de sa déchirure, puisque c'est celle qui a été signée, puis déchirée, puis reconstituée. "Pourquoi tu as une carte signée ? - C'est un magicien qui me l'a faite signer, puis il l'a déchirée, et recollée devant mes yeux. MA carte, avec MA signature ! Un truc de dingue... - Ah, ouahou..."

Là on est sur Seamless.

Modifié 12 mars 2019 par Chakkan (David)

[Maxime GASC]

D'accord avec toi @Chakkan (David) sur cette disjonction de cas. Mais je pense que le fait d'avoir une carte signée doit aussi permettre le scénario ou la carte conserve des stigmates de son "aventure" comme dans Torched and Restored de Brent Braun. Ici, je ne pense pas que ne pas enlever les plis sur la carte ne soit un indice sur la méthode, alors que dans le cas contraire, comme Calix et toi l'avez bien souligné une carte non signée et reconstituée sans plis n'est qu'une autre carte potentiellement.