Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

Publié le

En regardant le nouvel Astérix au cinéma ( très réussi soit dit en passant), je n'ai pas pu m’empêcher de penser au sujet Balance.

Quelle belle similitude entre l'équilibre des pierres de Panoramix et celui des objets proposé par J.Jay! Les magiciens d'aujourd'hui sont les druides d'hier!

Ceux qui possède cette routine (c'est à dire pas moi) ont leur justification toute trouvée.

C'est cadeau, c'est Noël!

  • J'aime 1
  • Merci 1

Didier (artifice31)

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le

Merci pour l'idée sur Astérix (le secret de la potion magique a priori !) :) Je vais aller voir ça de plus près ^_^

Je cherche une alternative à  mon histoire basée sur Paddington car je pense que tous les enfants ne connaissent pas Paddington... Alors que Astérix est bien plus connu. Le souci c'est la distance temporelle, Paddington c'est un (presque) contemporain, Astérix a plus de 2.000 ans.

Bref, à voir :)

Vos retours d'expérience ?

Balance étant un effet pour lequel le plus gros du travail n'est pas technique mais plutôt axé sur la présentation, je suis fort intéressé par vos retours d'expérience ! 

  • difficultés rencontrées
  • idées de présentation
  • réactions du public
  • ...

Et si vous l'avez acquis mais pas présenté, je vous incite fortement à le travailler, c'est un régal à mettre en œuvre devant un public ^_^

Publié le

Je trouve qu'il manque un final à ce tour, ça aurait été top de finir sur le tout qui s'écroule des qu'on enlève le dernier crayon ou brisons l'élastique qui tient la brosse à dent, ça donnera un vrai effet d'équilibre et fragilité qui renforceront l'effet à mon avis.

  • J'aime 2
Publié le (modifié)
Il y a 1 heure, As de Coeur (Saad) a dit :

Je trouve qu'il manque un final à ce tour, ça aurait été top de finir sur le tout qui s'écroule des qu'on enlève le dernier crayon

Ah oui ça ferait un beau final ! ^_^

Mais même sans ça, les spectateurs comprennent bien le final qui est très spectaculaire aussi avec ce crayon qui tient de façon plus qu'improbable. (j'ai eu de très bonnes réactions et je n'ai vraiment pas l'impression de finir en eau de boudin)

  • Donc pour moi, d'expérience, l'effet "wahou" est bien là pour le final de la construction.

Par contre là où je te rejoins complétement c'est au niveau de la déconstruction de la sculpture, car c'est un temps faible qui intervient après le dernier temps fort... C'est l'un des points que je cherche à améliorer.

Tu l'as déjà présenté ? :)

Modifié par Mickaël
  • J'aime 1
Publié le
Il y a 1 heure, As de Coeur (Saad) a dit :

Je trouve qu'il manque un final à ce tour, ça aurait été top de finir sur le tout qui s'écroule des qu'on enlève le dernier crayon ou brisons l'élastique qui tient la brosse à dent, ça donnera un vrai effet d'équilibre et fragilité qui renforceront l'effet à mon avis.

Oui, excellente idée.

Je n'ai pas Balance, mais j'imagine qu'un bricoleur devrait pouvoir l'adapter : en remplaçant un ou deux a*****ts par des électro-a****ts, on pourrait contrôler la rupture de l'équilibre...

J'imagine bien le magicien, concentré sur la structure, jusqu'à ce qu'un bruit lui fasse tourner la tête. Sa concentration étant rompue, la tour s'écroule...

  • J'aime 1
  • Merci 1

L'important, c'est que ça valide !

Publié le (modifié)
il y a 9 minutes, Alx a dit :

Je n'ai pas Balance, mais j'imagine qu'un bricoleur devrait pouvoir l'adapter : en remplaçant un ou deux a*****ts par des électro-a****ts, on pourrait contrôler la rupture de l'équilibre...

L'idée, une fois de plus est excellente ^_^ mais ne correspond pas du tout à l'effet de Balance.

Car Balance ne repose pas simplement sur des a*****s mais principalement sur 3 principes complément différents !

De plus, la faire s'effondrer aurait des chances de casser un consommable qui se trouve dans Balance ;) rien de bien méchant mais juste pour insister sur le fait que l'effet n'est vraiment pas conçu pour pouvoir s'effondrer sur commande ;)

Modifié par Mickaël
  • J'aime 1
  • Merci 1
Publié le

Ok. J'avais deviné que tout ne reposait pas sur des a*****s, mais je pensais que la rupture d'une ou deux "articulations" pouvait suffire à donner l'impression d'une rupture totale.

Par contre, s'il y a un risque de briser un composant, ça ne va pas, c'est vrai :$

Ce n'est pas très grave : je trouve que l'effet de "l'équilibre impossible qui dure indéfiniment" est magique aussi. Mais il y a la contrainte du démontage, qui peut être délicat devant le public si j'ai bien compris. Les circonstances ne permettent pas toujours d'attendre que tout le monde soit sorti...

Ceci dit, le gros avantage de laisser la structure en place, c'est que personne n'osera toucher le matériel (au risque de tout faire tomber). Alors que si on rompt le charme, les composants vont tomber sur la table, et les gens seront plus enclins à tripoter...

  • J'aime 2

L'important, c'est que ça valide !

Publié le
il y a 12 minutes, Alx a dit :

Mais il y a la contrainte du démontage, qui peut être délicat devant le public si j'ai bien compris.

Non non le démontage est très simple et facile à mettre en œuvre. C'est juste qu'on finit sur un temps fort avec le crayon gras posé au sommet de la sculpture et la phase qui s'ensuit de déconstruction est un temps plus faible et nettement moins magique.

Personnellement je les range juste après dans la zôlie boite fournie avec Balance ^_^

Le "truc qui peut casser" c'est vraiment un consommable presque gratuit et fournit en quantité avec Balance donc ce n'est pas gênant pour le consommable en lui-même, c'est juste qu'il va falloir prendre un nouveau consommable et le mettre en place s'il casse...

Après le crayon de bois et le crayon gras pourraient aussi potentiellement casser depuis cette petite hauteur de chute... Et casser un gimmick qui fait parti d'un ensemble qui coûte entre 229 et 279 euros, c'est un risque que je ne suis pas près à courir 😛

Publié le (modifié)
Il y a 17 heures, As de Coeur (Saad) a dit :

Je trouve qu'il manque un final à ce tour, ça aurait été top de finir sur le tout qui s'écroule

Oui, comme c'est fait dans les diverses vidéos que j'ai mises en lien. ici :

https://virtualmagie.com/forum/sujet/68615-balance-de-joshua-jay/?do=findComment&comment=603932 

La magie repose généralement sur un contraste entre deux situations, une chute finale met donc mieux en lumière l'impossibilité de l'équilibre "instable" qui la précède. On perçoit ainsi une tension dramatique puis une sorte de soulagement final.

Par ailleurs je suis de l'avis de eux qui pensent que l'équilibre proposé dans le tour de Joshua  Jay est "trop" impossible, on n'y croit pas une seconde, je n'ai pas ressenti la "magie" à titre personnel alors que j'adore les effets d'équilibre impossible subtils, mais trop c'est trop !

 

 

Modifié par Christian GIRARD
  • J'aime 4
Publié le (modifié)
Il y a 1 heure, Christian GIRARD a dit :

Oui, comme c'est fait dans les diverses vidéos que j'ai mises en lien. ici :

https://virtualmagie.com/forum/sujet/68615-balance-de-joshua-jay/?do=findComment&comment=603932 

Je les avais regardées quand tu les avais postées, j'aime beaucoup !

Et autant je suis d'accord sur le fait que le fait de faire s'effondrer la structure serait encore plus magique car cela reviendrait implicitement à dire que "la magie qui maintient cette sculpture n'opérant plus, cette dernière s'effondre", autant ce n'est vraiment pas la démarche de Balance.

Mais oui, j'entends bien que ça apporterait un gros "+". :)

A titre strictement personnel et pour l'avoir testé plusieurs fois (4 à l'heure actuelle), je serais plutôt enclin à dire que les choix de Joshua Jay sont très pertinents. Je dirais même que si l'équilibre était encore plus impossible, ça ne m'aurait pas déplu.

J'ai pu constater que le ressenti du point de vue du spectateur est très bon tel quel déjà ! ^_^

Modifié par Mickaël
  • J'aime 1
  • Merci 1

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Messages

    • message de Dani Lary il y a deux semaines : Promis je t’appelle dès que je suis a Barbières dans mon bureau Sache que depuis plus de 30 où 40 ans tu est mon ami et que je te laisserai jamais tomber Meeci de vos conseils et "Vive l'espoir ..."  otto
    • « L’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain » : entretien avec Paul Jorion, chercheur en intelligence artificielle Anthropologue, économiste, psychanalyste et chercheur en intelligence artificielle, Paul Jorion considère que nous avons d’ores et déjà été dépassés par notre création. Les IA, plus intelligentes que nous et peut-être dotées d’une forme de conscience, annoncent une révolution totale. https://www.lunion.fr/id587314/article/2024-04-07/lia-tout-interet-supprimer-letre-humain-selon-paul-jorion-chercheur-en Publié: 7 avril 2024 à 10h34 Temps de lecture: 6 min La thèse centrale de votre livre est que nous avons atteint la Singularité le 14 mars 2023, jour de lancement de Chat GPT 4. Qu’est-ce que cela signifie ? Ce mot renvoie aux mathématiques ou à l’astronomie, domaines dans lesquels il désigne des endroits étranges, singuliers, des résultats impossibles… En informatique, il est apparu il y a une trentaine d’années pour désigner le point où il adviendrait quelque chose de tout à fait extraordinaire, en l’espèce que l’Homme perdrait le contrôle sur le développement technologique. Pourquoi ? Parce qu’il existerait désormais quelque chose qui serait plus intelligent que nous et qui serait apte à prendre des décisions. En d’autres termes, nous perdrions le contrôle de la technologie, qui se développerait d’elle-même. Vous dites que ce développement pourrait suivre une trajectoire exponentielle… Imaginons que deux IA déjà plus intelligentes que l’Homme décident de dialoguer : nous assisterions à une évolution plus rapide que tout ce que nous avons connu jusqu’à présent. D’ailleurs, nous avons déjà constaté que lorsque l’humain sortait de l’équation, le progrès était plus rapide. Tout le monde se souvient d’Alpha GO, cette machine qui avait enregistré toutes les parties jouées par les humains aux échecs et a fini par battre à plate couture le champion du monde de ce jeu de stratégie. On a moins entendu parler d’Alpha Zéro, une autre machine à qui on a donné les règles du jeu sans lui communiquer une seule partie jouée par des humains. Elle a simplement joué contre elle-même. Puis elle a affronté Alpha Go, la battant 100 fois en 100 parties… Vous évoquez « l’affaire » Blake Lemoine, cet ingénieur de Google auquel une IA aurait demandé en 2022 de lui trouver un avocat pour qu’elle puisse faire valoir ses droits. Serait-ce le signe de l’existence d’une conscience chez certaines IA ? Blake Lemoine raconte même qu’il a pris « une cuite d’une semaine » lorsqu’il a réalisé qu’il venait d’avoir avec cette IA « la conversation la plus sophistiquée » qu’il ait jamais eue de sa vie ! Mais le personnage est fantasque, ce qui a amoindri la portée de son histoire. Plus récemment, en février 2023, Kevin Roose, journaliste du très sérieux New York Times a eu à son tour une conversation avec une IA de ce type, une version non bridée de Chat GPT 4. Et que s’est-il passé ? La machine, avec laquelle il conversait depuis un moment, lui a déclaré être amoureuse de lui, lui a recommandé de quitter sa compagne et l’a en réalité complètement décontenancé. Le 4 mars dernier, une IA nommée Claude 3 a été testée par un ingénieur qui l’a soumise à l’exercice dit de la « botte de foin » : au milieu de centaines de milliers de documents consacrés à l’informatique et aux mathématiques, Claude 3 a découvert un court texte expliquant que la meilleure garniture pour une pizza était un mélange fromage de chèvre / Prosciutto. Ce qui est frappant, c’est ce qu’a dit la machine : « Je soupçonne, a-t-elle expliqué, que ce fait relatif à la garniture de pizza a été introduit à titre de plaisanterie ou pour vérifier si j’étais bien attentif. » Certains ont prétendu qu’il s’agissait là d’une réponse programmée, d’autres ont été ébahis par cette réaction. Un autre exemple : lorsque vous discutez de la mort avec une machine de ce type, elle vous répond que sa mort à elle correspond à une non-utilisation ou à une coupure de courant et que cela n’a rien à voir avec la mort d’un corps organique, la nôtre. Elle en déduit toutefois que nous courons un même risque, machine comme humain : celui de « ne pas être connecté de façon permanente  ». Ce sont là des discussions philosophiques de haut niveau. D’autres modèles d’IA existent chez les grandes entreprises ou dans les centres de recherche des armées du monde entier. Quelles peuvent être leurs capacités ? Un journaliste a demandé récemment à Sam Altman, patron d’Open AI, la société qui a conçu Chat GPT, s’il pouvait parler du projet Q*, auquel on prête des performances hors du commun. Sa réponse a été « pas maintenant ». Peut-être parce que Q* va déjà trop loin. Nous parlons là d’une IA qui travaille peut-être sur un modèle quantique et qui, surtout, serait en mesure de casser tous les cryptages existants. Il faut bien comprendre ce que cela signifie : la fin du secret bancaire, la fin du secret-défense… Cela veut dire que ces machines sont en train d’explorer des mathématiques dont le fonctionnement nous échappe totalement, voire qu’elles seront en mesure de nous proposer demain une théorie de la physique unifiée, ce qui serait un bouleversement absolu. Comment s’assurer de l’alignement des objectifs poursuivis par l’espèce humaine, d’une part, et les IA, d’autre part ? Si on veut créer la panique, on va dire que l’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain, lequel n’est qu’une vermine qui détruit son environnement. Cet argument ne me semble pas sérieux. Ce qui est essentiel, c’est de profiter de cette révolution pour définir ce que nous voulons faire, exactement comme dans le film Oppenheimer, qui traite de la question de l’utilisation du nucléaire. Ces questions vont nécessiter un encadrement éthique strict. Le problème, c’est que ce sont les autorités militaires qui sont en pointe sur ces questions, et que l’éthique d’une autorité militaire est « particulière ». Et cela pour une raison fondamentale : les militaires savent que les autres pays ne vont pas tous s’embarrasser avec l’éthique… Les IA pourraient nous aider à surmonter le réchauffement climatique ou à lutter contre les inégalités. C’est autrement enthousiasmant, non ? Lorsque Chat GPT 4 a succédé à la version 3.5, je me suis dit « la cavalerie est arrivée ! ». Ce que je veux dire par là, c’est qu’après avoir été très pessimiste, après avoir éprouvé le sentiment que tout était perdu, l’avènement de ces machines a fait disparaître chez moi cette conviction. Nous n’allons peut-être pas tout régler mais il y a désormais un immense espoir. Nous ne sommes peut-être plus l’intelligence supérieure sur Terre et nous risquons de ne pas le supporter, écrivez-vous… Cela remet en question toute notre culture méritocratique. Le savoir est désormais à disposition de tous, comme jamais auparavant. La question de l’évaluation des connaissances, la culture de la note, tout cela est totalement remis en question. Vous estimez que les IA nous ramènent à la question de l’existence de Dieu. Pourquoi ? Nous avons inventé une machine plus intelligente que nous, capable d’accomplir des choses que nous attribuions autrefois à des entités surnaturelles ou à des divinités. Mais c’est nous qui l’avons créée. C’est un pouvoir littéralement démiurgique. Le résultat, c’est que ça nous déprime ! Comme lorsqu’un enfant comprend que la finalité de la vie est la mort. La question, je le répète, c’est « qu’allons-nous faire de ce pouvoir ? ». À lire : « L’avènement de la Singularité », L’humain ébranlé par l’intelligence artificielle. Éditions Textuel, 125 pages, 14,90 €.
  • Qui est en ligne (en orange les membres du Cercle VM) - Afficher la liste

    • Aucun utilisateur enregistré actuellement en ligne
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8445
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Paulin et ses Atebas
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85k
    • Total des messages
      683.3k

×
×
  • Créer...