Aller au contenu

Recommended Posts

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le

Revive, c'est la routine à télécharger (explications).

Revive Dust, c'est un consommable que tu peux utiliser pour fabriquer le gimmick (ce n'est pas indispensable, car tu peux le fabriquer toi-même avec des choses que tu as déjà sous la main -rien à acheter-, mais ça simplifie la vie).

  • J'aime 1
  • Merci 2

L'important, c'est que ça valide !

Publié le
il y a une heure, Franck (kikix) a dit :

Pourquoi mon message a été supprimé. Je souhaite juste savoir sur quelle boutique c est téléchargeable?

Cela dit, un peu de courage et de motivation Franck!

Une simple recherche Google t’aurait permis d’avoir l’info recherchée. 

Publié le
il y a une heure, Franck (kikix) a dit :

Pourquoi mon message a été supprimé. Je souhaite juste savoir sur quelle boutique c est téléchargeable?

Ton message n'a pas été supprimé : je l'ai déplacé dans le sujet consacré à Face Off (je croyais que c'était Face Off que tu voulais télécharger)

 

  • J'aime 1

L'important, c'est que ça valide !

Publié le
il y a 45 minutes, Alx a dit :

avec des choses que tu as déjà sous la main

A priori, sous la main, il a déjà sa souris ou son clavier.

Donc si tu rajoutes encore des trucs, ça risque d'être un sacré bordel :D.

 

il y a 33 minutes, Mickaël a dit :

Mais du coup, "Revive Dust", c'est du RC au final ?

 

il y a 30 minutes, Alx a dit :

Non, ce n'est pas du RC : c'est l'autre chose :/

D'ailleurs le nom en lui même est assez évocateur.

 

  • J'aime 1
Publié le (modifié)
Le 31/10/2018 à 12:37, Christian Girard a dit :

Je ne suis pas du tout un spécialiste de la recherche d'antériorité, je laisse ça à plus compétent que moi. Pierre Guedin, Philippe Billot, Philippe Saint-Laurent etc. sont des références dans le domaine, il y en a d'autres. Par contre je m'appuie sur leurs savoirs, c'est d'ailleurs leur but à tous que de donner des clés historiques pour pouvoir articuler correctement la source des effets magiques avec leur évolution dans le temps. 

 

Eh bien remercions Philippe Billot m'a fait parvenir le texte suivant, fort instructif comme d'habitude, un régal, j'espère qu'en plus de l'érudition vous en apprécierez l'humour :

 

« Une des premières explications connues se trouve dans le livre Chymical, Natural and Physical Magic et, tenez-vous bien, on demande au spectateur de déchirer sa carte, de la mettre dans une boite et d'en garder un morceau. Quand on ouvre ensuite la boite, la carte est reconstituée et le morceau manquant correspond bien. Ça alors ! et tout ça se passe en 1856, ce qui signifie que l'on faisait le tour AVANT qu'un vil débineur ne l'explique. Étonnant, non ?

 

Après, c'est la routine (ou plutôt LES ROUTINES) car chacun pense avoir inventé une nouvelle méthode alors qu'en fait beaucoup redécouvrent ce qu'un précédent a déjà trouvé. Époustouflant, non ?

 

Mais de temps à autre, on trouve tout de même quelques innovateurs. Par exemple un certain Russell Prunier qui, en 1937, reconstitue la carte à l'aide de ruban adhésif. Faites-moi plaisir et achetez Miracles cartomagiques (2004), édité par Fantaisium car j'ai moi-même (personnellement et de mon propre chef), traduit ce tour qui est très bon. Ne me remerciez pas, j'ai déjà été rémunéré. Intéressant, vous ne trouvez pas ?

 

Après, il faut attendre 1977 pour qu'un certain Paul Harris (ne pas confondre avec la fusée !) propose sous les yeux ébahis des autres magiciens The Ultimate Rip-off. Une destruction et une reconstitution À VUE d'une carte sans gimmick ni duplicata. C'est le dernier tour de la mort qui tue...

 

Enfin, pas vraiment le dernier car piqué au vif de par le fait que le créateur soit américain, un anglais nommé Guy Hollingworth propose en 1999 dans son livre Drawing Room Deceptions une autre méthode pour "déchirer et raccommoder une carte" dont l'explication fait pratiquement 30 pages et que Philippe Saint-Laurent aura bien du courage à traduire dans le livre Prestiges & Illusions publié en 2002. Ahurissant, n'est-il pas ?

 

Quant à Yves Doumergue, il a d'abord expliqué sa méthode dans la revue Arcane en 2001. Il l'a aussi commercialisée en anglais en 2002 dans son DVD Ripped and Restored. Et il dit s'être inspiré de la version d'Hollingworth mais comme au moins trois points ne correspondaient pas à sa façon de travailler, il a créé sa propre version. Surprenant, n'est-ce pas ? (qu'un magicien cite ses sources...)

 

[Extrait du tome 25 de Prestidigitation : Comment tirer à la ligne pour gagner beaucoup d'argent par les P & P]

 »

Modifié par Christian Girard
  • J'aime 3
  • Merci 1

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • dans monsouvenir dans les boutiques françaises du début des années 90 ( quand on payait un jeu Bicycle 80 francs ) les Aviators étaient en général vendues au format Bridge avec l'argument commercial d'être plus facile à manipuler pour les gens ayant des petites mains. Les premiers jeux que j'ai acheté chez Mayette étaient des Aviator pour cette raison.  Je me souvient d'ailleurs qu'à l'époque les Aviators bridges avaient des couleurs spéciales : le jaune sur les figures était remplacé par du doré.
    • Histoire super intéressante @Christian GIRARD. Pourtant cette probabilité est estimée par GPT à (seulement) 1 sur 500 000, soit 0,0002 %. (Laurent était un prénom très répandu en 68, les Béziat existent en quantité dans le Tarn, il n'y a qu'une maternité à Castres, etc). On est très loin d'1 chance sur 195 548 milliards pour les 3 tirages identiques et suivis du loto ou d'1 seule chance sur 10000 milliards de milliards de milliards de milliards de la gravité. C'est donc justement le coeur de ma question, à partir de quelle "quantité" d'improbabilité est-ce que cela devient irrationnel? 1 sur 1 million est seulement exceptionnel (gagner au loto, une fois) 1 sur 1 millard devient irrationnel (puisque ce serait comme de gagner 1000 fois au loto!)
  • Qui est en ligne (en orange les membres du Cercle VM) - Afficher la liste

    • Aucun utilisateur enregistré actuellement en ligne
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8569
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Eric R0lSS@RD
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.6k
    • Total des messages
      687.1k

×
×
  • Créer...