The Impostress Princess | références

[Philippe (Filigan)]

La princesse impromptue de Barrie Richardson 

et là il y a pas mal de références

http://archive.denisbehr.de/list/category/1110

[Gilbus]

Le 29/10/2017 à 15:20, Melvin a dit :

... Sinon si tu as deux sets de cartes identiques, tu peux même faire mélanger à un spectateur toutes les cartes récupérées ensembles après les choix mentaux.

Effectivement, procéder avec deux set permet d'ajouter une couche d'impossibilité:

On est obligé de transformer le mélange de tout le jeu par les spectateur d'avant le choix en un mélange par le magicien avant le choix, puis un mélange par un spectateurs des petits paquets réunis après les choix, mais je pense que c'est gagnant quand même.

Car, si on a un esprit un tant soit peu matheux devant nous, qui ne succombe pas aux détournements d'attentions, parenthèse d'oublis et accumulations de vannes plus ou moins intéressantes, la solution d'un tableau croisé est évidente.

En faisant collecter les petits paquets par un spectateur, mélanger par un spectateur, puis en reprenant ce paquet final, on peux rendre impossible l'utilisation du tableau croisé, et donc rendre la chose magique.

De la même façon, avec un seul set en chapelet, bien sur...

On peut alors faire mélanger les petits paquets entre eux, puis en extraire des cartes apparemment au hasard, pour reformer des paquets l'un après l'autre...

Autre méthode amusante:

le jeu emprunté est entièrement mélangé par un spectateur, le magicien le récupère,  donne 4 cartes à chacun sans les regarder, puis après les choix, un spectateur mélange les petits paquets entre eux, avant qu'on les reprenne.

On peut pour cela user d'un petit artifice dont on parle ici:

le gimmick

l'intérêt pour moi est de ne pas avoir besoin de mémoire, dans ce dernier cas...

Gilbus

[Gilbus]

il y a 1 minute, Gilbus a dit :

Effectivement, procéder avec deux set permet d'ajouter une couche d'impossibilité:

On est obligé de transformer le mélange de tout le jeu par les spectateur d'avant le choix en un mélange par le magicien avant le choix, puis un mélange par un spectateurs des petits paquets réunis après les choix, mais je pense que c'est gagnant quand même.

Car, si on a un esprit un tant soit peu matheux devant nous, qui ne succombe pas aux détournements d'attentions, parenthèse d'oublis et accumulations de vannes plus ou moins intéressantes, la solution d'un tableau croisé est évidente.

En faisant collecter les petits paquets par un spectateur, mélanger par un spectateur, puis en reprenant ce paquet final, on peux rendre impossible l'utilisation du tableau croisé, et donc rendre la chose magique.

De la même façon, avec un seul set en chapelet, bien sur...

On peut alors faire mélanger les petits paquets entre eux, puis en extraire des cartes apparemment au hasard, pour reformer des paquets l'un après l'autre...

Autre méthode amusante:

le jeu emprunté est entièrement mélangé par un spectateur, le magicien le récupère,  donne 4 cartes à chacun sans les regarder, puis après les choix, un spectateur mélange les petits paquets entre eux, avant qu'on les reprenne.

Le magicien peut même avoir les yeux bandés...

On peut pour cela user d'un petit artifice dont on parle ici:

le gimmick

l'intérêt pour moi est de ne pas avoir besoin de mémoire, dans ce dernier cas...

Gilbus

 

[Frédéric NOWACKI]

il y a 50 minutes, Gilbus a dit :

Car, si on a un esprit un tant soit peu matheux devant nous, qui ne succombe pas aux détournements d'attentions, parenthèse d'oublis et accumulations de vannes plus ou moins intéressantes, la solution d'un tableau croisé est évidente.

 

Je trouve que tu y vas un peu fort  ;-)

Mais ça n'enlève rien à la version à 2 jeux ;-)

Modifié 2 novembre 2017 par Fredzik

[Melvin (Jean-Claude)]

Il y a 9 heures, MAHON85 a dit :

La princesse impromptue de Barrie Richardson 

et là il y a pas mal de références

http://archive.denisbehr.de/list/category/1110

Le tour de la princesse est pour moi un autre tour sans rapport avec celui dont on parle.

[Gilbus]

Il y a 1 heure, Fredzik a dit :

Je trouve que tu y vas un peu fort  ;-)

Mais ça n'enlève rien à la version à 2 jeux ;-)

Il y a ces derniers temps une philosophie magique qui dit :

« Le plus grand ennemi de la magie, c’est la peur qu’a le magicien d’être pris en pleine tricherie. ayez confiance! »

Je ne sais pas s’il y a un nom officiel, appelons-la, pour l’instant, la « philosophie de la confiance en soi ».

Et c’est pas faux :

Il y a un système paralysant qui fait parfois rechercher des solutions extraordinairement compliquées, pour éviter de se faire prendre à tricher, à tel point que ces solutions vont elles-mêmes tuer la magie, en attirant l’attention sur le fait que l’on pourrait tricher.

Il y a des cas ou on hésite à présenter un tour dont on pense qu’il sera décortiqué en moins de deux par certaines personnes, et du coup, on s’en prive.

Alors que d’autre l’utilise, et ne s’en portent pas plus mal…

Il faut donc sortir de la parano qui, de notre point de vue éclairé, rend les solutions évidentes quand on les regarde à froid.

Mais je suis adepte de la phrase qui dit :

« Ce n’est pas parce que je suis paranoïaque qu’ils ne sont pas vraiment tous contre moi…. »

Autrement dit, il ne faut pas que cette idée que le grand ennemi, c’est la propre peur du magicien, devienne l’excuse pour prendre les spectateurs pour des idiots.

Il sont intelligents, et souvent plus que le magicien... (dans mon cas, c'est même très fréquent...)

Nous avons des moyens pour les rendre « idiots », en manipulant leur attention, leurs raisonnements, leurs prémices de base etc.

Et c’est pour cela que j’ai indiqué plus haut « qui ne succombe pas aux détournements d'attentions, parenthèse d'oublis et accumulations de vannes plus ou moins intéressantes » : Ce sont des méthodes de manipulation du spectateur.

 

Mais si on trouve que le système soutenant le tour est repérable, on peut toujours voir les deux côtés :

-On peut rendre le spectateur moins apte à repérer le système.

-On peut rendre le système moins repérable en lui-même.

Ces deux solutions ne sont pas incompatibles.

Et tant que la modification du système ne porte pas atteinte à l’effet final, on peut le modifier sans soucis.

 

Mettons qu’avec un système, la peur du magicien se focalise sur un cas de ratage qui a lieu une fois sur 100, avec un certain type de spectateur.

Il serait idiot de se casser la tête pour résoudre ce cas unique, nous dit la philosophie de la confiance en soi.

 

Mais si, en ajoutant une petite phrase ou une petite modification dans notre présentation, on va rendre l’illusion non démontable par 100% des spectateurs, pourquoi s’en priver ?

 

Je trouve que c’est le cas ici, ou un tableau croisé peut paraitre relativement évident à un spectateur avertit.

Bon, je ne connaissais pas cette présentation, ce tour de Mirouf, mais j’ai identifié le système à la première vision, au moment où il a fait mémoriser les cartes, et j’ai eu confirmation quand il a fait  les manips qu’il faut faire, en attirant l’attention dessus, en plus !
(alors qu’à la seconde manip, il a camouflé cela dans l’idée d’exposer les cartes, et non de faire une « anti donne », ou je ne sais quel terme étonnant…)

Certes, j’ai un peu l’expérience de ce type de tour.

Mais guère plus, si on y réfléchit, que tous ceux qui pratiquent le tour des 21 cartes.

Et ils sont légions.

Bon, OK, sur ces légions, tous n’ont pas compris le système, et l’applique mécaniquement, sans savoir ce qu’ils font.

Mais pour beaucoup d’autres, le tableau croisé est ancré dans la compréhension.

 

Il faut donc détourner l’esprit du spectateur de la possibilité de faire le lien entre le tour qu’on lui présente, et le concept qu’il connaît. C’est tout l’art de la gestion du spectateur…

Ou rendre la connexion au concept connu impossible, en utilisant d’autres méthodes.

 

Certes, la philosophie de la confiance en soi va nous dire : tu t’inquiètes pour rien, laisse filer, tu vas voir, ça marche…

Et c’est vrai, ça marche dans la grande majorité des cas.

 

Mais d’un autre côté, quand on peut le faire, en utilisant des artifices supplémentaires qui ne remettent pas en cause le tour, comme ceux qui ont été cités (double set, chapelet, marquage divers etc.), on peut avoir une certitude que VRAIMENT peu de gens vont démonter le tour.

Cela va rendre le tour encore plus magique!

Pourquoi s’en priver ?

 

Bien sûr, il faut que les circonstances s’y prêtent :

Si on est en impromptue réel, donc rien de préparable, et ça arrive, ben faisons au mieux, et faisons confiance au tour.

Mais si on a l’occasion de présenter le tour dans des conditions maitrisée (la plupart du temps, quand on a l’intention de faire des tours à une occasion…), ou on peut donc prévoir ce qu’il faut pour sécuriser le tour, pourquoi pas…

 

L’un n’empêche pas l’autre :

On peut pratiquer une version du tour quand on est en impromptue total, et une version plus élaborée quand on le peut.

 

Vouloir TOUT ramener à la manipulation du spectateur est un parti pris qui se défend : cela demande moins de matériel, dans beaucoup de cas

Mais améliorer un tour pour le rendre plus résistant est aussi une bonne chose. Et ne dispense d’ailleurs pas de travailler la gestion du public.

Après, ce ne sont pas des généralités, on peut en reparler cas par cas…

Gilbus

Modifié 2 novembre 2017 par Gilbus

[Christian GIRARD]

Il y a 2 heures, Gilbus a dit :

On peut pour cela user d'un petit artifice dont on parle ici:

le gimmick

Oh punaise, tu fais référence au Gilbus Puncher ! Heureusement que c'est en Chambre des secrets... 

 

Une solution alternative (perso) existe sans cartes supplémentaires ou truquées, sans gimmick, (bref avec un jeu normal) et les cartes tenues en mains par les spectateurs sont toutes mélangées les unes avec les autres AVANT d'être remises au magiciens. Pour une fois je vais garder ça pour moi . 

[Jean-Baptiste PREVOST]

Quand on veut la garder pour soi le mieux est de ne même pas en parler. 🤔😛

Mais yep si c'est ce à quoi je pense c'est une alternative excellente que je combine avec la version de Bobo si j'ai 10 personnes.

Modifié 2 novembre 2017 par Dreda

[Christian GIRARD]

il y a 16 minutes, Dreda a dit :

Quand on veut la garder pour soi le mieux est de ne même pas en parler. 🤔😛

Mais non, ça stimule la créativité d'autrui ! 

[Melvin (Jean-Claude)]

Encore une fois, il faudrait changer le titre du message.

En aucun cas nous ne parlons du tour de la Princesse.

Moi j'aurais plutôt intitulé le message : "Poker Mental" en hommage au titre de Garcia conservé d'ailleurs par Mendoza.