Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le
Le 08/05/2018 à 00:38, If.... a dit :

Oui, c'est un peu comme si on retournait sans cesse dans la même séquence d'espace temps... pour paraphraser Bernard Blier (tiens d'ailleurs ça aurait pu faire l'objet d'une citation...) : On tourne en rond, merde, on tourne en rond, merde, on tourne en rond...

Ou, pour palindromer en latin : In girum imus nocte ecce et consumimur igni... 

Peut-être effectivement, nous consumons-nous dans la nuit à la flamme de ce jeu qui nous fait perdre notre latin en paradoxes temporels...

Quel message "pointu", If...  !

Je ne sais pas si tu es un papillon de nuit mais tu es un malin, bravo !

  • J'aime 1
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le (modifié)
il y a une heure, Christian Girard a dit :

Allons bon, manquait plus que chat -8 !

(L'adjectif démonstratif qui se duplique démontre l'état indéterminet.)

Attention à l'utilisation de ce nom.

N'est pas Bernard Minet qui veut!

Modifié par SébastienO
Publié le
Le 27/06/2018 à 16:02, Alx a dit :

"Monsieur Girard, l'Humaniste d'AB"...

Christian Girard était déjà un puits de science avant de rejoindre VM ! xD

Je fais bien de parcourir ce sujet, il réserve de jolies surprises... 

(Le problème avec les puits, ce sont les cadavres qui pourrissent au fond.)

Publié le

Attends un message de plus, mes complices expliquent que c’est d’Annette que viendrait ton intérêt pour les chouchous 😁

Si je meurs de honte, au moins ne tomberai-je pas seul ! 😄

  • Haha 1

L'important, c'est que ça valide !

Publié le (modifié)
Le 27/06/2018 à 19:18, SébastienO a dit :

Petite anecdote. C'est en voyant la tête de sa partenaire de jeu, qu'il a eu l'idée de manipuler des chouchous :D

Anectode ?

If... nous a proposé son interprétation humoristique toute personnelle à savoir que "le vrai nom du personnage féminin" serait "Anet code". Ah, Monsieur a ses lettres et il lui plaît de jouer à les inverser (avec brio, il faut lui reconnaître ce talent et cette maîtrise... de lettres elle aussi sans doute). Chacun aura compris qu'il ne s'agissait que d'une boutade de bon aloi (un mot dont vous connaissez tous le sens, nul n'étant censé ignorer l'aloi) mais reprenons les choses en main et apportons un peu de sérieux et de culture (de celle que l'on tire de ces puits virtuels qui ne donnent jamais d'eau mais sont à la source de bien des discussions fleuves) dans ce sujet qui part un peu en quenouille. SébastienO, sous couvert d'orthographier "petite anectode" afin de dissimuler habilement un personnage secret tout en le qualifiant de "petite" pour mieux en travestir le sexe (ah, ces magiciens et leur culte du secret, on a parfois envoie de leur faire panpan cuculte) faisait (évidemment !) référence à Hynek Todd. Pour ceux qui auraient vécu enfermés dans une cave ces 70 dernières années, encore faudrait-il préciser qui est Hynek Todd. Il s'agit du frère (méconnu) de l'ufologue (bien connu) Hynek Allen :

https://fr.wikipedia.org/wiki/J._Allen_Hynek

Vu que ce sujet semble naviguer dans les hautes sphères, le clin d’œil ufologique était de mise.  Merci à SébastienO d'avoir entrouvert la porte, il était de mon devoir comme de ma conscience de lever définitivement le voile. 

Modifié par Christian Girard
  • J'aime 1
  • Haha 1

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Messages

    • Je pense que la science a, effectivement, confondu progressivement le "connaissable" et le "mesurable". On passe très vite de "ce phénomène n'est pas scientifiquement mesurable" à "ce phénomène n'est pas une connaissance valable". (Bon ok...ça c'est surtout chez les zététiciens plutôt que chez les vrais scientifiques ! 🙂) Nous pouvons d'ailleurs discuter de l'idée que tout ce qui existe serait forcément mesurable (ou tout ce qui est "réel" 🙂 est forcément mesurable). La philosophie, la spiritualité parlent plutôt de connaissances de type subjectives, qualitatives, existentielles, transformationnelles... Et une croyance peut avoir une valeur existentielle et transformationnelle même si elle n'est pas scientifiquement démontrée. J'ai dis plusieurs fois sur ce forum qu'un scientiste est quelqu'un qui met la science au sommet de tous les connaissances. On retrouve trop souvent ce schéma implicite : science=savoir légitime philosophie et métaphysique=spéculation religion et spiritualité=croyances Il n'est certes pas évident d'unifier tous ces domaines et je ne sais même pas si c'est un projet soutenable et souhaitable même si je suis résolument pour une méthode pluridisciplinaire pour tenter d'approcher ce qu'on appelle le "réel"... Quelque chose un peu à la manière d'Edgar Morin dont nous avons déjà parlé par ici et qui nous a quitté il y a peu.  
    • Il y a les bons faussaires et les mauvais faussaires (?) :  https://vm.tiktok.com/ZN8NF9cNX/ L’important étant de n’avoir point de faux airs de faussaire. 
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8516
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Paloma NAHARRO
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.3k
    • Total des messages
      684.1k

×
×
  • Créer...