Henri BROCH - Zététique - Art du doute - Science et paranormal

[Georges PERON]

On est au moins d'accord sur un point 

 

[Christian GIRARD]

  

Le 22/03/2020 à 11:43, Patrick FROMENT a dit :

Très bonne critique des chaines zététiques en général et de la tronche en biais en particulier par le philosophe Charles Robin sur la vidéo ci dessous (je pense qu’on ne va pas manquer de me faire remarquer que le personnage est controversé, il y a néanmoins de très bonnes choses sur sa chaine youtube (si on se cantonne à la philosophie)).

  

Il y a 3 heures, Patrick FROMENT a dit :

 Je suis tombé là dessus en suivant les publications du philosophe et essayiste Vincent Cespedes, il a l'air un peu remonté contre la zététique...

[...]

03/12/ 2020 : Tu devrais jeter un coup d’œil sur le cv de Vincent Cespedes, sa bibliographie, sa discographie, sa chaine youtube (bon... j'ai pas dit que je partageais toutes les idées de Mr Vincent Cespedes hein !  mais prétendre qu'il ne s'exprime que à coup de 280 signes c'est, peut être, un peu court !... Mais bon c'est la disqualification classique de tous les contradicteurs de la zététique ! )

Eh bien... Les deux personnes que tu relaies pour leur critique de la zététique, Charles Robin (chaîne YT "Le Précepteur") et  Vincent Cespedes sont en conflit ouvert et la violence des propos entre eux est telle qu'il n'est pas nécessaire d'en débattre plus par ici. 

 

[Patrick FROMENT]

il y a 19 minutes, Christian GIRARD a dit :

Les deux personnes que tu relaies pour leur critique de la zététique, Charles Robin (chaîne YT "Le Précepteur") et  Vincent Cespedes sont en conflit ouvert 

Et alors ?

Dois-je comprendre que le fait qu'ils soient en conflit ouvert (sur des sujets politiques essentiellement dont, effectivement, il n'est pas nécessaire de s’appesantir par ici) amoindrit leur critique de la zététique ?

[Christian GIRARD]

Il y a 9 heures, Christian GIRARD a dit :

Tu auras remarqué que dans cette courbe il y a quelque chose qui cloche.

Et accorder du crédit à un tel graphique, ce n'est pas sérieux : il s'agit d'une courbe de gosse !  

Quant au PDF mis en lien (cosigné par le controversé Guillemant), désolé mais ce serait trop de temps perdu selon moi que d'en faire l'analyse et la critique, de toute façon on y lit :

Citation

La véritable intelligence surpasse en effet toute classification (y compris celle du présent texte).

Profitons de cette belle invitation à aller voir ailleurs , mais peut-être pas dans la revue Nexus (hum hum), regardez le genre de relations causales auxquelles adhère l'auteur : 

Citation

BILLET D’HUMEUR par le physicien Philippe Guillemant : « Je ne suis personnellement ni réellement anti-masque ni pro-masque, je suis seulement contre l’obligation du port du masque. Les « pro-masques » et plus précisément ceux qui sont pour l’obligation du port du masque sous-estiment grandement le fait que le masquage est un prélude à la vaccination, qui est elle-même un prélude à l’identification numérique puis au traçage humain qui s’ensuivra naturellement, avant de nous conduire en très peu de temps à l’ère transhumaniste, introduite par l’analyse [en] temps réel de tous nos gestes, actes, déplacements et rencontres par des programmes, ma spécialité. Or cette perspective est à mes yeux bien plus grave que n’importe quelle bombe atomique ou guerre mondiale. »

Allons bon ! Moi qui porte consciencieusement le masque pour d'élémentaires raisons bassement prophylactiques je vais maintenant culpabiliser en pensant que, de façon implicite, je participe à une perspective d'avenir pire que « n’importe quelle bombe atomique ou guerre mondiale ». Diantre, si j'avais su ! Heureusement que des « chercheurs de vérité » sont là pour nous éclairer.  

https://www.nexus.fr/actualite/billet-dhumeur/masque-philippe-guillemant/

Modifié 3 décembre 2020 par Christian GIRARD

[Christian GIRARD]

il y a 5 minutes, Patrick FROMENT a dit :

Et alors ?

Dois-je comprendre que le fait qu'ils soient en conflit ouvert (sur des sujets politiques essentiellement dont, effectivement, il n'est pas nécessaire de s’appesantir par ici) amoindrit leur critique de la zététique ?

Si tu coupes mes phrases dans tes citations ça va être effectivement difficile . Mais bon, je passe mon tour, ça ne m'intéresse pas trop d'en débattre ici. Sorry. 

 

[Georges PERON]

Intrigué, je suis allé voir le débat entre nos nouveaux philosophes.

Euh oui, laissons les se battre entre eux et se livrer, car eux le font vraiment, aux attaques ad personaaaââm : "enfant de huit ans dans la cour de récréation", "pseudo-philosophe pour ménagère de plus de 40 ans", "bonimenteur", "esprit fourbe et malicieux", "fripon démasqué" ... Dans mes souvenirs la philosophie ne ressemblait pas à ça.

Modifié 3 décembre 2020 par Georges PERON

[Patrick FROMENT]

Bon Ok les amis... Je vous propose alors la vision un peu plus "lisse", plus équilibrémais non moins critique d'Olivier Sartenaer... Attendez... je jette un coup d’œil sur son cv  voir si tout cela est licite  :

- licencié en sciences physiques, ok je valide !

- docteur en philosophie, ça roule !

- enseigne la philosophie des sciences et poursuit des recherches postdoctorales en tant que chargé de recherches FNRS (magnifique !)

- ...à l'Université catholique de Louvain (aïe j'ai peur que ça coince là ! )

Bon tant pis :

Zététiciens et autres "debunkers": qui sont ces vulgarisateurs 2.0?

C'est intéressant car l'article voit les choses sous l'angle des chaines de vulgarisation scientifique sur internet (le principal terrain investi par les zététiciens aujourd'hui).

Citation

Aujourd’hui, la zététique en ligne s’est érigée en un véritable marché, se jouant dans un microcosme d’acteurs en marge des institutions scientifiques conventionnelles.
(…)
La zététique exige une maîtrise des arcanes de la "méthode scientifique". Au-delà du fait qu’il est douteux qu’une telle méthode puisse être précisément délimitée, on est en droit de s’interroger sur l’expertise particulière que les zététiciens du web auraient à cet égard. Si l’on se réfère en effet aux travaux de l’épistémologie du témoignage, les indicateurs canoniques d’expertise – la compétence, l’honnêteté et la responsabilité épistémique – tourneraient rapidement au rouge.

En l’absence de formation ou de parcours professionnel orienté méthodologie ou, éventuellement, épistémologie, la plupart des zététiciens, lorsqu’ils ont un bagage scientifique, se révèlent souvent autodidactes. L’épineuse question de leur rémunération respire par ailleurs ce qui s’apparenterait, en science, au conflit d’intérêt, dans la mesure où celle-ci provient principalement de donations de fans envers lesquels une certaine complaisance se retrouve vite encouragée. En outre, aucun contenu zététique publié ne doit faire l’objet d’un processus de validation (qui serait par exemple l’analogue informel du peer-critique). À ces indicateurs en faillite s’ajoute celui – pourtant crucial – du rattachement institutionnel (par exemple à une université ou une société savante), pourtant garant de ce scepticisme organisé constitutif de l’éthos scientifique. À ce dernier égard, accorder sa confiance à un expert sans attache institutionnelle, sur le modèle d’un zététicien n’ayant de compte à rendre qu’à lui-même, peut se révéler hasardeux.
Qu’on ne s’y trompe toutefois pas : le zététicien-type est le plus souvent compétent (car bien informé sur les sujets qu’il traite), honnête (car volontairement, en vertu de la nature même de sa pratique, anti-complaisant), responsable épistémiquement (car engagé dans une constante autocritique, (…) Cela étant, comme dans toute activité peu régulée, les dérives liées à l’absence de garantie d’expertise sont immanquables, et trouvent comme symptômes immédiats : erreurs factuelles, confusions conceptuelles et autres maladresses contre-productives.

 

[Christian GIRARD]

il y a 2 minutes, Patrick FROMENT a dit :

Bon Ok les amis... Je vous propose alors

La méthode du « millefeuille argumentatif » a encore de beaux jours devant elle.  

 

il y a 3 minutes, Patrick FROMENT a dit :

Attendez... je jette un coup d’œil sur son cv

Pourquoi pas, mais si c'est pour asséner des arguments d'autorité... 

 

il y a 5 minutes, Patrick FROMENT a dit :

- ...à l'Université catholique de Louvain (aïe j'ai peur que ça coince là ! )

Mais non, pas du tout. 

 

Citation

En l’absence de formation ou de parcours professionnel orienté méthodologie ou, éventuellement, épistémologie, la plupart des zététiciens, lorsqu’ils ont un bagage scientifique, se révèlent souvent autodidactes

Allons bon, qu'est-ce qu'il a contre les autodidactes ? (Je me sens visé, car je suis autodidacte en tout me semble-t-il ). Quoi les guitaristes de blues ? Des autodidactes. Aucun diplôme ! Et Brassens ? :

Citation

 

Selon le souhait de sa mère, Georges commence sa scolarité, à l'âge de 4 ans, dans l’institution catholique des sœurs de Saint-Vincent. Il en sort deux ans après pour entrer à l’école communale, selon le désir de son père. À 12 ans, il entre au collège. Georges est loin d’être un élève studieux. Ses amis le décrivent comme plutôt rêveur en classe. Mais, après l'école, il préfère les jeux, les bagarres, les bains de mer et les vacances. Afin que son carnet de notes soit meilleur, sa mère lui refuse des cours de musique. Il ignorera donc tout du solfège, mais cela ne l’empêche pas de griffonner des chansonnettes sur ses premiers poèmes.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Georges_Brassens

 

(Je vous passe la case prison, ou plutôt « condamnation à une peine d'emprisonnement avec sursis ».) 

Pas de quoi en faire l'un des meilleurs mélodistes de la chanson française n'est-ce pas ? 

 

Bon, passons... Je ne vais même pas relever le reste des passages que tu as graissés (à croire que le travail critique de YouTubeurs ne devait pas mériter un salaire !), mais je vais mettre en gras un passage que tu n'as pas mis en exergue :

Citation

Qu’on ne s’y trompe toutefois pas : le zététicien-type est le plus souvent compétent (car bien informé sur les sujets qu’il traite), honnête (car volontairement, en vertu de la nature même de sa pratique, anti-complaisant), responsable épistémiquement (car engagé dans une constante autocritique, (…)

Ça me plaît bien.  

 

[Patrick FROMENT]

Il y a 1 heure, Georges PERON a dit :

Dans mes souvenirs la philosophie ne ressemblait pas à ça

Tu devrais te pencher sur les controverses et les joutes parfois dures entre Aristote et Platon, Rousseau et Diderot, Heidegger et Husserl, Sartre et Aron, Foucault et Derrida ou plus près de nous David Chalmers et John Searle pour ne citer qu’eux…

[Christian GIRARD]

il y a 29 minutes, Patrick FROMENT a dit :

Tu devrais te pencher sur les controverses et les joutes parfois dures entre Aristote et Platon, Rousseau et Diderot, Heidegger et Husserl, Sartre et Aron, Foucault et Derrida ou plus près de nous David Chalmers et John Searle pour ne citer qu’eux…

Les joutes entre Patrick Froment et Christian Girard, ça compte pour du  beurre ? 

 

Merci pour le lien pointant vers l'article d'Olivier Sartenaer qui est de qualité :

https://www.lalibre.be/debats/opinions/zeteticiens-et-autres-debunkers-qui-sont-ces-vulgarisateurs-2-0-5ee9d6407b50a66a59844b16 

 

J'y relève quelques autres phrases notables :

Citation

Cela étant, de récentes études viennent amoindrir la portée d’un tel risque, et pointent même en réalité dans la direction opposée. Ce à quoi la zététique entend précisément s’engager – à savoir présenter les faits contraires à une croyance donnée et mettre à jour les techniques rhétoriques fallacieuses pour la soutenir – se révèle constituer une approche efficace de lutte contre la désinformation. 

 

Citation

De l’importance sociétale de la zététique en ligne

Aussi longtemps que subsistera l’image pernicieuse d’une vulgarisation vulgaire, exhortant les scientifiques à déserter la place de marché socratique pour se murer dans le monde compétitif de leurs laboratoires, les zététiciens du web auront le mérite de participer de cette entreprise parfois ingrate qui consiste à s’exposer à la vindicte dans le but de mettre publiquement le nez des charlatans dans les insuffisances de leurs discours. À cet égard, ils demeurent un élément à chérir dans cette stratégie plus large qu’il incombe aux institutions de la science d’ériger contre la recrudescence des "fake news".

 

Et la conclusion :

Citation

En parallèle à d’autres approches novatrices de la vulgarisation – qu’elles soient "confinées", articulées à la science-fiction, l’art, l’épistémologie ou même les jeux vidéo –, la vulgarisation 2.0 offerte par la zététique en ligne participe d’un mouvement de rapprochement entre science et grand public que les institutions de la science ne peuvent aujourd’hui ignorer.

 

Modifié 3 décembre 2020 par Christian GIRARD