Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le (modifié)

Je trouve que la retouche fait avec InkScape par Dub n'est pas mal Mais franchement on fait mieux avec Photoshop et il ne faut guère plus de temps.
Avec Photoshop, On Scanne à 300,600,800 (enfin ce que l'on peut) et 2 coups avec les outils de baguette magique.
Je me demande même si avec Photofiltre 7 (qui est gratuit) on y arrive pas.
On perd trop de détails à mon goût avec la revectorisation.

Modifié par Moonlight

Thierry Périchon
http://www.moonlightanimations.fr
 

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le

Il est évident que l'on perd en précision avec l'outil vectorisation d'Inkscape, mais c'est facile, intuitif et on peut retravailler les images, les colorer le façon précises, ajouter des détails... si on a plus de temps.

Par exemple, reprise des cordes, des œillets et de quelques autres trucs bouffés par la vectorisation, symétrisation du pique, puis ajout de couleurs dans le code du roi de pique classique.

roipique2.jpg.ac533d62cd918fc76745da8157291669.jpg 

Circulez !

Publié le

Oui je suis d'accord avec Toi Mais là on est plus dans le 2 clics vite fait même si ce n'est pas compliqué. Pourquoi passer en vectoriel alors que le scan fournit d'entrée un Bon JPAG.
Passer en vectoriel nécessite plusieurs étapes:
Sann-Revectorisation-Travail important pour rattraper le manque de détails - Re conversion en JPEG (c'est quand même bien lourd surtout pour la perte de détails occasionnée).
En retouche direct on a pas tout cela, on  a juste:
Scan - Retouche et enregistrement et sans perte de détails et avec des possibilités plus puissantes qu'en vectoriel pour ajouter des chises comme des effets ou des filtres et j'en pense. L'argument du poids de l'image n'est pas recevable car j'ai déjà envoyé de grosses images sans soucis.
Moi qui bosse pas mal sur ce genre de choses pour d'autres activités, le vectoriel n'est pas le meilleur outil à mon sens. On est là dans le domaine de la retouche photos et on retouche jamais une photo avec Inkscape ou Illustrator. Par contre avec LightRoom et Photoshop Oui.
Et j'irai plus loin avec un Photofiltre 7, on fait les retouches vite fait provoquées par me bruit généré par le scan.

Thierry Périchon
http://www.moonlightanimations.fr
 

Publié le

Certainement.

N'utilisant ni LightRoom, ni Photoshop ni Photofiltre 7, je ne pourrais comparer.
Il faudrait avoir une image du travail réalisé avec ces logiciels pour se rendre compte.

Circulez !

Publié le

Merci pour vos contributions, ca nous aide beaucoup et nous permet d'être motivé pour continuer le projet !

Mais alors moonlight si tu penses que c'est mieux d'utiliser Gimp ou Photoshop je veux bien mais j'ai téléchargé gimp et franchement je n'y comprends rien de rien ! 😂

" La chose la plus difficile, c’est d’avoir l’idée la plus simple". (David Copperfield)

Publié le

GIMP est bien mais loin d'être intuitif car c'est un logiciel qui a été créé à la base sous Unix et qui a été porté sous Windows sans en changer l'interface. C'est bien parce que c'est gratuit mais bon, interface pas terrible.
Pour commencer regarde plutôt du côté de PhotoFiltre 7, c'est gratuit et c'est un bon début pour approcher la retouche d'image. Evidemment l'idéal c'est la suite Adobe mais c'est cher et pour un seul coup c'est quand même Hard au niveau du portefeuille. Sinon plus accessible et qui permet de faire plein de choses c'est Photoshop Element (ce n'est pas gratuit mais plus accessible au niveau prix que Photoshop).
J'utilise la suite Adobe car j'en ai un besoin professionnel mais il m'arrive fréquemment d'utiliser Photofiltre 7 ou Photoshop Element pour faire des petites choses comme tu veux faire.
Mais le principal au départ c'est de scanner avec une haute résolution.

Thierry Périchon
http://www.moonlightanimations.fr
 

Publié le

Autant je suis d'accord que les logiciels vectoriels ne sont pas adaptés pour ce cas précis, autant pour l'ergonomie de photoshop vs l'ergonomie de Gimp...

De manière générale, un logiciel ayant des fonctions pointues dans un domaine que l'on ne connaît pas ne va pas paraître ergonomique pour la simple raison que l'on ne sait pas ce qu'on cherche. Je ne pense pas que Photoshop paraîtra plus ergonomique à @Magicienpag

Et dès lors qu'il aura appris à en maîtriser un, l'ergonomie différente de l'autre lui paraîtra moins bien (car différente).

Au final, Magicienpag, le mieux que je puisse te conseiller, c'est tout simplement de regarder quelques tutoriels sur youtube (on n'y trouve pas que des vidéo de débinage ^^) pour comprendre comment ça fonctionne.

Publié le

Sinon, voila un exemple fait à l'arrache (touchpad car pas de souris sous la main pour le moment) avec Gimp. Le niveau de détails est bien meilleur qu'avec la vectorisation sous inkscape.
Pour le fun, j'ai rajouté un léger aspect toilé, pour se rapprocher d'un rendu carte à jouer.

IMG_3696.jpg.77f55dfbeab7ddff8802dbbf2f850ede.jpg

Il y aurait encore du boulot à faire (sur les piques et le K, notamment). Ceci dit, ça donne déjà une idée de ce que tu peux espérer faire sans avoir un trop bon niveau technique mais un peu (beaucoup) de patiente.

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Messages

    • C’est vrai ça ! Que devient Anne ? 😁
    • Le numéro en lui-même présente une originalité indéniable : la performance collective, qui laisse imaginer énormément de possibilités. Je ne sais pas si cela avait déjà été fait dans le domaine de la magie de scène, où la figure du magicien vedette prédomine. Evidemment, le numéro ne peut pas faire l’unanimité à tous les niveaux, c’est normal. Personnellement, comme d’autres ici, ce qui m’a le plus dérangé est le fond lumineux et bariolé qui noye le numéro. Un fond uni et neutre l’aurait tellement plus mis en valeur... De toute façon, c’est comme ça maintenant, à la télé, en concert... les artistes ne suffisent pas, il faut un maximum d’enrobage, ce qui n’est  pas du tout une démarche artistique. Pourquoi ne pas regarder un tableau avec une vidéo en fond tant qu’on y est ? Ce n’est pas un décor qui fait partie intégrante de l’œuvre comme au théâtre ou à l'opéra, ou même en spectacle vivant, de magie ou autre, et qui a été étudié par l’artiste, c’est de la grosse cavalerie, bien commerciale. Je comprends que les artistes professionnels ont besoin de composer avec le monde du show business et doivent faire des concessions. Mais les propos de Monsieur Protat me parlent, et n’empêchent pas d’apprécier d’autres aspects du numéro, il le dit lui-même. Si on se retrouve ici, c’est pour partager nos impressions et explorer parfois les choses en profondeur, sinon quel intérêt ? D’autant plus qu’ on parle là des artistes les plus médiatisés. La mondre des choses est qu’ils acceptent que leurs prestations soit matière à échanges et à réflexion, tant qu’on est pas dans la critique malveillante, aigrie ou trop systématique Pour revenir au numéro, je lui trouve aussi un manque de lisibilité, et son aspect visuel complexe atténue l’effet magique (au sens d’impossible à envisager dans le réel) car les apparitions de cartes ou d’objets se font à des endroits (mains des magiciens) que l’on était pas en train de regarder ou simplement de percevoir sans les cartes ou les objets, en intégrant inconsciemment le fait que ces dernier(e)s ne peuvent pas être caché(e)s et qu’ils apparaissent de nulle part. Je me permets par contre (parce que là je ne critique pas un artiste) d’avoir un avis plus tranché sur l’émission AGT. C’est peut-être le genre s’émission qui actuellement permet le plus de donner une visibilité à des magiciens, mais je n’y trouve presque que du mauvais goût, ce qu’il y a de putassier dans la télé venue des USA : réactions stéréotypées, exagérées et étudiées (trop pour être sincères), coupant sans cesse la vision du numéro. Jury  cabotin, public à la limite de l’abrutissement, animateur tout ça à la fois. La négation de l’art pour moi... Même Penn n’ Teller, pourtant très américains, à côté, c’est Léonard de Vinci et Michel-Ange, ou Verlaine et Rimbaud... Espérons que ma petite "littérature" n’ait pas incommodé le sieur Woody... 😉
    • Je viens de recevoir le phantom x. Je le trouve vraiment intéressant. Dommage pour les pièces , je trouve qu'il manque quelques emplacements pour des cartes de visites. Dommage aussi que la fête au dessus du notepad et la fête secrète derrière la pochette a pression communiquent. Un arrangement est expliqué en bonus mais ca aurait pu etre plus clean. Dommage aussi que les vidéos n'aient pas été retournées. ...je me demande ce que devient Anne. 
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8490
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Michael MIGLIOR
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.1k
    • Total des messages
      683k

×
×
  • Créer...