Box 98

[Invité Antony]

Après je comprend un peu @mh1001 quand il évoque des chiffres car apparemment ces chiffres sont là et réels,

Mais voilà,

Des chiffres basé sur un panel n'a jamais représenté la voix du peuple a 100%,

Nous sommes tous différents,

Peut-être que 99 personnes diront que cette box est naturelle , mais suis-je obligé de pense la même chose ?

Dois-je être forcé à penser la même chose pour faire honneur aux statistiques ?

Au final @mh1001 trouve cette boîte aussi vilaine qu'on l'a trouve nous il me semble avoir lu 😂😂😂

Modifié 28 décembre 2016 par thementalist13

[Marc HUYNH]

Nomis, Voici quelques éléments de réponse. 

Comment les moyennes sont calculées, je ne pense pas que c'est compliqué à comprendre. Si tu sais comment on fait une moyenne, il n'y a pas de mystère, et Dannicus l'explique d'ailleurs dans son commentaire en réponse au mien. Pour ce qui est des facteurs confondants, comme les améliorations de la présentation au fil du temps, ce qui est une très bonne question. Je me la suis posée aussi, mais Dannicus assure dans son message qu'il se sert de la même présentation. Qui sait, peut-être que les mots/phrases changent de façon systématiques au fil du temps. Pour etre honnête, je ne crois pas que ce soit un gros facteur ici, pourquoi, parce que 1) je lui fais confiance quand il dit utiliser la même présentation, et de 2) c'est un professionnel qui a beaucoup d'années d'expérience derrière lui, donc j'estime que ce n'est pas un débutant qui a tout à apprendre de la manière de présenter/construire une routine ou un effet. Quant à savoir ce que signifie la moyenne de 3.5 secondes, je pense que tu devrais lire toute la discussion. J'ai posé exactement la même question à Dannicus : à savoir, quelle est à la "standard deviation" des "means" rapportées ? Il me répond que la variabilité des moyennes ("means") se situe autour de 2-3 secondes autour de la moyenne, ce qui confirme que ces scores de moyennes sont très fiables.

Supposons deux scénarios : 1) les gens n'examinent pas car ils soupçonnent que c'est truqué 2) les gens examinent car ils soupçonnent que c'est truqué. Quel scénario, à ton avis, relève du sens commun ? Si tu me dis 1), je n'insiste pas, et j'abandonne.

Concernant ta dernière question, je vais te la retourner. Ne penses tu pas que c'est parce que le créateur est confiant de son produit, qu'il a testé des centaines et des centaines de fois, qu'il souhaite finalement le mettre en vente ? Ce que je veux dire, c'est que la question que tu te poses n'est pas plus plausible que la mienne. Toi et moi, nous ne connaissons pas Dannicus pour de vrai. De la même façon, (et ne le prends pas mal, hein, mais c'est juste pour mettre les choses en perspective), ne poserais-tu pas toutes ces questions parce que ton idée de départ est que la boite est suspicieuse et que tu souhaites justement attaquer ces statistiques pour pouvoir éviter d'avoir à avouer t'être trompé ?

Quant aux autres, j'aimerai rappeler une chose. Comment, d'après vous, sont collectées les données ? Que sont-elles ? Tout simplement, c'est une observation non biaisée et objective de la réalité. Donc quand quelqu'un me dit que les stats ne reflètent pas la réalité, je pense toujours qu'il s'agit de quelqu'un qui ne comprend pas les stats et/ou qui n'a jamais travaillé avec les stats.

[Invité Antony]

il y a 1 minute, mh1001 a dit :

Donc quand quelqu'un me dit que les stats ne reflètent pas la réalité, je pense toujours qu'il s'agit de quelqu'un qui ne comprend pas les stats et/ou qui n'a jamais travaillé avec les stats.

Perso je bosse avec les statistiques tous les jours tu le sais vu mon boulot je me dois de connaître tous les chiffres de mes équipes et de chaque membre de ces équipes,

Mais justement,

je bosse avec de vraies statistiques et pas quelques statistiques qui représenteraient si ou ça,

J'explique si j'y arrive 😉

Pour chaque vendeur j'ai des statistiques bien précises sur leurs chiffres en magasin que ce soit le chiffre d'affaire,l'indice de vente ou le panier moyen et d'autres encore plus techniques et poussées,

Mais ces statistiques que je sors c'est du concret tu comprend,

C'est des statistiques que mon vendeur a réellement fait,mais ce sont les siennes seulement...ces statistiques ne s'appliquent pas au reste de l'équipe tu vois ce que je veux dire ?

Imagine que ses chiffres soient mauvais ok, si je prend ta logique ma journée sera raté car les autres membres auront les mêmes statistiques ?

Alors que pas du tout..Un vendeur qui rate sa journée ne veut pas obligatoirement dire que le magasin ratera sa journée et heureusement 😀

Donc tu peux pas tirer de vraie conclusion grâce aux chiffres que tu as vu sur cette photo,

Et nous non plus d'ailleurs, tant que tu as pas le matériel en main c'est compliqué...

[Marc HUYNH]

il y a 24 minutes, thementalist13 a dit :

Après je comprend un peu @mh1001 quand il évoque des chiffres car apparemment ces chiffres sont là et réels,

Mais voilà,

Des chiffres basé sur un panel n'a jamais représenté la voix du peuple a 100%,

Oui, mais cela vois tu, s'applique à toute les études en psychologie qui sont publiées chaque jour. Un échantillon de 100 élèves ne peut pas être représentatif de l'avis de tous les habitants de ce pays, tout statut social et région confondus. Même, les avis peuvent différer en fonction des pays, dira-t-on, parce que les pays ont différentes cultures et différentes expositions aux habitudes et coutumes.

Mais, encore une fois, la seule façon de contredire les données c'est de conduire une autre recherche, avec un autre type d'échantillon, peut-être même selon d'autres contextes et situations. 

Quoi qu'il en soit, les détracteurs (vous par exemple) n'ont pas été en mesure de prouver que "ces stats ne reflètent pas la réalité" car cette affirmation n'est qu'une opinion. Et une opinion, c'est pas la réalité. C'est juste le point de vue d'un seul individu. Et une donnée, c'est pas un opinion. Il n'y a rien de plus non scientifique que de croire une opinion plutot qu'une donnée. 

Enfin, comme je l'ai dit, il est intéressant qu'à chaque fois que je lis quelqu'un essayant de contredire les faits racontés par les données, il s'agit à 99.99% des cas de gens dont l'avis était contredit par les stats. Les gens satisfaits des stats sont ceux dont l'avis s'en retrouve confirmé. Et ce que je lis ici, me conforte dans cette idée. Oui, je sais, ce que je viens juste de dire, n'est que mon observation, mais je suis convaincu que si vous avez l'occasion de lire des discussions sur ce sujet, vous aurez la même observation et expérience que moi.

Modifié 28 décembre 2016 par mh1001

[Invité Antony]

il y a 1 minute, mh1001 a dit :

Il n'y a rien de plus non scientifique que de croire une opinion plutot qu'une donnée. 

Là justement tu fais l'inverse,

Nous sommes plusieurs à dire la même chose plus ou moins mais pas toi on est OK ?

Donc toi qui crois aux statistiques,

Ici les statistiques disent par exemple que la boîte fait un peu fake,

Donc tu devrais nous suivre dans notre raisonnement vu que si j'en tire des statistiques de nos dires c'est ce qui en ressort pour le moment 😉

Tu pourras me dire qu'elle fait pas fake que si ou ça,Perso ça change pas mon point de vue comme je ne cherche pas à changer le tien car nous sommes justement tous différents et tous des exigences différentes mais cette box me faut penser aux vieux appareils photo kodak un peu revisiter,

Me demande pas pourquoi j'en sais rien 😂😂😂

[Marc HUYNH]

il y a 13 minutes, thementalist13 a dit :

C'est des statistiques que mon vendeur a réellement fait,mais ce sont les siennes seulement...ces statistiques ne s'appliquent pas au reste de l'équipe tu vois ce que je veux dire ?

Imagine que ses chiffres soient mauvais ok, si je prend ta logique ma journée sera raté car les autres membres auront les mêmes statistiques ?

Ne le prends pas mal, mais ton message est révélateur de ce que j'ai dit avant. Les gens qui critiquent les stats sont généralement des gens qui n'y comprennent rien du tout. Et ton message me confirme que tu comprends pas du tout les stats. Ce que c'est, et surtout, son but. 

Les stats ne servent pas à "définir" un résultat, mais à "prédire" un résultat. Ce qui est très différent. Dans le 1er cas, on sait le résultat à l'avance, tandis que dans le deuxième, on soupçonne un résultat à l'avance. Commes les statisticiens aiment à dire, les stats ne sont pas "déterministes" mais "probabilistiques".

Quant à l'exemple que tu mentionnes, les stats d'un autre magasin s'appliqueront forcément au tien, i.e., le résultat de ce magasin est "reproductible" si appliqué à ton magasin, sauf si un facteur externe, dit "confounding variable" en anglais, n'a pas été pris en compte dans les analyses de régression de l'étude en question. Cela signifie que la faute n'est pas les stats, mais celui qui a conduit les stats, car il a omit/oublié d'inclure une variable qui était très importante.

Quand bien même, les analyses ne seront jamais parfaites, et les probabilités sur la "reproductibilité" des résultats de l'étude ne sont pas assurées à 100%. Mais les analyses ne sont pas parfaites parce que la science n'est pas parfaite, la connaissance humaine ne l'est pas. Cela signifie par exemple, que même si on pense avoir inclus toutes les variables confondantes possibles et imaginables, ce n'est pas une certitude à 100% que nous n'avons rien omis ou oublié d'inclure. Mais une étude bien conduite, avec une théorie bien guidée, grâce aux variables pertinentes selon la théorie/explication proposée, a de très grande chances d'être reproductible. Une théorie/explication proposée dont la plupart des gens s'accorde, a peu de chances de se tromper.

Je vais pas en dire plus, mais pour ce que ça vaut, même si je suis pas un statisticien de métier, je me considère comme un expert, et je fais des opérations très avancées, et je peux dire que si vous voulez en savoir plus sur la méthodologie des stats, achetez, lisez des livres. Enfin, si ça vous intéresse. C'était juste pour dire, que les statisticiens sont loin d'être les caricatures dont vous décrivez tous. Je dirais même que si vous dites ça devant eux, je serais pas étonné qu'il se sentent insultés. C'est un sujet encore plus profond que ce dont je parle ici, mais je simplifie pour éviter de donner mal à la tête. Les stats c'est un sujet qui fait gravement chauffer le cerveau, j'en sais quelque chose...

Modifié 28 décembre 2016 par mh1001

[Aurélien B. (TanMai)]

il y a 34 minutes, mh1001 a dit :

Comment, d'après vous, sont collectées les données ? Que sont-elles ? Tout simplement, c'est une observation non biaisée et objective de la réalité.

non biaisée ? Hmm... A partir du moment où on triture l'humain, il y a nécessairement du biais. Le tout étant de s'efforcer de les identifier et de les limiter.

Bon déjà, évaluer une box à la durée d'examen moyen... Moyennement convaincu de la pertinence de la problématique, mais pour le fun, admettons.

il y a 23 minutes, mh1001 a dit :

Quoi qu'il en soit, les détracteurs (vous par exemple) n'ont pas été en mesure de prouver que "ces stats ne reflètent pas la réalité" car cette affirmation n'est qu'une opinion.

(J'avoue avoir survolé de très loin la discussion sur le MC et celle-ci)

Ce qui est critiqué ici, c'est que la boîte n'inspire pas confiance par rapport à d'autres boîtes (ex: ToiBox), or "l'étude" se contente de comparer seulement différentes versions de cette box98 entre elles. Dans sa comparaison, "l'étude" présente donc un biais majeur par rapport à la critique qui lui est faite. Parce que bon... Se satisfaire de passer de 27.2 sec d'examen ( !!) à 3.6 secondes, n'y aurait-il pas déjà un gros soucis avec la base de départ ?

Modifié 28 décembre 2016 par TanMai

[Marc HUYNH]

il y a 9 minutes, thementalist13 a dit :

Ici les statistiques disent par exemple que la boîte fait un peu fake,

Non. Tu as mal regardé. Les chiffres montrent que la boite ayant une apparence brillante et flambant neuve est l'objet des regards des spectateurs. Mais que la même boite, une fois veillie, et usée, abimée, ne passe qu'un court instant sous le regard des spectateurs. Comme je le dis, c'est pas forcément le design de la box qui pose problème, mais visiblement beaucoup plus ses caractéristiques extrinsèques.

[Invité Antony]

à l’instant, mh1001 a dit :

Les stats ne servent pas à "définir" un résultat, mais à "prédire" un résultat.

Haaaa enfin, J'attendais ça depuis un moment !

Justement tu fais erreur !

En fait dans cette phrase tu montres que tu confond totalement Statistiques et Sondages !

 

Donc je comprend mieux désormais le sens de tes messages,

Les statistiques sont des chiffres qui sont réels qui ont étaient réalisés mais qui s'appliquent pas forcément sur tout le monde,

Un sondage c'est comme tu le dis pour prédire un résultat 👍

il y a 4 minutes, mh1001 a dit :

Ne le prends pas mal, mais ton message est révélateur de ce que j'ai dit avant

Tu sais que je t'apprécie donc ne t'inquiète pas de savoir si je prend mal ou pas les choses 😜

 

Pour en revenir à la tête de cette box 😀 je l'aime pas trop mais je me langui des retours car l'effet à l'air pas mal du tout et le handling à l'air assez "simple".

[Invité Antony]

il y a 1 minute, mh1001 a dit :

Non. Tu as mal regardé.

Je te parle d'ici moi ( du ressenti sur vm 😊)