Un cauchemar les yeux ouverts...

[Thierry TFFY]

Le problème est que si on se met à lister tous les scandales financiers, de corruption, de conflits d'intérêt, des professionnels de la politique, on n'est pas couché...malheureusement !

Et on nous vend encore la croyance selon laquelle le peuple a besoin d'être gouverné par des gens de leur espèce.

Le peuple a besoin de démocratie, de voter ses propres lois afin qu'il y adhère mieux et d'être représenté dignement par des gens exemplaires, humbles et venants du peuple, avec comme seul intérêt, celui de faire leur maximum pour être à la hauteur des décisions de la majorité de la population de leur pays.

Là je me demande encore comment ça peut tenir un tel système...

[Invité]

Tu as tout à fait raison dub, les transferts de richesses ont été fabuleux, des pauvres

aux riches et des pme vers les grandes entreprises.

C'est consternant de savoir, à quel point les hommes politiques ont voulu ce système.

Nous payons une tva qui fait fonctionner l'état dont les riches en bénéficient, mais payent peu d'impôts, proportionnellement à leur revenu bien sûre.

Idem pour les pme, sur taxées, dont la compétitivité est réduite face aux grandes entreprises qui raflent les marchés publics, il faut revoir le dernier numéro de cash

investigation qui prend pour exemple la construction du nouveau stade de Nice.

[Olivier SSK (If....)]

Comme disait Alphonse Allais au tout début du 20 ème siècle :

Il faut prendre l'argent là où il se trouve : chez les pauvres. D'accord, ils n'en ont pas beaucoup, mais ils sont si nombreux !

D'aucuns disent aussi que tant qu'il y aura de l'argent, il n'y en aura pas assez pour tout le monde...

[Thierry TFFY]

@thucydide: quand tu dis que les riches payent peu d'impôts, proportionnellement à leur revenu, ce n'est même pas le cas pour la plupart qui connaissent et utilisent des moyens détournés pour en payer le moins possible...exemple :

Cit: "le centre de coordination Carrefour se porte bien : il affiche, fin 2008, 1,57 milliard de bénéfices cumulés.

Sur 2008 même, il a réalisé un bénéfice de 381 millions, sur lequel il a payé un impôt de...

33 225 euros.

Ce qui fait un taux de 0,008 %."

http://anti.grande.surfaces.over-blog.com/article-carrefour-de-1-milliard-a-0-008-euros-d-impots-on-positive-47035248.html

Autre source:

http://www.leparisien.fr/seine-saint-denis/comment-carrefour-paie-moins-d-impots-24-04-2002-2003011648.php

[Thierry TFFY]

@If...: C'est très juste, malheureusement...après l'argent, c'est fictif à la base, certains se débrouillent très bien sans mais faut être sacrément autonomes et débrouillards !

[Jean-Jacques MEYER (Edler)]

Nous payons une tva qui fait fonctionner l'état dont les riches en bénéficient, mais payent peu d'impôts, proportionnellement à leur revenu bien sûre.

Le système de l'IRPP est injuste. Il y a de plus en plus de personnes qui ne le paient pas (idem pour les impôts locaux) et de plus en plus de personnes qui le paient très peu. C'est injuste, tout le monde devrait payer l'impôt, en fonction de ses revenus, bien sûr. Mais plutôt un pourcentage, pas des tranches. Il est anormal qu'une partie de la population de plus en plus réduite supporte à elle seule la vie du pays.

Tandis que l'augmentation de la TVA est préférable, au moins tout le monde la paie. Et il y en bien d'autres, des injustices. Ce qui explique les poussées démocratiques actuelles. Vraiment, personne ne comprend que les limites ont été atteintes ? Surtout quand on voit à quoi ça sert.

[Chris DEVE]

Bonjour,

j'ai survolé ce post et je vais éclaircir certains points obscures.

j'avais écrit ceci le 6 novembre sur facebook, soit avant l'élection US

"LA METHODE TRUMP: Une Puissance Cognitive Redoutable"

"Quel que soit le résultat de l'Election et du parti pris des Grands Electeurs Américains, Donald TRUMP aura réussi son coup et 2 choses capitales:

1/ Il est un professionnel de la communication, non seulement dans son intelligence, dans ses mots et ses phrases et sa capacité de séduire et de rassembler: 1 américain sur 2 ! c'est 2 fois la totalité de la population Française soit 1/4 de l'Europe.

Comment?

il a tellement créé de scandales épineux qu'il a réussi à braquer toutes les caméras et tous les médias sur lui comme il le souhaitait et prendre un poids médiatique sans précédent dans le monde afin de faire passer au final uniquement le message du point 2.

2/ Il est le premier à avoir une médiatisation mondiale à dévoiler le système dans lequel la Finance et l'Elite nous a entrainé et nous pousse sans mâcher ses mots avec 257 premiers médias mondiaux appartenant à 5 personnes...

Quoi qu'il arrive, voilà un Homme qui a osé bousculé le système véreux qui nous entoure à travers le monde entier.

Donald Trump est un homme qui sait bien faire fonctionner la méthode Cognitive dans le bon ordre le Reptilien (Instinctif), le Limbique (Emotionnel) et le Nécortex (Cartésien) du Cerveau.

Son Neocortex pilote bien le Limbique et le Reptilien, et non l'inverse comme beaucoup.

Il est donc parfaitement équilibré quand on comprend pourquoi il a agit comme il l'a fait. Stratégiquement redoutable.

A ceux qui pensent que les dés sont pipés dans la Mondialisation, je réponds Non. Trump, Poutine ou encore Paul Magnette en Wallonie en sont les exemples. Ces trois Hommes ont ouvert la Voie.. Il faut juste Informer et Oser mettre un coup de pompe dans la fourmilière.

Je lui dis Chapeau."

Et donc afin de comprendre pourquoi l'Election de Trump est une bonne chose pour le monde (et nous a évité la 3eme guerre mondiale, 5600 soldats US et 400 chars devaient arriver en Europe de l'ESt en Janvier 2017), voici quelques liens:

1/ Voici les 1200 multinationales dirigées par 135 personnes, qui dirigent le monde et même les élections, Trump est le pavé dans la marre:

En cliquant sur la photo du lien, vous pouvez zoomer, en bas à droite, les campagnes présidentielles qu'ils financent, en bas à gauche, des entreprises que vous connaissez tous dans lesquelles vous consommez.

Groupe Bilderberg, Goldman Sachs, Rockefeller, Rotchschild, FED

2/ Voici les explications de Trump:

Trump et Bilderberg

3/ Voici ce que Edward Snowden (réfugié en Russie, ex membre de la NSA) va publier en janvier (documents à l'appui via Wikileaks

Edward Snowden

4/ Voici un argumentaire sans faille

Donald Trump à propos de la déstabilisation du moyen orient

5/ je vais juste poser ça là:

Comment Emmanuel Macron a pu accepter un poste de Ministre à 9000 euros mensuels et laisser un poste à 110 000 euros mensuels en abandonnant Rothschild? Qui compense? qui l'a nommé? Hollande ou Barosso / Juncker?

Emmanuel Macron et son rapport étrange à l argent

La boucle est bouclée

6/ Voici comment cela fonctionne en Europe et en France grâce à la Loi du 03 janvier 1973 sur les banques privées

[Christophe (Kristo)]

Ca sert aux états-unien, le cas échéant, à exiger que le système électoral soit corrigé.

Il n'est pas logique que des électeurs aient plus de poids que d'autres

On pourrait en dire de même pour le système présidentiel français à deux tours: est-ce logique que la présence d'un petit candidat au premier tour puisse influer l'issue finale à l'issue du second tour ? Par exemple, en 2002 Jospin était donné gagnant dans tous les cas de figure au second tour, mais la présence d'autres candidats situés à gauche ont influé le résultat final (pas d'histoire de sondage là-dedans, la présence d'un petit candidat influence bien mathématiquement l'issue du scrutin). C'est quand même assez illogique alors que des alternatives pourtant bien plus logiques existent

Ta vidéo est super intéressante et je suis bien d'accord que des systèmes comme le vote Condorcet ou le vote alternatif sont certainement bien meilleurs que nos systèmes simplistes.

Par contre, entre le système états-unien à un seul tour et le notre à deux tours, je préfère à priori le notre.

Pour ce qui est des petits candidats, ils ne sont pratiquement pas représentés aux USA et seuls les candidats des deux grands partis ont des chances d'être élus. Pour être candidat indépendant, c'est extrêmement compliqué et il faut forcément une fortune personnelle pour faire campagne. Le système à un tour oblige de faire un vote "utile" pour un gros candidat, sinon on risque de faire passer un candidat grave (cf le vote pour l'écologiste Ralph Nader en 2000 qui a fait passer Bush)

En France, bien qu'il soit difficile de se présenter à cause des 500 signatures, les petits candidats permettent de faire connaître des idées minoritaires dans les medias. Mais je reconnais qu'ils peuvent aussi influencer défavorablement le vote comme dans le cas de Chevènement / Jospin en 2002.

Malgré les idées reçues, on sait désormais que les 35h ont permis de sauver des emplois.

Revenir aux 39 h va créer encore plus de chômage.

Ceci dit réduire le chômage ne semble guère intéresser nos politiques aujourd'hui : une société vit bien avec ses chômeurs, en plus ces deniers ne manifestent jamais, ils ne posent jamais de pb. On matraque ceux qui bossent et on maintient dans la précarité une autre partie de la population. Voilà un beau programme.

Bien d'accord il est malheureusement rare que les chomeurs et précaires se fassent entendre et manifestent en tant que tels. Mais s'ils sont poussés à bout il peuvent être à l'origine de manifestations et d'émeutes qui pourraient arriver si la situation empire.

Il faut oui remettre le service militaire, réapprendre revaloriser les valeurs essentielles voir vitales: Famille, Parents, Aînés, Travail, Solidarité, Respect.

Le passage à une armée de métier, c’était une très bonne solution pour moi…

Ben moi ça m'a surtout appris que la liberté ne tient à rien.

Sans le service militaire, je n'aurais jamais ressenti réellement cette sensation.

Un jour tu es en liberté, tu fais ce que tu veux ou presque et du jour au lendemain, on t'embrigade et tu dois obéir toute la journée à faire des tâches que tu n'as pas choisi, ou que tu n'as pas envie de faire.

Pour ma part j'ai eu le regret de devoir faire un an de service à l'insu de mon plein gré, et je n'y ai tiré qu'une chose positive, le fait d'avoir le permis de conduire dans une pochette surprise. J'ai pu rencontrer la bêtise humaine sous toutes ses formes, mais il faut dire que je le savais déjà avant d'y aller. Je l'ai fait après mes études, à mon âge je connaissais déjà un peu le monde, j'avais voyagé en Chine juste après Tiananmen, je n'ai pas eu besoin du service militaire pour me rendre compte de la précarité de notre liberté (il est vrai que la plupart des gens d'ici, habitués à la démocratie, ne s'en rendent pas compte), et de la violence de l'autoritarisme et du totalitarisme. L'armée est une petite dictature dans la démocratie.

Cependant, pour ne pas laisser les militaires à eux-mêmes avec les risques que ça représente, j'aurais été non pas pour la suppression du service, mais pour un service de 2 ou 3 mois réduit aux classes, c'est à dire un service qui sert uniquement à ce qu'il était censé être, apprendre à défendre le territoire en cas de besoin. Seulement voilà, ça aurait coûté cher.

Il faut en finir avec des syndicats qui font la pluie et le beau temps

Les pays où les syndicats libres n'existent pas, il y en a, comme la Chine dont je parlais justement. Ce n'est pas un modèle.

En Allemagne, c'est pas mal, ils sont presque tous syndiqués mais les négociations se déroulent plus normalement qu'en France et ils ne font grève qu'assez rarement, du coup.

Content de voir que ça te fasse rire.

Sans vouloir t'offenser (aucune raison de se battre) :

Ils veulent quoi, les Français ? De l'austérité et des aéroports ? et travailler 48 heures par semaine ? Choueeeette

Les français, ils veulent arrêter d'être pillés régulièrement en faveur de l'assistanat de plus en plus massif. C'est ce qui s'est passé pour les différentes surprises dernièrement (dont celle des U.S.A.) et c'est ce qui se passera de plus en plus. Les fourmis en ont assez de payer pour les cigales, à ce point.

L'austérité est déjà là, imposée par l'UE et ses valets.

Je ne vois pas le rapport avec les aéroports. Si c'est de celui des Landes dont tu parles, je te signale que ce gouvernement socialiste vient de l'imposer et d'expulser les manifestants.

Oui je pensais en effet à NDDL. Sur ce point d'ailleurs, le PS comme la droite ont à peu près le même programme de bétonnisation.

Par contre ils en parlent mais n'ont pas encore retenté d'expulser les zadistes. C'est assez risqué de le tenter avant les élections, et s'ils le font, les milliers de CRS ne pourront pas camper éternellement sur place, les zadistes reviendront.

48h par semaine ? C'est la limite imposée par l'UE. Les 35h ont été une erreur monstre (sauf pour les cigales, évidemment) et d'ailleurs aussi bien Jupé que Fillon veulent sa disparition. Quand j'ai commencé à travailler, c'était 45h et je n'ai jamais eu l'impression d'être en esclavage. Puis 40h, 39, 35 h. Avec en correspondance la chute de la France.

Etant donné l'augmentation prodigieuse de la productivité du travail en France (près de fois 10 depuis 1900, fois 5 depuis 1950), on arrive à produire beaucoup plus avec beaucoup moins de temps de travail. Si on ne veut pas que tout ce temps gagné se transforme en chomage, il est évident qu'il faut répartir le temps de travail disponible. C'est à dire travailler moins pour que tout le monde puisse travailler.

C'est Superman, alors ? L'homme providentiel ? avec sa sciatique du peuple ? Chouette le prochain président va nous précipiter dans le mur, mais pas trop vite pour pas se faire mal au dos si possible.

Pas Superman, celui qui veut changer la donne, s'impliquer fermement et pas ânonner comme les autres, redresser le pays et sauver les français. Tout le contraire de Hollande et de sa copie Jupé, qui ne sait que lancer des attaques personnelles avec une hargne et des mensonges honteux.

Juppé une copie de Hollande, n'exagérons pas, même si je reconnais que Hollande a fait une politique de droite sur beaucoup de points. Comme si le système profitait que des gens de gauche sont au pouvoir pour pouvoir passer des réformes de droite. Votons donc à droite pour avoir des réformes de gauche ?

Quant à "redresser le pays et sauver les français", je ne vois pas d'homme politique qui y croie vraiment lui-même.

Heureusement que la gauche préfère avoir Fillon en face d'elle, comme ça elle pourra mieux se démarquer. Pourquoi pas, si une majorité préfère que le marasme continue, en se contentant de ronronner naïvement près du feu.

En tout cas ce sera la vraie démocratie, le peuple choisira entre deux programmes opposés. Rendez-vous après les votes, les seuls sondages honnêtes.

Par contre si c'est Fillon, ça ouvre la voie pour d'autres candidats comme Bayrou, Macron...

"Laxisme ? ben, faut voir les cas… je suis pour ma part pour une justice « juste », qui traite équitablement tout le modne :

Que des cols blancs récoltent une amende quand ils volent des millions, et que les voleurs de mobylettes aillent en prison, effectivement, c’est qu’il y a du laxisme.

C'est le comble de dire l'inverse de la réalité. Les cols blancs n'ont jamais été aussi souvent en accusations (légitimes), tandis que les voleurs, agresseurs et truands sont protégés par des juges de connivence (de quoi se poser des questions).

Quand les policiers arrêtent un délinquant notoire, multirécidiviste, violent et tentant même de les tuer, ils les retrouvent dans la rue le lendemain, ayant compris la leçon que les juges étaient de leur côté et avec la permission de recommencer.

J'ai discuté hier avec un flic qui travaille la nuit à Paris et qui m'a dit à peu près la même chose, frustré que les délinquants soient relâchés, critiquant le pouvoir qui laisse les trafics se faire dans certains quartiers pour acheter la paix sociale, et craignant même que tout ça dégénère violemment un de ces jours.

Mais il a reconnu que si les juges sont parfois "laxistes" c'est parce que la justice manque de moyens, les prisons sont pleines.

Hé oui il faudrait mettre nettement plus de moyens dans la justice...

Tandis que l'augmentation de la TVA est préférable, au moins tout le monde la paie.

Hé justement, les pauvres comme les riches paient le même taux de TVA tandis qu'avec l'impot sur le revenu, les riches paient a priori un pourcentage plus important, ce qui est plus juste (sauf s'ils arrivent à passer au travers, ce qui n'est pas l'esprit de ce système)

Trump, Poutine ou encore Paul Magnette en Wallonie en sont les exemples. Ces trois Hommes ont ouvert la Voie.. Il faut juste Informer et Oser mettre un coup de pompe dans la fourmilière.

Poutine, autoritaire, manipulateur, boucher en Tchétchénie, c'est vraiment pas une voie à suivre... Etonnant que Fillon se targue d'être son ami.

La Russie, pas innocente dans les élections US, aussi.

Piratage des emails démocrates : le FBI chargé d'enquêter sur la piste russe

http://www.france24.com/fr/20160727-usa-emails-piratage-democrate-wikileaks-russie-obama-clinton-sanders-trump-presidentielle

3/ Voici ce que Edward Snowden (réfugié en Russie, ex membre de la NSA) va publier en janvier (documents à l'appui via Wikileaks

Ben Laden pas mort ?

Attention, c'est une fausse info.

Le site World News Daily Report est spécialisé dans ce genre d'infos bidons, qu'il utilise pour gonfler son trafic, il le reconnait ouvertement.

Edward Snowden did not claim Osama bin Laden was alive and living lavishly in the Bahamas on the CIA's payroll.

http://www.snopes.com/snowden-bin-laden-alive/

[Eric DUBS]

Les avancées sociales des programmes de nos deux candidats.

[Gilbus]

…

Tandis que l'augmentation de la TVA est préférable, au moins tout le monde la paie.

Hé justement, les pauvres comme les riches paient le même taux de TVA tandis qu'avec l'impot sur le revenu, les riches paient a priori un pourcentage plus important, ce qui est plus juste (sauf s'ils arrivent à passer au travers, ce qui n'est pas l'esprit de ce système) .

Ces remarques sont intéressantes :

« au moins tout le monde la paie »

C’est vrai que pris de façon brute, cette notion d’égalité devant l’impôt, et donc d’injustice si certains n’y sacrifient pas, peut sembler juste.

Pourquoi tout le monde ne paye-t-il pas d’impôts ?

Je propose de revenir aux bases :

C’est quoi, l’impôt ?

C’est l’argent que chacun donne pour faire tourner les services publics : Etat, administration etc.

Il semble logique, puisque tout le monde en bénéficie, que tout le monde paye.

Ceux qui utilisent cette version de la logique ont raison, de leur point de vue.

Mais… il faut parfois se méfier de la logique

On peut avoir un autre point de vue :

Et si chacun participait « dans la mesure de ses moyens », à l’entretient des services publics ?

On n’a plus alors une somme totale divisée par le nombre de citoyens, on a une évaluation de l’effort que chacun peut/doit faire pour participer à la communauté.

Ce qui nous amène à la TVA :

Certes, c’est un impôt qui semble plus juste, puisque chacun paye en fonction de sa consommation.

En tout cas, suivant la première définition de la justice…

Par contre, si on prend la définition ou l’on évalue l’effort de chacun :

Tout le monde payera la même chose pour un produit donné.

Sauf que ce produit, pour certain, représente une part négligeable de leur budget, alors que pour d’autre, c’est une part très importante de leur budget.

Vous allez me dire : ben oui, c’est la différence de base entre les riches et les pauvres.

Et vous aurez raison.

Mais on remarque dans ce cas que justement, l’état va accentuer la différence entre riches et pauvres, en prenant, proportionnellement à chaque budget, plus aux pauvres qu’aux riches.

Donc non seulement la société n’est pas égalitaire dans son fonctionnement, ce que nous savions déjà, mais l’état en rajoute une couche.

Pour les produits de première nécessité :

On peut arguer que la nourriture des riches est plus chère, donc qu’ils payent plus de TVA.

Ce n’est pas vrai sur beaucoup de points :

L’eau, l’électricité, les denrées courantes sont similaires pour les deux classes sociales.

On peut donc dire que l’impôt TVA est plus dur pour les pauvres que pour les riches, pour ces produits, toujours considérés sous l'angle "en proportion du budget".

Pour les produits qu’on achète plus occasionnellement :

La voiture, par exemple.

Bien entendu, les riches qui achètent une voiture chère vont payer « en montant » plus de TVA que les pauvres qui achètent une voiture bon marché.

Le riche va changer sa voiture tous les deux ou trois ans, alors qu’un moins fortuné mettra 5 ou 10 ans à rembourser l’emprunt de son véhicule. Et il va en plus payer plus d’intérêts (le riche aura un prêt plus court, ou payera comptant…), ce qui va encore accentuer son déficit.

Donc, le riche payera « en montant », bien plus de TVA que le pauvre.

Mais par choix.

Il a le choix de prendre des voitures plus modestes, ou de les changer moins souvent…

Le pauvre, lui, a besoin de sa voiture pour aller travailler, ou se rendre à des entretiens d’embauche, bref, il prend la voiture qu’il peut, par nécessité.

Et beaucoup y renonceront, d’ailleurs, faute de moyens.

Mais l’effort demandé à chacun ne sera peut-être pas identique…

On voit bien que la pression sur le pauvre est plus forte.

Doit-on accentuer encore cette différence en augmentant la TVA ?

C’est pour cela qu’il y a des taux de TVA différents, suivant la nature des produits :

On essaie de prendre un peu moins sur les produits vitaux, et plus sur les produits de luxe…

Et c’est pour ce principe d’effort relatif qu’on fait payer plus d’impôts en pourcentage aux riches qu’aux pauvres.

Ce qui n’empêche pas aux plus pauvres de payer autant de TVA qu’un riche, quand ils achètent du pain ou des pâtes pour ne pas mourir de faim.

Est-ce cela la justice ?

Et c’est aussi pour cela (c’est là où je voulais en venir depuis le début ) que certains bas salaires sont exemptés d’impôts sur le revenu :

Le but n’est pas de prendre à tout prix un argent qu’il « doivent », mais d’évaluer combien ils peuvent donner sans les ruiner complétement.

La société n’est pas là pour rendre la vie impossible aux gens, mais pour les aider à vivre, non ?

Ou simplement à survivre, dans beaucoup de cas…

Et ceux qui ne payent pas d’impôt sur le revenu, si j’en crois ce que je vois autour de moi, ne sont vraiment pas riches.

S’il y a de plus en plus de gens exemptés d’impôt sur le revenu, ce n’est pas qu’il y a de plus en plus de tires au flanc qui profitent du système, non :

C’est qu’il y a de plus en plus de gens dans la misère.

Et c’est dramatique.

Alors, monter la TVA, pour que ces gens sans le sou payent plus d’impôts, au nom de la justice, non, je ne trouve pas que ce soit une bonne idée.

Tiens, pour illustrer différemment, faisons une comparaison :

Et s’il y avait un don du sang obligatoire pour tous, car cela peut sauver des vies?

Alors chacun devrait participer équitablement, tout le monde devrait donner du sang, c’est logique.

Sauf, bien sûr, les personnes anémiées, qui ont besoin de tout leur sang possible pour survivre, cela semble logique : après tout, c’est aussi pour elle qu’on prélève le sang des autres, on ne va pas leur en prendre pour leur en redonner…

CQFD.

Pouf pouf, désolé d’avoir l’air de faire un cours d’instruction civique et de rappeler des notions évidentes, mais bon, ce choix entre les deux type de « justice sociale» est fondamental dans la vision de la société qu’a chacun.

A chacun de choisir, et de voir si ce choix est le même que celui pour qui il vote.

Gilbus

Modifié 24 novembre 2016 par Gilbus