Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le
.....

A propos d’enfoncer les portes ouvertes j’ai un sérieux concurrent avec le post précédent qui nous informe de l’existence de jeux de cartes peints à la main en 1450 et 1470.

.....

Heu. !!! Loin de moi de te concurrencer, je dit juste que le pdf montre 2 jeux peints et je ne déclare surtout pas que ce sont les premiers.

Mais j'affirme que dans les grottes néolithiques il jouait déjà aux dés avec des trous et sûrement aux cartes avec du saule coupé en planchette avec des signes tracés dessus, l'ancêtre des runes et des cartes.

Bon pour les trous c'est prouvé, le reste pure spéculation de ma part.

mdr mdr mdr

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le

Je me suis permis de lui signaler l’œuvre magistrale de monsieur d’Allemagne (1144 pages). Cette information me paraissait pertinente car cet auteur a pu croiser les hypothèses, les erreurs, les affirmations prouvées, les nombreux témoignages à travers des centaines d’ouvrages publiés pendant des siècles sur ce sujet et que son avis était différent de ce qu’elle avait lu sur Internet.

Mais tout le monde apprécie aussi ton intervention :

Simplement, c’est dommage de ne pouvoir nous donner un petit résumé des arguments qui écartent pour d’Allemagne les hypothèses chinoises ou indiennes…

Car c’est très intéressant…

Bien que j’enfonce une porte ouverte, je suis d’accord avec Gilbus lorsqu’il écrit :

« C'est pourquoi on peut faire remonter l'introduction des jeux en Europe AVANT les documents qui en parlent... »

Hihihi : je sais bien que c’est une évidence…

Mais si cela va de soi, il faut le dire aussi, car on assiste souvent à une dérive qui s’éloigne de l’évidence :

On trouve un peu partout des gens disant : Les cartes sont apparues en Europe à telle date, à une vache près, on a pour preuve…

Hors, la preuve en question est forcément à une date postérieure. Et donc la taille de la vache peut être importante…

Il faut toujours se garder de confondre la carte et le territoire, surtout quand c’est une carte à jouer…

Gilbus

Quand le magicien montre la lune avec son doigt, le public regarde le doigt...

Publié le
Merci à Guillemette pour cet article traitant de l'histoire d'un des outils essentiel en magie : les cartes à jouer ! :)

http://www.virtualmagie.com/articles/autres/trucs-du-metier/jeu-de-cartes-toute-histoire/

J'ai relevé ceci à propos de la dame de trèfle :

Il est plus communément admis qu’Argine est tout simplement l’anagramme de Régina, reine en latin.

Je ne mangerai plus jamais une pizza de la même façon. ;)

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Messages

    • En ce qui concerne la médecine, tu ne trouves pas intéressant d'associer croyances et science comme dans l'ethnopsychiatrie, la médecine holistique, les thérapies assistées par psychédéliques (TAP), la participation de coupeurs de feu dans les hopitaux? ...pour n'en citer que quelques-unes.
    • Je pense que la science a, effectivement, confondu progressivement le "connaissable" et le "mesurable". On passe très vite de "ce phénomène n'est pas scientifiquement mesurable" à "ce phénomène n'est pas une connaissance valable". (Bon ok...ça c'est surtout chez les zététiciens plutôt que chez les vrais scientifiques ! 🙂) Nous pouvons d'ailleurs discuter de l'idée que tout ce qui existe serait forcément mesurable (ou tout ce qui est "réel" 🙂 est forcément mesurable). La philosophie, la spiritualité parlent plutôt de connaissances de type subjectives, qualitatives, existentielles, transformationnelles... Et une croyance peut avoir une valeur existentielle et transformationnelle même si elle n'est pas scientifiquement démontrée. J'ai dis plusieurs fois sur ce forum qu'un scientiste est quelqu'un qui met la science au sommet de tous les connaissances. On retrouve trop souvent ce schéma implicite : science=savoir légitime philosophie et métaphysique=spéculation religion et spiritualité=croyances Il n'est certes pas évident d'unifier tous ces domaines et je ne sais même pas si c'est un projet soutenable et souhaitable même si je suis résolument pour une méthode pluridisciplinaire pour tenter d'approcher ce qu'on appelle le "réel"... Quelque chose un peu à la manière d'Edgar Morin dont nous avons déjà parlé par ici et qui nous a quitté il y a peu.  
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8516
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Paloma NAHARRO
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.3k
    • Total des messages
      684.1k
×
×
  • Créer...