Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le

Oui moi aussi j'ai vu la prestation à la TV.

Bon je pense que le public n'attend pas d'un humoriste qu'il fasse un formidable tour de magie. La séquence est plutôt rigolote en soi : le gars qui essaie de faire un tour de magie et qui rate tout. Alors évidemment, nous les magiciens, ça nous désole de voir un tour massacré (on le voit sur le visage d'Alain Choquette, mais le public lui ne perçoit pas cela : le public voit Timsit faire un gros numéro de clown.

Cela nous conforte dans l'idée que présenter un tour de magie aussi simple qu'il soit, demande un peu de pratique et de préparation.

Par contre, dans cette émission, on se demandait ce que venait faire certains des amis des invités vu que c'est à peine s'ils ont participé à l'émission (c'est le cas d'A. C. par exemple).

Je trouve que cette nouvelle formule en prime ressemble à celle de Drucker :

- chez Drucker : un invité et ses amis étaient invités au fur à mesure

- chez Ruquier : plusieurs invités et leurs amis sont invités au fur à mesure

Moi j’aime bien la formule, mais les deux chroniqueurs n’ont plus raison d’être dans cette formule.

Melvin

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le

Effectivement, et je l'ai dit, la comparaison est dure, Garcimore, était grand part sa bonté et son talent.

Après je vous trouve dur, très dur.

Qu'elles sont les conséquences d'un tel désastre?Dés demain, vous n'aurez plus de contrats car Timsit a décrédibilisé la magie a tout jamais?

Et comment peut on dire que l’émission ONPAC est une émission poubelle?

Que tu n'aimes pas Snoopy, et que tu le dise ok, mais n'impose pas ton point de vue.

Mais bon, c'est le propre du magicien, d'aligner les autres et de critiquer sans cesse.

Melvin, je suis totalement d'accord avec toi quand tu dis : Je pense que le public n'attend pas d'un humoriste qu'il fasse un formidable tour de magie. La séquence est plutôt rigolote en soi : le gars qui essaie de faire un tour de magie et qui rate tout. Alors évidemment, nous les magiciens, ça nous désole de voir un tour massacré (on le voit sur le visage d'Alain Choquette, mais le public lui ne perçoit pas cela : le public voit Timsit faire un gros numéro de clown.

Cela nous conforte dans l'idée que présenter un tour de magie aussi simple qu'il soit, demande un peu de pratique et de préparation.

"C'est dans sa forme pure qu'un art frappe fort." [Robert Bresson]

Publié le

Il y le regard des "magiciens"

et..., il y a le regard du coté profane...

"...Maladresses, accessoire brisé, numéro brouillon et grosses ficelles, c’est une succession de moments ratés. Sous l’œil expert du prestidigitateur professionnel, Patrick Timsit tente désespéramment de sauver sa prestation, grâce aux conseils avisés de son mentor. Finalement, on assiste à une performance surréaliste qui provoque l’hilarité générale. Timsit, dans son art de capter l’attention, parvient à tenir l’attention du public et créer des séquences de grande folie. Il achève et « réussit » ce tour, on ne sait trop comment, devant un public ravi...."

a lire l'intégralité de ce point de vue chez TLZ

http://www.telez.fr/2016/09/12/patrick-timsit-le-magicien-ou-presque/

Il achève et « réussit » ce tour,

CQFD

JaB

~~~~~~~~~~~~

Publié le (modifié)

Certes d'un point de vue magique, c'est vraiment nul. Ceci dit on peut quand même remarquer la situation délicate dont il arrive à se sortir lorsque Mélenchon refuse de dire le nom de sa carte à voix haute... (à 2:00)

Ce type de problème est régulièrement abordé sur le forum, il faut donc reconnaître qu'ici Timsit s'en sort mieux que bon nombre de magiciens...

Modifié par TanMai

We're looking for a better solution to the problem when we should be looking for a better problem to work on.

Publié le

Suis assez d'accord avec le point de vue ci-dessus. (Néanmoins ce n'étais pas précisément drôlissime comme "sketch", Timsit peut faire tellement mieux.)

Timsit peut faire tellement mieux ????

Mais, arrêtez..... LOL cette séquence va devenir culte !

Une casserole bien accrochée...

On va la revoir !

~JaB

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Publié le (modifié)
Mais, arrêtez..... LOL cette séquence va devenir culte !

Une casserole bien accrochée...

On va la revoir !

C'est clair !! T'as raison mon Jack !! Tu les connais bien les vieux briscards de la télé ;)

Modifié par LEFTY

Enchanteur Public...

Un peu de Lumière chasse beaucoup d'Obscurité...

Publié le

Gérard : pouce en or, blague magique j'ai adoré !

TanMai, je suis bien d'accord avec toi, il remet en place Mélenchon du tacotac en étant drôle sans être abrupte ni mal poli. Il le tacle gentiment, et Mélenchon finit par se plier au tour.

Personnellement j'ai bien rigolé, je me suis déjà mille fois plus ennuyé devant une routine de carte de haut vol avec des tonnes de fioritures ou bien des routines de pièces qui voyagent dans tous les sens pendant de longues et pesantes minutes, même exécutées par de grands noms de la magie, comme quoi !

Certes c'est dommage qu'il foire le tour mais à qui ce n'est JAMAIS arrivé ? Et qui peut se vanter de rebondir de manière aussi naturelle et spontanée. Les gens n'ont pas l'air choqués, Ruquier (que je n'aime pas du tout) est moins insupportable qu'à l'accoutumée.

C'est marrant comme on peut percevoir les choses de différentes manières et heureusement d'ailleurs !

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • « L’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain » : entretien avec Paul Jorion, chercheur en intelligence artificielle Anthropologue, économiste, psychanalyste et chercheur en intelligence artificielle, Paul Jorion considère que nous avons d’ores et déjà été dépassés par notre création. Les IA, plus intelligentes que nous et peut-être dotées d’une forme de conscience, annoncent une révolution totale. https://www.lunion.fr/id587314/article/2024-04-07/lia-tout-interet-supprimer-letre-humain-selon-paul-jorion-chercheur-en Publié: 7 avril 2024 à 10h34 Temps de lecture: 6 min La thèse centrale de votre livre est que nous avons atteint la Singularité le 14 mars 2023, jour de lancement de Chat GPT 4. Qu’est-ce que cela signifie ? Ce mot renvoie aux mathématiques ou à l’astronomie, domaines dans lesquels il désigne des endroits étranges, singuliers, des résultats impossibles… En informatique, il est apparu il y a une trentaine d’années pour désigner le point où il adviendrait quelque chose de tout à fait extraordinaire, en l’espèce que l’Homme perdrait le contrôle sur le développement technologique. Pourquoi ? Parce qu’il existerait désormais quelque chose qui serait plus intelligent que nous et qui serait apte à prendre des décisions. En d’autres termes, nous perdrions le contrôle de la technologie, qui se développerait d’elle-même. Vous dites que ce développement pourrait suivre une trajectoire exponentielle… Imaginons que deux IA déjà plus intelligentes que l’Homme décident de dialoguer : nous assisterions à une évolution plus rapide que tout ce que nous avons connu jusqu’à présent. D’ailleurs, nous avons déjà constaté que lorsque l’humain sortait de l’équation, le progrès était plus rapide. Tout le monde se souvient d’Alpha GO, cette machine qui avait enregistré toutes les parties jouées par les humains aux échecs et a fini par battre à plate couture le champion du monde de ce jeu de stratégie. On a moins entendu parler d’Alpha Zéro, une autre machine à qui on a donné les règles du jeu sans lui communiquer une seule partie jouée par des humains. Elle a simplement joué contre elle-même. Puis elle a affronté Alpha Go, la battant 100 fois en 100 parties… Vous évoquez « l’affaire » Blake Lemoine, cet ingénieur de Google auquel une IA aurait demandé en 2022 de lui trouver un avocat pour qu’elle puisse faire valoir ses droits. Serait-ce le signe de l’existence d’une conscience chez certaines IA ? Blake Lemoine raconte même qu’il a pris « une cuite d’une semaine » lorsqu’il a réalisé qu’il venait d’avoir avec cette IA « la conversation la plus sophistiquée » qu’il ait jamais eue de sa vie ! Mais le personnage est fantasque, ce qui a amoindri la portée de son histoire. Plus récemment, en février 2023, Kevin Roose, journaliste du très sérieux New York Times a eu à son tour une conversation avec une IA de ce type, une version non bridée de Chat GPT 4. Et que s’est-il passé ? La machine, avec laquelle il conversait depuis un moment, lui a déclaré être amoureuse de lui, lui a recommandé de quitter sa compagne et l’a en réalité complètement décontenancé. Le 4 mars dernier, une IA nommée Claude 3 a été testée par un ingénieur qui l’a soumise à l’exercice dit de la « botte de foin » : au milieu de centaines de milliers de documents consacrés à l’informatique et aux mathématiques, Claude 3 a découvert un court texte expliquant que la meilleure garniture pour une pizza était un mélange fromage de chèvre / Prosciutto. Ce qui est frappant, c’est ce qu’a dit la machine : « Je soupçonne, a-t-elle expliqué, que ce fait relatif à la garniture de pizza a été introduit à titre de plaisanterie ou pour vérifier si j’étais bien attentif. » Certains ont prétendu qu’il s’agissait là d’une réponse programmée, d’autres ont été ébahis par cette réaction. Un autre exemple : lorsque vous discutez de la mort avec une machine de ce type, elle vous répond que sa mort à elle correspond à une non-utilisation ou à une coupure de courant et que cela n’a rien à voir avec la mort d’un corps organique, la nôtre. Elle en déduit toutefois que nous courons un même risque, machine comme humain : celui de « ne pas être connecté de façon permanente  ». Ce sont là des discussions philosophiques de haut niveau. D’autres modèles d’IA existent chez les grandes entreprises ou dans les centres de recherche des armées du monde entier. Quelles peuvent être leurs capacités ? Un journaliste a demandé récemment à Sam Altman, patron d’Open AI, la société qui a conçu Chat GPT, s’il pouvait parler du projet Q*, auquel on prête des performances hors du commun. Sa réponse a été « pas maintenant ». Peut-être parce que Q* va déjà trop loin. Nous parlons là d’une IA qui travaille peut-être sur un modèle quantique et qui, surtout, serait en mesure de casser tous les cryptages existants. Il faut bien comprendre ce que cela signifie : la fin du secret bancaire, la fin du secret-défense… Cela veut dire que ces machines sont en train d’explorer des mathématiques dont le fonctionnement nous échappe totalement, voire qu’elles seront en mesure de nous proposer demain une théorie de la physique unifiée, ce qui serait un bouleversement absolu. Comment s’assurer de l’alignement des objectifs poursuivis par l’espèce humaine, d’une part, et les IA, d’autre part ? Si on veut créer la panique, on va dire que l’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain, lequel n’est qu’une vermine qui détruit son environnement. Cet argument ne me semble pas sérieux. Ce qui est essentiel, c’est de profiter de cette révolution pour définir ce que nous voulons faire, exactement comme dans le film Oppenheimer, qui traite de la question de l’utilisation du nucléaire. Ces questions vont nécessiter un encadrement éthique strict. Le problème, c’est que ce sont les autorités militaires qui sont en pointe sur ces questions, et que l’éthique d’une autorité militaire est « particulière ». Et cela pour une raison fondamentale : les militaires savent que les autres pays ne vont pas tous s’embarrasser avec l’éthique… Les IA pourraient nous aider à surmonter le réchauffement climatique ou à lutter contre les inégalités. C’est autrement enthousiasmant, non ? Lorsque Chat GPT 4 a succédé à la version 3.5, je me suis dit « la cavalerie est arrivée ! ». Ce que je veux dire par là, c’est qu’après avoir été très pessimiste, après avoir éprouvé le sentiment que tout était perdu, l’avènement de ces machines a fait disparaître chez moi cette conviction. Nous n’allons peut-être pas tout régler mais il y a désormais un immense espoir. Nous ne sommes peut-être plus l’intelligence supérieure sur Terre et nous risquons de ne pas le supporter, écrivez-vous… Cela remet en question toute notre culture méritocratique. Le savoir est désormais à disposition de tous, comme jamais auparavant. La question de l’évaluation des connaissances, la culture de la note, tout cela est totalement remis en question. Vous estimez que les IA nous ramènent à la question de l’existence de Dieu. Pourquoi ? Nous avons inventé une machine plus intelligente que nous, capable d’accomplir des choses que nous attribuions autrefois à des entités surnaturelles ou à des divinités. Mais c’est nous qui l’avons créée. C’est un pouvoir littéralement démiurgique. Le résultat, c’est que ça nous déprime ! Comme lorsqu’un enfant comprend que la finalité de la vie est la mort. La question, je le répète, c’est « qu’allons-nous faire de ce pouvoir ? ». À lire : « L’avènement de la Singularité », L’humain ébranlé par l’intelligence artificielle. Éditions Textuel, 125 pages, 14,90 €.
    • Ayant fait une grande partie de ma carrière à l’Assurance Maladie (MSA) tout à fait d’accord avec ce qui a été dit . Il faut aussi rajouter la prise en charge dans le cadre d’un accident de travail de complications ou de rechutes éventuelles.
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8445
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Paulin et ses Atebas
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85k
    • Total des messages
      683.3k

×
×
  • Créer...