[Tour] Votre meilleur tour de Prédiction ?

Gilbus · 7 décembre 2016

Pour ceux qui aiment shuffle-bored d'Aronson, voici une version très fun:
http://www.thejerx.com/blog/2015/7/12/practical-magic-week-the-most-impressive-least-impressive-prediction

En gros, votre prédiction est ce que vous allez dire dans quelques minutes. A priori ce n'est pas ressenti comme très fort par les spectateurs, mais à la fin c'est génial.

J’ai un sentiment mitigé sur cette proposition:

Oui, c'est très bon...

Mais le tour est déjà très bon à la base, est-ce meilleur?

En fait, c'est aussi sur la présentation de John Bannon que je n'accroche pas:

On va prétendre deviner le contenu du jeu après les mélanges.

C’est fort, mais on pourrait imaginer des moyens pour le faire: par exemple, des cartes marquées, et un complice qui va tenir le compte des cartes pendant qu'on regarde ailleurs.

Dur à croire, mais pas totalement impossible.

Alors que la version de base d'Aronson est un bijou d'impossibilité:

Comme il s'agit de prédiction en évidence depuis le début, pas question de complices, de marquage, de cartes à double fond...

C'est totalement impossible, dès la première prédiction...

Mais avec une progression dans l'impossibilité:

On détermine déjà le nombre de carte retournée, puis le nombre de rouge, puis la famille des noires.

Et la prédiction surprise implique le nom précis d'une carte...

On voie qu'il y a bien une progression, du plus général au plus pointu, donc de plus en plus impossible, mais avec une erreur à la troisième, pour relancer l'intérêt...

Arf, pour moi, c'est un petit bijou d'équilibre...

Le choix posé entre Bannon et Aronson est donc d'un côté:

-un super pouvoir de perception, qui permet de "voir" les infos sur les cartes.

Et à la fin un twist en prédiction...

-une prédiction ne dépendant pas du magicien, puisque tout est fait presque sans son intervention.

Et à la fin on montre qu'on avait prévu même l'erreur.

Souvent, je dis qu'il ne faut pas faire des choses "trop" impossibles, car cela risque de mettre le spectateur sur la piste d'une méthode triviale pour le faire...

Un truc "presque" impossible semble parfois mieux.

Mais pour avoir pratiqué pendant des années et des centaines de fois avec la version en prédiction, devant des publics extrêmement variés, j'ose dire que la couverture de ce tour est parfaite.

C’est simple, tout le monde sèche à trouver une explication sensée... et l'impact est extrêmement fort.

(il faut préciser que je le fait avec des jumbos, souvent format A4, donc pas de suspicion de "manipulations". et la prédiction finale est sous forme de banderole tissus, à dérouler, donc pas d'incertitude non plus...)

Je réserve souvent ce tour pour le final, c'est dire...

Bref, c'est un tour qui permet "vraiment" de montrer de l'impossible.

Du coup, pourquoi l'affaiblir?

Bien entendu, pour réaliser une variante spécifique, car on veut incorporer la technique dans un scenario qui ne parle pas de prédiction, pourquoi pas...

Mais sinon, je garde la version Aronson...

Ceci dit, le concept du Jerx avec sa "prédiction la moins impressionnante" est amusante...

Gilbus

Jean-Marie BECKERS · 7 décembre 2016

Assez d'accord avec l'analyse, sauf qu'à la fin, si le spectateur réfléchi un peu, il constatera que tout devait être connu à l'avance puisque même l'erreur était prévue. On se rapproche donc de nouveau d'une prédiction impossible, surtout si dans une ambiance entre copains on surjoue l'aspect divination ;-)

JM

Modifié 7 décembre 2016 par JMB

Gilbus · 7 décembre 2016

Assez d'accord avec l'analyse, sauf qu'à la fin, si le spectateur réfléchi un peu, il constatera que tout devait être connu à l'avance puisque même l'erreur était prévue. On se rapproche donc de nouveau d'une prédiction impossible, surtout si dans une ambiance entre copains on surjoue l'aspect divination ;-)
JM

tu parlais de l'analyse du Jerx, j'imagine?

Et effectivement, tu as raison:

On a un changement de famille d'effet, sur le final, qui risque de faire une confusion en requalifiant les divinations de John Bannon en prédiction.

Si on essaie d'imaginer la réaction du spectateur:

"mais alors, s'il peut tout prévoir, il devait savoir à l'avance, donc son cinéma de divination, c'était bidon.

bon, je sais pas comment il a fait, mais..."

On montre qu'on n'a pas été sincère sur l'effet.

Et un manque de sincérité, sur un effet aussi net, c'est ballot...

Dans la version d'Aronson, on fait semblant aussi de s'être trompé...

mais cela dure quelques secondes (en général, je fais un récapitulatif de la procédure, durant ce moment la, le temps que les gens arrêtent de rigoler de l'échec apparent...), et on enchaine tout de suite sur le même type de révélation indiscutable que les précédentes...

On ne les a donc pas trompé sur la nature de ce qui précède, et ce qui suis le confirme, ça ne l'invalide pas...

Donc, les effets se renforcent, ils ne s’atténuent pas l'un l'autre.

La sincérité est une chose précieuse...

C'est tellement cool, quand on peut être vraiment sincère sans avoir à utiliser la double pensée...

Gilbus

Jean-Marie BECKERS · 7 décembre 2016

Je faisais en fait référence à ton analyse que je trouvais bonne. C'est justement en surjouant la divination que je proposait de rester du coté de la prédiction impossible

Gilbus · 8 décembre 2016

Je faisais en fait référence à ton analyse que je trouvais bonne. C'est justement en surjouant la divination que je proposait de rester du coté de la prédiction impossible

Désolé, je n'avais pas compris le sens de ce que tu disais:

On ne doit pas avoir les même images pour "divination", "prédictions' et "surjouer"

Pour moi, la divination, c'est la proposition de Bannon ou l'on fait semblant de deviner après les mélanges les informations sur les cartes : une connaissance des choses présentes, donc.

Et donc bien un effet différent d'une "prédiction", qui est une connaissance des choses futures.

La version d'Aronson, de Colombini, et du coup celle que j'ai adopté, repose entièrement sur des prédictions.

Les prédictions sont données à des spectateurs dés le début, ou posées en évidence visible de tous, suivant les circonstances.

La dernière est aussi visible tout le temps, même si les gens ne savent pas à quoi peu servir la banderole avant que je ne la déroule... je n'en parle tout simplement pas, pour qu'on l'oublie (ce qui marche toujours) et que la surprise soit la.

Du coup, cette partie de mise en place des prédictions n'a pas besoin à mon sens d'être "surjouée".

On peut forcer le trait quand on fait les révélations, naturellement :

Laisser voir le doute quand on compte les cartes, surtout pour la première fois (le nombre de cartes retournées), c'est aussi une manière d'occuper le comptage, qui est relativement long.

De la même façon, j'ai une sorte d'exultation à la Tamariz, chaque fois qu'une prédiction est bonne.

Et cela provoque (dans la majorité des cas...) des applaudissements, que j’interromps pour dire qu'il y a une autre prédiction etc.

En ce sens, peut être que mon interprétation est exubérante, mais je ne crois pas "surjouer"...

Qu'as tu en tête, en parlant de "surjouer les divination"?

Gilbus

Modifié 8 décembre 2016 par Gilbus

Jean-Marie BECKERS · 8 décembre 2016

Mon public est généralement un cercle de connaissances type académiques. Il est évident qu'ils ne croient ni en une divination réelle ni en une prédiction d'un processus aléatoire. Ce que j’appelle surjouer la divination est de jouer mon rôle de sorte qu'il est clair pour tout le monde que je prétends deviner (et il savent que je sais qu'ils savent). Le mystère pour eux reste entier et de mon coté je peux me moquer de moi-même (je suis connu comme quelqu'un de très rationnel et mon personnage est celui du scientifique qui déraille).

Gilbus · 8 décembre 2016

Mon public est généralement un cercle de connaissances type académiques. Il est évident qu'ils ne croient ni en une divination réelle ni en une prédiction d'un processus aléatoire. Ce que j’appelle surjouer la divination est de jouer mon rôle de sorte qu'il est clair pour tout le monde que je prétends deviner (et il savent que je sais qu'ils savent). Le mystère pour eux reste entier et de mon coté je peux me moquer de moi-même (je suis connu comme quelqu'un de très rationnel et mon personnage est celui du scientifique qui déraille).

J'adore les gens qui savent se moquer d'eux même

Gilbus

Yves MARTIN (HREJ) · 8 décembre 2016

J'adore les gens qui savent se moquer d'eux même

On s'en moque !

Isidore BUC · 8 décembre 2016

Pour ceux qui aiment shuffle-bored d'Aronson, voici une version très fun:
http://www.thejerx.com/blog/2015/7/12/practical-magic-week-the-most-impressive-least-impressive-prediction

En gros, votre prédiction est ce que vous allez dire dans quelques minutes. A priori ce n'est pas ressenti comme très fort par les spectateurs, mais à la fin c'est génial.

Il est aussi possible de présenter cet effet comme un effet de coïncidence.

Lorsque je veux présenter cet effet uniquement et principalement si j'ai affaire à des joueurs, je parle des coïncidences que j'essaie d'identifier tout au long de la journée et qui rendent rendent certaines actions ou certains moments cocasses ou magiques.

Par exemple, une personne éternue à côté de moi et au même moment, l'ensemble des réverbères de la rue s'illuminent.

Depuis quelques temps j'essaie de provoquer ces moments magiques en prenant une sorte de pari sur la journée qui va suivre et en sortant de chez moi avec un objet, avec un mot en tête ou tout ce qui peut me venir à l'esprit.

Il y a 3 semaines, je suis sorti avec un briquet, alors que je ne fume pas. Et c'est durant cette journée qu'une charmante jeune fille est venu me demander du feu. Cela aurait pu devenir un moment magique, c'est resté une coïncidence...

Aujourd'hui, je suis sorti avec le livre dont je démarre la lecture en ce moment et qui se prête d'ailleurs assez bien à l'expérience que nous allons tenter.

A l'intérieur de ce livre, à l'endroit pile ou j'ai terminé ma lecture, j'ai glissé une sorte de marque page composé de quelques cartes, quatre, dont une face en l'air.

...

Les révélations correspondant aux différents décomptes de cartes sont données par les éléments cités.

Le nombre de cartes faces en l'air = le numéro de page ou j'ai placé le marque page.

Le nombre de cartes rouges = la valeur inscrite sur la carte face en l'air qui est un dix de carreau.

A une près puisqu'en fait il y a onze cartes rouges... Dix cartes a points et une figure, le roi de carreau.

Donc si on fait abstraction de cette figure, la prédiction est exacte, même si tirée par les cheveux.

Mais quid du roi?

Je retourne alors les autres cartes du marque page pour révéler le valet, la dame et l'as de carreau qui avec le dix et le roi forment, jolie coïncidence, une parfaite quinte flush royale.

Ce côté coïncidence me permet de rendre les révélations plus visuelles et de m'affranchir du côté prédiction qui ne me correspond pas.