[Télévision] Viktor & Wanda + Vincent DELOURMEL dans "C'est mon choix"

[Jean-Baptiste PREVOST]

"Le truc employé ne fera pas forcément le bon ou le mauvais mentaliste :

C’est la façon de s’en servir, qui compte, non ?"

Il y a le vrai mentaliste puriste qui va vouloir des effets qui vont se faire par le biais de son esprit ou/et celui du spectateur et l'autre type de mentaliste qui va jouer sur les mots, les croyances etc. en utilisant n'importe quel truc pour créer le même sentiment chez ses spectateurs que dans le cas du premier type de mentaliste (souvent et selon les conditions les deux sont mixés).

Tant qu'il n'est pas vu comme un montreur de trucs et qu'il a su séduire une majorité de personnes de son auditoire c'est un bon mentaliste, du moins c'est mon point de vue.

[Alain B.]

Je ne parle pas de la partie demo(sur leqiuel il n y a rien a redire ) mais de la partie présentation par rapport au thême de l emission

[Nestor DEE]

Le truc employé ne fera pas forcément le bon ou le mauvais mentaliste :

C’est la façon de s’en servir, qui compte, non ?

Oui, tu as raison

Mon "malheureusement" était un mauvais choix de mot, ce qui me gène dans la technologie (au delà du fait de la trouver inélégante mais c'est un point de vus personnel purement subjectif) c'est qu'elle fait souvent office de solution de facilitée.

Je suis attristé quand je vois un duo transmettre un dessin fait sur une ardoise de manière très directe puis entrer dans des convolution verbales pour transmettre la description d'une pièce

Une autre parade à la technologie est l'utilisation de "logical disconect" chère à Bob Cassidy : si on fait des effets que la technologie ne peux pas expliquer on contre, au moins partiellement, l'hypothèse technologique

Et il y a bien sur l'atmosphère, que tu as évoqué avec l'ancienne cloche en verre, qui reste le moyen irremplaçable pour que le public rentre dans une présentation au lieu de se focaliser sur le truc

Modifié 27 janvier 2016 par nestor d

[Invité Pipilgrim]

Ont-ils dit qu’ils avaient des pouvoirs télépathiques, surnaturels, médiumniques ?

Non.

(...)

Il n’a pas gardé le terme de don, (...)

Euh.. quand même, je retranscrit textuellement àpartir de 13'42 (note : c'est moi qui met en gras) :

"c'est une hyper sensibilité (je parle pour toi, Wanda), c'est quelque chose qu'elle a eut toute sa vie, elle en a beaucoup souffert, elle en souffre encore énormément, parce que elle est constamment branchée en fait sur le monde, elle ressent toutes ces émotions, toutes ces (interrompu par Evelyne Thomas : "Comme dans les films ?).... c'est un peu ça... mais je vous dis y'a rien de magique, c'est juste une hypersensibilité, c'est une sorte de don, ça c'est développé parce bon, elle est d'une famille où son grand-père était radiesthésiste, elle a déjà été très, comment dire, au contact de tout ça dés son plus jeune age."

[Jean-Manuel (Cervier)]

Ce qui m'a gêné dans le passage de Wanda et Viktor (eh oui, par galanterie, je cite d'abord le nom de la dame ) , et même la seule chose qui m'a gêné, c'était le manque évident de préparation quant à la présentation de ce qu'ils font, comment ils le font. Leurs réponses aux questions prévisibles d'E. Thomas n'étaient ni claires ni assurées, au point que l'animatrice a souligné le fait (très sensible) qu'ils n'avaient pas l'air d'accord entre eux...

Du coup, ça laissait encore plus de place à des "défis de sceptique", comme ils s'en sont pris dans la figure de la part de l'animatrice (qui était parfaitement dans son rôle en faisant ça). Le bon côté des choses, c'est que malgré une nervosité visible de Viktor tout au long de la rafale de "et comme ça, vous pouvez le faire?", ils s'en sont remarquablement sorti! Ce qui a encore renforcé leur crédibilité! Et Michel Chevalet a enfoncé les derniers clous avec sa mention de l'Effet Miroir, merci Michel!

À côté, les réponses précises et claires de Vincent Delourmel montrent à quel point lui était bien préparé à "passer sur le grill".

Mais je n'ai pas été gêné par leur technique impeccable, "invisible", fluide. Bravo !

Ni non plus par leurs explications (celles de Viktor) sur la nature de leur "lien télépathique". Ils ne revendiquent pas de pouvoir télépathique extraordinaire, mais un simple pouvoir "ordinaire".

Oui, du sur-naturel 'ordinaire", c'est bien vu ! Beaucoup, beaucoup de gens considèrent la radiesthésie comme un phénomène accepté et ne font aucun lien entre sourciers et sorciers, par exemple... Alors faire un parallèle entre "leur" télépathie et des "pouvoirs rares mais pas extraordinaires", c'est, je trouve, bien vu comme choix

Après, je comprends que la question est de savoir si on a la même licence théâtrale sur un plateau télé que sur scène ? Eh bien à mon avis, à partir du moment où on se présente comme artiste (et non pas guérisseur, ou 'mentaliste' capable d'améliorer votre intuition moyennant quelques centaines d'euros...), à partir du moment ou on dit clairement, même sans insister, qu'on fait avant tout du spectacle, je pense que oui, on peut se présenter dans la peau de son personnage.

[Yann CPN]

Je me demande parfois à partir de quel moment on sort du spectacle pour entrer dans le charlatanisme…

Ralalaaa, vous n’êtes jamais contents :

Ont-ils dit qu’ils avaient des pouvoirs télépathiques, surnaturels, médiumniques ?

Non.

(...)

Mais nous sommes dans le cadre d’un numéro

Quand je dis que je me pose la question, c'est que je me la pose vraiment : est-ce que, là, on est encore dans les c0nventions du spectacle ?

Que voient les spectateurs ?

Des personnages fantastiques qui les embarquent dans une histoire de dons extraordinaires, etc., à laquelle ils ont envie de croire le temps d'un numéro ou d'un spectacle (glop glop) ou des charlatans qui tentent de les duper et que, du coup, ils ont envie de mettre au défi (pas glop) ?

J'ai l'impression que, compte tenu du cadre (une émission sur les pouvoirs du cerveau, avec un "expert scientifique" (sic) venu expliquer les mécanismes sous-jacents) on a plutôt affaire au deuxième cas de figure, qu'ils apparaissent comme d'énièmes voyants (peu de temps avant, l'émission en avait invité une qui lit l'avenir dans le cassoulet )

Je pense que, lorsque l'on n'est pas dans un cadre qui permet au spectateur de comprendre immédiatement qu'il s'agit d'un numéro (comme c'est le cas ici), laisser l'ambiguïté sur la possibilité d'un trucage façon Myr et Myroska ("S'il n'y a pas de truc, c'est extraordinaire, mais s'il y en a un, ça l'est encore plus") permet d'éviter de se mettre les spectateurs à dos. Mais bon, c'est un avis personnel, je ne prétends pas forcément détenir la vérité absolue.

[Gilbus]

Tu n’as pas tort, Menteur, mais il faut s’attacher au cadre :

Quel est le but de cette émission ?

Ce n’est pas une émission scientifique, loin s’en faut, malgré la présence du Michel de service

Ce n’est pas un reportage avec invités, et des investigations sérieuses…

C’est une émission avant tout de divertissement.

Si certains pensent que « si c’est passé à la télé, c’est forcément vrai », ben c’est dommage :

Mais ils ont été prévenus par tout le monde depuis plus de 60 ans, la télé, c’est du spectacle, surtout ce type d’émission, et donc, tout n’est pas à prendre brut de fonderie : Enfin si on en croît ton « voyant dans le cassoulet » (ça doit valoir le coup d’œil !

C’est donc une émission de divertissement, et à ce titre, je pense que le numéro de V et W était très bien placé…

A la réflexion, le fait qu’ils aient utilisés des cartes était même très bien vu, puisque cela laissait la porte entrouverte aux septiques de tous poils

Après, chacun vois les choses à la lumière de sa tolérance au surnaturel

Entre parenthèse, Myr et Myroska faisaient peut être dans l’ambiguïté, mais ne disaient pas non plus qu’ils trichaient, justement : et leur numéro époustouflant faisait pencher beaucoup de monde pour un vrai pouvoir… ensuite, que ce soit à la télé ou dans un théâtre, l’expérience pour le spectateur est la…

Ensuite, je rejoins (comme toujours ) Cervier, pour la préparation un peu floue aux questions de l’animatrice.

On sent que Vincent, lui, a animé des tas de conférences, et tables ronde, bref, a déjà beaucoup communiqué sur son sujet

Gilbus

Modifié 27 janvier 2016 par Gilbus

[Thomas]

Viktor a souhaité apporté sa réponse à ce sujet.

Merci à Thomas de nous avoir accordé ce droit de réponse, car ayant été bannis de VM, nous ne pouvons pas répondre sur les sujets nous concernant.

Nous tenions à préciser certaines choses.

Quand le journaliste de C’est mon Choix nous a contactés à la sortie d’un de nos spectacles publics, nous avons longuement hésité. Nous avons accepté de faire cette émissions et sommes restés fidèles à notre ligne de conduite habituelle : Laisser les spectateurs se faire leur propre idée à travers des situations et des expériences qui vont les obliger à se poser des questions. Non seulement cela affutera leur sens critique mais en plus cela leur donnera du plaisir.

Ce que nous disons de notre histoire est vrai, le grand-père qui a élevé Wanda en partie était réellement radiesthésiste.

Viktor pour sa part a été élevé et initié aux tarots par sa grand-mère qui était voyante rue Mouffetard à Paris.

Wanda est effectivement hyper sensible ce qui lui permet d’être très performante dans l’art difficile du reading et du Q & A, ce qui n’est pas donné à tout le monde.

Personne n’a noté la qualité des readings de Wanda…c’est dommage.

Revenons maintenant sur le déroulement de l’émission :

Les interviews du début ont été tronquées… Dommage elles étaient carrées car bien préparées.

Bien entendu la production nous avait promis que personne ne perturberait notre prestation, et bien sûr ils n’ont pas tenu leurs engagements ce qui nous a obligés à changer le déroulement de l’expérience en cours de route. Vous noterez que nous n’avons pas pu finir notre prestation à cause de l’intervention inopinée d’Evelyne Thomas ce qui a eu pour conséquence de rendre l’ensemble un peu brouillon.

Gibus semble être le seul (c’est dommage) à comprendre parfaitement notre démarche.

Dreda, analyse avec justesse des détails qui échappent à la majorité.

Magicienfou nous retirer notre statut d’intermittent parce que nous faisons des choses avec lesquelles tu n’es pas d’accord, nous paraît un peu extrême …

Effectivement Cervier, et merci de le souligner, nous ne vendons rien d’autre que nos spectacles.

Et oui, Viktor s’écrit avec un K . ;-)

Pour finir sur notre conception du spectacle :

Wanda partagerait bien avec vous ces quelques lignes de Giraudoux, si elle ne craignait de redéclancher la guerre de Troie :

"Parfois, de l’autobus, j’aperçois dans la rue un vieux monsieur rondelet au bras d’une jeune fille, dont la démarche est légère, la marche aimantée, le visage radieux mais tourné vers eux-mêmes ; je suis sûre qu’ils ont vu la veille une bonne pièce. Ils ne l’ont peut-être pas comprise. Mais à part la pièce, ils comprennent tout aujourd’hui, le beau temps, la vie, les feuilles de platane, les oreilles de chevaux… Une pièce bien écrite, bien évidemment. Le style a passé sur les âmes froissées par la semaine comme le fer sur le linge ; elles sont toutes lisses…"

Il n’y a pas qu’une seule façon de faire du spectacle.

Wanda et Viktor

[Jean-Manuel (Cervier)]

Merci Thomas d'avoir transmis la réponse de Wanda&Viktor, je la trouve très intéressante et assez joliment rédigée.

[Alain B.]

bonjour Viktor et bonjour Wanda

mon propos était surement un peu extrême et imagé!!

ce que je ne supporte pas c est les magiciens et surtout maintenant avec la grande mode du mentalisme qui essaie de faire croire réellement a leur public

qu'ils ont un reel pouvoir;

je ne doute pas de la réalité de vos histoire personnelle mais ta demo sur le plateau de l émission ne demande aucun pouvoir particulier ...

je le fais régulièrement et je fais aussi la version de Gary Kurtz avec un membre du public qui trouvera lui même la carte regardé par un autre spectateur sans avoir un passé de voyant ou d'hyper sensible ..

mais je reconnais que tu t en est très bien sortie avec un peu de chance avec la carte choisie par Evelyne thomas .

mais tu devais te douter en passant dans cette émission que cette présentatrice est une vrai PENIBLE elle n en est pas a son premier coup d'essaie avec les intervenants.

et j' ai trouve laborieux l intervention de Michel Chevalet mais que peut on lui reprocher: scientifique ou huissier ils ne sont pas spécialement magicien et ne connaissent pas nos ruses

à la grande époque des Uri Geller et autres contre Randi et Majax aussi ,les huissiers confirmaient que les démos des magiciens étaient des pouvoirs inexpliqués mais il faut mettre ca dans le contexte enfin bon

pour ma part je clos ce débat et vous souhaite une bonne continuation .

si tu le souhaite tu peux me contacter par mail Thomas te le donnera si tu le souhaite

Alain