Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le

Je viens de regarder la vidéo !

C'est en effet une alternative intéressante qui a le mérite d'être sans gimmick.

Sans vouloir faire ma pub ou quoi que ce soit (un petit peu quand même), je pense que la Revolution Box de moi même ajoute quand même l'avantage d'avoir TOUT de clean à la fin (mains, jeu et boite). Mais il faut un gimmick :)

Sans gimmick, je préfère cependant The One 2.0 d'Anthony Stan qui ne nécessite rien d'autre qu'un jeu !

P.S. : J'ai commandé des boites d'Altoid pour pouvoir les utiliser avec le principe de la Revolution Box, je vous tiens au courant :)

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le (modifié)

Merci ChM pour cette excellente présentation.

J'ai été parfaitement convaincu et j'ai téléchargé le tour chez Penguin.

On reçoit effectivement trois vidéos (deux de présentations différentes et les explications).

Les explications sont très bien présentées et détaillées, avec des mouvements à la fois simples et ultra trompeurs. En fait on obtient exactement ce que l'on voit, sans aucune mauvaise surprise. Et cela sans aucun gimmick à acheter ou construire.

Je laisse ChM présenter la suite de "son" tour :)

Mais je peux déjà préciser que la boite est toujours à la vue du spectateur, qu'elle est montrée vide au début et à la fin, que le court moment où les spectateurs ne sont pas concentrés sur la boite n'a aucune importance et que c'est la même boite qui est toujours montrée. On peut aussi varier les présentations et mettre la boite dans la main du spectateur (ou sur sa tête) , sous un verre ou dans un coffre fermé à clé et avaler la clé (avec un chalumeau pour l'ouvrir). :)

Simplement, les techniques utilisées sont non seulement judicieuses, mais parfaites. Et également parfaitement expliquées. Franchement, j'en suis ébahi d'admiration et je suis convaincu que l'impact sur le spectateur ne peut être que vraiment fort, car il ne s'agit pas des habituels trailers trompeurs, mais de la réalité, de ce que voit et ressent le spectateur. Pas de mouvements suspects, pas de cachoteries, par de masquages vidéo ni d'angles en veux-tu en voilà.

Mais quand on sait qu'il s'agit d'adaptations de techniques longuement mises au point par plusieurs et popularisées par Fred Kaps, on comprend mieux.

Par contre je pense qu'il est vraiment intéressant de se procurer ce genre de petite boite, que l'on dirait conçue spécialement pour ce tour. En plus, c'est sans sucre.

Modifié par Edler
Citation
Quand on veut on peut.
Publié le
Mais je peux déjà préciser que la boite est toujours à la vue du spectateur, qu'elle est montrée vide au début et à la fin, que le court moment où les spectateurs ne sont pas concentrés sur la boite n'a aucune importance et que c'est la même boite qui est toujours montrée.

Pas de change de boite, y compris à la fin pour l'apparition des petits bonbons ?

Ca a l'air bien, faudra que tu nous montres ça à l'asso :)

Publié le

Pour les petits bonbons, c'est différent, évidemment. Mais à mon avis c'est inutile et sans c'est effectivement sans change de boite.

OK pour présenter ça à l'asso, mais j'ai commandé des boites d'ALTOIDS Small Wintergreen sans sucre, il me faut donc le temps de les recevoir et de les avaler. :)

Citation
Quand on veut on peut.
Publié le

Je viens de mater la vidéo et je suis tout à fait d'accord avec Edler: simple, efficace, avec un probable bon impact car permettant de s'éloigner des moments critiques dans l'esprit des spectateurs...

Après cette vidéo je dis: le goût des bonnes choses simples sans fioriture! Jetez vos box à la carte trop compliquées qui obligent à des mouvements peu naturels où on sent le truc à 2 mètres (ben oui ça ne nous bluffe que nous, les spectateurs ne sont pas nés de la rosée du matin ;) )

Publié le
OK pour présenter ça à l'asso, mais j'ai commandé des boites d'ALTOIDS Small Wintergreen sans sucre, il me faut donc le temps de les recevoir et de les avaler. :)

On est obligé de les manger pour faire le tour ? :confused:

Attention au faux sucre, ça bousille le système... :sick:

Mais bon si c'est pour la bonne cause, je veux bien t'aider... ;)

(Un message, 4 lignes, 4 émoticônes, record battu) mdr

Publié le

Non, c'est juste un prétexte...

Mais d'accord pour l'aide.

Pour le faux sucre, l'échéance est si lointaine que le système sera bousillé tout seul avant. Et puis "sans" est différent de "faux" (oui, bon, c'est un peu tiré par les cheveux).

À propos des émoticônes, comment s'appelle l'inverse ( :( ) du smiley ( :) ) ? Un bonbon à la clé.

[img:center]http://www.jjmeyer.fr/trans/sun.gif[/img]

Citation
Quand on veut on peut.
Publié le
Non, c'est juste un prétexte...

Mais d'accord pour l'aide.

Pour le faux sucre, l'échéance est si lointaine que le système sera bousillé tout seul avant. Et puis "sans" est différent de "faux" (oui, bon, c'est un peu tiré par les cheveux).

Je voulais dire : ça bousille la santé. Je parle de l'aspartame, tout ça.

À propos des émoticônes, comment s'appelle l'inverse ( :( ) du smiley ( :) ) ? Un bonbon à la clé.

Le grimacey ? :whistle:

Publié le
Je voulais dire : ça bousille la santé. Je parle de l'aspartame, tout ça.

C'est bien ce que j'avais compris. D'ailleurs, pour l'aspartame, j'en prends déjà avec le Coca Zéro. Et puis si on l'appelle E951, il est autorisé par l'UE. Et des organismes de santé publique (FDA, EFSA) affirment son innocuité pour des doses raisonnables. Avec mes 15 litres par jour, je ne risque donc rien.

Le grimacey ? :whistle:

Eh non, c'est le frowney (froncement de sourcils). J'ai gagné un bonbon. :)

Citation
Quand on veut on peut.
Publié le

J'ai adoré ToiBox !

L'effet de base (carte dans la boîte) n'est pas vraiment révolutionnaire mais le réel point fort c'est toutes les possibilités offertes par le concept :

Charger une carte, décharger le "gimmick", utilisation de la boîte comme un out, mentalisme, etc.

La routine de base avec 2 sélections est vraiment énorme et est extrêmement bien pensée. En utilisant 2 procédés différents pour le même tour les spectateurs n'ont aucune chance de le remonter. Et le final avec les bonbons clôture très bien la séquence.

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • Bon pour revenir sur l’extraordinaire coïncidence littéraire que j’ai raconté hier en ouverture de ce fil (Poe et Richard Parker). Si nous continuons à explorer l’explication rationnelle (amusons nous ! 🙂) : Une chose me frappe : si nous résumons cette explication, nous avons donc le simple hasard et les probabilités face à une masse colossale de récits fictifs et d’évènements réels se produisant chaque jour + l’explication sur les biais cognitifs (biais de sélection et biais de confirmation). Ok, ok… Mais pour étayer tout ça il serait, certainement, intéressant d’avoir la probabilité exacte qu’une telle coïncidence se produise. Je ne conteste pas l’explication rationnelle… Je lui demande juste d’aller au bout de ses propres exigences ! 🙂  Et là c’est le grand flou : rationalistes, statisticiens, mathématiciens sont en général incapables de donner un modèle statistique suffisamment bien défini pour calculer sérieusement la probabilité de cette coïncidence particulière. L’IA me dit que pour commencer à calculer cette probabilité, il faudrait déjà connaitre : - Le nombre de romans ayant décrit des naufrages. - Le nombre de noms de personnages utilisés dans ces romans. - Le nombre de naufrages réels. - Le nombre de situations de cannibalisme de survie. - Le nombre de correspondances possibles entre fiction et réalité. .... Bon… Là encore le pur rationaliste pourrait répondre que nous n'avons pas besoin de connaître la probabilité exacte pour savoir que des coïncidences improbables se produisent nécessairement lorsqu'on observe suffisamment d’événements. Et il aurait raison ! Mais on revient sur la question de départ : À partir de quand une coïncidence devient-elle significative voire hautement improbable ? Ou pour le dire encore mieux :  À partir de quel degré de complexité et de précision une coïncidence cesse-t-elle d'être une simple curiosité statistique pour devenir un événement remarquable qui mérite une interrogation particulière ? L’IA me souffle aussi une remarque intéressante (mais bon là je soupçonne qu'elle me caresse dans le sens du poil 😂) : « Ce qui rend le cas Poe / Richard Parker si intéressant : on ne retrouve pas simplement un nombre ou une date, mais une véritable configuration narrative. Cela ne démontre pas une causalité mystérieuse, mais cela pose une question philosophique intéressante : le hasard suffit-il à épuiser le sens que nous pouvons légitimement accorder à une coïncidence ? » Une question me taraude (encore une ! 😅) : Quel serait l’espace entre le paranormalisme qui transforme toute coïncidence en signe, et le rationalisme dogmatique qui considère que nommer un mécanisme suffit à avoir expliqué un phénomène ?
    • Bonjour à tous,  je vais relancer le sujet des bulles de savon qui date de 2018. Entre temps y a t'il eu des améliorations car maintenant nous voyons de bulles rebondissantes avec de la fumée, j'imagien que la recette n'est plus la même !! j'ai testé pas mal de recette, avec du Fairy, de la glycerine, du J-lube etc ...... mais impossible de les faire rebondir. Une technique ou une recette ? ou même un produit à acheter ?  merci pour vos conseils
    • "notamment la magie des bagues (ring magic) et les tours de cartes ou d'objets du quotidien" Eh bah, heureusement qu'il n'est pas spécialisé en magie des élastiques 😅 Excellent, merci du partage 🤗😎
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8567
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Chris REVAULT
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.6k
    • Total des messages
      687.1k

×
×
  • Créer...