Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

Publié le
Pourquoi se focaliser sur le "vieux" ??

Un objet n'a pas besoin d'être vieux pour être crédible, il doit être "juste".

Vous pouvez faire de la magie bizarre avec un jeu de cartes ESP...

Ceux qui s'apprêtent à jouer les apprentis faussaires s'exposent à de sévères déceptions. Faire un faux (crédible sous-entendu), est un véritable travail d'artiste. Regardez ce que font les Chinois... Sans compter que, la réalisation d'un faux nécessite des connaissances et une culture qui, à l'évidence, ne sont pas celles des clubistes et autres forumistes...

Alors bien sûr, les excuses pointent déjà : "le matériel d'époque n'est pas toujours trouvable", "c'est parfois hors de prix"... Monter un faux est un travail qui peut prendre plusieurs années. Mais les grands enfants veulent jouer tout de suite après la lecture du livre... On va donc assister aux démonstrations de bricolage et autres ateliers "travaux pratiques" (ça a déjà commencé), ce qui est idéal quand on n'a rien à dire. Cela permettra une nouvelle fois de discuter la forme (mauvaise), d'avoir l'air d'être un expert, de donner son avis, de congratuler, d'encourager, tout en évitant de parler du fond, puisque personne ne semble comprendre... N'avez-vous pas l'impression de vous illusionner vous-même ?

Je trouve ton post bien agressif, chacun voit la chose de son point de vue, par ailleurs, "le bricolage" amène aussi l'inspiration et l'inspiration, la construction d'une bonne routine; tout les chemins mènent à Rome, il n'y a pas qu'une bonne lecture d'un livre ni une bonne interprétation...Tu sembles apparemment le seul à comprendre (avec un grand "C"), alors que la vie doit te sembler dure au milieu d'ignare de notre espèce...qui s'illusionne?

Tu est sensible David, c'est tout à ton honneur.

Bonne Magie

Encore un point commun, bonne magie à toi aussi Andy ;)

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le
Le tout est de se poser la bonne question : qu'Est-ce qu'un objet magique authentique ?

Si je me réfère au livre je dirais qu'il est authentique à partir du moment ou le spectateur pense qu'il l'est peu importe qu'il le soit, on peut même en inventer un après tout, un objet inexistant dans le monde réel mais authentique pour le spectateur et dans le fantastique :)

Publié le

Alors bien sûr, les excuses pointent déjà : "le matériel d'époque n'est pas toujours trouvable", "c'est parfois hors de prix"... Monter un faux est un travail qui peut prendre plusieurs années. Mais les grands enfants veulent jouer tout de suite après la lecture du livre... On va donc assister aux démonstrations de bricolage et autres ateliers "travaux pratiques" (ça a déjà commencé), ce qui est idéal quand on n'a rien à dire. Cela permettra une nouvelle fois de discuter la forme (mauvaise), d'avoir l'air d'être un expert, de donner son avis, de congratuler, d'encourager, tout en évitant de parler du fond, puisque personne ne semble comprendre... N'avez-vous pas l'impression de vous illusionner vous-même ?

Stade 2,5.

130105090815383890.jpg

Au stade 4, les palmes tombent d'elles mêmes.

Circulez !

Publié le

Je trouve ton post bien agressif, chacun voit la chose de son point de vue, par ailleurs, "le bricolage" amène aussi l'inspiration et l'inspiration, la construction d'une bonne routine; tout les chemins mènent à Rome, il n'y a pas qu'une bonne lecture d'un livre ni une bonne interprétation...Tu sembles apparemment le seul à comprendre (avec un grand "C"), alors que la vie doit te sembler dure au milieu d'ignare de notre espèce...qui s'illusionne?

Je voulais simplement dire, mais probablement l'ai-je mal exprimé et avec une pointe de sarcasme bien volontaire ;) , qu'il n'y a pas besoin d'aller chercher des antiquités pour faire de la magie bizarre ou de l'illusionnisme fantastique, et encore moins d'essayer de fabriquer des faux. Christian Chelman me devance en évoquant Paradise Lost, j'allais citer la Boîte de Magie ou le Paradoxe de Quan-Tri, mais il y en a d'autres.

Disons que je suis curieux de voir comment vont évoluer les choses, mais j'ai l'impression qu'il va se passer ici la même chose que chez les Américains : on va se mettre à fabriquer à tort et à travers des pseudos accessoires. Les boîtes "antiques" vieillies au brou de noix ou encore, comme je l'ai vu il y a quelques années au Double Fond, les "parchemins" (en papier !) vieillis au thé avec les bords brûlés à la bougie...

Quand je dis que la plupart des forumistes n'ont probablement pas la culture nécessaire pour fabriquer de fausses antiquités, ça n'est pas une critique. Je pense sincèrement que pour devenir expert dans un domaine, il faut y consacrer son existence et pas seulement pendant 2 mois. "Sa faire l'oeil" comme disent les gens du métier, ça doit prendre un temps fou et un des moyens d'accélérer le processus serait par exemple de faire des études d'histoire de l'art (histoire des images, du mobilier etc.), ce qui n'est pas mon cas, c'est pour ça que j'en parle avec autant de liberté.

Mais franchement, encore une fois, je pense qu'on peut faire de la magie bizarre avec des accessoires modernes. Il y a d'ailleurs quelques exemples dans ce magnifique coffret !

J'ai l'impression, la lecture de cette discussion, que la plupart des intervenants n'y voient qu'un magazine du style Art & Décoration sur "comment fabriquer son matériel et lui donner un look d'enfer" (idéal pour la magie bizarre :D ). Encore une fois, la forme (mal) sans le fond.

Le livre d'Antoine Salembier vaut bien plus que cela. C'est une invitation au voyage ! Pas une place dans une maison de vacances !

Et c'est bien le chemin intellectuel parcouru qui est important, autant, sinon plus, que ce qui se trouve au bout du chemin. D'ailleurs comment être sûr d'être arrivé au bout ?

Ce livre vous invite à penser la magie et en cela il me rappelle Boileau : "Avant donc que d'écrire, apprenez à penser". Avant donc que d'essayer de "faire" de la magie (bizarre ou non), apprenez à la penser, à la concevoir. Il me semble que c'est tout l'intérêt de ce livre, et sa grande générosité, par rapport à ceux de Christian Chelman qui présentent des routines très élaborées, des "produits finis" en quelque sorte, parfois un peu complexes à aborder. Ici vous avez la chance de pouvoir suivre tout le cheminement intellectuel de l'auteur, depuis le point de départ, jusqu'à l'arrivée, le produit fini, en passant par les exercices d'adaptation. Ce grimoire est donc pensé pour vous aider à concevoir l'idée même de magie, or beaucoup d'illusionnistes contemporains prennent comme point de départ que la magie n'existe pas. Ici on vous guide, on vous montre, on vous aide à l'imaginer !

Donc quand je vois qu'on se précipite sur la fabrication, je me dis qu'on est peut-être passé à côté de l'essentiel...

Wait & see... ;)

Publié le (modifié)

Ceux qui s'apprêtent à jouer les apprentis faussaires s'exposent à de sévères déceptions. Faire un faux (crédible sous-entendu), est un véritable travail d'artiste. Regardez ce que font les Chinois... Sans compter que, la réalisation d'un faux nécessite des connaissances et une culture qui, à l'évidence, ne sont pas celles des clubistes et autres forumistes...

Alors bien sûr, les excuses pointent déjà : "le matériel d'époque n'est pas toujours trouvable", "c'est parfois hors de prix"... Monter un faux est un travail qui peut prendre plusieurs années. Mais les grands enfants veulent jouer tout de suite après la lecture du livre... On va donc assister aux démonstrations de bricolage et autres ateliers "travaux pratiques" (ça a déjà commencé), ce qui est idéal quand on n'a rien à dire. Cela permettra une nouvelle fois de discuter la forme (mauvaise), d'avoir l'air d'être un expert, de donner son avis, de congratuler, d'encourager, tout en évitant de parler du fond, puisque personne ne semble comprendre... N'avez-vous pas l'impression de vous illusionner vous-même ?

Hé ben !!

Qu'est ce que je me suis pas pris dans la tête là !

J'aurais mieux fait de me la fermer.

En tous cas merci pour tout ce mépris et ces gentilles autres pensées Gambit.

Je vais retourner jouer dans ma cour.

Modifié par Nicolas (LittleZ0mbie)
Publié le

Nico,

Y'a une grenouille qui voulait escalader une falaise.

Toutes les autres grenouilles disaient que c'était impossible de monter en haut de la falaise.

La grenouille commencera son ascension, et apres de longue heure, elle est arrivée haut.

Tu te demandes surement comment a t'elle fait alors que toutes les autres disaient que c'était impossible?

Elle était sourde

:)

« Quand on vous a eu, Tom et toi, ta mère m'a dit un truc que j'ai jamais vraiment compris. Elle m'a dit à partir de maintenant, il faut qu'on devienne des souvenirs pour eux. »

• Interstellar •

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Messages

    • « L’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain » : entretien avec Paul Jorion, chercheur en intelligence artificielle Anthropologue, économiste, psychanalyste et chercheur en intelligence artificielle, Paul Jorion considère que nous avons d’ores et déjà été dépassés par notre création. Les IA, plus intelligentes que nous et peut-être dotées d’une forme de conscience, annoncent une révolution totale. https://www.lunion.fr/id587314/article/2024-04-07/lia-tout-interet-supprimer-letre-humain-selon-paul-jorion-chercheur-en Publié: 7 avril 2024 à 10h34 Temps de lecture: 6 min La thèse centrale de votre livre est que nous avons atteint la Singularité le 14 mars 2023, jour de lancement de Chat GPT 4. Qu’est-ce que cela signifie ? Ce mot renvoie aux mathématiques ou à l’astronomie, domaines dans lesquels il désigne des endroits étranges, singuliers, des résultats impossibles… En informatique, il est apparu il y a une trentaine d’années pour désigner le point où il adviendrait quelque chose de tout à fait extraordinaire, en l’espèce que l’Homme perdrait le contrôle sur le développement technologique. Pourquoi ? Parce qu’il existerait désormais quelque chose qui serait plus intelligent que nous et qui serait apte à prendre des décisions. En d’autres termes, nous perdrions le contrôle de la technologie, qui se développerait d’elle-même. Vous dites que ce développement pourrait suivre une trajectoire exponentielle… Imaginons que deux IA déjà plus intelligentes que l’Homme décident de dialoguer : nous assisterions à une évolution plus rapide que tout ce que nous avons connu jusqu’à présent. D’ailleurs, nous avons déjà constaté que lorsque l’humain sortait de l’équation, le progrès était plus rapide. Tout le monde se souvient d’Alpha GO, cette machine qui avait enregistré toutes les parties jouées par les humains aux échecs et a fini par battre à plate couture le champion du monde de ce jeu de stratégie. On a moins entendu parler d’Alpha Zéro, une autre machine à qui on a donné les règles du jeu sans lui communiquer une seule partie jouée par des humains. Elle a simplement joué contre elle-même. Puis elle a affronté Alpha Go, la battant 100 fois en 100 parties… Vous évoquez « l’affaire » Blake Lemoine, cet ingénieur de Google auquel une IA aurait demandé en 2022 de lui trouver un avocat pour qu’elle puisse faire valoir ses droits. Serait-ce le signe de l’existence d’une conscience chez certaines IA ? Blake Lemoine raconte même qu’il a pris « une cuite d’une semaine » lorsqu’il a réalisé qu’il venait d’avoir avec cette IA « la conversation la plus sophistiquée » qu’il ait jamais eue de sa vie ! Mais le personnage est fantasque, ce qui a amoindri la portée de son histoire. Plus récemment, en février 2023, Kevin Roose, journaliste du très sérieux New York Times a eu à son tour une conversation avec une IA de ce type, une version non bridée de Chat GPT 4. Et que s’est-il passé ? La machine, avec laquelle il conversait depuis un moment, lui a déclaré être amoureuse de lui, lui a recommandé de quitter sa compagne et l’a en réalité complètement décontenancé. Le 4 mars dernier, une IA nommée Claude 3 a été testée par un ingénieur qui l’a soumise à l’exercice dit de la « botte de foin » : au milieu de centaines de milliers de documents consacrés à l’informatique et aux mathématiques, Claude 3 a découvert un court texte expliquant que la meilleure garniture pour une pizza était un mélange fromage de chèvre / Prosciutto. Ce qui est frappant, c’est ce qu’a dit la machine : « Je soupçonne, a-t-elle expliqué, que ce fait relatif à la garniture de pizza a été introduit à titre de plaisanterie ou pour vérifier si j’étais bien attentif. » Certains ont prétendu qu’il s’agissait là d’une réponse programmée, d’autres ont été ébahis par cette réaction. Un autre exemple : lorsque vous discutez de la mort avec une machine de ce type, elle vous répond que sa mort à elle correspond à une non-utilisation ou à une coupure de courant et que cela n’a rien à voir avec la mort d’un corps organique, la nôtre. Elle en déduit toutefois que nous courons un même risque, machine comme humain : celui de « ne pas être connecté de façon permanente  ». Ce sont là des discussions philosophiques de haut niveau. D’autres modèles d’IA existent chez les grandes entreprises ou dans les centres de recherche des armées du monde entier. Quelles peuvent être leurs capacités ? Un journaliste a demandé récemment à Sam Altman, patron d’Open AI, la société qui a conçu Chat GPT, s’il pouvait parler du projet Q*, auquel on prête des performances hors du commun. Sa réponse a été « pas maintenant ». Peut-être parce que Q* va déjà trop loin. Nous parlons là d’une IA qui travaille peut-être sur un modèle quantique et qui, surtout, serait en mesure de casser tous les cryptages existants. Il faut bien comprendre ce que cela signifie : la fin du secret bancaire, la fin du secret-défense… Cela veut dire que ces machines sont en train d’explorer des mathématiques dont le fonctionnement nous échappe totalement, voire qu’elles seront en mesure de nous proposer demain une théorie de la physique unifiée, ce qui serait un bouleversement absolu. Comment s’assurer de l’alignement des objectifs poursuivis par l’espèce humaine, d’une part, et les IA, d’autre part ? Si on veut créer la panique, on va dire que l’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain, lequel n’est qu’une vermine qui détruit son environnement. Cet argument ne me semble pas sérieux. Ce qui est essentiel, c’est de profiter de cette révolution pour définir ce que nous voulons faire, exactement comme dans le film Oppenheimer, qui traite de la question de l’utilisation du nucléaire. Ces questions vont nécessiter un encadrement éthique strict. Le problème, c’est que ce sont les autorités militaires qui sont en pointe sur ces questions, et que l’éthique d’une autorité militaire est « particulière ». Et cela pour une raison fondamentale : les militaires savent que les autres pays ne vont pas tous s’embarrasser avec l’éthique… Les IA pourraient nous aider à surmonter le réchauffement climatique ou à lutter contre les inégalités. C’est autrement enthousiasmant, non ? Lorsque Chat GPT 4 a succédé à la version 3.5, je me suis dit « la cavalerie est arrivée ! ». Ce que je veux dire par là, c’est qu’après avoir été très pessimiste, après avoir éprouvé le sentiment que tout était perdu, l’avènement de ces machines a fait disparaître chez moi cette conviction. Nous n’allons peut-être pas tout régler mais il y a désormais un immense espoir. Nous ne sommes peut-être plus l’intelligence supérieure sur Terre et nous risquons de ne pas le supporter, écrivez-vous… Cela remet en question toute notre culture méritocratique. Le savoir est désormais à disposition de tous, comme jamais auparavant. La question de l’évaluation des connaissances, la culture de la note, tout cela est totalement remis en question. Vous estimez que les IA nous ramènent à la question de l’existence de Dieu. Pourquoi ? Nous avons inventé une machine plus intelligente que nous, capable d’accomplir des choses que nous attribuions autrefois à des entités surnaturelles ou à des divinités. Mais c’est nous qui l’avons créée. C’est un pouvoir littéralement démiurgique. Le résultat, c’est que ça nous déprime ! Comme lorsqu’un enfant comprend que la finalité de la vie est la mort. La question, je le répète, c’est « qu’allons-nous faire de ce pouvoir ? ». À lire : « L’avènement de la Singularité », L’humain ébranlé par l’intelligence artificielle. Éditions Textuel, 125 pages, 14,90 €.
    • Ayant fait une grande partie de ma carrière à l’Assurance Maladie (MSA) tout à fait d’accord avec ce qui a été dit . Il faut aussi rajouter la prise en charge dans le cadre d’un accident de travail de complications ou de rechutes éventuelles.
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8445
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Paulin et ses Atebas
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85k
    • Total des messages
      683.3k

×
×
  • Créer...