Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le
il y a 21 minutes, Frédéric NOWACKI a dit :

Denis Behr

Denis Behr d'ailleurs cité élogieusement plusieurs fois [notamment pour ses sites : Conjuring Archives et, avec Stephen Minch,  Conjuring Credits, The Origins of Wonder, site Web incontournable de la magie, auquel participe activement Philippe Billot en tant que rédacteur] dans un ouvrage indispensable que je ne citerai pas histoire de ne pas agacer Woody 😉 , mais qui contient quand même un chapitre complet de 15 pages sur les chapelets (« Rosaires de Provence », ou "Rosary") et que tout amateur de jeu classé se devrait quand même d'avoir étudié... 

(Non mais c'est juste pour vous dire que je ne suis pas anti-chapelet hein ! Je ne suis d'aucune chapelle.) 

Je ne serai pas des vôtres hélas pour ce VM live, horaires de travail souvent décalés donc incompatibles. Bonne soirée à vous. 

 

  • J'aime 2
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le (modifié)
Il y a 4 heures, Frédéric NOWACKI a dit :

En tout cas, je propose de laisser Denis Behr trancher ce soir sur le VM live:
les partisans du jeu marqué, mais aussi ceux du forçage sont invités à lui faire la remarque qu'il aurait pu économiser d'écrire  ses 3 livres  et de les illustrer par  3 DVD en achetant un jeu marqué et en s'entrainant au forçage en croix 😅

Je précise que c'est bien 4 DVD en plus des livres qu'il aurait pu s'économiser. Il va être un peu vener je pense. 

Je propose en plus du forçage en croix, de lui apprendre aussi le forçage Balducci. Histoire de compenser un peu. Il va être comme un coq en pâte le Denis ensuite.

Modifié par Frédéric HÔ
Publié le
Il y a 7 heures, Eric DUBS a dit :

Donc hors galéjades et si on résume, l'affaire se résume à :

A) Version stack jeu tatie Odette
- vas à l'autre bout de la pièce à côté de la table la bas (ou tout est jeune et tout est sauvage)
- prends n'importe quelle carte du jeu
- replace la n'importe ou dans le jeu
- pose le jeu sur la table, coupe en deux et mélange.
- recoupe en deux et remélange.
- reviens (on va vivre la main dans la main)

B) version forçage, jeu tatie Odette 
- mélange le jeu
- redonnes moi le jeu 
- prends une carte 
- replace la carte n'importe ou dans le jeu
- reprends le jeu et remélange

C) Version jeu marqué, pas tatie Odette 
- mélange le jeu
- étale le jeu et prends une carte 
- replace la carte n'importe ou dans le jeu
- prends le jeu et remélange

Chacun choisira en fonction de son vécu avec les techniques/outils utilisés, le niveau analytique et les connaissances de ses spectateurs (pourquoi vous voulez que je vous donne mon jeu, comment ça un jeu truqué?*), et de sa propre analyse/vécu par rapport à l'importance de la non manutention du magicien dans le ressenti du spectateur.

Comme le signale Aurélien, un jeu classé n'est pas obligatoirement un jeu qui n'a pas été mélangé par le spectateur.
Sinon il reste toujours les faux mélanges en début de routine car comme pourrait le dire Christian:

😜

* Oui, je sais le bon magicien, il a pas besoin de donner son matos à examiner pask'il a une gestion fantastique de ses spectateurs, sinon faut qu'il continue à travailler! 

J'ajouterai seulement ceci à toute cette pavasse de qualité :

Libre continent sans grillage. Et sans forçage.

  • 5 months plus tard...
Publié le
Il y a 5 heures, Frédéric NOWACKI a dit :

Puisqu'on parle de "Catch me if you can" dans un autre sujet, voici la version d'Allan Ackerman
avec une carte nommée et deux cartes choisies, toutes les trois par le spectateur:
 

 

Elle m'a l'air plus compliquée .. 

Publié le

Légèrement plus compliquée, oui, et pas automatique.

Mais l'avantage, c'est que le spectateur choisit lui-même les deux cartes Holmes et Watson, ce qui élimine la seule conclusion logique à laquelle le spectateur peut arriver dans la présentation classique : "le magicien savait que la carte était entre la carte A et la carte B, c'est pour ça qu'il les a choisies pour être les détectives".

  • J'aime 2

L'important, c'est que ça valide !

Publié le (modifié)
Il y a 16 heures, Simon NABET a dit :

Elle m'a l'air plus compliquée .. 

Effectivement, c'est du Ackermann. un peu plus technique et surtout  très malin. Comme le dit @Alx (et Ackermann en fin de vidéo) on laisse au spectateur un sentiment de choix libre. Et pas d'équivoque non plus pour le choix de jeux 😁
On peut au passage savourer  le naturel de son Ultimate Gesture Cut en retirant les jokers.

Modifié par Frédéric NOWACKI
  • J'aime 1

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Messages

    • Sa comédie musicale ! Changement du plus gros cheval contre le plus petit de monde, un moment donné il y avait neuf lévitations en même temps, petite anecdote : il est convoqué à une télé en Afrique, on lui dit que l'antenne sera à lui pendant 90 minutes et cela  en direct. Impossible de faire appel à ses compères, il commence à hypnotoser les gens du studio y compris l'un des cameramans qui s'écroule immédiatement. Et ça marche ! "J'étais aussi étonné que le public, sinon encore plus." Dominique, tu me manques ! otto
    • @Jérémie SEGERS (avec qui je partagerai la chambre), vient de me faire parvenir le programme que je vous livre ici : Donc on attaque dès 20h30 avec le brillant @Jonathan RENOUX. J'ai hâte de découvrir son travail.
    • Ta réponse est liée au fait que tu n'avais pas lu l'article du CNRS auquel je faisais allusion. Je suis aussi étonné que toi du résultat de cette étude mais le CNRS est réputé pour faire des études sérieuses et fiables. L'article en question ne donne pas, en revanche, certains détails à commencer par le type d'étude (statistique certainement mais ce n'est pas stipulé clairement) et le nombre de patients considéré. Ce serait intéressant de les avoir. Là, c'est toi le mauvais joueur. Voici ta citation tronquée de mes propos : [...]à mon sens, il n'y pas vraiment de mérite. Il n'y a pas assez de prise de risque artistique. C'est un peu du vol artistique. Il faut certes oser le faire mais c'est un peu trop facile. Ce que j'entends par là c'est que, sans vouloir être prétentieux, des numéros comme ça, je pourrais t'en pondre un tous les jours.[...] Et voici ce que j'ai écrit : Dominique WEBB a dû avoir un impact sur le public qui l'a vu, c'est indéniable, et c'est l'essentiel diront certains mais à mon sens, il n'y pas vraiment de mérite. Il n'y a pas assez de prise de risque artistique. C'est un peu du vol artistique. Il faut certes oser le faire mais c'est un peu trop facile. Ce que j'entends par là c'est que, sans vouloir être prétentieux, des numéros comme ça, je pourrais t'en pondre un tous les jours. Tu fais donc partie de ceux qui disent que l'impact sur le public, c'est l'essentiel. Je ne pense pas qu'il n'y ait que cela qui compte. Nos avis divergent là dessus mais je ne suis pas mauvais joueur. Si. Je t'en pond un en moins de 10 min, là, maintenant : Je fais venir 2 spectateurs sur scène. Je demande au premier d'allumer son portable et d'avoir sa carte bancaire sous les yeux. Je lui demande de choisir une somme d'argent, disons 584€. Je lui demande de lire dans sa tête lentement, le numéro de sa carte bancaire puis le numéro au dos. Ensuite je lui demande d'aller sur le site de sa banque, de voir son compte. J'annonce que je vais mentalement essayer de deviner son numéro de carte pour effectuer un achat de 584€ à distance. Va veste se gonfle alors a vu. J'en sort un objet quelconque et demande au deuxième spectateur d'en annoncer le prix encore dessus : 584€. Je demande au premier spectateur de regarder son compte : il est effectivement débité de 584€. Je lui offre l'objet "acheté" mais avant qu'il ne descende les marches de la scène, je le retiens : pouvez-vous aussi lire le code barre au dos de l'étiquette avec le prix ? Le code barre correspond au numéro de téléphone du second spectateur. La méthode sans mérite consiste à avoir simplement deux complices. Il est possible de faire le même numéro sans complice. Cela ne change rien pour le public mais pour moi, c'est ce qui fait la différence entre un type qui a juste du culot et une certaine présence scénique et un artiste digne de ce nom. Après je n'ai rien contre ceux qui ne sont pas de cet avis. J'attache une importance au mérite, c'est tout. Si je présentais ce numéro avec 2 complices, j'aurais l'impression de "voler" mon public. Si je le présentais sans complice, je serais fier de moi. Quand au fait d'être une légende. Ce n'est pas parce qu'on parle souvent d'un artiste qu'il était particulièrement bon tout comme ce n'est pas parce qu'un film fait beaucoup plus d'entrées qu'un autre qu'il est meilleur. Cela peut être le cas mais ce n'est pas systématique. Aux yeux des profanes, @Gérard MAJAX est une légende et @Bébel est un inconnu (où alors ils pensent à l'acteur). Le côté "légende" rend essentiellement compte d'une forte popularité (bonne ou mauvaise) liée à une médiatisation importante et/ou de nombreuses interventions et publications. Est-ce que Gérard MAJAX est meilleur magicien que Bébel ? Après il ne faut pas me faire dire ce que je n'ai pas dit. Ma comparaison entre Gérard Majax et Bébel n'a pas du tout pour but de dire que l'un est meilleur que l'autre malgré leurs différences de popularité auprès des profanes. Elle a pour but de montrer que la comparaison de popularités est à distinguer d'une comparaison des oeuvres artistiques (numéros). Il y a des liens entre les deux mais l'une n'explique pas toujours l'autre. On ne peut pas dire qu'untel est une légende donc c'est qu'il était un magicien brillant. Ce n'est pas forcément le cas. Il peut y avoir un tas de raison à la popularité d'un artiste. On peut réussir avec ou sans mérite. J'ai plus d'estime pour ceux qui ont le mérite de ne pas opter pour la facilité. Mais l'estime ne rapporte pas d'argent. Après, je parle uniquement du côté artistique. Pour ce qui est du côté producteur, tourneur, etc... Dominique WEBB était brillant dans ce domaine. Il savait construire des plateaux artistiques à succès. C'était un brillant showman aussi pour moi mais pas un brillant magicien. Et je vais être un peu provocateur pour la fin : Qu'on me montre un seul numéro de Dominique WEBB particulièrement brillant, un numéro qui justifierait selon vous sa légende.
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8425
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Laurent HEYRAUD
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      84.9k
    • Total des messages
      682.9k

×
×
  • Créer...