Aller au contenu

Recommended Posts

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Invité Graal
Publié le
Oui, et puis après il y a toujours moyen de se faire plaisir quand on connait les travaux de Joshua Quinn pour ne citer que lui.

Et comme Hervé et moi on ne les connait pas, nous resterons dans l'ignorance et on se fera plaisir avec nos deux p'tites idées.

Publié le
Je termine mon compte-rendu et je vous promet une belle, une très très belle surprise.

J'ai averti Yves de cette surprise, voilà ce qu'il m'a répondu :

"Enormous ! C'est vraiment un truc de dingue ! Merci !"

PS : ce n'est pas un effet magique de plus. C'est autre chose...

On va tous recevoir le tome 2 ?

Publié le

« CLOSE-UP BOOK TEST » d’YVES DOUMERGUE

Il y a des créateurs en magie dont je suis fan. Yves est un de ceux-là. Sa magie est intelligente, forte et toujours très bien construite.

Close-up book test est un de mes meilleurs books test que j’ai lu. Certes, j’ai trouvé des choses intéressantes dans d’autres books test mais la construction générale de celui-ci est parfaite.

Un livre, une ardoise, une craie et éventuellement un dictionnaire.

Deux possibilités pour terminer sa prestation: dictionnaire ou mobile du (des) spectateur(s). Les deux se valent mais ma préférence va au mobile.

Vous allez deviner 3 mots. Le premier sera écrit sur l’ardoise (effet fort, rapide et direct).

Le deuxième vous permettra un faux échec: vous devinerez (dans un premier temps) le nombre de lettres du mot et deux de ces lettres. Plus tard (et cette idée est génialissime !) vous montrerez que votre erreur n'en était pas une.

Le troisième sera deviné grâce au dictionnaire (ou au portable du spectateur).

Le quatrième… ben c’est la conclusion du deuxième.

Chacune des divinations est différente d’abord dans la façon dont le mot est choisi et ensuite dans la façon dont il est révélé.

SVP, n’essayez pas dessiner le mot. Ce book test n’est pas fait pour ça.

SVP, n’essayez pas de deviner le mot avec un jeu alphabétique. Ce book test n’est pas fait pour ça.

Le choix du troisième mot doit préciser d’éviter les noms propres.

L’astuce mnémotechnique pour associer les 20 mots à un nombre de quatre chiffres est particulièrement bien trouvée. On peut facilement la réutiliser dans d’autres routines.

Ce book test est un outil qui a été forgé avec précision. Un travail d’orfèvrerie. Un bijou.

La p’tite surprise :

"Victor H. utilisait la magie des mots, je souhaite du succès à tous les futurs magiciens qui apporteront leur propre magie à travers cet ouvrage." Nicolas H.

104029550.png

PS : Nicolas m'a dit qu'il était particulièrement fier qu'un roman de son illustre aïeul soit mis en valeur par des magiciens dans leurs spectacles.

  • J'aime 1
Invité Graal
Publié le

'N'essayez pas de dessiner le mot, ce book test n'est pas fait pour ça'. Euh, une affirmation que je nuancerais un peu.

Dessiner l'objet ambigramme ca peut le faire je trouve pourtant.

Bises,

Manu

Publié le

Pour ma part, je ne nuancerai pas mes propos :

C'est une ânerie que de dire : "Dessiner l'objet ambigramme".

L'utilisation d'un mot ambigramme dans un book test est une idée géniale et novatrice.

S'en priver pour faire un banal dessin est un non-sens (il y a multitude d'autres BT qui permettent de faire cela et plutôt bien).

Je le répète le BT d'Yves est un bijou. Le transformer pour en faire un bijou de pacotille est une aberration.

assurance-ciel-bijoux.jpg

Invité Graal
Publié le

Pour Hervé c'est loin d'être une ânerie. Le magicien qui choisit de jouer le f... du mot deux fois de suite à un même spectateur, ou à deux spectateurs, assis l'un à côté de l'autre, peut tout aussi bien révéler le mot par ambigramme pour l'un, par dessin pour l'autre.

Ce n'est pas le transformer pour en faire un bijou de pacotille. C'est le présenter à sa façon à soi, en fonction de la situation et c'est proposer 2 révélations différentes quand une seule technique est utilisée (f...).

Pour être clair, Hervé qui fait 2 f... propose au spectateur à sa gauche un ambigramme, et à celui de droite un dessin.

Puis il va juste un peu plus loin à table, et enchaine avec un peek ou un mot long...

Au vu des réactions du public, hier à Comines, c'est une ânerie, je trouve, de dire que dessiner l'ambigramme est une ânerie.

Vous avez deux façons de révéler le mot lorsque vous n'utilisez que le f. !

Vous avez bien sûr le droit de penser, comme Mr Bakner, que ceci est une ânerie. Pour les spectateurs en tout cas, ou plutôt nos spectateurs, c'est loin d'être le cas.

Bises,

Manu.

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • En effet, on attribue à James un "empirisme radical". Mais, ce que je voulais dire, c'est que pour moi il y a (presque) déjà tout dans la définition "d'empirisme philosophique": doctrine philosophique selon laquelle toute connaissance humaine provient de l'expérience sensible...  Oui, il pense que l'expérience participe de la constitution même de la réalité. MAIS c'est beaucoup moins métaphysique qu'il n'y parait!! « Tout ce qui est réel doit pouvoir être expérimenté quelque part, et toute espèce de chose expérimentée doit être réelle quelque part. » ...simplement. Pas plus, pas moins. Je pense que même @Christian GIRARD pourrait valider cette sentance. Alors attention, Il y a certes dans l'expérience selon James un "sujet" qui perçoit et un "objet" qui est perçu. Et ce n'est, en effet, pas d'abord un sujet qui fait l'expérience d'un objet ; c'est à partir de l'expérience que se différencient quelque chose comme un sujet et quelque chose comme un objet. MAIS là non plus ce n'est pas si abstrait!! ( @Patrick FROMENT il me semble que c'est là où il ne faut pas glisser!!) Il ne prétend pas que le sujet et l'objet sont des illusions. Il soutient seulement qu'ils ne sont pas deux réalités premières, indépendantes et séparées. Prenons une balle, lorsque je la considère comme une perception vécue, elle appartient à mon expérience subjective; lorsque je la considère comme un objet physique que d'autres peuvent également manipuler, elle appartient au monde objectif.  (Pour s'amuser avec le concept, il me semble que cela parlera aux illusionnistes! Parfois on perçoit seulement la balle (ou une demi-coquille par exemple), et parfois on peut interagir avec elle...) Donc dans l'expérience selon James: 1) je rapporte certaines expériences à mon propre corps et à mon activité perceptive (la lumière, la couleur, la forme, etc) 2) je reconnais que la balle demeure présente, même lorsque je détourne le regard. 3) je constate que d'autres personnes peuvent également percevoir cette balle, ce qui contribue à la constituer comme objet d'un monde partagé (en quelque sorte, cela la "met à disposition du réel commun" mais ça c'est MA formulation). Cela implique que la balle n'est peut-être pas perçue de la même façon mais qu'on peut la "partager" dans une réalité commune. Belle philosophie pour les illusionnistes, non?  @Patrick FROMENT merci pour la source de A World of Pure Experience. Le pont entre la philosophie de James et la psychologie est étonnant.
    • Je suis resté collé avec mes oreilles, mes  yeux et mes émotions , à cet entretien ! Gaetan a une fluidité étonnante, on boit ses paroles ! en plus il parle - bien - de tout ses copains magiciens Americains, c'est vraiment captivant, surtout si l'on connait ou si l'on a eu le bonheur de fréquenter  presque tous ces personnes. J'ai été profondément impressionné ! Mention spéciale pour les photos que Thomas a fait passer pendant cet interview. C'était vivant, intéressant et touchant. DU GRAND JOURNALISME. Prix Pullitzer de la decennie ! Merci de nous avoir fait connaitre tous ces personnages ainsi que le nouveau Magic castle !  Félicitations sincères ! otto
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8558
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Maxime CAMPI
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.6k
    • Total des messages
      686.8k

×
×
  • Créer...