Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le

@Kristo:

Loin de moi l'idée de dire du mal de Moravec, seulement, quand tu t'intéresses vraiment à la robotique, tu t'aperçois qu'il n'est pas seul dans le domaine et qu'il y a un paquet de gens tout aussi intelligents qui pensent différemment de lui et qui ont un avis très intéressant sur la question.

Tu citais Asimov, ne le sous-estime pas, c'était un très grand scientifique. Il a lui même démontré qu'il était possible d'outrepasser ses trois lois, c'est pour ça qu'elles sont maintenant quatre.

D'ailleurs ces fameuses lois sont un avertissement pour protéger non pas l'humain du robot mais l'humain de lui-même.

J'avoue que ça me fait rire (en général) quand j'entends parler de révolution de machines intelligentes.

Comment voulez-vous qu'un robot soit intelligent?

Un robot, est une machine programmé pour suivre des instructions, il ne connait que ça. Il n'a pas conscience de lui-même. Il ne peut pas outre-passer ce dont pour quoi il est fait (sauf dans la fiction, comme par hasard...).

Parfois les gens n'aiment pas ma personnalité. Ce n'est pas grâve, j'en ai trois autres.

Publié le
@Kristo:

Loin de moi l'idée de dire du mal de Moravec, seulement, quand tu t'intéresses vraiment à la robotique, tu t'aperçois qu'il n'est pas seul dans le domaine et qu'il y a un paquet de gens tout aussi intelligents qui pensent différemment de lui et qui ont un avis très intéressant sur la question.

Tu peux nous en parler ?

Tu citais Asimov, ne le sous-estime pas, c'était un très grand scientifique. Il a lui même démontré qu'il était possible d'outrepasser ses trois lois, c'est pour ça qu'elles sont maintenant quatre.

D'ailleurs ces fameuses lois sont un avertissement pour protéger non pas l'humain du robot mais l'humain de lui-même.

J'aime bien Asimov, j'ai lu plusieurs de ses romans, pas de souci.

Les "3 lois" comme les "4 nouvelles lois" qui en sont dérivées, disent que les robots ne peuvent porter atteinte aux êtres humains, et doivent coopérer avec eux (ou être à leurs ordres).

C'est cela que je doute qu'il soit possible d'imposer durablement à des êtres intelligents.

J'avoue que ça me fait rire (en général) quand j'entends parler de révolution de machines intelligentes.

Comment voulez-vous qu'un robot soit intelligent?

Un robot, est une machine programmé pour suivre des instructions, il ne connait que ça. Il n'a pas conscience de lui-même. Il ne peut pas outre-passer ce dont pour quoi il est fait (sauf dans la fiction, comme par hasard...).

Je t'invite à lire Moravec ou les autres roboticiens et informaticiens qui évoquent la question des machines intelligentes.

Voilà deux images tirées du sujet dont j'ai parlé plus haut :

elles sont scannées du livre de Hans Moravec "Une vie après la vie", qui date de 1988.

La 1ère montre les comparaisons en puissance de calcul et capacité de mémoire entre quelques organismes naturels et artificiels.

u9kh73s5.gif

La 2ème montre l'évolution de la puissance de calcul en fonction du temps, avec les différentes technologies. La progression est régulière malgré les changements de nature des machines : la puissance de calcul offerte (pour le même prix) a été multipliée par 1000 tous les 20 ans depuis 1900. En 80 ans, le prix du calcul a été divisé par un billion. Si ce rythme devait se poursuivre, les 10 téraops nécessaires pour un ordinateur équivalent à un homme seraient disponibles avant 2010 dans un supercalculateur à 10 millions de dollars et dès 2030 dans un micro-ordinateur à 1000 dollars (cette prévision date un peu et il me semble qu'elle se vérifie: les ordis les plus puissants en 2011 font 8 pétaflops soit 8000 téraflops)

b0a87exl.gif

Et cette estimation ne mentionne pas l'ordinateur quantique...

Publié le
Tu peux nous en parler ?

C'est ce dont pourquoi tu me dis que j'ai tord en matière de singularité technologique. Le cas que je donnais était défendu par Valentin Lefèvre.

J'aime bien Asimov, j'ai lu plusieurs de ses romans, pas de souci.

Les "3 lois" comme les "4 nouvelles lois" qui en sont dérivées, disent que les robots ne peuvent porter atteinte aux êtres humains, et doivent coopérer avec eux (ou être à leurs ordres).

Ce ne sont pas les quatre nouvelles lois. Il s'agît des trois lois révisées plus une nouvelle loi, la loi zéro. L'atteinte à un être humain est devenu possible si cela permet de protéger l'humanité.

Je t'invite à lire Moravec ou les autres roboticiens et informaticiens qui évoquent la question des machines intelligentes.

Je suis informaticien, je fabrique des robots autonomes, et t'en fais pas, j'en ai lu des experts dans le domaine. J'ai fait du développement d'intelligence artificielle comme on nomme vulgairement cela et j'ai crée des réseaux de neurones pour qu'ils apprennent à interragir avec leur environnement.

Mon robot actuel peut se déplacer dans le noir, éviter les obstacles et reconnaître ses jouets sans qu'il n'y ait la moindre forme d'intelligence dedans.

Crois-moi, je connais mon sujet en matière d'intelligence et de robot.

Je trouve ton point de vue intéressant, mais j'ai l'impression que tu confonds intelligence et capacité de calcul.

Parfois les gens n'aiment pas ma personnalité. Ce n'est pas grâve, j'en ai trois autres.

Publié le
Tu peux nous en parler ?

C'est ce dont pourquoi tu me dis que j'ai tord en matière de singularité technologique. Le cas que je donnais était défendu par Valentin Lefèvre.

Ok et que dit-il sur l'évolution vers des machines intelligentes et sur la singularité ?

S'il dit que cela n'est pas possible, quels arguments utilise t-il ?

J'aime bien Asimov, j'ai lu plusieurs de ses romans, pas de souci.

Les "3 lois" comme les "4 nouvelles lois" qui en sont dérivées, disent que les robots ne peuvent porter atteinte aux êtres humains, et doivent coopérer avec eux (ou être à leurs ordres).

Ce ne sont pas les quatre nouvelles lois. Il s'agît des trois lois révisées plus une nouvelle loi, la loi zéro. L'atteinte à un être humain est devenu possible si cela permet de protéger l'humanité.

Ok, je pensais que tu parlais de ça : http://fr.wikipedia.org/wiki/Nouvelles_Lois_de_la_robotique

et en fait c'est ça : http://fr.wikipedia.org/wiki/Trois_lois_de_la_robotique#Ajout_de_la_Loi_Z.C3.A9ro

Je comprends, l'ajout de cette loi pourrait entrainer la prise du pouvoir par les machines si elles considèrent que l'humanité s'est mise en danger.

Par exemple, elle pourrait obliger les hommes à économiser les ressources naturelles et réduire l'effet de serre, ce qui serait intolérable pour ceux qui détiennent le pouvoir actuellement.

Plus largement, les machines intelligentes pourraient considérer que l'homme est un piètre maître du monde et prendre sa place par la contrainte.

Je t'invite à lire Moravec ou les autres roboticiens et informaticiens qui évoquent la question des machines intelligentes.

Je suis informaticien, je fabrique des robots autonomes, et t'en fais pas, j'en ai lu des experts dans le domaine. J'ai fait du développement d'intelligence artificielle comme on nomme vulgairement cela et j'ai crée des réseaux de neurones pour qu'ils apprennent à interagir avec leur environnement.

Mon robot actuel peut se déplacer dans le noir, éviter les obstacles et reconnaître ses jouets sans qu'il n'y ait la moindre forme d'intelligence dedans.

Crois-moi, je connais mon sujet en matière d'intelligence et de robot.

Je suis informaticien aussi et j'ai eu l'occasion de travailler dans la robotique.

Les robots dont tu parles n'ont évidemment aucune intelligence.

Ce dont on parle, c'est de machines bien plus développées. Comme je l'évoquais plus haut, au rythme actuel il faut une vingtaine d'années pour que les capacités d'une "grosse" machine puissent entrer dans la taille d'un robot à taille humaine. Rappelons que tous les 20 ans la puissance de calcul est multipliée par 1000 à coût égal.

Il est vrai par contre que (tout comme le cerveau humain se développe avec l'apprentissage de son environnement) une machine qui pourrait se déplacer, toucher, voir, interagir avec son environnement, pourrait développer considérablement ses capacités (si elle a au départ la mémoire, la puissance de calcul, et le logiciel ad hoc qui l'autoriserait à apprendre par elle-même) et même développer une conscience d'elle-même et des autres.

Je trouve ton point de vue intéressant, mais j'ai l'impression que tu confonds intelligence et capacité de calcul.

A mon avis et comme l'explique Moravec, c'est lié. Une capacité de calcul suffisante permettrait l'apparition d'une certaine intelligence.

Il y a quelques années la plupart des gens pensaient qu'il serait impossible qu'un ordinateur puisse battre un jour le champion du monde aux échecs. C'était impossible, un ordinateur ne pourrait pas avoir l'intuition nécessaire propre aux humains, etc. Cela s'est fait tout de même...

  • 3 weeks plus tard...
  • 5 années plus tard...
  • Thomas changed the title to Google veut developper un ordinateur quantique
  • 1 année plus tard...
Publié le

Macron a dévoilé hier, jeudi 21 janvier, le plan français pour l’informatique quantique :

Citation

Présentée comme un "big bang technologique", l’informatique quantique exploite les propriétés de la physique quantique, avec des puissances de calculs potentiellement extraordinaires. Cela permettra de faire des simulations, par exemple, dans le nucléaire ou dans la chimie, de créer de nouveaux médicaments, d’apprendre à capturer le CO2 pour lutter contre le réchauffement, sans oublier le maintien du chiffrement des communications militaires. En effet, l’informatique quantique va permettre de casser les systèmes actuels de chiffrement et il est donc urgent de penser dès maintenant à les remplacer par des systèmes nouveaux à base d’informatique quantique. Il y a donc un enjeu de défense et de souveraineté.

Une filière quantique

Le plan français prévoit la création d’un prototype d’ordinateur quantique généraliste de première génération, à horizon 2023. Ce ne sera pas encore un  "vrai" ordinateur quantique, mais c’est une étape nécessaire. Il s’agit aussi de créer une filière, avec 16 000 emplois directs à la clé à l’horizon 2030. Par exemple, on va avoir besoin de spécialistes du froid pour faire fonctionner les ordinateurs quantiques.

Devenir le troisième mondial

L’informatique quantique donne lieu à une vraie compétition internationale. Les Américains (Google, IBM) et les Chinois ont fait beaucoup parler d’eux ces derniers temps en prétendant avoir atteint la "suprématie quantique", c'est-à-dire une puissance de calculs permettant d’effectuer des opérations impossibles à réaliser avec un ordinateur traditionnel. En France, pas encore de grandes annonces de ce genre mais il y a néanmoins beaucoup de savants, de chercheurs de l'Institut national de recherche en sciences et technologies du numérique (INRIA), de grands groupes (Thalès ou Atos) et de start-up qui travaillent sur le quantique.

Le plan d’1,8 milliard annoncé par la France, qui sera constitué de fonds publics et privés, parait peu à côté des 10 milliards que la Chine a prévu d’investir dans le quantique. Néanmoins, la France ambitionne de se placer au troisième rang, derrière les États-Unis et la Chine, dans les années à venir.

 

La parole est d’argent, mais le silence est d’or.

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • Hé bien, ça en fait des points soulevés… Commençons : La question des performances : Alors, tu touches un point sensible, car j'ai bien sûr, comme nous tous ici j’imagine, un faible pour les spectacles vivants. Encore faut il que le spectacle en vaille la peine : Une performance qui dure aussi longtemps me pose question. Le visiteur qui, dans le cas de la fille qui s’emmure les yeux bandés, va passer entre 5mn et une heure à la regarder poser ses briques, ne regarde pas la performance, mais l’idée de la performance, puisqu’il ne la voit pas dans toute sa durée. Certes, il va y avoir du monde pour la fin, quand j’imagine qu’elle éclatera son mur pour en sortir, à moins que l’artiste ne pousse la logique jusqu’à se laisser mourir emmurée… Mais j’ai toujours du mal avec cette idée de performance qu’on ne regarde pas en entier, ou qui en tout cas serait extrêmement pénible et soporifique à suivre en entier… J’ai d’une manière générale un à priori contre les trucs qui durent trop, ou trop répétitifs, mais je suis mauvaise langue, peut être que c’était passionnant à suivre pendant des heures, car l’artiste avait travaillé la pose de chaque brique pour en faire à chaque fois un moment unique ? J’ai un doute… Bon, au moins, elle bouge en faisant des trucs, c’est mieux que certaines « performances » ou l’artiste s’allonge sur un matelas et fait une sieste (si, si, ça existe, des gens sont payés pour ça…) Mais d’une manière générale (arf, je pense, en même temps que j’écris cela, qu’il est dure de généraliser quand on parle d’art… mais tout juger de façon uniquement individuel empêche aussi de se faire un avis… c’est compliqué, l’art contemporain…), donc, d’une manière générale, disais-je avant d’être grossièrement interrompu par moi-même, il semble plus facile d’apprécier une prestation que l’on suit du début à la fin qu’une prestation qu’on ne suis que partiellement. Après, ça dépend aussi du but : Est-ce la prestation en elle même que l’on doit apprécier, ou le « message/prise de conscience/révélation » suggéré par la prestation ? Et là, on retrouve l’aspect suivant de la vidéo : La différence en art contemporain entre la « production », qu’elle soit œuvre physique, performance ou les deux, et le message qu’est sensé faire passer cette production. Et on constate souvent, dans les artistes contemporains, une économie de moyen du côté production, censé être justifiée par l’importance du message, ou de l'émotion, ou de l’interpellation, ou du non message, avec ce genre de loustics, on ne peut pas vraiment savoir, certain justifiant l’indigence de leur production par justement une volonté de ne transmettre aucun message, bref, c’est compliqué l’art contemporain… C’est une autre des choses que je n’aime pas : Il faut lire, apprendre, mettre en perspective, établir des relations, se forger tout un cursus de connaissances pour, enfin, peut être, apprécier l’œuvre et l’artiste (là aussi, on ne démêle que rarement l’artiste de l’œuvre…) Du coup, l’œuvre elle-même, ben souvent, elle est nulle, ne prenant sa valeur que par un baratin externe. Ça me gêne. Prenons une référence qui parlera à tout le monde ici : un tour de magie. Je distingerais : - l’effet magique en lui-même, avec toute la mécanique qui amène à l’effet, -et la présentation, c’est-à-dire l’histoire que l’on raconte avec, le sens qu'on cherche à y mettre. Dans beaucoup de production d’art contemporain, ils misent tout sur la présentation : galeries spécialisées, aval d’autorité, réputation de l’artiste, motivation de l’œuvre et mise en relation avec les évolutions de l’artiste ou d’écoles artistiques, messages sensés être portés par l’œuvre etc. Et à côté de ça, l’œuvre n’a pas vraiment d’intérêt en elle-même (je sais que tu aimes les monochromes, la peinture dans mes toilettes est un monochrome, si tu passe vers rennes, je te ferais visiter, tu sera ravi…) Quel magicien présenterai un numéro en basant tout sur la présentation avec un effet tellement faible qu’il suscite juste l’incompréhension du public, s’il n’y a pas la présentation ? Ben non, on travaille les deux : on renforce l’effet, on ajoute des convincer, on établis un chemin magique, on désamorce les explications, on s’assure que la situation initiale est bien comprise et acceptée, on met des parenthèses de l’oubli ou il faut, on éloigne les technique de la révélation de ce qu’a fait la technique etc. Bref, on travaille l’effet. Et parallèlement, on établis une présentation justifiant notre personnage, notre présence, notre désir de présenter l’effet, etc. Si on fait tout ça, et plus encore, on a une petite chance de parvenir à une œuvre d’art magique. Les artistes contemporains, souvent (mais il faut pas généraliser ! c’est compliqué l’art contemporain… ), ne travaillent que le discours de présentation. Quant à l'effet, ils versent de la peinture n’importe comment dierctement du seau sur une toile, vident une poubelle au milieu d’une salle (sale ?), ou exposent un emballage de préservatif… Ce qui, à mon avis, constitue des « effets » extrêmement faibles et peu travaillés. Le coup de la fille qui s’emmure semble contenir du sens (c’est une femme, elle s’emmure, ce qui emmure est aveugle comme la médecine de l’époque, la différence entre l’emmureur et l’emmurée etc.) Elle a travaillé sa scène, ses gestes, j’imagine qu’il y a eut des répétitions laborieuses pour vérifier qu’elle pouvais aller au bout de son projet etc. Il y a donc moins d’économies de moyens que, par exemple, remplir de gélules une boîte à pharmacie (autre fumisterie/pratique artistique célèbre de l’art contemporain) ou accrocher au mur… un crochet (c’est le crochet l’œuvre, 2,50 les 4 dans toutes les bonnes quincailleries, mais le prix, une fois que c’est une œuvre, est légèrement différent.) Donc, il faut voir… mais je maintiens mes remarques sur les performances longues durée… Ensuite (ben oui, il y en a des choses dans cette vidéo…), le coût. Il dit que c’est financé par des fond privés, la plupart du temps. Ben c’est normal : cela fait partie des fameuses niches fiscales qui mettent à l’abris de l’impot une partie des dividendes, en échange soit d’œuvres renégociables avec plus values, soit de valeurs immatérielles (position sociale, respectabilité, entre-soi avec les milieux culturels… donc, en pouvoir… ) Mais une partie de l’art contemporain est effectivement financé avec les sous de l’état, indirectement puisque c'est de l'évasion fiscale, et directement puisqu’un passage presque obligé pour coter un artiste est qu’il doit avoir des commandes public ou de structures reconnues… J’ai visité un FRAC (fond régional d’art contemporain) il y a quelques années, c’était pas loin de chez moi. On nous a montré la structure et les installations : ça représente un sacré paquet d'argent, très belles installations… Et on nous a montré une sélection « d’œuvres » que cette structure contenait : pathétique. En ce sens, l’état se met au service du « marché de l’art », qui porte bien son nom, en donnant justement une « valeur » à des artistes contemporains. J’ai un ami qui a coutume de dire : Art contemporain, art comptant pour rien. Ben si, ça compte, avec notre argent. Pour ceux ne l’ayant pas encore vu, un petit spectacle de patrick lepage, à savourer… https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&opi=89978449&url=https://www.youtube.com/watch%3Fv%3Dn3gOLGzMChU&ved=2ahUKEwjCwv6Au-yQAxW3TqQEHbZKFuIQwqsBegQIEhAB&usg=AOvVaw0bwHANk1T1z1fo8ylcsYk5 Bon, on rigole, on rigole, mais j’ai des spectacles à préparer, moi : bon mois de décembre à tous ! Gilbus
    • Arthur Hadade nous propose quelques éléments de réponse sur son compte Instagram cur8 :
    • @Père Alex (dont la Conférence sur Mucks (changes sur table) est disponible ici) sera aussi des nôtres. Voici une petite présentation de l'ami Lionel :  🚨 Dernières places ici https://www.virtualmagie.com/boutique/videos-magie/conference-misdirection-2-de-lionel-gallardo-samedi-22-novembre
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8299
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Christian JODIN
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      84.4k
    • Total des messages
      680.7k
×
×
  • Créer...