Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

Publié le

Très sincèrement la donne en second est beaucoup plus utilisée que la donne du dessous pour une première raison bien simple: la donne du dessous est extraordinairement plus difficile à maîtriser que la seconde. Ensuite, la seconde est souvent utilisée pour se donner (ou donner à son partenaire) certaines cartes "à la volée" - donc sans utiliser de faux mélange particulier. 5 joueurs ne signifie pas que l'on va faire 4 secondes pour se servir, il peut n'y en avoir qu'une ou deux, tout dépend du hasard des mélanges. Le bruit est sans grande importance en partie (sauf bien entendu si c'est fait par un débutant auquel cas il y aura une grosse différence), et quoi qu'il en soit un bon donneur en second travaille aussi cela. Mais encore une fois, on m'a confirmé que ce problème de bruit était une obsession de magiciens, mais sans grand problème en partie.

JJS

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le

Mais non ! Personne ne dis que tu es un idiot. C'est juste que ton affirmation etait étonnante. Elle est le reflet de ton expérience de joueur, mais aussi des pièges qui se présentent aux magiciens : les analyses de tes parties se font au travers du prisme du magicien qui connaît quelques techniques de triche. Je crois que ton erreur était d affirmer comme vrai quelque chose issu de ton ressenti (qui n est ni faux ni vrai)

Cela dit, ça m intéresse vraiment de savoir quel genre de parties tu joues ? Quels sont les enjeux, les moyens de protection que vous utilisez, la variante de poker ? Qui donne ? Selon quelle procédure etc...

Publié le

LittleZombie :

"De plus la donne du dessous permet de conserver plusieurs cartes.

La donne en second ne permet pas de garder deux cartes sur le dessus à moins de faire un tour en donne troisième ce qui n'est pas donné et augmente encore le risque."

Je suis entièrement d'accord avec les possibilités supérieures de la donne du dessous pour contrôler la distribution de plusieurs cartes stockées contre une seule pour la donne en second. C'est logique.

Le pb c'est que la donne du dessous est effectivement plus difficile à maitriser et à rendre indétectable que la donne en second.

Celui qui maîtrise la donne du dessous n'a plus besoin, à mon avis, de la donne en second s'il veut tricher.

La donne en second est très efficace pour des donnes rapides et bcp moins pour des donnes normales (lentes) des cartes. La donne du dessous s'adapte bien à des donnes lentes j'ai l'impression.

Sinon, ça existe vraiment les tricheurs dans les clubs de jeux de cartes ?

Melvin

Publié le (modifié)

La donne du dessous comme outil versatile, c'est l'école Erdnase et c'est certainement très vrai. Néanmoins, force est de constater que :

1. L utilisation de la donne du dessous est très difficile

2. La donne du dessous implique d utiliser d autres techniques délicates : faux melange, saut de coupe... sans parler de la localisation des cartes que l on veut garder en dessous...

3. se donner une ou deux bonnes cartes de temps en temps suffit a creer un net avantage

4. La donne en second est relativement simple a mettre en oeuvre (relativement...)

5. Certains type de marquage sont complètement ignorés de la plupart des joueurs

Ces éléments font que l on trouve beaucoup d adeptes de la donne en second. Par ailleurs, elle est parfois utiliser en conjonction avec certaines techniques de stacking ou tout simplement, elle permet de "corriger" une série de carte connue.

Le livre d Erdnase semble indiquer que les jeux marques sont des techniques grossières indignes de l expert... il me semble plus prudent de se rendre compte qu il y a plus de tricheurs que d expert... et que donc les artifices "grossiers" sont facilement mis en oeuvre.

imaginez une équipe de seulement 2 joueurs jouant en collusion avec une communication secrète des cartes souhaitées. .. il suffit de quelques donnes en second de temps en temps...

Modifié par Philip59
Publié le

Merci pour les vidéos.

Et croyez-le ou pas, mais la donne 3ème est également utilisée par certains. Je sais que ça peut sembler incroyable, mais je l'ai vu faire de façon totalement invisible.

C'est vrai que c'est à peine croyable, quand on considère le niveau de difficulté de cette donne, encore plus difficile à mes yeux que la donne du milieu. As-tu vu cette donne en vrai ou sur une vidéo? Le(s) tricheur(s) en question n'utilisait-il que cette technique? Combien de temps l'avait-il travaillée? Ce serait bien d'avoir quelques infos complémentaires. En effet, autant nous en savons énormément sur la donne du milieu depuis Vernon, autant la donne troisième reste assez mystérieuse, étant donné le peu de sources et le peu d'infos la concernant.

Merci pour les futures réponses, ici ou en MP si tu souhaites rester discret (ce que je comprends parfaitement).

Publié le

Donner en second ou du dessous, c'est toujours un risque pour le tricheur... Je ne crois pas que la succession de fausses donnes dans le cas d une donne en second soit en sa défaveur par rapport à la donne du dessous.

Sur une table à 5 joueurs par exemple, faire une donne en second c'est prendre 4 fois un risque, faire une donne du dessous c'est prendre une fois un risque.

De plus la donne du dessous permet de conserver plusieurs cartes.

La donne en second ne permet pas de garder deux cartes sur le dessus à moins de faire un tour en donne troisième ce qui n'est pas donné et augmente encore le risque.

De mon point de vue et de mes expériences la donne en second est moins utilisée car plus risquée (mais encore une fois mes expériences ne sont pas exhaustives)

Le gros avantage d'utiliser la donne en second plutôt que celle du dessous est aussi que la donne utilisée pour servir la «bonne carte» à la «bonne personne» est souvent une donne normale !

Effectuer une donne du dessous pour servir un comparse ou soi même me parait bien plus risqué.

Concernant le bruit, je pense que le bruit de la donne en second peu tout à fait imiter le bruit de la donne normale. En tous cas, le bruit d'une donne du dessous ne sera pas meilleur...

Publié le
Merci pour les vidéos.

Et croyez-le ou pas, mais la donne 3ème est également utilisée par certains. Je sais que ça peut sembler incroyable, mais je l'ai vu faire de façon totalement invisible.

C'est vrai que c'est à peine croyable, quand on considère le niveau de difficulté de cette donne, encore plus difficile à mes yeux que la donne du milieu. As-tu vu cette donne en vrai ou sur une vidéo? Le(s) tricheur(s) en question n'utilisait-il que cette technique? Combien de temps l'avait-il travaillée? Ce serait bien d'avoir quelques infos complémentaires. En effet, autant nous en savons énormément sur la donne du milieu depuis Vernon, autant la donne troisième reste assez mystérieuse, étant donné le peu de sources et le peu d'infos la concernant.

Merci pour les futures réponses, ici ou en MP si tu souhaites rester discret (ce que je comprends parfaitement).

J'ai vu cette donne sur la video de quelqu'un de très fiable qui l'a vue en vrai, et qui l'a filmée. Totalement invisible. Combien de temps pour le travailler? Aucune idée, mais certainement très longtemps.

JJS

Publié le

Merci pour cette réponse. Inutile de parler de quelqu'un de "fiable", je te crois sur paroles. ;) (Je pensais bien qu'il était question de cette vidéo pour le moins mythique.)

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • (Précision : le titre de ce sujet n’est pas de moi. Il s’agit d’habilité, pas de magie.) 
    • Hello Thierry Respecter l'autre c'est ne pas être condescendant et pointer objectivement quelques erreurs afin que tout le monde profite des rectifications apportées et s'améliore. C'est ce que j'ai fait. Je t'assure que si tu relèves une grosse bêtise dans mes propos je préfère que tu me la signales pour que je puisse intégrer la correction et que je sois plus pertinent à l'avenir. Si dans un débat sur la physique quantique se trouvait un physicien, Julien Bobroff par exemple, je lui accorderais une écoute toute particulière et je ne m'aventurerais pas à remettre en question son avis plus éclairé que le mien dans un domaine qu'il maîtrise à l'évidence mieux que moi. Il faut savoir être à l'écoute des autres pour soi-même tenter de s'élever un peu.  Je te remercie d'évoquer mon prétendu "savoir en physique" mais je t'avoue humblement qu'il est limité à une connaissance tirée des vulgarisateurs, pas de la maîtrise des équations et autres formulations mathématiques. Je ne suis expert en rien dans les domaines scientifiques ni sans doute dans aucun autre. Je ne suis tout au plus qu'un vague spécialiste en magie avec des chouchous 😉, mes prétentions s'arrêtent là. Tu précises en fin de message que tu l'as rédigé "sans animosité ni ressentiment", il en a été de même de tous mes précédents messages (et celui-là encore) ; rassure-toi, j'apprécie ta compagnie (toute virtuelle qu'elle soit) et il n'y aurait sans doute pas eu un tel jeu de ping-pong entre nous si tel n'avait pas été le cas.  Je reprends quelques points et notamment celui qui t'a fait écrire : "enfin, tu as fait la liste de mes insuffisances et as conclu que tu avais mieux à faire que de répondre à l'ignorant que je suis, fermant la porte définitivement à une source de réflexion mutuelle." Gros quiproquo Thierry, il n'y avait pas de sous-entendu quand j'ai écrit : "Je vais arrêter de débattre de tout cela car j’ai un travail éditorial exigeant en cours, désolé". C'est simplement un fait, j'ai du boulot, et le mot "désolé" était vraiment là pour m'excuser de devoir arrêter l'échange en cours au moins durant quelque temps ; c'est tout (j'interviens depuis 2012 dans ce sujet, et forcément il y a des périodes de creux). Je ne relève pas les techniques rhétoriques évidentes que tu as utilisées dans ta phrase : la prétendue "conclusion" que j'aurais apportée, le fait que je t'aurais traité "d'ignorant" – quiconque relira mes messages constatera que ça n'a jamais été le cas – ou encore que j'aurais fermé la porte définitivement (c'est bien mal me connaître puisque tout au contraire je reviens régulièrement sur des questions laissées en suspens durant des années) etc. Je ne t'en veux pas de t'être laissé emporter, puisque c'est sur la base d'une confusion. No problemo.    En réalité je n'ai pas relevé d'autres erreurs flagrantes que tu as avancées mais comme tu me titilles gentiment je vais t'en montrer une autre (et comprends que le problème est qu'il est difficile pour toi comme pour moi d'argumenter sur la base d'une prémisse bancale). Une fois de plus, ce n'est pas bien grave, c'est surtout pour te montrer qu'il faut te montrer plus exigent quand tu donnes des exemples censés appuyer tes propos ; je te cite : J'espère vraiment que tu vas me comprendre. Quand je lis une assertion de la sorte, je suis un peu désemparé. Je n'ai pas relevé cela dans la discussion d'il y a quelques jours mais maintenant il va falloir m'expliquer ton propos. Pour ne pas te faire un faux procès, je te demande vraiment de clarifier ce que tu as voulu prouver avec cette affirmation qui me semble totalement erronée. Dans le doute je te laisse développer un peu et je t'en remercie vraiment.  Au plaisir également de te lire sur les approches philosophiques que tu n'as pas développées précédemment ("philosophie phénoménaliste", "idéalisme transcendantal" et autres "courants de pensée philosophique" que tu as étudiés à l'Université de Lausanne) mais vérifie quand même qu'il n'en a pas déjà été question dans les 282 pages de ce sujet, notamment par Patrick, plus axé que moi sur la philosophie).  Amic' 
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8233
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Sylvain DUVIGNAU (Mr Tissant)
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      84k
    • Total des messages
      679.2k

×
×
  • Créer...