Le paradigme de l'art contemporain : Structures d'une révolution artistique, Nathalie Heinich

[Christian GIRARD]

La discussion me rappelle le visionnage de cette vidéo. Un point de vue politique sur l'art contemporain en arpentant la FIAC.

Bien vu, Pedro.

Ce livre est très intéressant !

Bien lu, Swann.

http://www.schtroumpf-emergent.com/blog/

Bien vu, Dub.

(Moi aussi je fais dans le minimalisme.)

[Christian GIRARD]

Dans la vidéo proposée par Pedro, Frank Lepage soutient l'idée qu'une critique "de gauche" de l'art contemporain serait actuellement impossible (d'où sans doute ce titre de Trois Réacs à la FIAC). Et pourquoi pas une théière d’extrême droite tant qu'on y est ?

La campagne publicitaire pour une simple théière a viré à la polémique sur les réseaux sociaux.

:

Article à lire ici : CLIC

Tout dépend si t'es quenelle ou thé à la cannelle...

[Maxime MTRS]

.

Modifié 27 août 2018 par Max A

[Christian GIRARD]

Je n'ai pas lu cet ouvrage mais certains mots du texte de présentation ("alchimie", "irrationalité", ...) me font penser que la valeur d'une oeuvre (aux deux sens principaux du substantif) a finalement quelque chose à voir avec un processus magique...

Le Marché de l'art contemporain, Dominique SAGOT-DUVAUROUX et Nathalie MOUREAU :

En novembre 2006, un tableau de Jackson Pollock, toile n° 5 1948, atteignait le prix record de 140 millions de dollars. En septembre 2008, Damien Hirst court-circuitait les galeries et proposait directement aux enchères 223 de ses œuvres. Au final ? Un chiffre d'affaires de 140 millions de dollars. Entre janvier 2004 et 2009, la cote des artistes chinois s'est accrue de 416 %. Trois faits récents qui posent la question de la valeur de l'art contemporain. Par quelle alchimie un morceau de toile, une installation peuvent-ils valoir plusieurs millions d'euros ? Contrairement aux biens usuels, pour lesquels la valeur dépend de caractéristiques essentiellement techniques, la valeur d'une œuvre d'art contemporain résulte d'un jeu complexe d'interactions entre différents acteurs : artistes, galeries, conservateurs, commissaires d'exposition, collectionneurs, critiques, dont les actions et les choix sont perçus comme autant de signaux attestant de la qualité de l'œuvre. Le talent, bien sûr, mais aussi le hasard et les stratégies se mêlent pour donner naissance à des hiérarchies de valeurs, qui font in fine l'objet d'un relatif consensus. Cet ouvrage propose de décrypter les rouages d'un marché généralement considéré comme le temple de l'irrationalité.

[Antoine SALEMBIER]

"la valeur d'une oeuvre (aux deux sens principaux du substantif) a finalement quelque chose à voir avec un processus magique..."

Evidemment ! Mais je crois qu'il faut redécouvrir ce qu'est la magie avant toute autre chose ! La magie est à mon sens , par son mystère, un acte de création...

[Christian GIRARD]

Take Me (I’m Yours) : l'expo à Paris où tout doit disparaître

CULTURE – L'exposition parisienne Take Me (I’m Yours) [littéralement "Prenez-moi, je suis à vous"] invite jusqu'au 8 novembre le spectateur à piocher parmi les œuvres, entre vêtements, bonbons ou tours Eiffel miniatures.

À vous de voir si

le spectateur devient acteur, les sens en éveil, invité à se questionner sur "l'unicité de l'œuvre d'art […] et sur ses modes de production"

ou si vous estimez que c'est du foutage de gueule que d'offrir en pâture des fonds de poubelles en jouant plus ou moins sur le levier de la cupidité.

La dichotomie étant réductive, il y a évidemment d’autres options d’appréciation...

Source et article : CLIC

[Christian GIRARD]

 

 

[Gilbus]

Il y a 13 heures, Christian Girard a dit :

 

 

Me voilà rassuré, l’art abstrait n’est donc pas un jeu d’enfant…

Heuu…

Revenons quand même sur les arguments, juste un petit peu :

Un enfant n’y arriverai pas ?

Les tableaux présentés comme peint par un enfant en 0 :38 : On nous dit qu’on a un doute… pas vraiment de démonstration, mais ce qui ressemble plus à un parti pris de la vidéo.

Le coup du singe qui rapporte 25000 $ : ben, cela va dans le sens ou on peut faire n’importe quoi, non ? à moins que ce ne soit un singe génialement conceptuel… mais là, pas de commentaire dans la vidéo.

Ensuite (1 :00) , la petite fille qui « serait soit disant » un prodige de l’art : là aussi, discours orienté : « le doute persiste encore… »…

Autrement dit : on ajoute du commentaire orienté dès qu’on le peut, on fait figurer un fait sans commentaire dès qu’il s’éloigne de ce qu’on veut démontrer, en l’encadrant par des sujet suspicieux, ou présentés comme tel… Mais juste un, pas plein, puisque les impostures de tableau peint par un singe, un âne ou des projections réellement aléatoires ont été référencées plusieurs fois dans l’histoire de l’art…

Et ont trompé non seulement les critiques, mais aussi les acheteurs qui ont dépensés des fortunes…

 

Est-ce qu’un enfant ou un singe a le même talent que Kandinsky ou picasso ?

Et voilà l’étude de l’université de boston…

Bon, on n’aura pas les références de cette étude, mais on peut se poser en amont la question de la pertinence :

Ok, les toiles réalisées par des adultes ont des traits moins « enfantins », plus sûrs, plus « construits ».

Et heureusement !

Sauf que…. « La majorité des participants » sondés ont su reconnaitre la différence ! Quelle majorité ? Quel pourcentage ?

Si 51% des gens arrivent à reconnaitre les « vrais artistes peintres », ou est le propos ? C’est une chance sur deux.

Si 99,9% des gens font la différence sans hésitation, la, cela veut dire qu’un adulte dont c’est le métier et qui est renommé pour cela, fait mieux qu’un processus aléatoire ou qu’un enfant… cool…

Heuuu, pardon…. Il fait mieux qu’un truc réalisé au hasard ou par un âne avec sa queue !!! Quel génie !!!

Car c’est :

planifié : non aléatoire…ok.

Construit : il décide de mettre des couleurs par zone…ok…

Et laisse une « empreinte artistique » : la, je ne vois pas trop ce que c’est. C’est très vague, pour une étude scientifique…

 

Une autre étude, sur l’orientation des toiles abstraites :

On ne saura pas quelle étude.

Et le résultat :

« En moyenne, on trouve le « bon » sens, même si on n’y connaît rien à l’art ».

Damned, je serais curieux de voir le scientifique qui a donné un sens à cette étude !

Déjà, si « en moyenne » les gens trouvent, cela veut dire qu’il y en a à peut près autant qui mette le tableau dans le sens voulu par l’artiste que de gens qui le mettent dans l’autre sens.

Donc, en gros, cela n’apporte pas d’information dans le sens que semble défendre la vidéo, au contraire!

Du coup, il y a encore une orientation (d'opinion, pas une orientation de la toile sur le mur....) dans cette vidéo:

Mais que font les zététiciens !!!!

Ensuite, quand bien même c’est abstrait, cela ne veut pas dire qu’il n’y a pas un schéma esthétique qui va être mis en place pour un échantillon humain dans un référentiel culturel donné :

On va trouver le gribouillage plus « joli » ou plus « construit » dans un sens que dans l’autre.

Que le public ait donc un sens préféré semble possible.

Cela ne veut pas dire qu’il n’aurait pas eu un « sens préféré » aussi pour une toile peinte aléatoirement.

Ensuite, arriver à accrocher la toile dans le bon sens, mon dieu, mais quel exploit : le peintre a donc transmis l’aboutissement ultime de son œuvre, en faisant en sorte qu’elle ait un sens, un sens d’accrochage, à défaut d’un sens plus poussé…

Remarquez, une toile avec marqué « haut » et « bas » aux bons endroits aurait eu aussi un sens…

Arf, autant pour moi, un artiste conceptuel nous a certainement déjà sortis ce genre d’œuvre!

Et s’il est révolutionnaire, il aura en plus marqué haut et bas à l’envers, pour bouleverser notre vision du monde.

Ou à angle droit, pour montrer que rien n’est simple.

Et sortis une série de 234 toiles avec toutes les variations « haut/bas », histoire d’affirmer sa propriété du concept…

 

A, ensuite, des mathématiciens (on ne saura pas lesquels…) ont vu des structures fractales…

La, je doute.

Si on prend un bout de toile, et qu’on l’agrandit, on va retrouver un même motif, qui est présent à différentes échelles dans toutes les toiles du peintre ????

Si c’est le cas, ce type qui laisse gouter la peinture de son pinceau sur la toile est effectivement un génie, car réaliser cela refléterai d’une maitrise colossale…

D’un autre côté, si ce n’est pas réellement fractal, mais juste un schéma récurent dans ses toiles, j’ai une autre explication :

Ce monsieur à la main qui tremble toujours au même rythme, on finit par retrouver sa « patte » dans ce qu’il fait.

Avoir la main qui tremble de façon géniale, voilà la vraie nature de l’art contemporain…

Et cela explique le fait que certains artistes trouvent leur muse dans l’alcool…

 

A, et pour finir, la citation de Picasso !!!

J’adore Picasso !

Il a fait des toiles qui sont mal foutues, et tout le monde y voit du génie !

Quand je vois une œuvre de Picasso, je suis heureux de ne pas aimer l’art abstrait, pire de n’y voir aucun intérêt : il est l’aboutissement du n’importe quoi.

Mais écoutons religieusement ce qu’il a à dire :

« Il m’a fallu quatre ans pour peindre comme l’artiste italien Raphaël, mais toute une vie pour apprendre à dessiner comme un enfant »

J’adore cette phrase.

Raphaël, rappelons-nous un peu ce qu’il a fait :

https://www.google.fr/search?q=peintre+raphael&newwindow=1&client=firefox-b&dcr=0&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwjslfiX4qnXAhVI0xoKHU0VBG4Q_AUICigB&biw=1536&bih=710

 

Maintenant, voyons ce qu’a fait Picasso :

https://www.google.fr/search?newwindow=1&client=firefox-b&dcr=0&biw=1536&bih=710&tbm=isch&sa=1&ei=Cj0AWuDMEouya9-jk-AG&q=peintre+picasso&oq=peintre+picasso&gs_l=psy-ab.3..0l2j0i5i30k1l2j0i8i30k1l5j0i24k1.84670.86284.0.86586.7.7.0.0.0.0.148.751.3j4.7.0....0...1.1.64.psy-ab..0.7.751...0i30k1.0.VeHxqmwSI0s

 

Il peint comme Raphaël, le Picasso ?

Quelle toile, quelle période, quelle couleur ?

Apprendre à peindre comme Raphaël en quatre ans ?

       

Quel déconneur, ce Picasso

 

Quand à avoir ensuite passé sa vie à peindre comme un enfant, je veux bien le croire…
Ce n’est pas dans mon esprit un compliment…

Donc, en bref, cette superbe vidéo voulant nous démontrer que l’art contemporain est bien un art et pas un truc bidon, n’apporte pas grand-chose comme arguments.

 

Vous l’aurez compris, ce message n’est pas du tout impartial :

Je n’aime pas l’art contemporain en générale, même si je trouve certaines œuvres plaisantes pour des raisons d’esthétiques, ou d’harmonie avec le mobilier de mes toilettes…

Le reste est pour moi en phase aussi avec mes toilettes, mais pas pour le mobilier…

Que des adultes y consacrent des fortunes relève pour moi de la bulle spéculative, mais pas de l’art.

Quand c’est fait pour rigoler, pourquoi pas, l’humour a de multiples facettes, et les artistes contemporain, dans beaucoup de cas, sont un mélange de potaches et d’escrocs…

Quand cela devient sérieux, et qu’il ne faut surtout pas en rire sous peine de passer pour un inculte, alors je suis heureux d’être cet inculte indécrottable, en me rappelant cette phrase de Courteline :

« Passer pour un idiot aux yeux d’un imbécile est une volupté de fin gourmet. »

D'un autre coté, si je n'aime pas l'art contemporain, peut être est-ce le signe que c'est réellement de l'art, puisque l'art ne plais pas à tout le monde... va savoir...

Gilbus

Modifié 6 novembre 2017 par Gilbus

[Christian GIRARD]

Hello Gilbus

Je suis à peu près d'accord avec ton analyse de la vidéo (les arguments ne tiennent pas debout). Par contre je m'intéresse à toutes les formes d'art, donc l'art dit contemporain rentre dans mes champs d'intérêt (ce qui ne m'empêche pas d'être très critique). Je peux même aimer la beauté d'un tableau peint avec la queue d'un âne, c'est dire  ! Mais comme pour la magie : un choc esthétique se produit principalement dans la tête du spectateur (tu n'as qu'à faire une analogie avec les stéréogrammes , pour certains "ça fonctionne" et pour d'autres non, ou avec les haïkus, que pour ma part j'adore, c'est profond et fulgurant, mais certains n'y perçoivent rien). 

Enfin, je considère Picasso (qui est un peintre figuratif n’ayant jamais à ma connaissance fait de l'abstraction) comme un grand génie pictural, sans doute le plus grand du XXe siècle, nous ne pourrons donc être en phase sur ce point. 

Modifié 6 novembre 2017 par Christian Girard

[Gilbus]

il y a 17 minutes, Christian Girard a dit :

....

Enfin, je considère Picasso (qui est un peintre figuratif n’ayant jamais à ma connaissance fait de l'abstraction) comme un grand génie pictural, sans doute le plus grand du XXe siècle, nous ne pourrons donc être en phase sur ce point. 

ben oui,  je n'y comprend rien dans le Picasso, donc nous ne pouvons être d'accord sur ce point, et heureusement qu'il y a des avis différents...

Ceci dit, outre aimer, ou pas, comprendre ou pas.... tu peux me donner un exemple de toile ou il peint comme Raphaël, comme il prétend l'avoir appris ?

Dali (que j'adore, au fait...), oui : dans certaines toiles, il a un coté très Raphaël, au niveau de la maitrise technique et même parfois du traitements des œuvres.

Mais Picasso, peindre comme Raphaël ?????

Je vois pas.

Gilbus

Modifié 6 novembre 2017 par Gilbus