Uri GELLER à Droit de Réponse en 1987: «l'Effet Geller» démystifié

[Gilbus]

…

Tu as écrit : "Entre ne pas croire que en 2+2=4 et ne pas croire que 2+2=4 il y a un monde."

Tu aurais écrit "Entre ne pas croire que 2+2=4 et ne pas croire que 2+2=5 il y a un monde", j'aurais mieux compris. C'est ce que tu voulais dire? Sinon explique-nous stp...

…

Dub n’a pas, effectivement bien tourné sa phrase, mais pas comme tu le pense :

Il y a effectivement un mot d’écart, c’est le « EN »

J’aurais formulé cela comme ça :

« Ne pas croire EN 2+2=4 n’est pas identique à ne pas croire QUE 2+2=4 »

Il y a effectivement une nuance d’importance entre collectionner des faits et des lois qui semblent bien fonctionner, et vouer une croyance à cette collecte de faits.

C’est, il me semble, la question que posais DUB

A noter que majax, dans le film cité, ne fait que reproduire ce que fait geller, et crier : c’est de l’illusionnisme.

Ok, il reproduit ce qu’a fait Geller sur le plateau.

C’est normal, non ?

L’illusionnisme, par définition, est la simulation de phénomènes magiques ou surnaturels.

Cela n’implique aucunement, et j’espère que les scientifiques seront d’accord, que les phénomènes qu’on imite sont également de l’illusionnisme.

Pour déterminer de la réalité d’un phénomène, scientifiquement, on n’utilise pas des similitudes, on utilise des protocoles et des expériences ailleurs que dans le foutoir du plateau de droit de réponse

On n’utilise des choses comme le rasoir d’Occam que si les protocoles qui trancheraient sont inaccessibles.

Sinon, la science serait imperméable à tout nouveau concept, puisqu’un ancien concept serait déjà présent, et plus facilement applicable qu’un nouveau qu’on ne connaît pas…

Par exemple, la physique quantique aurait eu du mal à s’imposer, dans un monde physiciens purement newtonien… (Hein, c’était le cas ? arf… le monde ne serait pas parfait ? on ne me dit jamais rien….)

Donc, et c’est là que je veux en venir, débattre de réalité dans une émission du genre de droit de réponse, qui est là pour focaliser les émotions et les confrontations, et croire qu'il y a la une quelconque preuve dans un sens ou un autre, c’est une idiotie.

Droit de réponse, c'est du spectacle.

Et l’intervention de majax ne prouve qu’une chose, c’est qu’il peut imiter les phénomènes de Geller, ce qui montre qu’il est un bon illusionniste.

A noter que Majax peut sans doute aussi imiter l’action d’un aimant sur une boussole, sans aimant, j’en suis sûr.

Cela ne prouvera pas l’inexistence du champ électromagnétique.

Ou faire se transformer de l’eau en glace a température ambiante : cela ne prouvera rien quant à la température de solidification de l’eau.

Imiter un phénomène, par des moyens différents, n’apporte pas beaucoup d’information sur le phénomène qu’on imite.

Mais en tout cas, revoir un droit de réponse m’a empli de nostalgie, merci.

J’aimais bien droit de réponse, par un moment, car cela changeait tellement des émissions cadrées, policées, structurées, qui existaient avant (et qui existent toujours maintenant…)

Cela donnait une tribune libre et chaotique très rafraichissante.

Les choses ont bien changé, et je ne sais pas si les jeunes de nos jours se rendent compte que leur société est à nouveau rigidifiée…

Pas grave : les cycles passeront….

Gilbus.

Modifié 4 mars 2014 par Gilbus

[Patrick FROMENT]

Ouarf… Je mets mon petit grain de sel…

Les formulations du type 2+2=4 ne sont pas une Réalité en soi (Notez, encore une fois, le R majuscule qui tends à faire le distingo entre une Réalité ultime et une réalité relative ).

Je reprends, donc : Ces formulations ne sont pas une réalité, elles sont des conventions (des conventions qui rendent compte d’une réalité qui est la réalité mathématique, certes, mais ce sont juste des conventions).

On suit une convention ou on ne la suit pas, il n’y a pas à y croire ou ne pas y croire.

En général, on la suit pour faciliter la communication et la vie en société.

D'ailleurs, en matière de convention, il convient de bien prendre garde au référentiel.

1 +1 = 2 dans certaines bases mais pas dans toutes les bases

en base 2, par exemple, 1 + 1 = 10 (eh oui ! )

Même les chiffres qu’on utilise sont une convention… à un moment il a fallu faire un choix entre les chiffres arabes et l’abaque :

[Christophe HLFTR]

Je ne vois pas en quoi être croyant (dans le sens de ne pas être rationaliste extrémiste) serait être plus en accord avec la nature.

[Christophe HLFTR]

Le gars qui a pondu ce raisonnement à la mords-moi-le a juste oublié que les êtres vivants comme l'être humain, sont le résultat d'une évolution qui entraîne une adaptation à l'environnement.

Enfin je doute quand même que l'évolution ait façonné nos mains pour pouvoir se tenir la banane.

Parait en plus que les bananes actuelles sont une variété récente créé par sélection, comme beaucoup de nos fruits et légumes.

Et ce con de la vidéo ouvre sa banane du mauvais côté en plus.

C'est pas une blague, les bananes ont un sens, on l'apprend en regardant les singes.

[Patrick FROMENT]

Je ne vois pas en quoi être croyant (dans le sens de ne pas être rationaliste extrémiste) serait être plus en accord avec la nature.

Tu as tout à fait raison Chrish :

Il y a des croyants qui pensent que Dieu les a mis au centre de la création afin qu’ils puissent profiter, user et abuser de tout et des croyants qui pensent qu’ils sont des créatures parmi d’autres avec un petit supplément de conscience, peut être (et donc de responsabilité).

Et puis, il y a des rationalistes ou des athées qui considèrent que les progrès techniques et scientifiques doivent permettre à l’homme d’avoir une maitrise matérielle sur à peu près tout et d’autres qui pensent que ce progrès doit être accompli en harmonie avec la nature et les autres formes de vie.

Tout est question d’éthique personnelle.

[Gael BJN]

[video:youtube]

[Patrick FROMENT]

Ce fil part tous azimuts mais c'est pas grave !

On dirait un vrai "Droit de réponse" d'autant.

Donc si on admet la possibilité que 2+2 n'est pas égal à 4, on échappe au stress, à la perte de sens, à la dépression, à l'angoisse existentielle et aux addictions diverses.

Pour la possibilité que 2+2 n'est soit égal à 4, je ne sais pas mais il semble bien que la possibilité d'un dieu ou d'une puissance supérieure aide non seulement à échapper à ces maux mais aussi à en guérir.

Tiens ça devrait t'intéresser, Gérard :

http://www.lequotidiendumedecin.fr/specialites/psychiatrie/psychiatrie-croire-en-dieu-ameliore-l-evolution

(mais bon j'ai bien compris que le problème pour beaucoup de personnes, ici, n'est pas de savoir si une croyance peut aider mais si ce qui est derrière une croyance est vrai ou pas (vrai selon le paradigme scientifique, bien sûr) )

[Christophe HLFTR]

Bien sûr on ne voit pas tout (particulièrement la partie pré-show de l’excellentissime drawing duplication). Bien sûr je suis certain que beaucoup d’entre vous ont des hypothèses concernant l’action sur l’aiguille de la boussole ou, encore, sur la torsion finale. Mais ce ne sont que des hypothèses. Bien sûr, ce que Geller a effectué ce soir là peut être reproduit par un illusionniste (avec plus ou moins de brio). Mais… En ce qui me concerne, je ne repère aucune tricherie sur les images (ni sur la drawing duplication, ni sur l’expérience de la boussole, ni sur la torsion finale).

C'est la réalité, ou une hypothèse subjective ?

Je n'ai visionné que le passage de torsion de cuillère, la tricherie est flagrante à nos yeux de magicien.

Aucun intérêt de la démontrer en détail.

Maintenant, faut dire (même redire vu que ça l'a déjà été plus haut) que la mise en scène, le boniment, les détournement d'attention, tout ça est excellent.

A défaut de démonter la psychokinèse, ça démontre déjà qu'un effet bien dosé et bien amené a beaucoup plus d'effet qu'un effet trop fort et mal présenté.

(On est quand même sur un forum d'illusionnisme)

[Patrick FROMENT]

Maintenant, faut dire (même redire vu que ça l'a déjà été plus haut) que la mise en scène, le boniment, les détournement d'attention, tout ça est excellent.

A défaut de démonter la psychokinèse, ça démontre déjà qu'un effet bien dosé et bien amené a beaucoup plus d'effet qu'un effet trop fort et mal présenté.

(On est quand même sur un forum d'illusionnisme)

Je suis tout à fait d’accord (c’est d’ailleurs toute la philosophie d’un effet comme TR).

Cependant ce postulat vaut dans une optique où tu laisses planer un doute sur la réalité du phénomène.

Si tu te présentes clairement comme mentaliste-illusionniste, tu vas avoir tendance à trop en faire (multiplication des effets, prédictions et divinations parfaites, effets en cascade tous plus ahurissants les uns que les autres etc…).

C’est, hélas, la tendance de beaucoup de spectacles de mentalisme que j’ai vu ces derniers temps où il y a une surenchère d’effets au détriment de l’ambiance et… du doute !

Je préfère un petit effet qui m'ébranle dans mes convictions plutôt qu'une avalanche d'effets qui m'assomme et ne laisse aucune place au doute.

[Eric DUBS]

Je ne peux pas et ne veux pas en décider à la place des gens, évidemment ! C'est à eux d'en décider, mais pour cela il leur faut avoir en main tous les éléments. S'ils ne savent pas qu'on se fout de leur g...le en prétendant qu'un esprit tord la cuillère ou voit à travers l'enveloppe, évidemment ils ne peuvent décider en toute connaissance de cause.

On ne se fout pas de leur gueule en prétendant cela, on se fout de leur gueule en utilisant des moyens différent de ceux avancés.

Que Geller n'utilise pas son esprit pour tordre la cuillère ne veut pas dire que cela soit impossible.

Ceci ( http://www.humanoides.fr/2012/11/16/un-homme-commande-un-robot-par-la-pensee/ ) pouvait sembler impossible il y a quelques décénies.

Ca ne l'est plus.

Personnellement je déteste l'injustice, donc entre autres je déteste l'abus de confiance, le mensonge, la tromperie. Pas seulement sur la question de la parapsychologie.

Ce n’est pas la dessus que tes interventions m’interpellent Kristo.

Les gens sont des benêts (des gogos chez Backner) incapable de savoir ce qui est bon pour eux, et toi, parce que tu sais faire bouger une boussole avec un PK ou faire un saut de coupe tu as toute légitimité pour décider de la manière dont les gens doivent hiérarchiser les choses qui ont de l'importance pour eux..?

Cf ma réponse plus haut.

Ta réponse ne m’éclaire pas sur ta légitimité mais sur tes motivations.

Croire que le charlatanisme et l'obscurantisme peuvent être combattu à la TV, pire lieu d'expression de ce charlatanisme, en venant faire une démo grotesque de tour de magie me semble une douce chimère.

A part se leurrer, Majax s'est fait un bon coup de pub et c'est tant mieux pour lui.

Il a convaincu les gens qui voulaient y croire que son action avait une incidence, comme Geller a convaincu les gens qui voulaient y croire qu'il avait des pouvoirs psy.

Pas d'accord là dessus. Dans cette émission, Majax a retourné la situation (même si bien entendu il n'a certainement pas fait changer d'avis tout les crédules).

C’est bien ce que je dis, il a convaincu les gens qui voulaient y croire que son action avait une incidence.

Les gogos ne sont pas ceux qui ne pensent pas comme nous. Ce sont ceux qui se laissent prendre en étant abusés par les Geller et cie.

Ce sont des victimes.

Ben on est tous des gogos sauf 2% de la population mondiale alors.

Tu as écrit : "Entre ne pas croire que en 2+2=4 et ne pas croire que 2+2=4 il y a un monde."

Tu aurais écrit "Entre ne pas croire que 2+2=4 et ne pas croire que 2+2=5 il y a un monde", j'aurais mieux compris. C'est ce que tu voulais dire? Sinon explique-nous stp...

Explique moi eut été plus juste puisqu’il semble que la nuance du « en » n’a pas échappé à Gilbus ou Shiva.

Peut être en va-t-il de la lecture et de la compréhension du monde comme de la lecture et de la compréhension des phrases. A travers une grille qui nous permet de lire et d’appréhender que ce que l’on a envie d’y trouver.

Cela ne veut pas dire qu’il n’existe pas autre chose.

Cela veut juste dire que la grille, quelle qu'elle soit est sclérosante et n’est adaptée qu’à une seule forme de lecture.

D’où :

Entre ne pas croire que en 2+2=4 et ne pas croire que 2+2=4 il y a un monde.

Mais la pensée manichéenne est tellement caricaturale, simpliste et sclérosante que certaines nuances lui échappent.

Ce qui doit pouvoir s'adapter à toute pensée extrème.