La Révélation des Pyramides : documentaire

[Gilbus]

Oui thucydide il me semble qu'on peut la trouver sur youtube.

La vidéo est sortie en même temps que celle de tronche en biais.

Ceci-dit je ne l'ai pas trouvée dans son intégralité.

Peu-être est-ce un morceau choisi ...

Merci pour cette info :

Et effectivement, c’est un extrait très ciblé…

9mn contre plus de 2 heures de l’autre coté.

Voyons ce qui se dit dans cet extrait (choisi):

-« si vous étiez un de mes étudiants… »

Grimault enseigne ? ou cela ?

Pas dans le secteur universitaire, en tout cas...

-« la méthode scientifique consiste à aller sur place »

Il a tout a fait raison, il faut aller prendre les informations à la source…et publier ses sources, et la méthodologie employée.

Hors Grimault ne suis pas la méthode scientifique sur ce point : chaque fois qu’on lui demande ou sont ses sources, sa méthodologie, il botte en touche et détourne le sujet (en général avec des insultes personnelles) :

Le principe même de la méthode scientifique (et non de la philosophie scientifique…), c’est la publication DÉTAILLÉE des procédures.

Tout simplement pour qu’un autre chercheur, s’il le désire puisse refaire l’expérience.

Ou modifier des paramètres de l’expérience, pour voir s’il en sort quelque chose.

Dans un ouvrage de vulgarisation, bien entendu, la publication des sources et procédures, la liste des outils employés pour faire les mesures, des conditions de mesure, tout cela n’a pas sa place.

Mais une vulgarisation scientifique s’appuie sur un travail réellement scientifique lui, et publié.

Hors j’ai l’impression (détrompez-moi si j’ai tord…) que Grimault n’a RIEN publié dans un format recevable par des scientifiques.

Il ne fait QUE de la vulgarisation sur ses théories.

Pourquoi pas.

Mais dans ce cas, qu’il ne vienne pas prendre les autres de haut, en se targuant d’être le seul scientifique qui comprend le sujet :

Pour moi, Grimault n’a rien d’une démarche scientifique, d’après ce qu’on a entendu dans la vidéo complète.

La science n’est plus au temps des encyclopédistes, ou on croyait tout inventer, et ou une personne pouvait tout savoir.

Elle a évolué, pour devenir extrêmement efficace.

Notamment en ce qui concerne l’accession à la publication.

Il faut savoir ce qu’on entend par « publication ».

En terme commun, il suffit d’écrire un livre, et de le publier.

Bon, Grimault n’a même pas fait ce travail jusqu’au bout, il dit que le livre est écris, mais non publié…

Mais cela n’a RIEN à voir avec une publication scientifique :

La publication scientifique se fait au sein de quelques magazines, revue et bilans de rencontres scientifique, ou les documents sont présentés complets : Méthodologie, matériel employé, condition des mesures, listes exaustives des mesures si besoin, facteurs pouvant influer etc.

Accéder à la « publication » scientifique, c’est n’est pas publier à compte d’auteur, ou trouver un éditeur qui marche avec vous.

Les lieux où s’effectue la publication scientifique ne publient pas n’importe quoi, sans vérification de la forme, du contenu, et des calculs afférant à l’obtention des résultats.

C’est parfois difficile.

Cela permet en outre au milieu scientifique mondial d’établir les antériorités dans les recherches, et de savoir qui a publié en premier.

A ce qu’il ressort de la vidéo, Grimault n’a RIEN fait de tel.

Bon, reprenons l’extrait :

Cela concernait le mot photogrammétrie, si je me souviens bien.

J’avoue que je ne sais pas trop ce que c’est, donc, un coup de wiki :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Photogramm%C3%A9trie

Le mot a donc une signification précise.

Si j’ai bien compris, ce qu’a relevé le zététicien, c’est une erreur d’emploi de ce mot, puisque le film dit à un moment qu’il y a utilisation de la photogrammétrie, alors que ce n’est pas ça.

Bon, deux solution :

Soit le zététicien se trompe dans les affirmations précise qu’il donne, soit c’est Grimault, soit il y a une autre façon de voir la question.

Grimault répond sur ce point ?

Non.

Jamais il n’admettra d’avoir tord, jamais il ne casse les arguments du zététicien, ce qui montrerai qu’il connais le sujet, et il ne propose comme autre réponse que des chose du genre :

Si vous n’allez pas voir sur place, vous ne valez rien.

Ce n’est pas ce qu’on lui demande, on lui demande d’expliquer pourquoi il emploie un terme précis dans le film.

Le choix des termes est important :

C’est la méthode scientifique, justement : On dit les choses avec exactitudes.

Et si on se trompe, on admet qu’il y a eut erreur sur un point mineur, et au mieux, on explique pourquoi, et qu’est ce que cela va impacter sur le travail global.

Le scientifique admet qu’on démonte sa théorie si on y trouve des erreurs.

C’est même un principe fondateur de la science moderne, ou l’on peut tout remettre en cause, si on prouve que c’est faux.

Grimault n’a pas une attitude scientifique.

Il n’a que sa « philosophie scientifique »…

Et ensuite on dit qu’il ne faut pas pinailler sur des mots… bravo la science…

Et entre parenthèse, faire des monuments de grande taille qui soit symétriques, cela ne me semble pas vraiment impossible sans pointeur laser

Demandons-nous comment ont fait les constructeurs de cathédrales, pour prendre leurs mesures…

Ils disposaient grosso modo du même matériel que dans les temps antiques, et cela fonctionnait très bien.

La fameuse « coudée » dont on parle dans le film, c’est une technique aussi utilisée dans la construction au moyen âge.

Je dis bien technique, pas mesure :

La coudé n’est pas une mesure fixe, mais une mesure relative.

Le maitre d’œuvre, quand il doit construire, commence par établir son unité de base : la coudée, en général prise à son propre corps : c’est la mesure de la main au coude.

Une coudée va donc dépendre de la personne qui construit, mais les différences d’une personne à l’autre n’importent pas : le principal, c’est que dans une construction donnée, tout soit étalonné sur la coudée maitresse.

La longueur de cette coudé est reportée sur un morceau de bois, la règle de l’architecte, qui sera dupliqués pour que chaque maitre d’ouvrage, chaque personne du chantier devant mesurer des choses ait les même mesures sous la main.

La règle, au moyen âge, comportais aussi d’autres unités, comme la main, le pouce etc. mais on ne va pas tout détailler…

Cette unité de base pouvait être multipliée facilement, pour obtenir de plus grandes dimensions.

Pour cela, on prend une cordelette fine, on y mesure une coudée, puis on replie le reste de la corde sur cette mesure, autant de fois qu’il faut : la corde est « multi-pliée »…

La corde donne alors un multiple de la coudée.

Ce multiple peut aussi être dupliqué, si on a besoin de plusieurs postes de mesure.

Avec cette méthode, on peut avoir des erreurs très faibles même sur de grandes mesures.

Et cela a permis de construire des cathédrales, qui sont parfois si fines dans leurs structures qu’on est surpris qu’elles aient tenu 1000 ans.

Une pyramide, objet plus massif et stable, peut durer beaucoup plus longtemps sans entretient…

Mais pas besoin d’imaginer une technologie supérieure, pour prendre des mesures, sculpter des statues symétriques etc.

Un bout de ficelle suffit à gérer une symétrie… et bien sûr, un bon savoir-faire de l’artisan :

Je crois que c’est surtout cela qui manque à nos partisans des civilisations supérieures :

Une compréhension de l’intelligence et du savoir-faire des hommes du temps passé.

Ils étaient bons dans ce qu’ils faisaient.

Ils avaient des techniques.

Parfois très compliquées.

Mais cela ne veut pas dire qu’ils descendaient des atlantes ou autre :

Ils étaient simplement intelligents et talentueux.

En tout cas ce que je constate c'est que tronche en biais n' était pas là pour avoir une discution construite. Tous ce qu'ils voulaient c' était casser du Grimault.

Je peux comprendre qu'on ne l' aime pas mais je comprend également qu'il ai perdu son calme au vu de l' attitude des Zététiciens.

Ben, tout est affaire de point de vue :

Je ne sais pas si tu t’est tapé les 2 heure de la vidéo complète, mais l’impression que j’en retire, c’est quand même que Grimault noie le poisson quelles que soient les questions.

Bien sûr, les questions sont orientées :

On lui met sous le nez des choses qu’il a dite, dans le film, dans ses conférence ou autre.

Et qui semble « non fondée », « invérifiables », ou carrément fausses.

Dans aucuns de ces cas Grimault ne fournis une réponse probante pour moi :

Il détourne le sujet, insulte ou part dans des références philosophiques ou historiques sans rapport avec le point de détail qu’on soulève.

La science est friande de détails, et veille à ce que tous les détails soient justes, et entrent précisément dans la théorie qu’on construit.

Argumenter sur les détails, ce n’est pas pinailler.

Quand, pour tout réponse au coup de la réfutation de Darwin (et là, ce n’est pas le zététicien qui l’invente, c’est bien Grimault qui nous le sort, par surprise…), quand on lui demande pourquoi il pense que Darwin à tort, il renvoie vers la page wiki parlant de deux bestioles, sans dire EN QUOI les dites bestioles réfutent Darwin, en disant juste « vérifier vous-même ! ».

Mais vérifier quoi ?

Super attitude scientifique.

Bref, un tel comportement dévalorise le travail de Grimault, il le décrédibilise (à mes yeux de néophytes en pyramide, en tout cas ), et donc met son travail au rang des élucubrations d’illuminés qui surfent sur la vague des « civilisations supérieures » des temps anciens.

Je n’ai rien contre l’idée de civilisations supérieures, d’extraterrestre ou autre méthodes ésotériques.

Mais quand on se qualifie de scientifique, ben il faut agir comme tel, et étayer ses théories.

Là, ce n’est pas le cas…

En se faisant passer pour un scientifique sans en avoir la carrure, Grimault veux le beurre , l’argent du beurre et… Je ne ferais pas le cul de la crémière.

Gilbus

Modifié 29 août 2016 par Gilbus

[Gilbus]

...

Tu connais quelques textes à proposer, voire même un peu détailler cela m'intéresse, surtout en ce qui concerne les impasses que tu voies dans sa pensé.

je suis loin (c'est peu dire!) de connaitre bien le sujet.

mais tu peux trouver quelques pistes ici:

http://www.gsemantics.com/

A noter que la sémantique générale ne critique pas Aristote, elle dit simplement que bon, on en sait un peu plus maintenant, il serait peut être temps de passer à autre chose de plus efficace...

Mais pour parler d'Aristote lui même, laissons la parole à un de ses grands fan :

voir ici aussi, le chapitre consacré à Aristote:

http://rue89.nouvelobs.com/blog/infusion-de-sciences/2009/10/23/univers-les-grecs-avaient-vu-juste-et-vint-ce-beta-daristote-122929

mais sur les non-A, un point de désacord fondamental, c'est que la carte n'est pas le territoire.

hors Aristote à une opinion inverse:

Pour Aristote le langage est une expression adéquate de l’intelligence, et celui-ci l’est de la réalité. Par conséquent, les mots reflètent en dernier ressort les différents modes d’être auxquels se réduit toute réalité ; ces modes d’être sont au nombre de dix et constituent les prédicaments ou catégories.

Les expressions sans aucune liaison signifient la substance, la quantité, la qualité, la relation, le lieu, le temps, la position, la possession, l’action, la passion.

Est substance, pour le dire en un mot, par exemple, « homme » ou « cheval » ; quantité, par exemple, « long de deux coudées » ou « long de trois coudées » ; qualité : blanc, grammairien ; relation : double, moitié, plus grand ; lieu : dans le Lycée, au Forum ; temps : hier, l’an dernier ; position : il est couché, il est assis ;.possession : il est chaussé, il est armé ; action : il coupe, il brûle ; passion : il est coupé, il est brûlé.

Source:

http://philosophieancienne.over-blog.com/page-5071943.html

Et c'est cette façon de voir les choses qui a structuré la pensée des siècles durant:

Les mots représentent des choses réelles.

Hors le mot "chien" ne mord pas.

Si l'on confond sans cesse la carte et le territoire, car on prend coutume de voir une réalité dans une représentation symbolique du monde, on passe a coté de beaucoup de choses:

On oublie en fait une énorme partie de la complexité de l'univers, pour ne garder que le sens réduit du symbole.

J'imagine que c'est en ce sens qu'une remise en cause de la philosophie d'Aristote est bénéfique.

Du coup, se servir d'Aristote, un piètre scientifique (mais qui avait des idées sur tout, naturellement...) , un philosophe qui enferme l'idée dans le mot, et un poète pas si doué que ça, c'est un peu un mauvais exemple pour soutenir une thèse...

Mais chacun ses idoles

Gilbus

Modifié 29 août 2016 par Gilbus

[Reginald BODEN]

Ok Gilbus pas la peine de monter sur tes grands chevaux !

Je n' adhère pas à tout ce qu'il raconte, j' attire seulement l' attention sur le sujet principale du film.

C' est le seul qui a réussi à exposer au publique le problème des Monolithe qui je le répète encore une fois sont totalement inexplicables et qui je pense sont les témoins de quelque chose de capitale dans le passé humain.

Pour moi c' est le fond du problème ... après c' est un personnage intéressant, très cultivé et "pittoresque".

Je ne pense pas qu'il faille jeter tout ce qu'il raconte, notamment sur l' Hermétisme mais je suis d' accord pour dire qu'il nuit à lui même.

Ceci dit il est difficile de tenir tête à autant de détracteurs et je peux comprendre qu'il parte en sucette de temps en temps.

Et oui effectivement il ne respecte pas la "méthode scientifique" à la lettre.

Mais sans déconner peut-on lui en tenir rigueur ?

Elle est tellement LOUUUUURDE !!!

Laissez rêver les rêveur :°)

Modifié 29 août 2016 par Creatory

[Gilbus]

Ok Gilbus pas la peine de monter sur tes grand chevaux !

Hihihi : je ne m’énerve pas, j’explique

Mais contrairement à Grimault, je suis ouvert aux contradicteurs, et si vous m'expliquez en quoi je dis des bêtises, il n'y a pas de problème

Je n' adhère pas à tous ce qu'il raconte, j' attire seulement l' attention sur le sujet principale du film.

C' est le seul qui a réussi à exposer au publique le problème des Monolithe qui je le répète encore une fois sont totalement inexplicables et qui je pense sont les témoins de quelque chose de capitale dans le passé humain.

Heuuu, il y a encore beaucoup de problème avec la fabrication des monolithes ?

Je pensais que tout était réglé, depuis le temps…

Depuis que j’ai vu un type tout seul assembler un dolmen de plusieurs tonnes (voir plus haut dans la discussion les vidéos que j’ai mis en rappel…), j’ai arrêté de me poser la question des monolithes…

Franchement, le recours à des solutions fantastiques (atlantes avec technologies supérieure, extra-terrestres ou autre) pour l’édification de ces machins me semble une solution de facilité :

Une sorte de deus ex machina qu’on va sortir quand on n’a pas fait le travail de chercher des solutions plus réalistes…

Alors, c’est parfois moins merveilleux : Les civilisations de hautes technologies du passé, c’est un chouette concept…

Mais voir qu’on peut faire des choses extraordinaire avec une technologie relativement simple, cela aussi, je le trouve merveilleux

Car cela permet d’arrêter de penser aux humains qui nous ont précédés comme à des sauvages incapables de réflexion, qui est une attitude très 19ième siècle, je trouve…

Personnellement, je pense que je serais incapable de vivre l’extrême complexité d’une civilisation ancienne : je suis habitué, comme beaucoup d’entre nous, à une civilisation presse bouton, alors que dans d’autres civilisations, il fallait réfléchir, et pas qu’un peu.

... après c' est un personnage intéressant, très cultivé et "pittoresque".

Je ne pense pas qu'il faille jeter tout ce qu'il raconte, notamment sur l' Hermétisme mais je suis d' accord pour dire qu'il nuit à lui même.

Complétement d’accord, il est très pittoresque

Mais imbuvable dès qu’on veut le pousser à expliquer ce qu’il n’a pas envie d’expliquer…

Je suis heureux de n’avoir pas à vivre avec

...

Ceci dit il est difficile de tenir tête à autant de détracteur et je peux comprendre qu'il parte en sucette de temps en temps.

Il aurait assurément moins de détracteurs s’il procédait avec méthode, et avait une attitude moins « pittoresque »

...

Et oui effectivement il ne respecte pas la "méthode scientifique" à la lettre.

Mais sans déconner peut-on lui en tenir rigueur ?

Elle est tellement LOUUUUURDE !!!

Ben… Les scientifiques modernes suivent cette méthode LOUUUUURDE, peu ou prou.

C’est lourd, mais cela permet justement de trier les gens qui disent n’importe quoi de ceux qui ont fait un travail sérieux, et donc de savoir sur quoi assoir les travaux futurs.

On peut tout écrire, le papier ne refuse pas l’encre, et internet est un asile de fous, si l’on essaie d’y démêler le vrai du faux…

Et puis la méthode scientifique moderne ne consiste pas à défendre son point de vue contre tous :

Au contraire, elle consiste à attaquer son propre point de vue, et si on ne trouve pas de faille au bout d’un certain temps, et que personne d’autre n’en trouve, à commencer à penser que ça tient debout.

Avoir des « détracteurs » est normal quand on se soumet au jugement des autres scientifiques, et c’est souhaitable, car beaucoup d’erreurs grossières sont ainsi évitées…

...

Laissez rêver les rêveur :°)

Complétement d’accord aussi, on a le droit de vouloir vivre dans la fiction

Mais un auteur de fiction, même de science-fiction, n’est pas forcément qualifié en science…

J’ai connu pas mal de personnage « pittoresque », c’est-à-dire pénibles en fait, même sans aller en Egypte…

Ce ne sont pas les rêveurs que je préfère.

La, avec ce film sur les pyramides, j’ai l’impression de voir le « paris-match » ou le « détective » de l’archéologie :

Beaucoup de sensationnel, pour faire de l’audience, pas trop de vérité, pour pouvoir rêver, et un coté racoleur de l’étrange qui prend les gens pour des idiots…

Mais je n’y connais rien, je ne suis pas allé sur place, donc je ne peux pas juger…

Gilbus

[Reginald BODEN]

Alors non le problème des Monolith n' est pas résolu.

Et je le répète ce n' est pas en réalisant une expérience à l' échelle 1/10 000 ième que l' on explique quoi que ce soit.

Il faut se remettre dans le contexte ... il n' avais même pas la roue, l' archéologie nous dit des cordes, du cuivre, du bois et du sable.

Le bois de charpente à une limite physique avant de céder ...

Les technologie simples sont contraignantes ne serais-ce que par la résistance des matériaux.

Quand ont dit oui mais heu ... tout çaaaa , ils étaient super ingénieux et avaient beaucoup de talents.

Ceux-qui disent ça sont à mon sens l' autre coté de la pièce.

Ils ne prouvent rien non plus !!!

D'un coté on dit qu'avec tout notre savoir on est bien incapable aujourd'hui de reproduire certaine choses du passé (incroyablement lointain) et qu'il faut des techniques bien supérieur à ce que décrit l' archéologie pour les réaliser, et de l' autre, oui mais non, il étaient juste astucieux.

Aujourd'hui avec toute notre technologie on peine à soulever le dixième des plus gros Monolith.

Alors les déplacer sur des kilomètres ? (pour ceux qui on été déplacé)

Ou en haut de montagne ???? franchissement de vallées,d 'à pic etc ...

Je me moquais Gilbus quand à la science.

Je suis scientifique de formation, bien sure qu'elle est parfaite ... (presque)

[Reginald BODEN]

En faite ce sont les scientifiques qui sont imparfait

[Gilbus]

Alors non le problème des Monolith n' est pas résolu.

Et je le répète ce n' est pas en réalisant une expérience à l' échelle 1/10 000 ième que l' on explique quoi que ce soit.

Il faut se remettre dans le contexte ... il n' avais même pas la roue, l' archéologie nous dit des cordes, du cuivre, du bois et du sable.

Le bois de charpente à une limite physique avant de céder ...

Les technologie simples sont contraignantes ne serais-ce que par la résistance des matériaux.

Quand ont dit oui mais heu ... tout çaaaa , ils étaient super ingénieux et avaient beaucoup de talents.

Ceux-qui disent ça sont à mon sens l' autre coté de la pièce.

Ils ne prouvent rien non plus !!!

Bon, on va parler de travail en grandeur réelle, alors

260 tonnes, sur une grande distance, cela convient ?

Et une bonne partie du chemin est faite sur des rondins, et avec…des bœufs.

Comme quoi transporter des charges vraiment lourdes sur des rondins est faisable…et vérifiable, puisqu’il y a des photos

A, tiens, l’Egypte n’aurait-elle pas pu prendre des éléphants ou d’autres bestioles pour aider ?

http://messagedelanuitdestemps.org/index.php/2016/03/13/comment-les-anciens-faisaient-ils-pour-deplacer-300-tonnes/

Je me moquais Gilbus quand à la science.

Je suis scientifique de formation, bien sure qu'elle est parfaite ... (presque)

Je me moquais aussi, je ne suis pas du tout scientifique

Gilbus

[Reginald BODEN]

Les pierres ayant servi à la construction de la fondation du temple de Jérusalem (mont Moriah, Shetiyah Ha Kotel) sont données pour 800 tonnes chacune . Pierres taillées ET déplacées.

Soit trois fois plus que ton exemple.

C' est pas rien 3 fois plus.

La les rondin il marche plus ... il s' écrasent sous le poids.

Tu te rends compte pas des contraintes techniques.

Mais bon moi non plus...

Après tout je ne suis pas vraiment ingénieur

[Ludovic SERFATY (Lefty)]

Concernant la coupe des pierres qui ont servi à l

[Gilbus]

Les pierres ayant servi à la construction de la fondation du temple de Jérusalem (mont Moriah, Shetiyah Ha Kotel) sont données pour 800 tonnes chacune . Pierres taillées ET déplacées.

Soit trois fois plus que ton exemple.

C' est pas rien 3 fois plus.

La les rondin il marche plus ... il s' écrasent sous le poids.

Tu te rends compte pas des contraintes techniques.

Mais bon moi non plus...

Après tout je ne suis pas vraiment ingénieur

Arf, je ne suis pas archéologue, alors je suis bêtement en train de chercher sur le net, et je ne trouve pas trace de déplacement de ces pierres...

Il y a bien un renvoi de wiki, mais pas dans la partie des grosse pierres déplacées.

Et cela renvoie à l'article sur le temple, qui ne parle pas des cailloux utilisés...

https://fr.wikipedia.org/wiki/Monolithe

Tu as des infos plus précises la dessus, cela m'intéresse

Gilbus