La Révélation des Pyramides : documentaire

[Gilbus]

pour moi, il n'y a plus AUCUN mystère, cette explication est tellement simple et logique et prouvé!

[video:youtube]

Arf, les pyramides sont en béton, et personne ne s’en est aperçu !

Pas même les géologues qui ont analysés les pierres, pour connaitre leur site d’extraction.

C’est fort !

Des pyramides moulées !finalement, je n’étais pas loin de la solution…

Ce qui est amusant, c’est que les géologues du futurs, quand ils analyseront la pyramide du Louvre, dirons surement qu’elle est constituée de verre venant de la mine de vitrail de Notre-Dame.

Non, je plaisante : on voit bien que cette reconstitution est bidon :

Les pseudos égyptiens de la vidéo ont des sandales modernes, ça ne trompe personne.

Mais ce qui est intéressant, dans cette vidéo, c’est la réalisation :

-Une mise en scène, pour montrer qu’on fait tout avec des conditions primitives, ce qui prouve que même ces arrièrés d’égyptien pouvaient le faire.

C’est sûr que la reconstitution aurait été bien moins sérieuse par des gens en jean.

Et cela joue sur l’idée reçue de civilisation primitive, alors que l’Egypte antique était tout sauf primitive.

-La caution de l’expert/organisateur, qui nous explique que son béton pourri est identique à de la pierre massive, avec les même fossiles qu’en Egypte : la, on nous sort le terme « nummulite », histoire de bien montrer que c’est de la science.

-le ton du commentaire, sérieux et posé, qui nous balance son texte comme une révélation divine.

-La musique, discrète, qui appuie juste quand il faut l’aspect mystérieux de reportage : c’est inspirant, la science.

-la conclusion avec son l’absence d’affirmation mais une question finales ouverte :

On vous a démontré que c’est tout pareil que de la vraie pierre, alors, franchement,

« Dans 1000 ans, les archéologues proclameront ils que c’est de la vraie pierre » ?

Sous-entendu :

Après tout, ils n’y connaissent pas grand-chose, les géologues, en pierre, hein ?

Hélas, la vérité nouvelle est toujours combattue par les savants en place, tous plus ignorants les uns que les autres :

Extrait du site de l’institut géopolymère, comme le béton du même nom…tiens, avec une faute d’orthographe en prime…

Les interprétations qui ne tiennent pas compte des nouvelles informations augmentent la confusion car des idées préconçues et enracinées peuvent être férocement gardées par des savants et des scientifiques comme un très vieil os par un chien. Notre recherche a été combatue avec acharnement par quelques experts qui en ont profité pour se faire de la publicité à bon compte sur notre dos et ont rendu public les critiques habituelles et féroces basées sur des idées préconçues et une criarde ignorance.

C’est sûr que les experts en pyramide combattent la théorie juste pour se faire de la publicité.

Le fait que l’institut géopolymère ait un département d’archéologie n’est bien sûr pas destiné à lui faire de la publicité, lui : C’est de la science…

Toujours tiré du site de l’institut géopolymère, mais il faut bien chercher et tout lire :

http://www.geopolymer.org/fr/archeologie/pyramides/pyramide-le-paleomagnetisme-demontre-la-nature-artificielle-des-pierres

L’objectif de l’étude paléomagnétique des pierres des grandes pyramides d’Egypte, Khéops et Khéphren, était de trouver les directions des vecteurs de polarisation magnétique de leurs éléments constitutifs. C’est l’une des voies possibles pour vérifier l’hypothèse selon laquelle les blocs ont été produits in situ par une technique de béton géopolymère. L’analyse d’un ensemble limité d’échantillons paléomagnétiques a donné les résultats suivants. Les paleodirections de trois échantillonnages (2 sur Khéphren et 1 sur Khéops) présentent l’orientation commune nord-sud, ce qui suggère qu’ils pourraient avoir été produits in situ par une technique de béton géopolymère. Le bloc d’un point d’échantillonnage de la pyramide de Khéphren est en calcaire naturel et vient évidemment de la carrière voisine. Il est probable que le bloc d’une autre position d’échantillonnage de la pyramide de Khéops vient également de la même carrière. Enfin, nous concluons que, même si la technique du béton géopolymère a été utilisée, les pyramides ont été construites à partir d’un mélange de blocs de calcaire naturel et artificiel.

Autrement dit, bien loin de l’effet d’annonce de la vidéo, ben en fait, on n’a pas de preuve, et la source naturelle des pierres semblent toujours la meilleure. C’est en tout cas la façon dont moi j’interprète le texte ci-dessus, tellement rempli de conditionnel que c’est une prouesse de rédaction scientifique ambigüe…

Surtout avec un large échantillonnage de 3 blocs analysés « répartis » sur deux pyramides ! !

Il ne semble même pas avoir pensés que sur les 2 blocs ayant la même orientation magnétique, ben ils pouvaient avoir été taillés ensembles, en vue de s’accoler, et donc que les « rotations aléatoires durant le transport » peuvent avoir été contrées par un procédé appelé : « numérotation et marquage » : ben, si vous savez bien : la technique qui consiste à dessiner un truc sur une surface, puis a l’interpréter dans un second temps. Oui, l’écriture et la lecture, c’est bien ça.

Arf, vous pensez que c’est trop compliqué pour les égyptiens ?

Comment être sûr que les égyptiens savaient lire et écrire ?

…Le problème est compliqué… surtout pour des marchands de béton.

Qu’il y ait eut des remplissages coulés dans l’intérieur, les égyptologues et les géologues qui ont étudiés les pyramides le savent.

Cela semble évident, il a bien fallu se débarrasser d’un tas de gravats, les couler dans les trous, sous forme de béton, semble la meilleur solution.

Bon, allez, j’arrête de me moquer, les géopolymères, c’est l’avenir, et aussi le passé, n’en doutons pas !

Mais ce qui me semble le plus intéressant, c’est la vidéo de vulgarisation à destination du public, et la façon de faire monter la sauce…

On a enfin LA solution.

Gilbus.

Modifié 19 juillet 2014 par Gilbus

[Michel MICHEL]

UNE NOUVELLE HYPOTHÈSE DE CONSTRUCTION DES PYRAMIDES À FACES LISSES DE L’ANCIEN EMPIRE D'ÉGYPTE, Par Michel Michel :

Article PDF à lire ou à télécharger ici : https://www.academia.edu/6167934/UNE_NOUVELLE_HYPOTHESE_DE_CONSTRUCTION_DES_PYRAMIDES_A_FACES_LISSES_DE_LANCIEN_EMPIRE_DEGYPTE

Extrait :

La construction des pyramides égyptiennes demeure une énigme archéologique. De nombreuses théories ont été proposées jusqu’à ce jour. Généralement, elles se focalisent sur la pyramide de Khéops, ne reposent que sur des énoncés de principe et ne prennent pas en compte l’état de l’archéologie.

Notre démarche a d’abord consisté à analyser la chronologie de leur édification pour comprendre l’évolution de leur architecture, puis à étudier rigoureusement la configuration de plusieurs de ces monuments afin d’éliminer ou de privilégier certaines pistes parmi les hypothèses les plus fréquemment évoquées.

Ces investigations et l’observation d’une caractéristique architecturale commune à toutes les pyramides lisses de l’Ancien Empire nous permettent de proposer une solution possible à ce problème, applicable à la plupart d’entre elles et en accord avec nos connaissances actuelles.

Schématiquement, notre procédé consiste simplement à construire une pyramide à degrés puis à convertir cette structure initiale en pyramide à faces lisses.

[video:youtube]

Bonjour

Merci infiniment Christian d'avoir présenté mon hypothèse de construction des pyramide et d'avoir inséré ici et là quelques-uns de mes commentaaires.

@ Gilbus

Ce que je n’arrive pas à voir, c’est comment on peut faire encore des hypothèses, si on a trouvé les rampes ?

C'est tout simplement parce-que ces rampes internes n'ont pas été trouvées. L'égyptologue Bob Brier a visité pour JP Houdin l'encoche qui se situe à environ 63 m sur l'arête nord/est. Il y a seulement découvert un trou de 2x2x2 m complètement tarabiscoté, mais aucune trace de rampe interne.

Michel

[Christian GIRARD]

Merci Michel Michel pour cette intervention ainsi que pour votre message de présentation très sympathique dans le forum "VM : parlons-en !".

40 années d'étude de l'Égypte antique et plus particulièrement de réflexion sur la construction des pyramides, ça force le respect.

Christian

[Michel MICHEL]

Effectivement Christian, quarante années de recherches qui m'ont conduit à proposer une hypothèse qui ne devrait souffrir aucune critique sur le plan archéologique car, si c'était le cas, je ne l'aurais pas mise en ligne et je serais encore en train de chercher.

Cela dit, les seules retombées positives proviennent des professionnels du bâtiment, du maçon comme de l'architecte.

Les professionnels de l'archéologie qui ont exceptionnellement répondu à mes courriers (2 sur env.100) considèrent que la structure interne à degrés des pyramides lisses n'a qu'un but symbolique (escalier permettant à l'âme du défunt ....). En cela, je pense qu'ils ont tort car, si c'était vrai, toutes les pyramides lisses devraient avoir cette caractéristique. Or les pyramides construites tardivement en briques en sont dépourvues, ce qui suggère que la structure interne à degrés est spécifique aux pyramides construites en pierres.

Enfin, le "grand public" préfère les hypothèses qui mettent en scène des machines extraordinaires, des inventions géniales ou des connaissances inattendues. Sur ce plan, il est vrai que mon hypothèse est guère enthousiasmante.

[Djack Le Sorcier]

Bonjour,

Voici un autre documentaire qui pauses beaucoup de questions sans donner les réponses.

[video:youtube]https://www.youtube.com/watch?v=cFp-3JszvGw&list=PLcmvEpARRZynJkSqErSxvSYZ9cifyjwAQ

J'enverrai un autre documentaire suite au premier.

Modifié 21 juillet 2014 par Thomas

[Robert BOTTEMANNE]

J'aimerais vous soumettre une idée plus sérieuse.

A mon avis les pyramides sont beaucoup anciennes qu'on pourrait le croire. La première pyramide était en bois. Comme vous l'aurez déjà remarqué, la mode actuelle et écolo-bobo aime les maisons en bois mais après quelques temps je constate la tendance à remettre un brique de façade sur les planches ( au moins deux exemples dans mon lotissement). Apparemment il en a été de même pour les Egyptiens. Un brique fut placée devant les panneaux en bois et ses derniers , le bois étant rare en Egypte, furent récupérés pour d'autres usages. L'absence de bois dans les pyramides plaide pour mon hypothèse

Donc, la deuxième phase de construction des pyramides est la pyramide en briques. Comme toujours chacun (y compris les Egyptiens) en veut une plus grosse que l'autre et la brique fut tardivement remplacée par la pierre de taille et même de grande taille. Pour la petite histoire un essai, vite abandonné, fut fait avec du béton (durant le moyen en pire). Mais comme le béton vieillit mal, la technique fut rapidement abandonnée.

Pour la petite histoire, une des planches initiales fut utilisées pour la construction de l'arche d'alliance mais pour éviter de pourrir le sujet initial je ne m'étendrai pas sur cette planche. Vous trouverez un développement plus complet dans mon dernier livre " Le malin des magiciens".

[Christian CHELMAN]

Il y a aussi la théorie Lego:

[Christian GIRARD]

Bonjour,

Voici un autre documentaire qui pause beaucoup de questions sans donner les réponses.

[video:youtube]http://www.youtube.com/watch?v=cFp-3JszvGw&list=PLcmvEpARRZynJkSqErSxvSYZ9cifyjwAQ

Hello Djack

En fait, la vidéo que tu proposes est précisément celle qui a ouvert ce sujet, d'où son intitulé "La Révélation des Pyramides : documentaire". Mais ça tombe bien car le premier lien est mort.

[Djack Le Sorcier]

Ok, voici donc le 2ème doc:

http://imposturedejacquesgrimault.wordpress.com/2012/12/27/la-revelation-de-limposture-de-jacques-grimault/

[Christian GIRARD]

Ok, voici donc le 2ème doc:

http://imposturedejacquesgrimault.wordpress.com/2012/12/27/la-revelation-de-limposture-de-jacques-grimault/

Merci Djack. Je connaissais la conférence (de presque 3 h) de Grimault mais pas cette page de debunker sur le sujet.