La Révélation des Pyramides : documentaire

[Melvin (Jean-Claude)]

https://jacqueshenry.wordpress.com/2017/10/23/il-y-a-3000-ans-les-egyptiens-souffraient-des-memes-maladies-modernes/

[Christian GIRARD]

Il y a 11 heures, Marcus Majart a dit :

Oh! Je découvre ce fil de discussion seulement maintenant.

Si je peux apporter ma pierre à l'édifice (mais pas de la pyramide rassure-toi  ) je ne peux que t'inviter (et les autres aussi hein  ) à regarder la vidéo de "Temps Mort" qui est un "confrère" youtubeur que j'ai rencontré à Montbazon (lors du festival du youtubeur d'histoire Nota Bene) et qui est archéologue de profession. Il est non seulement passionnant mais également très sympa.

Il a donc un format d'émission qui démonte plusieurs documentaires qui méritent d'être démontés

Voici celui sur ce documentaire justement:

Bonne vidéo  

Merci, je connais ce Youtubeur qui en effet est très efficace dans ses analyses, le second épisode sur le thème des "révélations" des pyramides  est encore plus "cassant" que le premier me semble-t-il :

 

Voir et écouter également ceci :

Citation

Le Nettoyeur de Mythes LIVE : Retour sur LRDP

On fait le point sur ce premier Nettoyage, mes méthodes, mes motivations et tout ce que je n'ai pas dit dans ces deux premiers épisodes.

 

Modifié 24 octobre 2017 par Christian Girard

[Marcus MAJART]

il y a 19 minutes, Christian Girard a dit :

Merci, je connais ce Youtubeur qui en effet est très efficace dans ses analyses, le second épisode sur le thème des "révélations" des pyramides  est encore plus "cassant" que le premier me semble-t-il :

Ah c'est cool en effet d'avoir mis les 2 autres, je ne voulais pas faire trop long.

Oui il fait vraiment du bon boulot. Et Dieu sait que les temps (mort  ) sont durs pour lui. A chaque nouvelle vidéo il se ramasse une montagne d'injures, menaces, pouces rouges, etc... Quand ils ne parviennent pas à faire supprimer sa vidéo. Comme par exemple dans une de ses dernières vidéos qu'il a dû uploader 2 ou 3 fois car elle était sans cesse supprimée alors que Dari montre simplement la vérité aux gens. Décevant

Il n'empêche qu'il garde la pêche et il a même fait une vidéo en ce sens (spoil alert: le début de la vidéo n'est qu'un jeu d'acteur habillement joué lol!):

 

[Invité bénocard]

Le 7/19/2014 à 07:12, Gilbus a dit :

C’est sûr que les experts en pyramide combattent la théorie juste pour se faire de la publicité.

Le fait que l’institut géopolymère ait un département d’archéologie n’est bien sûr pas destiné à lui faire de la publicité, lui : C’est de la science…

Toujours tiré du site de l’institut géopolymère, mais il faut bien chercher et tout lire :

http://www.geopolymer.org/fr/archeologie/pyramides/pyramide-le-paleomagnetisme-demontre-la-nature-artificielle-des-pierres

Moi aussi je crois que c'est de la pierre coulée (ou du moins, qu'il y en a). En plus ça explique que les pierres soient ajustées aussi précisément.

Sur le même site il y a des preuves :

https://www.geopolymer.org/fr/archeologie/pyramides/les-pyramides-2-les-preuves/

Et dans http://www.lemoniteur.fr/article/de-la-pierre-coulee-pour-les-pyramides-d-egypte-75701 :

Citation

Un quatrième scientifique, le physicien Guy Dumortier, des Facultés universitaires Notre-Dame de la Paix de Namur (Belgique), conclut également dans Science et Vie à la théorie de la pierre agglomérée. Il a en effet observé une teneur beaucoup plus élevée qu’au naturel en fluor, silicium, magnésium et sodium.
« N’en déplaise aux égyptologues, l’utilisation de géopolymère pour la construction des pyramides est la plus vraisemblable », assène-t-il.
Science et Vie avait déjà provoqué une polémique en 2001 en annonçant : « Les pyramides sont en fausses pierres ! » Une chercheuse du Centre national pour la recherche scientifique (CNRS), Suzanne Raynaud, avait noté des anomalies, par rapport aux pierres des carrières, dans les échantillons prélevés sur ces monuments.

 

Modifié 25 octobre 2017 par bénocard

[Christian GIRARD]

 

Tout aussi mystérieux que les pyramides d’Égypte, est-ce possible  ? 

Pour certains, oui, jetez un œil sur l'extraordinaire temple de Kailâsanâtha (Ellora), mais d'abord quelques infos "officielles" depuis Wikipédia :

Citation

Le Temple de Kailâsanâtha, ou Temple de Kailashnath , Temple de Kailash, Kailāsa, fait partie d'un ensemble de monastères et temples situé à Ellora, Maharashtra, Inde. C'est un ensemble de constructions sur plus de 2 km² creusés dans la paroi d'une haute falaise en basalte. Des 34 monastères et temples, le Kailasa qui occupe la grotte n°16 est le plus connu en raison de sa taille, de son architecture et de sa décoration. Il a été construit par l'excavation et le creusement de la falaise. C'est un exemple significatif d'architecture monolithe.

Le temple rappelle le Mont Kailash, demeure du dieu Shiva (Shiva, désormais on sait où tu habites ). Il a été construit au viiie siècle par le roi Krishna 1er de la dynastie Rashtrakuta.

C'était à l'époque où l'Inde repassait peu à peu du bouddhisme à l'hindouisme. En raison d'un manque de références, les maîtres d'ouvrage se sont inspirés des constructions du royaume Chalukya qui avait été vaincus.

Localement, il était dénommé Ranga mahal (= palais de couleur).

Il a été construit (ou plutôt excavé) par le creusement de la falaise à partir de son sommet vers le bas, pour dégager les cours, espaces libres, mais aussi les salles intérieures. En conservant les piliers et les murs nécessaires, ainsi que les sculptures et les décorations souhaitées. C'est probablement la plus grande construction monolithique du monde.

On estime qu'environ 400.000 tonnes de roches ont été dégagées sur une centaine d'années pour construire cette structure monolithique. L'excavation mesure 84 m de longueur, 47 de largeur et 33 de « hauteur ». Le temple lui-même est long de 45 m et large de 30 m.

Des marques de ciseaux laissées sur les murs de ce temple, les archéologues ont conclu que trois types de ciseaux ont été utilisés pour sculpter ce temple.

Mais il en est pour qui les "ciseaux" ne sont pas compatibles avec la tâche titanesque consistant à excaver 400.000 tonnes de roches, deux vidéos sur le sujet :

 

 

 

Modifié 26 octobre 2017 par Christian Girard

[Gilbus]

Il y a 13 heures, bénocard a dit :

Moi aussi je crois que c'est de la pierre coulée (ou du moins, qu'il y en a). En plus ça explique que les pierres soient ajustées aussi précisément.

Sur le même site il y a des preuves :

https://www.geopolymer.org/fr/archeologie/pyramides/les-pyramides-2-les-preuves/

Et dans http://www.lemoniteur.fr/article/de-la-pierre-coulee-pour-les-pyramides-d-egypte-75701 :

 

heu, je ne sais pas si tu l'a senti, mais ce que j'ai dit, que tu cites, était sarcastique:

Perso, j’attends des preuves recoupées de cette histoire de pierre coulée, par des publications sérieuse (désolé, science et vie, c'est de la vulgarisation, et ils publient parfois pour le sensationnel, en simplifiant volontairement ou en éludant les interrogations et les doutes restants...) qui me semble plus un coup de pub de géopolymer qu'autre chose.

 

Ce que je trouve fascinant, c'est que les géologues du monde entier n'aient pas vu jusqu'a maintenant de différences entre les pierres naturelles et les pierre coulées... très étrange.

Sans doute une différence majeure avec le béton, puisqu'un géologue fera la différence immédiatement avec de la pierre naturelle...

A noter que je n'ai rien contre l'utilisation du béton dans l'antiquité:
Le béton romain est un des meilleurs du monde, question tenue dans le temps, il n'y a qu'a voir la coupole du panthéon... mais on sait quelles parties des monuments étaient en béton, et quelles parties en pierres...

A, et puisqu'on y est:

Faire du béton (ou de le pierre coulée, liquide ou déshydratée/reconstituée, selon ce qui te plaira) pour fabriquer....ben, d'autres pierres qui soient bien assemblées... là, il faudra m'expliquer l'intérêt.

Quand on peut faire des coulées de grande taille, s’embêter à mouler des pierres individuelles pour les assembler ensuite, quel intérêt?

La précision? il me semble plus facile de tailler avec une bonne précision, puis de laisser deux ou trois millénaires éroder les pierres sous leur propre poids pour avoir des murs presque sans joints...

Le fait de pouvoir mouler de la pierre permet, et donne immédiatement l'idée a n'importe quel esprit curieux, d'imaginer des constructions qui ne soient PAS en pierres assemblées...

C'est tout l'intérêt du béton.

Certes, cela simplifie le transport de la matière première, mais une fois sur place, pourquoi s'embêter a faire des moules de cailloux, puis assembler ces cailloux...

On ne gagnerait pas, pour une construction de type pyramide, à couler directement tous les murs qui doivent être coulés, d'un coup, d'un seul énorme bloc?

hors il me semble qu'a chaque fois, on retrouve ces même blocs assemblés... qui n'ont pas lieu d'être, si on moule l'ouvrage sur place.

Faire des pierres artificielle, pour se donner ensuite la peine de les assembler une a une.... il faudrait trouver une raison précise...

N'étant pas architecte ni maçon, ni même scientifique, je vais attendre encore un peu pour avoir un avis...

Et ranger pour l'instant les idées de géopolymer dans la catégorie pub.

Mais bon, je ne demande qu'a changer d'avis, si les recherches progressent...

ou pas.

Gilbus

[Claudemage SALONI]

il y a une heure, Gilbus a dit :

heu, je ne sais pas si tu l'a senti, mais ce que j'ai dit, que tu cites, était sarcastique:

Perso, j’attends des preuves recoupées de cette histoire de pierre coulée, par des publications sérieuse (désolé, science et vie, c'est de la vulgarisation, et ils publient parfois pour le sensationnel, en simplifiant volontairement ou en éludant les interrogations et les doutes restants...) qui me semble plus un coup de pub de géopolymer qu'autre chose.

 

Ce que je trouve fascinant, c'est que les géologues du monde entier n'aient pas vu jusqu'a maintenant de différences entre les pierres naturelles et les pierre coulées... très étrange.

Sans doute une différence majeure avec le béton, puisqu'un géologue fera la différence immédiatement avec de la pierre naturelle...

A noter que je n'ai rien contre l'utilisation du béton dans l'antiquité:
Le béton romain est un des meilleurs du monde, question tenue dans le temps, il n'y a qu'a voir la coupole du panthéon... mais on sait quelles parties des monuments étaient en béton, et quelles parties en pierres...

A, et puisqu'on y est:

Faire du béton (ou de le pierre coulée, liquide ou déshydratée/reconstituée, selon ce qui te plaira) pour fabriquer....ben, d'autres pierres qui soient bien assemblées... là, il faudra m'expliquer l'intérêt.

Quand on peut faire des coulées de grande taille, s’embêter à mouler des pierres individuelles pour les assembler ensuite, quel intérêt?

La précision? il me semble plus facile de tailler avec une bonne précision, puis de laisser deux ou trois millénaires éroder les pierres sous leur propre poids pour avoir des murs presque sans joints...

Le fait de pouvoir mouler de la pierre permet, et donne immédiatement l'idée a n'importe quel esprit curieux, d'imaginer des constructions qui ne soient PAS en pierres assemblées...

C'est tout l'intérêt du béton.

Certes, cela simplifie le transport de la matière première, mais une fois sur place, pourquoi s'embêter a faire des moules de cailloux, puis assembler ces cailloux...

On ne gagnerait pas, pour une construction de type pyramide, à couler directement tous les murs qui doivent être coulés, d'un coup, d'un seul énorme bloc?

hors il me semble qu'a chaque fois, on retrouve ces même blocs assemblés... qui n'ont pas lieu d'être, si on moule l'ouvrage sur place.

Faire des pierres artificielle, pour se donner ensuite la peine de les assembler une a une.... il faudrait trouver une raison précise...

N'étant pas architecte ni maçon, ni même scientifique, je vais attendre encore un peu pour avoir un avis...

Et ranger pour l'instant les idées de géopolymer dans la catégorie pub.

Mais bon, je ne demande qu'a changer d'avis, si les recherches progressent...

ou pas.

Gilbus

Je ne te suis pas ?

couler sur place dans un moule permet d'ajuster les proportions du mélange parfaitement et de simplifier la manutention,

C'est pas forcément des pierres, peut être du sable de la chaux de l'eau etc...

[Invité bénocard]

Il y a 1 heure, Gilbus a dit :

heu, je ne sais pas si tu l'a senti, mais ce que j'ai dit, que tu cites, était sarcastique:

Perso, j’attends des preuves recoupées de cette histoire de pierre coulée, par des publications sérieuse (désolé, science et vie, c'est de la vulgarisation, et ils publient parfois pour le sensationnel, en simplifiant volontairement ou en éludant les interrogations et les doutes restants...) qui me semble plus un coup de pub de géopolymer qu'autre chose.

J'ai vu que tu critiquais, mais tu es un des premiers dans le fil à en avoir parlé, c'est pour ça que je reprends ton message. Il y a des publications sérieuses. Tu parles de S&V. Evidemment que c'est par toujours "sérieux", c'est de la vulgarisation. C'est la revue "Le moniteur" qui cite S&V, c'est des pro du bâtiment, le gars c'est normal qu'il s'arrête là. Si tu vas voir les travaux cités, qui ne sont pas que de l'institut en question, tu verras que c'est des revues sérieuses.

Ce que je trouve fascinant, c'est que les géologues du monde entier n'aient pas vu jusqu'a maintenant de différences entre les pierres naturelles et les pierre coulées... très étrange.

Oui, et la réponse est que la différence de structure est subtile et détectable uniquement avec des moyens modernes.

Sans doute une différence majeure avec le béton, puisqu'un géologue fera la différence immédiatement avec de la pierre naturelle...

Oui, tout est expliqué. Ce n'est pas du béton.

A noter que je n'ai rien contre l'utilisation du béton dans l'antiquité:
Le béton romain est un des meilleurs du monde, question tenue dans le temps, il n'y a qu'a voir la coupole du panthéon... mais on sait quelles parties des monuments étaient en béton, et quelles parties en pierres...

A, et puisqu'on y est:

Faire du béton (ou de le pierre coulée, liquide ou déshydratée/reconstituée, selon ce qui te plaira) pour fabriquer....ben, d'autres pierres qui soient bien assemblées... là, il faudra m'expliquer l'intérêt.

Quand on peut faire des coulées de grande taille, s’embêter à mouler des pierres individuelles pour les assembler ensuite, quel intérêt?

La précision? il me semble plus facile de tailler avec une bonne précision, puis de laisser deux ou trois millénaires éroder les pierres sous leur propre poids pour avoir des murs presque sans joints...

As-tu regardé LRDP ? La précision en question est impossible à atteindre avec pré-taille. Regarde, tu verras toi-même que l'hypothèse de l'érosion est improbable, à cause de la forme des pierres qui est très bien préservée. C'est le truc qui m'avait le plus étonné. Du coup j'avais fait des recherches, et je suis rassuré. Pas d'elfes farceurs ni de petits lutins.

Le fait de pouvoir mouler de la pierre permet, et donne immédiatement l'idée a n'importe quel esprit curieux, d'imaginer des constructions qui ne soient PAS en pierres assemblées...

C'est tout l'intérêt du béton.

Certes, cela simplifie le transport de la matière première, mais une fois sur place, pourquoi s'embêter a faire des moules de cailloux, puis assembler ces cailloux...

On ne gagnerait pas, pour une construction de type pyramide, à couler directement tous les murs qui doivent être coulés, d'un coup, d'un seul énorme bloc?

hors il me semble qu'a chaque fois, on retrouve ces même blocs assemblés... qui n'ont pas lieu d'être, si on moule l'ouvrage sur place.

Faire des pierres artificielle, pour se donner ensuite la peine de les assembler une a une.... il faudrait trouver une raison précise...

Couler plutôt que tailler permet d'acheminer la matière sur place à moindres frais. Après, plutôt que de faire un mur en "béton", ils ont fait ça par volumes parallépipédiques successifs, sur le modèle des pierres posées. Pourquoi, tu leur demanderas... De fait, ils auraient pu construire un moule à l'envers, couler la pyramide d'un coup et la retourner. Ca aurait été plus difficile, mais ça aurait été plus simple

N'étant pas architecte ni maçon, ni même scientifique, je vais attendre encore un peu pour avoir un avis...

Et ranger pour l'instant les idées de géopolymer dans la catégorie pub.

C'est pas les idées de géopolymer. C'est les idées de plein de gens qui travaillent dans des métiers différents. Il suffit de s'y intéresser pour briser le mythe.

A mon avis.

Mais bon, je ne demande qu'a changer d'avis, si les recherches progressent...

ou pas.

Gilbus

 

[Christian GIRARD]

Dans cette histoire de révélation des pyramides, il faut savoir remettre les choses en perspective.

[Gilbus]

Il y a 21 heures, claudemage a dit :

Je ne te suis pas ?

couler sur place dans un moule permet d'ajuster les proportions du mélange parfaitement et de simplifier la manutention,

C'est pas forcément des pierres, peut être du sable de la chaux de l'eau etc...

je ne parlais pas de la composition des blocs, mais des blocs eux même:

quand tu  as accès à la technologie du béton (ou d'un assimilé moulable), pourquoi faire des gros blocs, en te contraignant à faire pour chacun un moule qui va correspondre exactement aux blocs mitoyens?

fabriquer ainsi des moules qui soient exactement conformes aux surfaces des blocs d’à coté est presque aussi compliqué que de tailler des pierres qui s’emboitent...

Alors que la technique du béton coffré offre l'immense avantage de ne PAS avoir de joins du tout:

On coule une couche, on monte le coffrage, on re-coule la couche du dessus etc.

on obtient un mur lisse, pas de joins en profondeur, puisque pas de notion de blocs.

Bien plus simple, et si les égyptiens ont pu faire des choses aussi chouette que les pyramides, je les crois assez malin pour avoir pensé à ça...s'ils avaient eut la technique du béton (ou d'une pierre moulable quelconque...)

Il y a 20 heures, bénocard a dit :

Couler plutôt que tailler permet d'acheminer la matière sur place à moindres frais. Après, plutôt que de faire un mur en "béton", ils ont fait ça par volumes parallépipédiques successifs, sur le modèle des pierres posées. Pourquoi, tu leur demanderas... De fait, ils auraient pu construire un moule à l'envers, couler la pyramide d'un coup et la retourner. Ca aurait été plus difficile, mais ça aurait été plus simple

Si tu remonte un peu dans les messages, tu verra que j'ai déjà cité la technique de la pyramide flambi

Mais c'était pour de rire.

si, si, je suis un joyeux drille, palsembleu...

Maintenant, avoir du béton, et couler des pierres dans une forme délicate et irrégulière, lourdes à manipuler ensuite, et les assembler dans des espaces réduits, alors qu'on peut se contenter de couler un pan de mur entier, et de remplir la partie non visible avec des gravats, ou en tout cas des pierres approximativement taillées, puisque non apparente), c'est avoir envie de se donner beaucoup de mal...

Parce que les blocs assemblés ne sont pas tous avec des découpes parallélépipédiques, mais ont souvent des décrochements, chose utiles quand on assemble des blocs, pour éviter que la pression de la structure ne les fasse glisser hors de leur position...

Chose qu'on a beaucoup moins à gérer avec des portions entières coulées: le coffrage peut directement prévoir les blocages dans une base éventuelle... sans avoir à se soucier des joints avec ladite base, puisque c'est directement versé dessus, et va faire corps avec.

Bon, je précise que ma connaissance du maniement du béton ne va pas plus loin que couler une dalle de terrasse, je n'ai jamais fait de mur, encore moins de pyramide en béton...mais j'ai vu des gens en faire...

Donc, il y a peut être des arguments techniques pour les gros blocs difficiles à couler et lourds à assembler...

ou pas.

Il y a 20 heures, bénocard a dit :

As-tu regardé LRDP ? La précision en question est impossible à atteindre avec pré-taille.

ben, justement, j'ai regardé LRDP, et j'ai aussi regardé les critiques et analyses qui ont été faites sur ce film, et qui ont globalement confirmé mon opinion dessus:

Ce film ressemble beaucoup a un ramassis de foutaises mise en forme pour faire du sensationnel et du mystérieux bon marché.

Ce type de films, on en trouve plein sur les chaines des boxes, qui vont te faire des révélations sur tout et n'importe quoi, à grand coup de :

il parait
on voit que
les experts disent
On peut se poser la question
et si

Le tout mâtiné de conditionnel, ce temps merveilleux qui permet de dire des phrases qui ne sont pas des affirmations, mais en fait si...

Et cela sans jamais donner de preuves ou d'arguments qui ne soient pas démontables par un peu de réflexion, sans jamais citer de sources vérifiables ou de méthodologie...

Tu peux ainsi avoir des "preuves" de la présence des extraterrestres, des atlantes (parfois, c'est les même), des opinions politiques au temps des hyperboréen (on se demande comment ils ont fait pour obtenir les infos), de la présence des géants (parfois extraterrestre, ou atlante, ou hyperboréen, ou venant d'un truc encore plus mystérieux qui n'est connu que par les auteurs du film..).

on y trouve des révélations sur les complots du monde entier (je n'ai rien contre le fait de dire qu'il y a des complots, ceux-ci existent...mais les noyer dans une foule de pseudo machinations délirantes permet au contraire de faire disparaitre les vrais complots dans la masse...)

Le tout avec des musiques accentuant le "myyyystttteeere" et une voix de commentateur (trice) qui semble impartiale et censée, puis surprise, puis de plus en plus convaincue par les arguments bidons et irréfutable (on a souvent du mal à réfuter du vent) que donne le film.

Bref, des films de manipulation pure, sans contenu.

Voila ce que je pense de LRDP, donc désolé, je vais avoir beaucoup de mal à prendre cette source en compte...

L'auteur est en plus un piètre menteur qui s’empêtre dans ses contradictions et ne fait de que l'évitement et des contres attaques injurieuses, dés qu'on lui pose une question qui ne va pas dans son sens... un type que je trouve personnellement imbuvable., et absolument pas convainquant.

Ces films qu'on trouve sur les chaines à sensations ou sur le net ne font que suivre la mode des livres à sensations qui ont toujours existé (des collections spécialisées existent chez les éditeurs,  qui vont tout vous apprendre des mystères gardés soigneusement depuis des siècles dans un groupe d'initiés secret, jusqu'a ce jour en tout cas...), et qui déjà dans mon enfance, expliquaient le monde secret, le secret étant révélé au grand public pour une somme très modique.

Je suis convaincu que beaucoup de secrets et de mystères existes.

L'univers est complexe.

Mais les secret à fort tirage, j'ai du mal...

Il y a 20 heures, bénocard a dit :

C'est pas les idées de géopolymer. C'est les idées de plein de gens qui travaillent dans des métiers différents. Il suffit de s'y intéresser pour briser le mythe.

Il y a des comptes rendus de géologues et minéralogistes qui ne sont pas liés à géopolymer?

je vais aller voir ça quand j'aurais un moment, mais désolé, j'ai mon stage de magie contée qui commence demain et tout le WE, donc pas trop le temps en ce moment...

j'y expliquerai le secret de la pyramide :

      conteur
       /      \
public    histoire

Entre autres choses mystérieuses...

un stage béton...

Gilbus