Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

il y a une heure, Stéphane BERTHO a dit :

Si on pouvait aller beaucoup plus vite, pourrait-on éviter les collisions ou avoir des véhicules assez solides pour ne pas être endommagés par des collisions ou frottements qui doivent faire mal, même avec de la poussière, à très grande vitesse ?

Avec un peu de MHD, ça devrait le faire... un bon accélérateur à plasma et hop !

https://fr.wikipedia.org/wiki/Accélérateur_MHD

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
il y a 25 minutes, Mickaël MCD a dit :

Chui pas sûr que les vols habités le restent une fois l'effet de l'accélérateur passé 😃 😎


En accélérant à 1 g (soit près de 10 m/s2) qui est l'accélération de la pesanteur, il faudrait moins d'un an pour atteindre la vitesse de la lumière.
Calcul en gros : 300000 km/s = 300000000 m/2

300.000.000 / 10 / 3600 / 24 = 347 jours.

Ici ça dit 200 jours pour atteindre 50% de la vitesse de la lumière : https://fr.quora.com/Combien-de-temps-faut-il-pour-accélérer-à-la-vitesse-de-la-lumière-que-les-humains-peuvent-supporter

Ca dit aussi "Ma nouvelle Accélération : Journal de bord d’un voyage relativiste décrit un voyage de 10 années lumière sous acceleration constante de 1g.
En 551 jours le temps vaisseau il atteint 99.999% de c puis décélère à 1g en 551 jours de plus.
On peut donc très confortablement aller n'importe où dans l'univers en 3 ans environ. Manque plus que la technologie…"

Avec des calculs plus justes : https://en.wikipedia.org/wiki/Space_travel_under_constant_acceleration

on lit ça: At a constant acceleration of 1 g, a rocket could travel the diameter of our galaxy in about 12 years ship time, and about 113,000 years planetary time. If the last half of the trip involves deceleration at 1 g, the trip would take about 24 years. If the trip is merely to the nearest star, with deceleration the last half of the way, it would take 3.6 years.

Pas mal !

  • J'aime 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 23 minutes, Christophe (Kristo) a dit :


En accélérant à 1 g (soit près de 10 m/s2) qui est l'accélération de la pesanteur, il faudrait moins d'un an pour atteindre la vitesse de la lumière.
Calcul en gros : 300000 km/s = 300000000 m/2

300.000.000 / 10 / 3600 / 24 = 347 jours.

Ici ça dit 200 jours pour atteindre 50% de la vitesse de la lumière : https://fr.quora.com/Combien-de-temps-faut-il-pour-accélérer-à-la-vitesse-de-la-lumière-que-les-humains-peuvent-supporter

Ca dit aussi "Ma nouvelle Accélération : Journal de bord d’un voyage relativiste décrit un voyage de 10 années lumière sous acceleration constante de 1g.
En 551 jours le temps vaisseau il atteint 99.999% de c puis décélère à 1g en 551 jours de plus.
On peut donc très confortablement aller n'importe où dans l'univers en 3 ans environ. Manque plus que la technologie…"

Avec des calculs plus justes : https://en.wikipedia.org/wiki/Space_travel_under_constant_acceleration

on lit ça: At a constant acceleration of 1 g, a rocket could travel the diameter of our galaxy in about 12 years ship time, and about 113,000 years planetary time. If the last half of the trip involves deceleration at 1 g, the trip would take about 24 years. If the trip is merely to the nearest star, with deceleration the last half of the way, it would take 3.6 years.

Pas mal !

On reste quand même à 6 ans pour le voyage vers la première exoplanète 🤪

Et il faudrait un bol monstre pour qu'on tombe sur une planète habitée et même juste "habitable".

il y a 25 minutes, Christophe (Kristo) a dit :

On peut donc très confortablement aller n'importe où dans l'univers en 3 ans environ.

Ça j'ai un peu du mal à comprendre le raisonnement 🙃

  • A priori le diamètre le l'Univers observable est d'environ 93 milliards d'années-lumière.
  • Pour faire une seule année-lumière, il faut :
    • 1 an
    • A la vitesse de la lumière
    • 😅
  • Donc en partant de notre position pour aller là où l'on voit la limite de NOTRE Univers observable. Il faut parcourir le rayon donc +/- 46,5 milliards d'années-lumière.

Alors si mon raisonnement est juste, pour aller au bord de notre Univers observable à la vitesse de la lumière, il nous faudrait environ 46.500.000.000 ans et non pas 3 ans ?

il y a 32 minutes, Christophe (Kristo) a dit :

En accélérant à 1 g (soit près de 10 m/s2) qui est l'accélération de la pesanteur, il faudrait moins d'un an pour atteindre la vitesse de la lumière.

Où trouver la source d'énergie en continue aussi ?

A-t-on assez d'énergie (même en rassemblant toute l'énergie de notre étoile) pour faire un tel voyage ?

Et comment transporter toute cette énergie pour la distiller pendant 1 an avant d'arriver à la vitesse de la lumière ?

Proxima du Centaure

Ce système planétaire se trouve à 4,2 années-lumière et se trouve être le système le plus proche de nous.

Donc la lumière mets déjà plus de 4 ans à nous parvenir.

Même en voyageant à la vitesse de la lumière, 4 ans ça fait un p'tit d'chemin quand même 😄

Après, même avec une technologie aussi puissante, on n'a pas intérêt à avoir un astéroïde ou quoi que ce soit sur le chemin 😅

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 17 minutes, Mickaël MCD a dit :

On reste quand même à 6 ans pour le voyage vers la première exoplanète 🤪

Et il faudrait un bol monstre pour qu'on tombe sur une planète habitée et même juste "habitable".

 

6 ans aller-retour oui.

Mais quel intérêt de faire le retour ?

Entre temps il se sera passé 226000 ans sur la terre.
Même pas sûr que VM existe encore !

 

il y a 17 minutes, Mickaël MCD a dit :

Ça j'ai un peu du mal à comprendre le raisonnement 🙃

  • A priori le diamètre le l'Univers observable est d'environ 93 milliards d'années-lumière.
  • Pour faire une seule année-lumière, il faut :
    • 1 an
    • A la vitesse de la lumière
    • 😅
  • Donc en partant de notre position pour aller là où l'on voit la limite de NOTRE Univers observable. Il faut parcourir le rayon donc +/- 46,5 milliards d'années-lumière.

Alors si mon raisonnement est juste, pour aller au bord de notre Univers observable à la vitesse de la lumière, il nous faudrait environ 46.500.000.000 ans et non pas 3 ans ?


Oui le gars reconnait que son calcul est faux.

De meilleurs calculs sont à l'autre lien.
 

il y a 17 minutes, Mickaël MCD a dit :

Où trouver la source d'énergie en continue aussi ?


Ca doit consommer un max en effet, heureusement qu'il n'y a pas de taxe sur le kérosène ! 😅

Sur la page de l'autre lien, le chapitre sur la faisabilité en parle et évoque plusieurs possibilités.

- Higher efficiency fuel (the motor ship approach). Two possibilities for the motor ship approach are nuclear and matter–antimatter based fuels.

- Drawing propulsion energy from the environment as the ship passes through it (the sailing ship approach)

Autre idée, le voilier solaire, propulsé par les rayons lumineux poussant une voile.

Comme dans le bouquin de Bernard Werber. Son voyage dure 1000 ans par contre. cf https://fr.wikipedia.org/wiki/Le_Papillon_des_étoiles

 

il y a 25 minutes, Mickaël MCD a dit :

Après, même avec une technologie aussi puissante, on n'a pas intérêt à avoir un astéroïde ou quoi que ce soit sur le chemin

C'est aussi évoqué dans l'autre lien. Ca ferait boum.

A moins que la MHD arrive à écarter les obstacles...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 2 heures, Christophe (Kristo) a dit :

Même pas sûr que VM existe encore !

Qui sait ? Peut-être que je suis un extra-terrestre et que je vous enterrerait tous ? 😉

  • Haha 3

🎩 Rejoignez notre prestigieux cercle de magiciens & de mentalistes ! ✨

Accéder à la plus grande collection francophone de vidéos de magie 🎩
Profitez d'Afters exclusifs, recevez 500€ de tours OFFERTS, revendez vos produits d'occasion ou encore accédez à la fameuse Chambre des Secrets... 🌟

🤩 Ne résistez plus et découvrez tous les secrets ! 🎩🌟

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 15 heures, Christophe (Kristo) a dit :

6 ans aller-retour oui.

Mais quel intérêt de faire le retour ?

Entre temps il se sera passé 226000 ans sur la terre.
Même pas sûr que VM existe encore !

Nan plutôt 6 ans pour l'aller non ? 🙂

  • 4,2 années-lumières = 4 ans, 2 mois et 2 semaines à la vitesse de la lumière.
  • En imaginant que l'on voyage a la vitesse de la lumière :
    • Il faudrait environ 1 année complète pour atteindre la vitesse de la lumière.
    • Et il faut compter également le ralentissement à la fin et le temps de décélération.

En utilisant le puissant calculateur Chyphropif, je suis tombé sur à peu près 6 ans juste pour l'aller.

  • Comment tu arrives à 3 ans pour un trajet de 4 années-lumière ?
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • Tout d'abord, je précise plusieurs choses : - Je connais bien le sujet du jeu mémorisé. En particulier, je ne me suis pas intéressé qu'à l'arrangement que j'ai appris (j'ai regardé un temps du côté d'Isis par exemple). - Le jeu mémorisé que j'utilise est le "quicker stack" de Doug Dyment (après avoir utilisé le chapelet de Claude Rix). Je n'ai pas le "Particle System", mais ne l'achèterai pas, étant satisfait avec mon jeu mémorisé et les techniques que je connais déjà. Pour ceux que l'anglais ne rebute pas, il y a deux intéressantes discussions sur le sujet sur le forum du Magic Cafe (titre "Joshua Jay's Particle System") (lire en particulier à la page 8, le message de "Maxyedid" qui éclaire bien l'approche de Joshua Jay) et sur le forum "The magician's forum" (titre "Particle Stack/Sytem"). Un premier extrait intéressant (avec lequel je suis en phase) de la discussion sur "The magician's forum", en anglais : To do most stack work, you need to know that stack cold in both directions -- card to number and number to card. It will take the same amount of effort to memorize any stack. You often don't have the time to do even simple calculations under fire like you might naively try to do with something like Sy Stebbins to avoid memorization. (Note that Sy Stebbins is great for what it is designed for, but it is not a substitute for memorizing a stack.) Most stacks have "built-in" features, and Josh' stack is no exception. Apart from the built-ins, most stacks can be used for most stack effects. I think people agonize too much about which stack to learn. I learned Mnenomica and I won't learn another. If I were starting today, I may or may not choose that one. So what's important to you?  - Ability to ribbon spread the stack and have it appear to be well shuffled  - Ability to easily get to stack from new deck order  - Ability to get to Sy Stebbins and back from your stack  - Ability to get to a stay stack and back from your stack  - Routines that depend on a particular stack If you like Josh' routines that depend on his stack and you don't care so much about examinability, then use it. But apart from the examinability aspect, just choose a stack and memorize it. I know too many magicians who have put off learning a stack for years (and will probably never learn one) because of indecision about which one to learn. Ce qui est intéressant dans l'extrait ci-dessus, c'est : "I think people agonize too much about which stack to learn. I learned Mnenomica and I won't learn another. If I were starting today, I may or may not choose that one. So what's important to you?", c'est-à-dire : "Je pense que les gens se prennent trop la tête au sujet de quel arrangement apprendre. J'ai appris le Mnemonica et je n'en apprendrai pas un autre. Si j'étais en train de démarrer aujourd'hui, je pourrai ou non choisir celui-ci. Qu'est-ce qui est important pour vous ?", sous-entendu dans l'utilisation de votre chapelet. Donc pour choisir un arrangement, posez vous ces questions : Qu'est-ce qui est important pour vous ? Comment avez-vous l'intention d'utiliser votre jeu mémorisé ? Donc je ne suis pas d'accord avec l'affirmation de @Vincent HEDAN dans son blog : "il est difficile de surpasser Mnemonica de Juan Tamariz en raison de la qualité, de la variété et de la quantité de matériel qui y est associé. Mon conseil reste donc d’adopter Mnemonica comme chapelet.". Comme déjà dit plus haut, j'ai appris le "quicker stack", et je n'ai pas l'intention d'en changer, mais je ne me permettrais pas de dire que c'est celui qu'il faut adopter et que c'est le meilleur. En ce qui me concerne, j'ai choisi le "quicker stack" car j'ai pu l'apprendre facilement, car je ne l'oublie pas après une pause (contrairement à celui de Claude Rix que j'avais du mal à retrouver), et parce que les nombreuses routines qui peuvent être réalisées avec un arrangement quelconque, conviennent parfaitement à ma magie. Je ne suis pas spécialement attiré par les routines spécifiques à certains chapelets. Je pense que c'est un choix personnel de ce qu'on veut présenter, et je comprends très bien que certaines personnes apprécient les caractéristiques spécifiques de certains chapelets. Mais j'insiste, cela ne veut pas dire que ce sont les meilleurs. Je termine par la phrase suivante extraite de la discussion sur le Magic Cafe : "There are a few really good tricks where the Tamariz stack is required, but most of the heavy-hitters I know are stack-independent." que je traduis : "Il y a quelques vraiment bons tours où l'arrangement Tamariz (Mnemonica) est nécessaire, mais la plupart des poids lourds que je connais, sont indépendants de l'arrangement.". Je confirme que dans les tours qui sont indépendants de l'arrangement, il y en a de très très bons ... ce qui ne veut pas dire qu'il n'y en a pas de très bons qui nécessitent un arrangement spécifique. Mais encore une fois, c'est un choix personnel concernant ce qu'on veut présenter.
    • Un questionnement légitime, surtout dans des shows de plus en plus "télé-réalité" et spectaculaires... Mais dans les faits le complice n'est pas trop d'actualité dans les spectacles d'hypnose, car cela a un coût et une organisation que ne peuvent pas se permettre tous les hypnotiseurs, surtout que cela a en réalité que peu d’intérêt vu que l'on peut facilement faire sans et pour autant faire le show. Si Messmer le pratique c'est juste pour obtenir un effet d'entrainement et rendre les routines encore plus spectaculaires et démesurées, mais vu le questionnement de certains spectateurs n'est-ce pas contre-productif ? Je le pense mais la masse des spectateurs, renforcée par les émissions télé de TF1,  adhèrent visiblement donc...
    • … que j’ai lus à l’époque. Je fais partie de ceux qui aiment bien l’ambiance magique qu’on peut créer à partir de l’abbé Saunière et je suis même allé à Rennes-le-Château et ses environs où plusieurs lieux de visite sont vraiment remarquables.  L'interêt de la vidéo ci-dessus est qu’elle remet l’église au centre du village (si l’on veut bien me pardonner l’expression 😉) et qu’il est bon d’injecter un peu de rationalité dans ce fatras d’infos loufoques (fallacies) et parfois même délirantes. 
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8125
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Marc FORTEMS
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      83.3k
    • Total des messages
      676k

×
×
  • Créer...