Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le
J'ai ici un livre intitulé "La sorcellerie en Picardie", qui contient des comptes rendus de procès faits à des prétendues sorcières... après vous me direz surement "ce n'est de toute façon pas une source sure"..mais c'était juste pour vous répondre.

Je ne nie pas l'existence de la chasse aux sorcières et sorciers, qui est une réalité (qui a d'ailleurs plutôt eu lieu aux XVIe et XVIIe siècles qu'au Moyen Âge), mais d'après le peu que j'ai pu lire sur le sujet, j'ai l'impression qu'on a rarement vu quelqu'un qui faisait de simples tours d'escamotage se retrouver sur un bûcher.

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le

Han, han… Intéressant !

Que peut-on en conclure ?

Que les inquisiteurs savaient parfaitement que les escamoteurs utilisaient des artifices ?

Que l’Eglise et "l'ordre établi" ne se sont jamais senti menacé par les escamoteurs ?

... tandis que les philosophes, les scientifiques "déviants" et les sorcières…

Le jour où tu te rends compte que le monde n'existe pas, la vie devient plus simple.

Paul Binocle

Publié le
Dub je crois me souvenir que tu m'avais fait la même remarque à l'époque !

Ben ouaip.

Y'a que les imbéciles (et les bien pensants?) qui ne changent pas d'avis.

Donc je ne change pas d'avis.

Bon, depuis je fais mon "Out.." avec les maitresses de DSK, le cul c'est une valeur sûre pour les biens-pensant ça les fait rire et surtout ils n'ont pas à réfléchir.

Interessant ça.

A quoi doit réfléchir une personne qui vient de trier des victimes d'attentas?

C'est vrai quoi la magie ça doit divertir !

Je ne sais pas si la magie est là uniquement pour divertir.

Tout comme je n'arrive pas à savoir ce que l'on cherche en mettant les gens dans une situation de tri aussi délicieuse.

Comme t'es pas un bien pensant et que par conséquent tu réfléchis, je suis curieux de ton éclairage.

Circulez !

Publié le

On peut peut être déjà s'aider des autres arts pour tenter d'apporter une réponse.

Tenez, par exemple, la chanson :

... ou encore Clash Gainsbourg/Beart à Apostrophe

Pensons aussi à cette chanson particulièrement divertissante : "Gare au gorille", de Brassens (

)... elle pousse néanmoins à une réflexion sur la peine de mort... Cependant, onne peut pas dire que le grand Georges ai pour autant un "organe" devant lequel on se pâme... Rien de comparable à, par exemple, Nathalie Desay interprétant l'air de la "Reine de la nuit" de la Flute enchantée de Mozart... (
)... devenu un énorme classique révéré et participant de l’inconscient collectif. Pourtant, ce n'est jamais que de a "variétoch populaire" de l'époque, un "bonhomme en mousse" de l'année 1791 (bon, j’exagère un peu, j'en conviens...)

Alors, la chanson, pour divertir, rien que pour divertir, juste pour divertir ?

Où encore, la peinture. Prenons Dali. Son "Christ vu du haut", d'ailleurs récemment posté sur le forum ( ici ) est extrêmement signifiant, "parle" beaucoup, pousse àla réflexion... Peut-on en dire autant de son "Marché d'esclaves avec apparition du buste invisible de Voltaire " ( ) qui dit peu mais est d'une technicité incroyable et particulièrement... "divertissant" ?

Alors, la peinture, pour divertir, rien que pour divertir, juste pour divertir ?

On pourrait continuer avec la littérature.. ou d'autres arts, non ?

Alors, pourquoi imposer des carcans à l'art magique en forme de "ou.. ou" (ou l’illusionnisme est fait pour divertir, ou il ne l'est pas) , alors qu'il se grandirait en intégrant un "et... et..." (et l'art magique peut divertir, et il peut aussi avoir d'autres buts).

Qu'en pensez-vous ?

Nul sceptique, nul zététicien, nulle "zezette" n'a de mort sur la conscience. Le doute ne tue pas. La croyance, par contre... Les zozos ont des MILLIONS de victimes à leur "actif". Les illusionnistes, avec leur art, sont là (entre autre), pour dénoncer ces néfastes.

Publié le

Un divertissement divertissant c'est déjà un bon début

Avoir été diverti ça apporte déjà beaucoup

Après bien sûr ça peut aller plus loin...mais jusqu'où?

Le théâtre est un divertissement, certains spectacles de théâtre sont obscurs et hermétiques...(j ai pris l exemple du théâtre mais ça devrait marcher pour les autres arts) pour un spectateur lambda aucun "message" ou "apport" ne pourra être perçu , pour un initié ce sera une révolution....

Oui la magie peut être plus qu'un divertissement mais qui est le public en face?

La pratique de la magie est divertissante mais c'est aussi un chouette outil pédagogique pour travailler sur d'autres aspects de la vie...

Publié le

Qu'en pensez-vous ?

J'en pense que, effectivement, les choses sont beaucoup moins cloisonnées dans la chanson et la peinture que dans l'illusionnisme.

J'en pense que les artistes peintres ou les artistes musiciens se sont donnés beaucoup moins de limites d'expression que les artistes illusionnistes.

J'en pense que les artistes illusionnistes devraient assumer les ambiguïtés inhérentes à leur art au lieu d'en avoir peur et de s'en excuser en permanence.

Le jour où tu te rends compte que le monde n'existe pas, la vie devient plus simple.

Paul Binocle

Publié le

... Et j'en pense aussi que la vocation première de l'art n'est pas de divertir.

L'art répond à une soif jamais satisfaite et à un besoin impérieux de l'artiste qui est le besoin de mettre ses tripes sur la table et de se relier, ainsi, à une forme d'absolu.

Or si je sens très souvent que l'artiste a mis toutes ses tripes, toute sa souffrance dans un tableau, une chanson, un livre ou un numéro de clown, je le sens beaucoup plus rarement dans un tour de cartes (je n'ai pas dit que cela n'arrivait jamais, hein !).

Je vous laisse en conclure et en déduire ce que vous voulez...

Le jour où tu te rends compte que le monde n'existe pas, la vie devient plus simple.

Paul Binocle

Publié le

Chez les comiques il y a Franc Dubosc et Jeremy Ferrari, chez les chanteurs Patrick Sebastien et Bashung, chez les peintres le douanier Rousseau ou Pablo Picasso...

Toutes ses personnes ont la même passion mais la vivent différemment.

Les uns ne sont pas meilleurs que les autres mais effectivement certains nous font plus vibrer que d'autres.

J'ai une préférence pour les écorchés vifs qui véhiculent leur questionnement dans leur passion.

Je suis comme Shiva j'aime bien ceux qui sortent leurs tripes à la vue du monde.

D'autant plus que si c'est bien fait cela ne nuit pas au divertissement bien au contraire!

Mais je comprend aussi qu'on puisse aller simplement voir un spectacle sans message ( a condition qu'il soit bon) juste pour se délasser et déconnecter des tracas quotidiens.

Si Dieu existe j'espère qu'il a une bonne excuse.

Woody Allen

Publié le

salut

tout d'abord un divertissement c'est comme la variété ça a sa place dans le paysage de création...mais bien sûr la création ne s'arrête pas la...

après un divertissement de par sa forme même peut déjà amener beaucoup plus au spectateur que ce simple aspect de divertissement, cela dépend du cadre et des spectateurs a qui on s'adresse. Cela peut amener du rêve et de l'imaginaire.

après on peut toujours amener notre discipline plus loin mais en ce cas le moment de magie n'est qu'une partie d'un tout (quelle atmosphère a-t-on posée,quel cadre ou décor, etc), chose du coup plus facilement envisageable dans le cadre d'un spectacle.

c'est sûr que au comptoir d'un bar bruyant avec un jeu de carte c'est compliqué d'amener le spectateur ailleurs (pas forcément impossible?)

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Messages

    • message de Dani Lary il y a deux semaines : Promis je t’appelle dès que je suis a Barbières dans mon bureau Sache que depuis plus de 30 où 40 ans tu est mon ami et que je te laisserai jamais tomber Meeci de vos conseils et "Vive l'espoir ..."  otto
    • « L’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain » : entretien avec Paul Jorion, chercheur en intelligence artificielle Anthropologue, économiste, psychanalyste et chercheur en intelligence artificielle, Paul Jorion considère que nous avons d’ores et déjà été dépassés par notre création. Les IA, plus intelligentes que nous et peut-être dotées d’une forme de conscience, annoncent une révolution totale. https://www.lunion.fr/id587314/article/2024-04-07/lia-tout-interet-supprimer-letre-humain-selon-paul-jorion-chercheur-en Publié: 7 avril 2024 à 10h34 Temps de lecture: 6 min La thèse centrale de votre livre est que nous avons atteint la Singularité le 14 mars 2023, jour de lancement de Chat GPT 4. Qu’est-ce que cela signifie ? Ce mot renvoie aux mathématiques ou à l’astronomie, domaines dans lesquels il désigne des endroits étranges, singuliers, des résultats impossibles… En informatique, il est apparu il y a une trentaine d’années pour désigner le point où il adviendrait quelque chose de tout à fait extraordinaire, en l’espèce que l’Homme perdrait le contrôle sur le développement technologique. Pourquoi ? Parce qu’il existerait désormais quelque chose qui serait plus intelligent que nous et qui serait apte à prendre des décisions. En d’autres termes, nous perdrions le contrôle de la technologie, qui se développerait d’elle-même. Vous dites que ce développement pourrait suivre une trajectoire exponentielle… Imaginons que deux IA déjà plus intelligentes que l’Homme décident de dialoguer : nous assisterions à une évolution plus rapide que tout ce que nous avons connu jusqu’à présent. D’ailleurs, nous avons déjà constaté que lorsque l’humain sortait de l’équation, le progrès était plus rapide. Tout le monde se souvient d’Alpha GO, cette machine qui avait enregistré toutes les parties jouées par les humains aux échecs et a fini par battre à plate couture le champion du monde de ce jeu de stratégie. On a moins entendu parler d’Alpha Zéro, une autre machine à qui on a donné les règles du jeu sans lui communiquer une seule partie jouée par des humains. Elle a simplement joué contre elle-même. Puis elle a affronté Alpha Go, la battant 100 fois en 100 parties… Vous évoquez « l’affaire » Blake Lemoine, cet ingénieur de Google auquel une IA aurait demandé en 2022 de lui trouver un avocat pour qu’elle puisse faire valoir ses droits. Serait-ce le signe de l’existence d’une conscience chez certaines IA ? Blake Lemoine raconte même qu’il a pris « une cuite d’une semaine » lorsqu’il a réalisé qu’il venait d’avoir avec cette IA « la conversation la plus sophistiquée » qu’il ait jamais eue de sa vie ! Mais le personnage est fantasque, ce qui a amoindri la portée de son histoire. Plus récemment, en février 2023, Kevin Roose, journaliste du très sérieux New York Times a eu à son tour une conversation avec une IA de ce type, une version non bridée de Chat GPT 4. Et que s’est-il passé ? La machine, avec laquelle il conversait depuis un moment, lui a déclaré être amoureuse de lui, lui a recommandé de quitter sa compagne et l’a en réalité complètement décontenancé. Le 4 mars dernier, une IA nommée Claude 3 a été testée par un ingénieur qui l’a soumise à l’exercice dit de la « botte de foin » : au milieu de centaines de milliers de documents consacrés à l’informatique et aux mathématiques, Claude 3 a découvert un court texte expliquant que la meilleure garniture pour une pizza était un mélange fromage de chèvre / Prosciutto. Ce qui est frappant, c’est ce qu’a dit la machine : « Je soupçonne, a-t-elle expliqué, que ce fait relatif à la garniture de pizza a été introduit à titre de plaisanterie ou pour vérifier si j’étais bien attentif. » Certains ont prétendu qu’il s’agissait là d’une réponse programmée, d’autres ont été ébahis par cette réaction. Un autre exemple : lorsque vous discutez de la mort avec une machine de ce type, elle vous répond que sa mort à elle correspond à une non-utilisation ou à une coupure de courant et que cela n’a rien à voir avec la mort d’un corps organique, la nôtre. Elle en déduit toutefois que nous courons un même risque, machine comme humain : celui de « ne pas être connecté de façon permanente  ». Ce sont là des discussions philosophiques de haut niveau. D’autres modèles d’IA existent chez les grandes entreprises ou dans les centres de recherche des armées du monde entier. Quelles peuvent être leurs capacités ? Un journaliste a demandé récemment à Sam Altman, patron d’Open AI, la société qui a conçu Chat GPT, s’il pouvait parler du projet Q*, auquel on prête des performances hors du commun. Sa réponse a été « pas maintenant ». Peut-être parce que Q* va déjà trop loin. Nous parlons là d’une IA qui travaille peut-être sur un modèle quantique et qui, surtout, serait en mesure de casser tous les cryptages existants. Il faut bien comprendre ce que cela signifie : la fin du secret bancaire, la fin du secret-défense… Cela veut dire que ces machines sont en train d’explorer des mathématiques dont le fonctionnement nous échappe totalement, voire qu’elles seront en mesure de nous proposer demain une théorie de la physique unifiée, ce qui serait un bouleversement absolu. Comment s’assurer de l’alignement des objectifs poursuivis par l’espèce humaine, d’une part, et les IA, d’autre part ? Si on veut créer la panique, on va dire que l’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain, lequel n’est qu’une vermine qui détruit son environnement. Cet argument ne me semble pas sérieux. Ce qui est essentiel, c’est de profiter de cette révolution pour définir ce que nous voulons faire, exactement comme dans le film Oppenheimer, qui traite de la question de l’utilisation du nucléaire. Ces questions vont nécessiter un encadrement éthique strict. Le problème, c’est que ce sont les autorités militaires qui sont en pointe sur ces questions, et que l’éthique d’une autorité militaire est « particulière ». Et cela pour une raison fondamentale : les militaires savent que les autres pays ne vont pas tous s’embarrasser avec l’éthique… Les IA pourraient nous aider à surmonter le réchauffement climatique ou à lutter contre les inégalités. C’est autrement enthousiasmant, non ? Lorsque Chat GPT 4 a succédé à la version 3.5, je me suis dit « la cavalerie est arrivée ! ». Ce que je veux dire par là, c’est qu’après avoir été très pessimiste, après avoir éprouvé le sentiment que tout était perdu, l’avènement de ces machines a fait disparaître chez moi cette conviction. Nous n’allons peut-être pas tout régler mais il y a désormais un immense espoir. Nous ne sommes peut-être plus l’intelligence supérieure sur Terre et nous risquons de ne pas le supporter, écrivez-vous… Cela remet en question toute notre culture méritocratique. Le savoir est désormais à disposition de tous, comme jamais auparavant. La question de l’évaluation des connaissances, la culture de la note, tout cela est totalement remis en question. Vous estimez que les IA nous ramènent à la question de l’existence de Dieu. Pourquoi ? Nous avons inventé une machine plus intelligente que nous, capable d’accomplir des choses que nous attribuions autrefois à des entités surnaturelles ou à des divinités. Mais c’est nous qui l’avons créée. C’est un pouvoir littéralement démiurgique. Le résultat, c’est que ça nous déprime ! Comme lorsqu’un enfant comprend que la finalité de la vie est la mort. La question, je le répète, c’est « qu’allons-nous faire de ce pouvoir ? ». À lire : « L’avènement de la Singularité », L’humain ébranlé par l’intelligence artificielle. Éditions Textuel, 125 pages, 14,90 €.
  • Qui est en ligne (en orange les membres du Cercle VM) - Afficher la liste

    • Aucun utilisateur enregistré actuellement en ligne
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8445
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Paulin et ses Atebas
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85k
    • Total des messages
      683.3k

×
×
  • Créer...