L’Illusionnisme ne sert-il qu’à Divertir ?

[Patrick FROMENT]

Or il s'avère qu'on connaît également depuis longtemps un "Jean d'Alman" mentionné dans les comptes de François Ier (du type : "A Jean d’Alman, espagnol, don de 225 livres en récompense du passe-temps qu’il donne au roi au subtil maniment des cartes"),

Est-on bien sûr qu'il ne tirait pas les cartes au roi, ce Jean D'Alman, pour récolter de pareilles sommes ?

[Leureu]

Bonjour à tous,

cette conversation est bien intéressante, et fort enrichissante culturellement. Merci.

Shiva, si vous le permettez, je reprendrai un de vos propos dans les tous premiers messages ayant lancé la conversation :

A entendre certains, la nature même de l’illusionnisme serait le divertissement. Et toute autre application serait susceptible de porter en elle la malhonnêteté, l’abus de pouvoir, la charlatanerie. On a le droit de "tricher" pour amuser mais c’est tout !

Si, sur le reste de vos propos, je vous rejoins fortement, il me semble que sur ceux-là vous faites une généralisation, une réduction un peu hâtive. On peut très bien "tricher", ne pas s'en cacher, sans pour autant que cela ne soit acceptable que dans un but de divertissement.

C'est un peu, si je peux me permettre un parallèle approximatif, comme si l'on disait que les effets spéciaux au cinéma sont réservés à "l'amusement", à des films genre "Spiderman", "Scream", ou... "Scary movie". Hors, les effets spéciaux peuvent très bien servir à des films ayant une vocation disons abusivement et pour simplifier, plus "profonde". Ainsi, le film "Forrst Gump".. ou encore "Gorille dans la brume", exemple parmi tant d'autre, n'ont rien du film léger, et pourtant le travail sur les "rencontres" Tom Hanks/Nixon (ou autre), ou encore les faux-gorilles sont exceptionnels. Faut-il OBLIGATOIREMENT, est-il INDISPENSABLE que le réalisateur jure ses grands dieux, affirme avec conviction et de maniére véhémente la réalité, la VÉRITÉ d'une rencontre Tom Hanks avec Kennedy pour que cela "fonctionne" ? Je ne crois pas.

Vous noterez, d'ailleurs, qu'aussi bien en ce qui concerne "Spiderman" et consorts que "Gorille dans la brume" et consorts, il n'est nullement nécessaire "d'avertir" les spectateurs en leur précisant bien que, non, Spiderman n'existe pas pour de vrai, non, les gorilles n'étaient pas réels et les scènes juste reconstituées en studio. Les spectateurs le savent, et on ne cherche pas à les convaincre du contraire. Pourtant, aussi bien dans "Spiderman" que dans "Gorille dans la brume", la "magie" opère, l'espace de la durée du film.

En illusionnisme aussi, il me semble que ne pas cacher l'existence de la "tricherie" ne plonge pas obligatoirement l'artiste dans une obligation de "simple divertissement léger", que ne pas cacher l'existence d'artefact et de pis aller très habilement dissimulés pour obtenir un résultat donnant l'illusion de l'existence de la magie n'empêche pas de délivrer un "message", une "émotion", une "réflexion".

Je ne pense pas que le fait ou non de cacher l'existence de trucage, de tacher de faire croire ou non à la "réalité" de la magie, soit directement corrélé à votre passionnante question de départ, à savoir : "L'illusionnisme pour divertir, juste pour divertir, rien que divertir ?"

[Romain GIRANTON]

Si la magie , pour les spectateurs bien sûr( pas le magicien parce que là sinon, c'est encore plus complexe ;-)), ne sert pas QU' à divertir.....elle sert à quoi?

- A guérir?

- A choquer?

- A oublier les maux de tous les jours?

Si on parle d'illusionnisme sur un tour, à savoir "donner l'illusion de "...on est dans le même répertoire que le réalisateur d'effet spéciaux. L'illusionnisme dans ce cas précis est déjà divertissant.

Si on parle de spectacle, avec une suite logique et un fil conducteur qui amène à une réflexion, la démarche est celle du réalisateur du film dans son ensemble...du coup, l'illusionnisme c'est un DIVERTISSEMENT qui amène de A à Z . CA, c'est déjà beaucoup plus fort, c'est juste du DIVERTISSEMENT et c'est déjà ENORME.

La MAGIE quant à elle, elle reste de la croyance de chacun et je la respecte( tant que certains ne l'utilisent pas à des fins mafieuses et malhonnêtes) .

Certains parleront de magie noire, blanche, occulte etc....C'est pas le même domaine et c'est pas de l'illusionnisme.

Mais cher Shiva, ne serait ce pas intéressant , de connaître aussi le point de vue de celui qui pose la question......

Si l'illusionnisme ne sert pas qu'à divertir, à quoi peut il servir d'autres...concretement.

A plus

[Patrick FROMENT]

Leureu,

Je suis, également, en accord avec l'essentiel de votre intervention et je ne vois pas de contradiction avec ce que j'ai pu dire plus haut.

Mon "A entendre certains, la nature même de l’illusionnisme serait le divertissement. Et toute autre application serait susceptible de porter en elle la malhonnêteté..." était juste une façon de faire l'état des lieux de la pensée magique dominante (ou en tout cas officielle).

Je n'entre nullement dans des considérations sur ce qu'il faut faire et ne pas faire (et il est plus que probable que je n'y entrerais pas )

[Patrick FROMENT]

Si l'illusionnisme ne sert pas qu'à divertir, à quoi peut il servir d'autres...concretement.

Il sert à transformer l'illusionniste.

(ça doit être pour ça qu'Elisabeth Amato (une vraie fée !) l'utilise avec des ados psychotiques... pour qu'ils deviennent eux mêmes des illusionnistes... pardon... des magiciens !.. et qu'ils se transforment ! )

[Robert BOTTEMANNE]

Etre magicien au moyen-âge était suicidaire. Ils avaient beau crier "Ce n'est qu'un truc" le bûcher n'était jamais loin.

Les troubadours avaient droit de cité et pratiquaient certainement certaines gentilles illusions mais outre leurs statuts d'amuseurs ils avaient d'autres fonctions moins artistiques. En plus de colporter des nouvelles, ils servaient de facteurs discrets et aussi un peu d'espion pour l'un ou l'autre seigneur. Dans l'épopée cathare ils servaient aussi d'agents de liaisons entre les fiefs de fidèles.

[Patrick FROMENT]

facteur, espion, agent de liaison...

ça s'appelle plus illusionniste, ça, c'est un vrai couteau suisse !

(sinon, l'illusionnisme ça peut aussi servir à draguer)

[Romain GIRANTON]

Si l'illusionnisme ne sert pas qu'à divertir, à quoi peut il servir d'autres...concretement.

Il sert à transformer l'illusionniste.

(ça doit être pour ça qu'Elisabeth Amato (une vraie fée !) l'utilise avec des ados psychotiques... pour qu'ils deviennent eux mêmes des illusionnistes... pardon... des magiciens !.. et qu'ils se transforment ! )

C'est bien pour ça que je rappelle en avant propos qu'on parle bien de l'illusionnisme pour le specateur et non l'impact de l'illusionisme sur l'illusioniste...:-)

Là le champ est aussi vaste qu'il y a d'illusionistes devenus ...magiciens^^

[Plick (Pierre TLLFR)]

Être magicien au moyen-âge était suicidaire. Ils avaient beau crier "Ce n'est qu'un truc" le bûcher n'était jamais loin.

Je reprends à mon compte la formule d'Azoth : "On a des noms et des sources ?"

Merci !

[Jimmy LOOCK]

J'ai ici un livre intitulé "La sorcellerie en Picardie", qui contient des comptes rendus de procès faits à des prétendues sorcières... après vous me direz surement "ce n'est de toute façon pas une source sure"..mais c'était juste pour vous répondre.