L'égalité c'est maintenant!

[Invité]

Je ne dis pas qu'on choisit son orientation, je dis qu'on choisit avec qui on se marie.

Il faut se poser la question de ce qu'est aimer. Bien sûr même deux dictionnaire ne donneront pas exactement la même définition, et les bacheliers pourraient disserter plusieurs heures sur ce concept dans une épreuve de philosophie...

On peut être attiré sexuellement vers quelqu'un ou quelque chose sans pour autant l'aimer "d'amour".

Il ne faut pas confondre aimer = "éprouver de l'attirance pour", qui se rapporte plus à quelque chose que l'on pourrait qualifier d'instinctif (ce n'est pas péjoratif) et ce que j'appelle l'amour "volontaire".

Une définition que l'on pourrait donner du verbe aimer dans le cadre d'une relation humaine serait : "vouloir du bien et faire du bien". C'est bien dans ce sens que j'emploie aimer. Effectivement la diversité de sens du mot aimer peut porter à confusion.

Dans le cas d'un crime passionnel, un homme tue sa femme et son amant par désespoir. Aime-t-il vraiment sa femme ?

La réponse est vaste, longue, complexe et sûrement impossible à donner... et dépend très fortement du sens qu'on donne à "aimer".

Une fois de plus je rejoins Melvin sur son message précédent:

Le mariage en tant qu'institution a été créé pour protéger les enfants et en aucun cas pour donner une reconnaissance officielle d'un amour. Les mariages de raison en sont un exemple. Le mariage en tant qu'institution n'est pas au niveau de la sensibilité, mais est très pragmatique au contraire et vise à défendre les droits des plus faibles, les enfants. C'est pour cela que donner le nom de mariage à l'union d'un couple infertile par nature n'a pas de sens.

On essaye de donner un nouveau sens au mot mariage, on le dénature. Mais ce n'est pas cela qui est grave, car je me répète, les vrais victimes sont les futurs enfants de ces "familles". Ils ne seront les enfants de personne. Ils se renderont compte qu'ils ont quelque part un père ou une mère comme tout le monde. Dans le cas de la PMA ou de la GPA, il sauront qu'on les a volontairement privé d'une maman ou d'un papa.

Dans un monde où on se plaint du manque d'humanisme, où on accuse une société impersonnelle de créer des déséquilibrés dont les journaux relatent les actions, l'état légalise et donc favorise la privation du droit de chaque enfant d'avoir son père et sa mère.

[Invité]

Nous ne sommes pas des animaux, et jusqu'à preuve du contraire aimer est un acte de volonté.

Je retourne ta phrase dans tous les sens, je ne comprends vraiment pas ce propos surprenant.

Mon message précédent explicite mieux le sens dans lequel j'emploi le verbe aimer.

Le choix est donc là : si je choisi d'aimer un homme, je n'aurais pas d'enfant et le terme mariage n'a pas de sens.

Car tu lies décidément le mariage au fait d'avoir un enfant !! C'est une erreur absolue.

Beaucoup de couples homosexuels qui se marieront n'auront pas d'enfants, ils n'en ont pas la volonté !!

Et donc, si, le mariage a bel et bien beaucoup de sens pour eux !! (voir 1er paragraphe de réponse).

Certains autres auront cette volonté d'avoir un enfant, mais ça c'est un autre débat, car encore une fois l'amalgame est trop fait entre le mariage et l'adoption qui sont deux choses totalement distinctes !

Ce n'est pas moi qui lie les enfants et le mariage, c'est la loi.

De fait, le mariage implique le droit d'adopter.

[Kozou]

Oh poutaingue,

ça sent pue le retour

des bûchers sur la place publique,

des graffitis sur les portes des hérétiques et autres mécréants,

des triangles roses... Voire même un ordre brun.

Hannibal, tes arguments et ton combat sont d'une autre époque.

Tu dois être trop jeune pour avoir connu les débats sur l'IVG défendue avec grand courage par Simone Veil.

Ce sont les mêmes ou leur parents qui à l'époque hurlaient contre ce projet de Loi pour des fausses questions d'éthique, de moral, de défense de la famille, etc. Alors que ces mêmes allaient à l'étranger Angleterre ou Belgique) se faire avorter contre quelques milliers de francs d'une grossesse indésirée (parce que Môssieur n'avait pas sauté en marche ou que Madame avait eu une relation extra conjugale avec le jardinier)

ou faire avorter leur fifille qui avait coucher avant le mariage avec le fils du jardinier amant de sa maman. De l'hypocrisie à l'état pur.

Bref aujourd'hui, plus personne ne remet en cause cette Loi, il en sera de même avec le "Mariage pour Tous" dans une décennie.

Insémination, mère porteuse, adoption tout cela est possible à l'étranger pour les hétéros ou pour les homos contre des milliers euros.

Juste une question Hannibal, que font ces familles "Anti mariage pour tous" si l'un de leurs enfants dans la poussette aujourd'hui leur dit dans 15 ans ou 20 : "Père, Mère, voilà je suis amoureux (ses) de Paul (ou Sylvie) ont s'aime et nous allons nous marier."

Vont-ils les rejeter ? Honteux d'avoir procréer une telle anomalie.

Cacher l'homosexualité de leur enfant à leur cercle d'amis et aux ouailles de la paroisse ? Pour ne pas être montrés du doigt et entendre des chuchotements.

Ou tout simplement êtres heureux du bonheur de leur enfant ? En se rappelant juste d'une phrase de leur barbu préféré dite il y a moins de 2000 ans :"Aimez vous les uns les autres."

Allez zou.

Hétérosexuel ou Homosexuel

Croyant ou pas

Marié ou pas

Avec enfant ou pas

Tolérez les autres et leurs différences,

et Soyez zeureux !

Ce n'est pas moi qui lie les enfants et le mariage, c'est la loi.

De fait, le mariage implique le droit d'adopter.

Le droit n'est pas une obligation.

[Sébastien LESTRADE]

En tant que prof se qui m'inquiète tout de même se sont les enfants de ces couples dans le système scolaire. Quand on voit comment sont parfois traités de simples enfants roux ou avec des boutons d'acnés par leurs propres pairs, je n'ose imaginer la violence verbale que ceux-ci vont prendre dans la figure et la souffrance que vont vivre ceux qui n'auront pas une forte force de caractère.

[Eric (Husk')]

L'égalité entre les humains est une belle chose, il ne faut pas y mettre tout et n'importe quoi."

Assurément ! Bien dac.

Mais je crois que les Instigateurs du projet de loi et le Législateur dans le cas présent réfléchissent beaucoup aux choses et que c'est tout sauf n'importe quoi.

Pour moi le mariage ne sert à rien si on ne peut pas procréer. de plus on veut gommer artificiellement les différences entre couple homo et couple hétéro (au nom d'une "égalité" (???) demandé par un groupe d'undividu qui ne défend que ses intérêts et non un intérêt global).

Ok pour toi, mais pour certains couples eux ils ne se marient pas dans l'idée de procréer.

Sinon l'intérêt global à mon sens est le plus fort : Toujours plus de respect d'autrui, quelqu'il soit, et de ses différences, quel qu'elles soient et faire avance l'égalité entre tout un chacun.

C'est pour cela que donner le nom de mariage à l'union d'un couple infertile par nature n'a pas de sens.

Et donner le nom de "mariage" à un couple infertile qui ne peut pas procréer et qui va adopter ?

L'adoption quelque soit le couple, hétéro ou homo, reste une adoption.

En tant que prof se qui m'inquiète tout de même se sont les enfants de ces couples dans le système scolaire. Quand on voit comment sont parfois traités de simples enfants roux ou avec des boutons d'acnés par leurs propres pairs, je n'ose imaginer la violence verbale que ceux-ci vont prendre dans la figure et la souffrance que vont vivre ceux qui n'auront pas une forte force de caractère.

Tu m'étonnes !

Ma copine m'en parlait il y a peu, elle avait vu un reportage à l'étranger où un gamin ne voulait plus retourner à l'école et disait être bien mieux chez lui dans le bonheur que lui donnait ses parents homos.

Les "bonnes" personnes qui défilent et parlent de l'intérêt de l'enfant devraient y penser un peu plus à ça.

Oh poutaingue

Salut Kozou... je te fais un bizou... sans la langue !

(Tu comprends y'a quelques langues de vipères en ce moment... mais bon à vrai dire je t'aime beaucoup mais pas au point d'y mettre la langue, tu ne m'en voudras pas j'en suis sûr).

[Kozou]

Salut Kozou... je te fais un bizou... sans la langue !

(Tu comprends y'a quelques langues de vipères en ce moment... mais bon à vrai dire je t'aime beaucoup mais pas au point d'y mettre la langue, tu ne m'en voudras pas j'en suis sûr).

Salut mon Toutou préféré.

me'de si je dis ça je vais passer pour un zoophile.

Moi aussi je t'aime mon Husk' !

Pour la langue tu as raison ne la met pas,

on risquerait d'avoir un enfant.

Bizzzz

[Francis TABARY]

Maintenant que notre Président a réussi l'égalité entre les Homos et les Hétéros...nul doute qu'il va réussir l'égalité entre les "riches et les pauvres"...Trop fort notre "François"...

[jbernard13]

Maintenant que notre Président a réussi l'égalité entre les Homos et les Hétéros...nul doute qu'il va réussir l'égalité entre les "riches et les pauvres"...Trop fort notre "François"...

va t'il se marié ?

[Invité]

C'est pour cela que donner le nom de mariage à l'union d'un couple infertile par nature n'a pas de sens.

Et donner le nom de "mariage" à un couple infertile qui ne peut pas procréer et qui va adopter ?

L'adoption quelque soit le couple, hétéro ou homo, reste une adoption.

Il y a bien sûr des couples hétérosexuels qui ne pourront jamais avoir d'enfant. Mais j'ai bien précisé "par nature". L'infertilité chez les couples hétérosexuels n'est pas par nature. Elle l'est par contre chez les couples homosexuels.

[Invité]

Hannibal, tes arguments et ton combat sont d'une autre époque.

Tu dois être trop jeune pour avoir connu les débats sur l'IVG défendue avec grand courage par Simone Veil.

Ce sont les mêmes ou leur parents qui à l'époque hurlaient contre ce projet de Loi pour des fausses questions d'éthique, de moral, de défense de la famille, etc. [...]

Bref aujourd'hui, plus personne ne remet en cause cette Loi, il en sera de même avec le "Mariage pour Tous" dans une décennie.

Je pense que tu n'as pas la télé ni accès à aucun autre média.

Vu le nombre de personnes qui se sont senties concernées et qui descendent régulièrement dans la rue depuis plusieurs mois... Ce n'est pas d'une autre époque mais tout à fait actuel.

Aucun mouvement, qu'il soit politique, syndicaliste ou autre n'a rassemblé autant de gens, qui plus est pour défendre les droits des autres : les enfants.

Juste une question Hannibal, que font ces familles "Anti mariage pour tous" si l'un de leurs enfants dans la poussette aujourd'hui leur dit dans 15 ans ou 20 : "Père, Mère, voilà je suis amoureux (ses) de Paul (ou Sylvie) ont s'aime et nous allons nous marier."

Ces familles qui manifestent on chacunes leurs raisons propres. Je ne généraliserait pas. S'ils aiment leurs enfants, homosexuels ou non, ils les aimeront toujours. Aimer quelqu'un ne veut pas dire cautionner tout ce qu'il fait.

Ils jugeront les actes, mais non les personnes.