Aller au contenu

[Réflexion] Commercialiser / Expliquer des Effets


Recommended Posts

Publié le (modifié)

pour résumer:

voler le tour d'un autre magicien = voler un livre en librairie

publier le contenu du tour d'un autre magicien = publier le contenu d'un livre

Non !!

Voler un livre en librairie = voler le matériel du magicien pour refaire son numéro sur scène

Publier le contenu d'un livre = copier le matériel d'un magicien pour faire le même numéro que lui.

tu en as tellement fait la preuve qu'au final j'ai du finir par t'expliquer des concepts triviaux à propos du fonctionnement d'un navigateur. mais bon, on ne va pas recommencer ce débat de toute façon, tout a été dit je pense.

Explications truffées d'erreurs !!

Mais pourquoi ne te prononces-tu pas (ni personne d'autre d'ailleurs) sur la question initiale que j'ai rappelée il y a quelques minutes?

Magix et moi faisons le même boulot, je suis un voleur et pas lui? Ton avis sur les exemples que j'ai donnés? sinon cette conversation n'a plus de sens.

Modifié par nilrem
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Réponses 198
  • Créé
  • Dernière réponse

Membres les + Actifs

Publié le
Voler un livre en librairie = voler le matériel du magicien pour refaire son numéro sur scène

Publier le contenu d'un livre = copier le matériel d'un magicien pour faire le même numéro que lui.

bah non, copier le matériel d'un magicien pour faire le même numéro que lui ça pourrait se comparer à copier un livre et le vendre. en gros, je te parle de publier le contenu d'une oeuvre: publier le contenu d'un livre ou publier le contenu d'un tour. explique-moi la différence.

par ailleurs, tu parles du "matériel" d'un magicien. ses tours font partie de son matériel, même si ce n'est pas palpable.

je n'ai pas d'avis concernant magix. et de toute façon peu importe, car même si tu trouves quelqu'un qui fait quelque chose d'aussi immoral que toi, ça ne justifie rien. si ton voisin arrache les sacs de vieille dame, ce n'est pas une raison pour te mettre à le faire, sous prétexte que "bah ouais, mais ya machin qui le fait aussi".

Publié le

Peut être que Mr Magix a acquis des droits ou est en relation avec des concepteurs ou fabriquants qu'il rémunère?

Mais tout cela ne m'empêche pas de me poser une question: qu'est-ce qui justifie que vous vendiez quelque chose qui devrait être du domaine de la gratuité?

Publié le

bah non, copier le matériel d'un magicien pour faire le même numéro que lui ça pourrait se comparer à copier un livre et le vendre. en gros, je te parle de publier le contenu d'une oeuvre: publier le contenu d'un livre ou publier le contenu d'un tour. explique-moi la différence.

Copier un livre et le vendre / copier un livre et le publier sur Internet contre de l'argent, ce n'est pas pareil??

par ailleurs, tu parles du "matériel" d'un magicien. ses tours font partie de son matériel, même si ce n'est pas palpable.

Par définition, si ce n'est pas palpable, ce n'est pas du matériel ! Et encore une fois, je ne publie pas son tour, je l'explique. c'est une grosse nuance qui semble t'échapper !

je n'ai pas d'avis concernant magix. et de toute façon peu importe, car même si tu trouves quelqu'un qui fait quelque chose d'aussi immoral que toi, ça ne justifie rien. si ton voisin arrache les sacs de vieille dame, ce n'est pas une raison pour te mettre à le faire, sous prétexte que "bah ouais, mais ya machin qui le fait aussi".

Ce n'est pas la question que j'ai posé. Je ne prétends pas justifier mes actes par le simple fait de n'être pas le seul dans mon cas. Je demande pourquoi je suis un voleur et pas lui?

Je reformule ma question : M. Hone... est-il un voleur lorsqu'il vend les explications de tours de magie d'autres magiciens?

Question subsidiaire en cas de "oui" : Pourquoi ne subit-il pas les même attaques que moi? Ai-je droit à un traitement de faveur?

Question subsidiaire en cas de "non" : ben il n'y en a pas, mais dans ce cas je ne suis pas plus voleur que lui et le sujet sera clôt ...

Publié le

par ailleurs, tu parles du "matériel" d'un magicien. ses tours font partie de son matériel, même si ce n'est pas palpable.

Par définition, si ce n'est pas palpable, ce n'est pas du matériel ! Et encore une fois, je ne publie pas son tour, je l'explique. c'est une grosse nuance qui semble t'échapper !

ah bon, le "truc" d'un tour ne fait pas partie du contenu de ce tour?

Publié le

Juste un truc, Nilrem : Hornecker publie les explications en PDF dans le but d'éclairer un futur acquéreur d'un produit fabriqué légalement. Il est donc plus que probable que les créateurs soient rémunérés, tout comme c'est le cas sur la vente de leurs produits.

En tous les cas, la démarche n'est pas la même que la tienne, et qui plus est, comme l'a souligné Nikola, il y a quand même un truc qui cloche : tu utilises des images qui ne sont pas libres de droits pour vendre tes explications. Imaginons qu'expliquer un tour ne soit pas illégal (passons le côté éthique de la chose), l'illégalité est présente dans l'usage d'images qui ne t'appartiennent pas. Donc il y a de toutes façons un problème.

Si toi y en a pas comprendre ca, toi en y en a devoir prendre cours de droit commercial et droit d'auteur. mdr

Publié le

Que doit penser M. Mirouf de l'explication de l'enclavement d'une bague dans un élastique (vendue sur Magix) ressemblant étrangement à celle sur son DVD "la saga des élastiques"

Nilrem,

Vous avez tout a fait le droit de vendre des explications de tours libres de droits.

Mais je suis au regret de vous informer que Magix exploite une routine de bague enclavée qui n’est pas la mienne, contrairement à vous qui vendez les explications d’une création originale et déposée de ma composition. Me concernant, vous êtes passible d’au moins 4 chefs d’accusation ( vol, incitation au plagiat et concurrence déloyale, utilisation abusive de nom de marque, utilisation commerciale d’un droit d’image), plus un cinquième à l’égard de la société de production détentrice des images que vous exploitez à des fins commerciales et publicitaires.

Je vous encourage très vivement à consulter un avocat spécialiste parce que vous êtes dans une position particulièrement périlleuse.

Je vous rappelle qu’un seul de ces griefs est passible d’une condamnation et vous êtes, me concernant, passible de toutes ces infractions en même temps !!!

Au delà du manque de respect à mon égard, c’est de l’inconscience pure et simple.

http://www.concurrencedeloyale.com/

Publié le
Juste un truc, Nilrem : Hornecker publie les explications en PDF dans le but d'éclairer un futur acquéreur d'un produit fabriqué légalement. Il est donc plus que probable que les créateurs soient rémunérés, tout comme c'est le cas sur la vente de leurs produits.

Mé oui !! Le gars qui va acheter le PDF de la boite de coca qui se reconstitue (10€ tout de même) va ensuite se dépêcher d'acheter le tour original, alors qu'il a en sa possession tout les éléments pour réaliser ce tour !!

Et on m'accuse d'être de mauvaise foi ...

Publié le

Si tu regardes bien, certaines explications sont vendues bien plus cher que d'autres. Pourquoi ?

Voilà la lecture que j'en ai : certains tours, comme tu le soulignes, peuvent se réaliser avec nos propres moyens. Le fait que ceux-ci soient vendus plus cher impliquent donc très probablement une rémunération de leurs créateurs.

Mais Hornecker l'expliquera sûrement mieux que moi.

La mauvaise foi est donc bien chez toi, qui justifie par n'importe quel détour de langage, un abus souligné par Sylvain Mirouf et Nikola.

Aussi, je ne vois pas l'intérêt de parler plus avant avec toi...

Publié le (modifié)
Si tu regardes bien, certaines explications sont vendues bien plus cher que d'autres. Pourquoi ?

Voilà la lecture que j'en ai : certains tours, comme tu le soulignes, peuvent se réaliser avec nos propres moyens. Le fait que ceux-ci soient vendus plus cher impliquent donc très probablement une rémunération de leurs créateurs.

Mais Hornecker l'expliquera sûrement mieux que moi.

La mauvaise foi est donc bien chez toi, qui justifie par n'importe quel détour de langage, un abus souligné par Sylvain Mirouf et Nikola.

Aussi, je ne vois pas l'intérêt de parler plus avant avec toi...

Très probablement ...

Pourquoi n'ai-je pas droit à cette même présomption ? Je vends aussi certaines explications plus chères que d'autres.

J'ai été incendié sans que personne ne me pose la question au préalable !!

2 poids, 2 mesures ...

Et ça donne des leçons de justice ...

Modifié par nilrem
Invité
Ce sujet ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.
  • Messages

    • C'est plutôt bien dit (oh la la, elles sont fortes ces IA ! 😄) Je m'interroge quand même sur cette obsession philosophique et épistémique à vouloir dépasser le dualisme (même si j'entends bien que le dualisme pose des difficultés). Finalement l'abandon du dualisme nous amène soit à subordonner le mental au physique (physicalisme) soit à subordonner le physique au mental (idéalisme), soit à une sorte de solution intermédiaire dans laquelle le physique et le mental serait deux expressions différentes et parallèles d'une réalité plus fondamentale. Dans tous les cas, cela nous fait passer souvent d'un dualisme de substance à un dualisme de propriétés ou d'aspects. Cela déplace un peu le problème mais pose finalement des questions encore plus complexes et vertigineuses. Quoi qu'en en dise nous sommes embourbés jusqu'au cou dans une forme de dualité  esprit/matière. Il existe toujours un fossé entre une table (par exemple) et une pensée. ... En présupposant déjà que nous sachions ce qu'est une table et ce qu'est une pensée ontologiquement. Et en présupposant, aussi, que ce qu'on appelle "table" corresponde à quelque chose qui existe en dehors de la pensée. Je te rappelle qu'une table telle qu'elle est vécue est une expérience visuelle et tactile. Sa "matérialité objective" indépendante de toute expérience, est une construction théorique de la physique. 🙂
    • J'ai déplacé un peu le curseur pour interroger Gemini sur ce point (que tu as régulièrement soulevé) : « Et la différence qu'on fait entre le monde physique et celui de la conscience est-il vraiment une différence de "nature" ou là encore il peut s'agir d'une illusion ? » Réponse de l'IA : « La question de savoir si le monde physique et la conscience sont de natures différentes relève du problème de l'ontologie (l'étude de ce qui existe). L'idée selon laquelle ils constituent deux réalités distinctes (le dualisme) est aujourd'hui très contestée, et une grande partie de la philosophie moderne considère ce fossé comme une illusion de perspective. 1. L'illusion dualiste : Une seule réalité, deux accès La théorie du double aspect : La distinction entre « matière » et « esprit » pourrait ne pas être une différence de nature, mais de point de vue. Le monde physique est la réalité observée de l'extérieur (troisième personne : neurones, imagerie médicale), tandis que la conscience est cette même réalité vécue de l'intérieur (première personne : la sensation brute). L'analogie de la pièce de monnaie : Le côté pile (physique) et le côté face (conscience) semblent totalement différents, mais ils appartiennent exactement au même objet. 2. Les approches qui suppriment la différence Le physicalisme / Matérialisme : Tout ce qui existe est physique. La conscience n'est pas une substance à part, mais une propriété émergente de la matière organisée (au même titre que la digestion est une propriété de l'estomac, et non un "fluide spirituel"). Le panpsychisme : À l'opposé, certains penseurs (comme Philip Goff) suggèrent que la matière elle-même possède une dimension consciente fondamentale. La distinction s'effondre parce que la matière et la conscience sont intrinsèquement liées depuis l'échelle particulaire. 3. Pourquoi le cerveau crée-t-il cette illusion ? L'intuition dualiste naturelle : Nos cerveaux ont évolué en développant deux systèmes cognitifs séparés : un pour interagir avec les objets physiques inertes (physique intuitive) et un autre pour interpréter les intentions des êtres vivants (théorie de l'esprit). Le biais cognitif : Comme nous traitons ces informations avec des modules cérébraux distincts, nous avons le sentiment viscéral mais erroné que le corps et l'esprit appartiennent à deux mondes complètement séparés. Le fossé entre le monde physique et le monde mental est très probablement une illusion épistémologique (liée à nos moyens de connaître) plutôt qu'une frontière ontologique (liée à la nature même du réel). »
    • Au menu de cet Apéro Magique #299 : @Julien LOSA : Conférence Mentalisme & Magie Tout Terrain de Julien LOSA le 26/09 à Paris @Michel DARLONE : Livre Psychologie de la Magie de Alice PAILHES et Gustav KUHN @Rémi CHASEZ : 3 de carreau de Juan TAMARIZ avec @Arnaud LE CUNFF @Gael GAGNEPAIN (Raven) : le créateur de cartes Giovanni MERONI Gael GAGNEPAIN (Raven) : Soul Mates de @Ali NOUIRA avec @Sébastien FIN @Jean-Michel BRUN : Il est imprudent de s’aventurer au Pays des Merveilles avec @Elise BOUAZIZ Gael GAGNEPAIN (Raven) : Numbersand de Ali NOUIRA avec @Nicola DAMIEN-DERAMAIX @Bernard SYM'S : sa version du tour du Biddle Alexis DUDZIAK : application iTtelekinect de Greg ROSTAMI Rémi CHASEZ : Detective box (qui parle d'une intrigue avec un magicien) Gael GAGNEPAIN (Raven) : Mystic card de Ali NOUIRA After animé par @Alexis DUDZIAK : les explications des tours + Elise BOUAZIZ : Tour du Biddle V3 Discussion autour d'un défi lancé par Jean-Michel BRUN @Yann LE GOUADEC (Dimitrak) : application d'un outil d'archive magique Discussion autour d'un tour de magie vu dans un film ✅ Les replays complets sont à retrouver tout de suite ici  https://virtualmagie.com/forum/topic/95015-vm-live-754-apéro-magique-299-avec-julien-losa/   💡 13 000 sujets abordés ici
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8521
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Louis ALLAEYS
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.3k
    • Total des messages
      684.3k

×
×
  • Créer...