Charlie Hebdo a des c*****es!

[Christian GIRARD]

KSoeze

Je connais suffisamment de gens de différentes confessions pour savoir faire le tri entre une pratique "saine" et équilibré d'un culte et des déviances extrémistes dangereuses pour la liberté d'expression (puisque c'est en fond le sujet, mis en lumière par "l'affaire Charlie Hebdo"). Pour ce qui est des musulmans que j'ai connus et que je connais encore dans leur vie intime, dans leur famille, dans leur patrie parfois, j'ai rencontré en chacun d'eux beaucoup d'humanité et un sens de hospitalité qui n'est pas qu'une image.

Plus largement : la pratique d'une religion (comme les pratiques sexuelles !) est du domaine privé, cela concerne l'intime. La liberté d'expression peut difficilement rester dans le domaine du privé et de l'intime car dès lors qu'on s’exprime, on va vers l'Autre.

(Oups, plus le temps de développer ma prose...)

[Christian GIRARD]

Nous sommes dans un système qui s'il n'est pas parfait est tout de même très vivable et il est de notre devoir de citoyen de le préserver vu que nous ne pouvons pas compter sur les politiques qui feront tout pour préserver leur pouvoir y comprit s'allier avec les religieux si le vent tourne dans ce sens.

Oui. Préserver... ou plutôt tenter d'améliorer encore et encore en tirant tout le monde vers le haut.

[Bill]

Plus largement : la pratique d'une religion (comme les pratiques sexuelles !) est du domaine privé, cela concerne l'intime.

ça me rappelle mes années de lycée, c'était .... hooooouuuuu, il y a un certain temps.

Il y avait des juifs, des musulmans, des chrétiens, des noirs, des jaunes, des blancs et personne ne se posait la question de la religion de l'autre.

Il n'y avait ni croix, ni kippa, ni djellaba. Rien que des copains.

On était juste une bande de potes et peu importe la couleur.

C'était le bon temps.

Je me demande bien qui a eu intérêt à nous monter les uns contre les autres.

[Eric DUBS]

sauf que... ce n'est pas le cas. il n'est pas question de la mettre en veilleuse à chaque fois. mais bon, j'en ai un peu marre de me répéter.

Puisque tu n'as pas répondu la première fois je me permets de te reposer la question.

Et qu'est ce qui fera la différence la prochaine fois?

[christophe22]

pour le reste je connais bien la loi gayssot, mais je ne vois pas du tout ce qu'elle vient faire dans le débat, tout aberrante qu'elle soit..

Il n'y a pas de honte à être confronté à ses limites intellectuelles...

ah, tu me rassures, c'est moi qui suis trop con.. l'espace d'un instant de folie j'ai eu l'outrecuidance de penser que tu pouvais te tromper..

[christophe22]

sauf que... ce n'est pas le cas. il n'est pas question de la mettre en veilleuse à chaque fois. mais bon, j'en ai un peu marre de me répéter.

Puisque tu n'as pas répondu la première fois je me permets de te reposer la question.

Et qu'est ce qui fera la différence la prochaine fois?

je n'ai pas répondu à ta question, car j'ai du mal à en saisir le sens, tu peux la préciser un peu?

[KSoeze]

Christian: Je suis tout à fait d'accord avec toi. Sur le fonds, absolument aucun problème.

Mais, je vais essayer une autre approche.

On parle de liberté d'expression.

La liberté d'expression peut s'exprimer de différentes façons.

Une caricature n'est pas une manière anodine d'user de cette liberté.

Si, pour le même message, on doit jauger l'image de Charly Hebdo et ton message 361057, autant je trouve l'image déplacée, autant je trouve ton message tout à fait publiable, même en une.

La forme n'est pas la même.

Sincèrement, je suis surpris.

Nous sommes tous ici peu ou prou familier avec les techniques de manipulation. Je pense que cette une, en plus de nous mettre en danger physiquement, est une bénédiction pour les fanatiques qui ne manqueront pas de l'utiliser à bon escient dans leur propagande.

Il faut à tout prix condamner et se battre contre les fanatismes, les atteintes à ce que nous considérons comme nos libertés fondamentales, les atteintes à notre système.

Mais il faut aussi à tout prix éviter les amalgames.

L'islam est la seconde religion en France. Ils sont loin, comme tu l'as souligné, d'être tous des fanatiques, et encore moins à être des terroristes.

Quand je vois ça, je me dis que le même dessin, en ajoutant un représentant catholique (pas pour faire de l'anti catholicisme, mais pour souligner que la critique porte sur le fanatisme, et non sur la religion), et ou les personnages en arrière plan auraient répondu "à qui le dis-tu" n'aurait pas pu être exploité de la même manière.

dub: peut être que la prochaine fois, ca n'aura pas eu lieu 2 jours plus tôt http://www.france24.com/fr/20120912-libye-americain-tue-attaque-consulat-benghazi-diplomatie-islam-blaspheme

Modifié 27 septembre 2012 par KSoeze

[WV]

Je vous confie la prose de Gerard Charollois juge et juriste, spécialiste du droit de la famille à propos du film "anti islam".

Voici un lien wikipedia pour comprendre qui il est.

Gerard Charollois

Un devoir de blasphème.

Les monothéismes n’aiment ni les animaux, ni la nature, ni la vie, ni le plaisir, ni les femmes, ni la raison, ni la liberté.

Ils cultivent le goût de la mortification, du supplice, du sacrifice sanglant, de l’ascétisme, du refus de la vie au profit des arrières-mondes.

Présentement, comme si souvent dans l’Histoire tragique des hommes, ils suscitent des haines, des guerres, des assassinats, des sévices sans nom contre les infidèles, les femmes adultères, les homosexuels, les rationalistes.

Des peuples abrutis par cet opium croupissent dans un ténébreux moyen-âge.

Ils manipulent les plus pauvres, les moins instruits, les plus crédules pour les enfermer dans des identités meurtrières, des communautarismes étriqués et hargneux, ignorant l’universalisme des valeurs de la raison.

Je salue les femmes et les hommes de culture qui, dans les pays théocratiques, résistent contre l’obscurantisme et tentent de faire entendre la voix de la liberté et de l’intelligence.

Car ils existent,partout dans le monde, ces femmes et ces hommes de raison qui, bien qu’Arabes ou Pakistanais n’ont pas à être qualifiés de musulmans, puisqu’ils ne le sont pas, au même titre que nous, Européens ne sommes pas obligatoirement chrétiens.

Oui, il y a des athées ( et agnostiques ( note de D.C.)) en Afrique du Nord et ailleurs et je les salue comme je saluerai toujours tout Résistant.

L’affaire des films ou caricatures dits blasphématoires révèle deux tares de nos sociétés :

---- La première est connue et bien identifiée.

Le blasphème démasque le fanatique en le révélant.

Au lieu de répondre par la plume ou le verbe, ce qui serait pleinement légitime, le forcené répond par le meurtre à un défi culturel.

Mais, chacun sait qu’il y a des fanatiques potentiellement criminels.

Le blasphème ne fait ici qu’éclairer le versant sombre de l’humanité, versant aussi ancien que l’humanité elle-même.

---- Plus intéressant, le blasphème révèle le lâche, le timoré, le planqué du « juste milieu », celui qui murmure qu’il faut respecter la liberté d’expression, mais sans provocation, sans aller trop loin, sans choquer, sans réveiller le fasciste qui devient méchant lorsqu’on le taquine un peu.

Et la voilà démasquée la cohorte lamentable des pleutres, au nombre desquels vous trouverez bien des politiciens promts à renvoyer dos à dos, d’une part, ceux qui font des petits dessins géniaux ou médiocres, des pièces de théâtres édifiantes ou mornes, des films de qualité ou de piètres productions en s’adressant à l’humour, à l’idée, au symbolique et, d’autre part, ceux qui égorgent ou posent des bombes sur les marchés.

Avant 1939, ils existaient déjà ces timorés, modérés, prudents, fort nombreux dans le personnel politicien Français, et sans doute auraient-ils reproché à CHARLIE CHAPLIN son film le dictateur qui risquait d’irriter le chancelier HITLER et de faire de la « provocation », à l’encontre de nazis qu’il fallait surtout ménager pour éviter leur colère !

Ces pusillanimes posent en principe leur amour de la liberté d’expression mais sous réserve d’autocensure qui prépare la censure tout court.

L’article 10 de la CONVENTION EUROPEENNE DE SAUVEGARDE DES DROITS DE L’HOMME garantit expressément la liberté d’expression.

Or, l’exercice de cette liberté implique que chacun puisse énoncer ce qu’il pense et ressent, quand bien même cela devrait déplaire.

Si seul le politiquement correct, le respectueux, le soumis ont droit d’expression, nous ne sommes plus dans une société de liberté.

En mars 2007, nos amis de CHARLIE HEBDO, pourfendeurs de superstitions, de torture tauromachique et de chasse débile, ont été relaxés du chef des poursuites que certains groupements religieux leur avaient intenté suite à la parution de précédentes caricatures.

La justice protégea ici la liberté d’expression au même titre qu’elle protégerait la liberté de manifester des convictions religieuses, liberté reconnue par l’article 9 de la CONVENTION EUROPEENNE susvisée.

Ce monde est inquiétant par sa violence, sa fureur, les forces de haines que sécrètent les religions lorsqu’elles sont portées à l’incandescence.

Mais, ce monde est démoralisant devant l’indigence éthique et le manque de courage de trop de politiques de nos démocraties apaisées.

Dans nos pays européens, jusqu’au 18ème siècle, le catholicisme brûla des infidèles ou les soumit à la peine de mort par décapitation pour crime de blasphème.

Aidons nos amis qui luttent contre les arriérations et le fanatisme criminel.

Comment ?

En adoptant une attitude résolument antiraciste, donc anticomunautariste, et en affirmant que tout homme, quelles que soient ses origines, peut accéder à la raison qui libère.

Car, ne nous y trompons pas. Les fondamentalistes religieux, de part et d’autre, cherchent à attiser le rejet, la négation de l’autre.

A leur opposé, faisons le choix de la vie, du plaisir, de la bienveillance, de la condamnation de la souffrance et du sacrifice qui ne rachètent aucune faute, car de faute, il n’y en a jamais eue.

Disons non, aux bénédictions de messes de ST-HUBERT et de corridas, non aux sacrifices de moutons et autres rites cruels et déraisonnables, non au terrorisme assassin et non à la domination soldatesque d’une quelconque puissance sur un quelconque peuple.

Il arrive aussi, parallèlement au terrorisme fou des superstitieux, qu’un ordre établi constitue une violence inique et si vous cherchez des bons et des méchants ne pensez pas en terme d’appartenances ou d’identités, mais en terme de pure raison.

Nos frères sont tous ceux qui aiment la vie par-delà les nations, les races et même les espèces.

Sectes, religions, gourous, dieux et prophètes, personnages conceptuels inventés par les hommes pour tromper leur angoisse, laissez-nous en paix !

Que vos adorateurs se prosternent devant vous et renoncent à penser pour croire, mais qu’ils laissent vivre et respirer ceux qui n’entendent pas se soumettre.

Gérard CHAROLLOIS

[christophe22]

viktor, tu peux m'éclairer un peu sur les signes qui pourraient faire penser à une prise de contrôle des états par le pouvoir religieux?

[WV]

christophe22

Il n'y a pas pire aveugle que celui qui ne veut pas voir.

Quel que soit le nombre preuves que j'avancerais tu essayera de les réfuter avec des questions interminables (technique de manipulation basique) donc je te renvois aux messages précédents et à ce merveilleux outil qu'est internet pour te documenter ailleurs qu'a la télé.

Je t'engage également à bien lire le document précédent.