La Cause Animale

[KSoeze]

Mais la, c'est trop rock'n'roll.

Et surtout, c'est rock'n'roll dans un seul sens... De Christophe vers les autres.

Ca serait lui qui aurait été traite d'imbecile, d'ignorant, etc... Il aurait surement trouve ça moins rock'n'roll.

je le répète, je n'ai insulté personne, kristo, c'est toi qui traites les chasseurs de cons, notamment.

Non, ben voyons, jamais un mot plus haut que l'autre. Et surtout rien sur les ecologiste (en vrac, pas au détail)

attention: ce message ne s'adresse pas a Christophe qui n'accepte de danser le rock'n'roll qu'avec certains...

Modifié 29 janvier 2013 par KSoeze

[Christophe HLFTR]

Pour débattre sereinement, mieux vaut éviter les insultes et le mépris. Essayons de respecter au moins ça.

c'est gai comme perspective.. un débat ça doit être animé, rude, ça doit fuser. un peu de rock'n roll, mince! c'est un débat quoi!

T'as trop regardé Dechavanne à la télé.

A défaut de respect sincère, un peu de civilité serait bienvenue parfois.

[Christophe PELLETIER]

T'as trop regardé Dechavanne à la télé.

vraiment pas, non, j'avais 9 ans quand il a arrêté de présenter des débats à la télé.

un peu de civilité serait bienvenue parfois.

mais c'est exactement ce que je fais. je fais preuve de civilité parfois.

[KSoeze]

Ben apparemment, la remise en question, c'est pas pour tout le monde...

[Eflamm CAOUISSIN]

Pour répondre à Bill avant tout : je pense qu'il est important de considérer l'Homme comme n'étant pas un animal car cela est le point de départ d'une anthropologie objective, ce que j'ai déjà développé plus haut.

Je ne m'étendrai pas sur l'ensemble de ce que je voudrai, car j'ai l'impression de parler à un mur et que je manque de temps. Christophe a bien compris ce que je voulais dire, mais Melvin et Kristo, vous êtes de véritables produits de Big Brother. Décidément, plus le temps passe et plus j'ai l'impression qu'Orwell était plus prophète que romancier.

Navré de vous dire que toute espèce à ses spécificités, que l'Homme a des spécificités propres et dépend de l'espèce humaine (n'en déplaise à Melvin, l'espèce humaine existe bel et bien dans les critères scientifiques). Pour le reste, reprenant à son compte ce que je dis sur le règne animal, je passe donc...

Kristo, si tu ne comprends pas que l'on peut être d'une espèce, et avoir des spécificités qui se retrouvent chez d'autres espèces sans pour autant être de la leur, je ne peux rien pour toi. De plus, l'Homme a ceci de particulier que sa raison est indissociable de sa biologie, ce qui en fait une espèce à part. Cela ne le met pas au-dessus des autres, mais il ne peut être mis dans le même panier. Mais vous êtes tellement lobotomisés, lavés du cerveau, embrigadés dans une façon de penser conforme à ce que vous a dicté la doxa que vous n'imaginez pas penser autrement. Dommage pour vous... le propre de l'Homme est aussi d'être capable de penser sur lui-même.

Soit dit en passant, si vous considérez l'Homme comme nuisible (cf message ci-dessus), je comprends mieux pourquoi vous vous attachez tant à sauvegarder la baleine mais aussi dans le même temps à promouvoir la liquidation massive d'enfants à naître ou l'euthanasie des anciens ... Finalement, oui...j'm'étais trompé : y'a effectivement d'la cohérence chez les éco-fondamentalistes... L'Homme étant nuisible, liquidons l'Homme et sauvons Willy...

Mais dites-moi, comment justifiez-vous que vous puissiez vivre encore ? par votre propre existence, ne participez-vous pas mine de rien au réchauffement climatique, à la pollution terrestre, à la torture animale, à la destruction de la faune et de la flore ?

A votre place, j'étudierai la question...

Modifié 29 janvier 2013 par tanhouarn

[Christophe (Kristo)]

kristo, c'est toi qui traites les chasseurs de cons, notamment.

Je ne m'avancerais pas à traiter les chasseurs de cons sur un forum où je sais qu'il peut se trouver des pro-chasseurs. Je n'ai fait que publier un dessin humoristique de Franquin et rappeler l'existence d'un sketch des Inconnus. Les chasseurs qui le veulent s'y reconnaîtront ou pas.

Ceci dit, même si j'avais traité les chasseurs de cons, je ne m'adressais à personne ici en particulier. Il n'y avait pas d'attaque personnelle.

Pour répondre à Bill avant tout : je pense qu'il est important de considérer l'Homme comme n'étant pas un animal car cela est le point de départ d'une anthropologie objective, ce que j'ai déjà développé plus haut.

Je me demande si notre désaccord là dessus n'est pas juste une question de définition...

D'un point de vue philosophique ou religieux, tu peux considérer l'humain comme n'étant pas un animal, pour signifier par exemple qu'il a un rôle ou une responsabilité à part.

Mais d'un point de vue biologique, scientifique, je suppose qu'on ne peut qu'être d'accord que c'est bien un animal.

Je ne m'étendrai pas sur l'ensemble de ce que je voudrai, car j'ai l'impression de parler à un mur et que je manque de temps. Christophe a bien compris ce que je voulais dire, mais Melvin et Kristo, vous êtes de véritables produits de Big Brother. Décidément, plus le temps passe et plus j'ai l'impression qu'Orwell était plus prophète que romancier.

Navré de vous dire que toute espèce à ses spécificités, que l'Homme dépend de l'espèce humaine (n'en déplaise à Melvin, l'espèce humaine existe bel et bien dans les critères scientifiques).

Mais on est bien d'accord là dessus. L'espèce humaine existe au même titre que les autres espèces qu'on a citées plus haut, l'espèce canine par exemple.

Pour le reste, reprenant à son compte ce que je dis sur le règne animal, je passe donc...

Kristo, si tu ne comprends pas que l'on peut être d'une espèce, et avoir des spécificités qui se retrouvent chez d'autres espèces sans pour autant être de la leur, je ne peux rien pour toi.

??? On est bien d'accord là dessus.

De plus, l'Homme a ceci de particulier que sa raison est indissociable de sa biologie, ce qui en fait une espèce à part.

Je ne dirais pas ça comme ça. L'homme a un cerveau relativement développé, et donc des capacités mentales supérieures à d'autres animaux, ce qui lui permet de raisonner plus efficacement. Mais il n'y a pas de différence de nature entre l'homme et les autres animaux. Juste une différence de capacités. On a d'ailleurs évoqué plus haut les capacités étonnantes de nombres d'animaux, dont les capacités à manipuler des concepts.

Cela ne le met pas au-dessus des autres, mais il ne peut être mis dans le même panier.

Si tu veux. Mais tu vas plus loin si tu dis que ce n'est pas un animal.

Mais vous êtes tellement lobotomisés, lavés du cerveau,

Ah non, tu ne vas pas t'y mettre aussi ? Assez d'invectives, merci !

Que dirais-tu si je te disais la même chose ?

embrigadés dans une façon de penser conforme à ce que vous a dicté la doxa que vous n'imaginez pas penser autrement.

C'est d'ailleurs bien le contraire. La pensée généralement répandue est que l'homme est distinct des animaux et leur est supérieur (au point qu'il peut les exploiter librement etc).

Le conformisme n'est donc pas de notre côté, lorsqu'on dit que l'homme est un animal.

Dommage pour vous... le propre de l'Homme est aussi d'être capable de penser sur lui-même.

Soit dit en passant, si vous considérez l'Homme comme nuisible (cf message ci-dessus), je comprends mieux pourquoi vous vous attachez tant à sauvegarder la baleine mais aussi dans le même temps à promouvoir la liquidation massive d'enfants à naître ou l'euthanasie des anciens ...

N'importe quoi ! Personne ici ne promeut tout cela.

L'IVG est un droit individuel et n'est pas quelque chose à "promouvoir" aveuglément, et se pratique toujours à contre-coeur.

Idem pour l'euthanasie, c'est une question de liberté individuelle (de la personne qui ne veut plus lutter pour survivre) et non quelque chose à "promouvoir" en tant que tel.

Finalement, oui...j'm'étais trompé : y'a effectivement d'la cohérence chez les éco-fondamentalistes... L'Homme étant nuisible, liquidons l'Homme et sauvons Willy...

Sur la question des baleines, j'ai expliqué plus haut pourquoi elles étaient importantes : pas spécialement en tant que telles, mais pour l'air que tu respires !

Même ceux qui n'apprécient pas les idées écologistes, ne peuvent se passer de respirer de temps en temps.

Mais dites-moi, comment justifiez-vous que vous puissiez vivre encore ? par votre propre existence, ne participez-vous pas mine de rien au réchauffement climatique, à la pollution terrestre, à la torture animale, à la destruction de la faune et de la flore ?

A votre place, j'étudierai la question...

Il y a bien sûr un dilemme et on a tous des contradictions. Mais on ne va tout de même pas se suicider. On tente de réduire notre empreinte écologique et de faire avancer les choses dans le bon sens. Il est possible de vivre tous ensemble en bonne harmonie sur cette planète, mais il faut y mettre du sien pour que ça puisse continuer.

[Christian GIRARD]

ce n'est pas moi qui insulte les autres ici.

puisque tu trouves tout ça très amusant, tu peux peut-être me montrer qui j'ai insulté, par exemple?

J’ai déjà relevé les nombreux tacles de Christophe qui font que le cadre de la bonne ambiance du forum n’est pas du tout respectée ; c'était ici, dans ce petit pot-pourri de l’insulte insidieuse et autres phrases assassines dont il émaillait ses messages d'alors (déjà caché derrière un pseudo, évidemment) :

http://www.virtualmagie.com/ubbthreads/ubbthreads.php/ubb/showflat/Number/349719/Searchpage/1/Main/38416/Words/toxique/Search/true/Reflexion_LA_CAUSE_ANIMALE#Post349719

Extrait :

je suis prêt à parier que kristo est bien plus toxique vivant que mort.

On est quand même plus dans l'insulte que dans la déclaration d'amour, non ? Le propos est violent pour le coup, très violent, TROP violent !

Christophe22 nous a lui-même signalé avoir été remis à sa place par un message d’un modérateur (sauf erreur de ma part). Mais depuis quelques pages, il est reparti de plus belle contre Kristo qui s’en est pris plein les dents et a toujours répondu avec une impassibilité apparente qui est une preuve de son savoir-vivre, de sa patience et de sa non-violence.

[Christian GIRARD]

Un ami cher m'écrit ceci (j'ai son autorisation pour publier ses mots) :

[...] J’apprécie de lire les avis et surtout les tiens, sur la cause animale sur VM

Ci-joint un lien vers un numéro sympa, à montrer à tes filles, mais là aussi on peut se poser des questions sur le sort particulier de ces orangs-outans et même sur celui du fonctionnement de toute la ville de Las Vegas qui entre autre est en train d’assécher le grand Lake Mead voisin. [...]

Bobby BEROSINI et ses orangs-outans à Las Vegas en 2007 :

[video:youtube]

Bobby BEROSINI et ses orangs-outans à Las Vegas en 2010 :

[video:youtube]

[Christian GIRARD]

Si un humain ne mange pas de viande il lui manque des protéines. Alors évidemment avec de bons conseils alimentaires on peut contrecarrer cette carence, mais elle n'est pas évidente de premier abord. Donc nous laisser croire que la viande est la petite cerise sur le gateau en ce qui concerne notre régime alimentaire c'est aller un peu loin.

Hello Melvin

Est-ce que tu peut me donner une source (statistique) qui indiquerait une carence en protéines des végétariens, stp ? Ça m'intéresse vraiment.

En fait, tes propos disent explicitement que de bons conseils alimentaires permettent de se passer de viande (donc d'éviter de tuer des animaux pour se nourrir) ! Je n'en reviens pas !

Sinon, bravo pour cette formulation "la viande est la petite cerise sur le gâteau" .

[Christian GIRARD]

L'Homme est omnivore : ça se voit dans les faits : l'homme mange de la viande.

Les végétariens ne sont pas des hommes alors ? Gandhi et Théodore Monod n'étaient donc pas des hommes, Douglas Hofstadter n'en est pas un non plus, etc. C'est bizarre quand même...

"40 % des Indiens sont végétariens dans le sens occidental du terme (absence de zoophagie), soit environ 500 millions de personnes ". Diantre ! Un demi milliard d'Indiens ne sont pas des hommes selon Melvin !

...

De plus le genre Homo a mangé de la viande avant que n'apparaissent notre propre espèce.

Homo erectus maîtrisait le feu et à fait cuire de la viande lui permettant de la digérer plus rapidement lui évitant des sommnolences longues, libérant ainsi du temps d'éveil consacré au comportement social et ayant permi une certaine évolution de la culture.

Notre modèle d'homme moderne doit donc se calquer sur celui des hommes des cavernes ? "L'évolution de la culture" ne peut pas passer par un nouveau paradigme alimentaire ? Je ne m'engage pas plus avant aujourd'hui sur le mythe de "la nature est bonne" mais j'y reviendrai...

À te lire Melvin, on croirait que tu nous pousses à suivre le régime le régime Cro-Magnon :

L'épidémie de malbouffe a poussé certains Américains à effectuer un drastique retour aux sources. Ces adeptes du « régime paléolithique » se nourrissent exclusivement de produits qui auraient fait partie de l'alimentation de nos ancêtres avant l'apparition de l'agriculture !

http://www.mangerbouger.ma/Le-regime-Cro-Magnon_a1066.html