La Cause Animale

[Melvin (Jean-Claude)]

Tu te trompes encore tanhouarn :

tu dis :

"Mais même s'il n'y a pas d'autres espèces au sein de la catégorie "espèce humaine", il n'en demeure pas moins qu'elle est une catégorie à elle toute seule, l'autre catégorie regroupant LES espèces animales, chacune ayant des caractéristiques propres."

Je le répète : il n'y a pas de catégorie "espèce animale" et à côté une catégorie "espèce humaine" comme tu veux nous le faire croire.

Une espèce n'est pas un groupe d'espèce. C'est là où tu fais une erreur de compréhension.

Pourquoi citer Descartes, Derrida et Aristote pour nous expliquer ce que serait l'animal alors qu'ils ne sont pas biologistes ?

La définition exacte d'un animal est : organisme composé de plusieurs cellules dont chaque cellule est de type animal.

Cette définition est issu du moment où on a remarqué que l'élément de l'unité des êtres vivants était la cellule. En allant voir ensuite d'un peu plus près les différents types cellulaires, on a été amené à considérer un type précis : la cellule animale, que possède l'Homme, ce qui fait de lui un animal.

[christophe22]

On a compris que l'altruisme n'était pas ta tasse de thé.

ah? en quel honneur serais-je moins altruiste que toi? l'écologie n'est pas franchement quelque chose qui pousse à l'altruisme! c'est marrant, mais un pote à moi me disait justement récemment que j'étais quelqu'un sur qui il pouvait compter, que je propose toujours mon aide aux autres.

On a compris aussi, que ta cible préférée, c'était l'écologie.

oh, j'en ai d'autres, mais c'est vrai que les écolos sont particulièrement nuisibles.

Et puis tu le dis avec une telle délicatesse, je suis sûr que le message passe super bien.

je n'ai pas pour habitude de m'embarrasser de délicatesse quand j'ai quelque chose à dire.

[Christophe (Kristo)]

On a compris que l'altruisme n'était pas ta tasse de thé.

ah? en quel honneur serais-je moins altruiste que toi?

Parce que tu rejettes en bloc tout argument se basant sur la souffrance des autres êtres vivants. Ce sont des "âneries".

l'écologie n'est pas franchement quelque chose qui pousse à l'altruisme!

Alors tu n'as pas compris ce que c'était. C'est pourtant assez simple.

Par exemple vouloir préserver le monde pour que nos enfants, et petits enfants, entre autres, puissent y vivre aussi bien que nous.

c'est marrant, mais un pote à moi me disait justement récemment que j'étais quelqu'un sur qui il pouvait compter, que je propose toujours mon aide aux autres.

Sûr. Tu dois être vachement sympa, en fait. Tu caches bien ton jeu.

On a compris aussi, que ta cible préférée, c'était l'écologie.

oh, j'en ai d'autres, mais c'est vrai que les écolos sont particulièrement nuisibles.

Tiens, qu'est ce que je disais. T'es super sympa comme gars. Et puis c'est vrai que les types qui veulent nous empêcher de polluer tranquillement entre nous, et de massacrer les animaux pour les bouffer gentiment, quelle nuisance !

En fait, ton rejet de l'écologie vient peut-être du syndrome de Cassandre : le rejet des avertissements ou préoccupations légitimes mais qui ne font pas plaisir.

Lire entre autres à ce sujet "Le Miroir de Cassandre" de Bernard Werber.

Et puis tu le dis avec une telle délicatesse, je suis sûr que le message passe super bien.

je n'ai pas pour habitude de m'embarrasser de délicatesse quand j'ai quelque chose à dire.

T'as raison et du coup, ton message est bien compris.

[Christian GIRARD]

c'est quand même vrai que ta réaction est violente. simplement parce que bill t'avais demandé pourquoi tu utilisais une police plus grande, tu te mets à parler de handicap ou de nouvelle forme de critique et à t'énerver. il s'agissait d'une simple question, ce n'était pas la peine de faire dévier la discussion.

Bill et toi confondez fermeté et violence. La taille 12 d’une police de caractère (confirmée comme particulièrement lisible sur les écrans actuels par Jack Barlett lors de l’un de nos échanges téléphoniques, Jack qui je le rappelle a été grand prix du concours Lépine 2003 suite à tout un engament lié de près aux nouvelles technologies, sans compter ses intervention dans le cadre de la Cité des Sciences, un « établissement spécialisé dans la diffusion de la culture scientifique et technique ») n’est pas un critère pertinent pour tenter de réduire mon propos (en taille 8 ? ). Néanmoins, j’avais bien noté l’humour d’arrière-fond de Bill qui me questionnait sur mes arguments de « petits poids », un jeu de mot inénarrable sans doute mais qui ne fera certainement pas le buzz dans les circuits végétariens où il doit être éculé. Le tampon « Affaire classée » affiché plus haut ne fermait pas la porte à Bill mais tentait de clore deux sujets sans intérêt, l’un relatif à la police de caractère et l’autre celui, borderline, de mes déficiences visuelles. Bill dont j’apprécie les interventions (pas nécessairement dans le fond mais lorsqu’il y a esprit de débat, arguments ou informations) s’est exclu de lui-même. C’est tout. Hélas : suite au message de soutien de Christophe à Bill (pas à moi évidemment), il m’a fallu revenir encore sur cette affaire classée... Pff … On peut continuer maintenant, c’est bon ?

Bill et Christophe se montrent hypersensibles à la prétendue violence d’un de mes messages dans ce forum, message qui de plus était en réponse à une taquinerie de Bill (taquinerie certes bien maladroite et inappropriée) mais tous deux se révoltent assez peu contre la violence bien réelle faites sur les animaux de par le monde. Étonnant quand même, non ?

Tu as raison. l'hypocrisie de ce sujet a assez duré. Tu refuses tout débat toute discussion. Monsieur poste des vidéos : Point.

Point ? Point d’accord avec ton assertion en tout cas ! Tu as donc mal compris, ça arrive. Il s'agit d'un sujet OUVERT, il s'agit de réflexions diverses. Aligner des arguments (contradictoires) permet éventuellement de tirer certaines conclusions (éthiques ou pragmatiques) et évite l'immobilisme de la pensée. Je n’ai inséré ou mis en lien qu’une cinquantaine de vidéos ce qui est très peu au regard de ce qui existe sur le Web ne serait-ce que sur les scènes sanguinolentes en rapport avec les animaux. J’ai pris soin de donner de nombreuses directions de réflexion, de citer des auteurs, des livres, des artistes, des émissions radiophoniques, des associations, etc.

Voyons donc quelques-uns des éléments que j’ai déjà exposés dans mes 150 messages (environ) dans ce sujet et qui ne sont pas des vidéos. Cela peut paraître un peu long mais en réalité c’est bien peu, c’est un aperçu seulement des implications de la réflexion sur la cause animale. En outre, les interventions des autres intervenants ont enrichi de façon considérable le sujet, je ne les oublie pas et les en remercie .

Les illusions

L’une d’entre elles est relative au rapport qu’établissent les individus de nos sociétés avec la viande. L'acheteur/consommateur ne voit pas cette viande comme une partie d'animal sentient ayant vécu une sorte de destin personnel tragique mais comme un produit de consommation détaché de la chaîne de production dont il provient. Il existe une forme de « manipulation mentale » (organisée sciemment ou pas) destinée à nous faire oublier (à la façon d’une parenthèse d'oubli) que la viande n’est pas un « produit » comme les autres sur les étals, ainsi que des stratégies (marketing par exemple) destinées à faire complètement oublier ce paramètre crucial qui est celui de la vie physique ET psychique de l'animal concerné avant son abattage.

« Faire prendre des vessies pour des lanternes, c’est un peu la base de la magie non ? La manipulation de l’information, le détournement d’attention organisé et qui occulte totalement la question de la sentience animale, ça devrait quand même aiguiser la curiosité des illusionnistes... »

On vit dans un monde d’illusions :

– Illusions de la viande bon marché.

– Illusion de l'idée que « la viande est bonne pour la santé » en quelque quantité que ce soit.

– Illusion sur la production à long terme.

Les aprioris conceptuels

Exemple : « l’homme est omnivore » alors qu’il est défini comme « un omnivore opportuniste à tendance végétarienne », c’est assez différent et ça n’implique pas nécessairement de mettre en pratique un régime alimentaire incluant la viande.

Illusion de l’homme et de l’animal dans des vases communicants (augmenter la considération pour l’un ferait diminuer celle pour l’autre, donner des droits à l’un en ôterait à l’autre).

Liste de thèmes abordés (extraits) :

L’éthique de la vertu

La conscience et l’inconscience

Le bien-être humain et animal

L’environnement

La souffrance

L’avenir

Le choix sociétal

Le végétarisme

Le végétalisme

Le véganisme

Les locavores

Le conséquentialisme

Le déontologisme

L’utilitarisme

Le welfarisme

La sentience

Le spécisme et son corolaire l’antispécisme

L’empathie, les neurones miroirs et le rôle de l’ocytocine

L’individualisme (le chacun pour soi de la société occidentale, qui va à contre-courant de nos dispositions naturelles qui seraient : capacités de coopération, de partage, de sens du groupe).

Le mutualisme

Le commensalisme

La cognition animale « Considérer les animaux comme des êtres dépourvus (ou presque) d'intelligence est le meilleur moyen de les discréditer ! »)

La néophobie (peur de ce qui est nouveau ou inconnu)

La dissonance cognitive (« Le très fort lien affectueux qu’un humain peut avoir avec un animal de compagnie est en conflit avec l’indifférence envers l’animal qui a fourni la viande dans son assiette »).

L’état de non-vie (« En élevage industriel, l’animal est un produit mécanisé, auquel on ne reconnait ni conscience, ni intelligence ou émotion car sinon les gens n’accepteraient pas ces conditions terribles imposées à ces animaux ».)

La zootechnie (génétique, alimentation et mécanisation des structures et mécanisation de l’animal)

La « désanimalisation » (action de retirer son caractère animal à l’animal !).

Le pouvoir des grandes filières

La métacognition (« On sait qu'on sait. »)

L’anthropomorphisme (qui se justifierait parfaitement) et l’anthropocentrisme (qui serait injustifiable).

La méta-éthique

L’évolutionnisme darwinien et non-darwinien

L’espérance de vie des animaux non humains, la longévité

Le contractualisme

L’orthorexie

Le flexitarisme

Les abolitionnistes de la viande

Les faux-semblants

L’éthologie (via une étude des aptitudes intellectuelles et émotionnelles des animaux de ferme).

Sagesses bouddhistes et cause des êtres sensibles

La compassion

La propriété intellectuelle (droit de propriété sur les semences)

La justice

La théorie des droits des animaux

La déclarions universelle des droits de l’animal

Etc.

Animaux

Hippophagies en forte diminution en France (l’idée de manger cet animal « noble » aurait quelque chose de révulsant) mais en augmentation à l'échelle mondiale

Liste des espèces animales disparues durant la période historique

Foie gras (Le gavage en question)

La corrida

Disparition des abeilles et réseau des conservatoires abeilles et pollinisateurs

Les animaux en magie et au cirque.

Les combats de coqs (les lames de combat)

Les galgos

La souris de laboratoire et autres rongeurs (les limites de l’efficacité de cet outil de la recherche médicale).

Un thon rouge de 222 kilos vendu à Tokyo 1,38 million d'euros

Etc.

Livres

Peter Singer, La Libération animale, considéré comme le livre fondateur des mouvements modernes de droits des animaux.

Christophe Traïni, La Cause animale (1820-1980). Essai de sociologie historique

Alexandrine Civard-Racinais, Dictionnaire horrifié de la souffrance animale

Franz De Wall, L'Âge de l'empathie, Leçon de la nature pour une société solidaire.

Jonathan Safran Foer, Faut-il manger les animaux ?

François Lasserre, Comme vache qui pisse et autres expressions animales

Douglas Hofstadter, Je suis une boucle étrange

Aymeric Caron, No steak

Yves Christen, L’animal est-il une personne ?

Matt Pagett, Le Petit Livre de merde

Jean-Baptiste Jeangène Vilmer, L'Éthique animale

Etc.

Et encore :

Compatibilité de l’IVG et de la cause animale ?

Les implications de la consommation de viande dans les pays riches sur les agriculteurs pauvres d’autres pays.

La loi du marché

Le « cri de la carotte »

Viol ou « insémination souvent contrainte et totalement artificielle des animaux » ?

Coûts indirects générés du hamburger si l’on tient compte de tous les paramètres = 200 $.

L’agriculture biologique, seule manière d’éradiquer la famine ?

L’éco-agriculture, ou agriculture à faible niveau d’intrants, utilise de nombreux principes de l’agriculture biologique et ne dépend des produits chimiques que pour une petite fraction.

Alternative en élevage porcin.

La gélatine de peau de porc, la gélatine de "poisson à écailles et nageoires"

Etc.

Problématique de la mise à mort d’un animal.

Les chaînes d’abattages (moutons, bœufs, lapins, volailles, etc.).

L’abattage dit "rituel"

Mise en cause l'efficacité de l'étourdissement électrique généralement pratiqué dans les abattoirs de lapins.

Etc.

Hygiène,santé et environnement :

Parasites, microbes pathogènes, toxines thermorésistantes produites par les microbes avant la cuisson, chaine du froid, sensibilité des ruminants aux prions, résidus d'antiparasitaires (dont insecticides), hormones, syndrome hémolytique et urémique (maladie du hamburger), situation sanitaire des abattoirs préoccupante, interdiction des farines animales dans l’alimentation des bovins après l'apparition de cas de maladie de la vache folle et diffusion d'un prion pathogène, pesticides (dans farines pour animaux par exemple), taux de nitrates excessifs, impact environnemental (celui de l'élevage bovin serait plus important que celui d'autres viandes ou d'autres sources de protéines), impact irréversible sur la biodiversité forestière, temps élevage en batterie (volailles qui semblent avoir eu un rôle dans la diffusion du virus H5N1 et d'autres pathogènes), bouleversement des paysages, diffusion dans l'environnent de résidus de médicaments vétérinaires via les urines et excréments (lisiers, fumiers) à partir d'élevages (notamment de bovins ou de porcs et à partir des piscicultures), méthodes modernes d'élevage (aliments à base de maïs et soja, farines de poisson, ainsi que la consommation de fuel, eau, pesticides et autres intrants à forts impacts environnementaux en amont) et leurs effets sociaux (le nombre d'emploi permis par tonne de viande produire a fortement chuté depuis le XIXe siècle), effets en termes d'empreinte écologique, interdiction définitive du Cruiser OSR et autres molécules similaires, le lait, le risque de carence en vitamine B12, les continents de plastique, les déchets organiques, les déjections animales, gros poissons et grands prédateurs très contaminés au mercure (le poisson non-toxique se ferait rare), associations entre les différents produits chimiques, etc.

Quelques citations :

« L’alimentation est ce qui a le plus d’impact écologique sur la planète ! »

« Plus aucun d’entre nous ne peut prétendre - à un titre ou un autre – rester totalement indifférent à la manière dont les hommes traitent les animaux. »

« Un regard spirituel peut faire changer un amateur de viande en végétarien. »

Etc.

[Melvin (Jean-Claude)]

"Les aprioris conceptuels

Exemple : « l’homme est omnivore » alors qu’il est défini comme « un omnivore opportuniste à tendance végétarienne », c’est assez différent et ça n’implique pas nécessairement de mettre en pratique un régime alimentaire incluant la viande."

Je ne suis pas d'accord avec cette affirmation.

L'Homme est omnivore : ça se voit dans les faits : l'homme mange de la viande.

De plus le genre Homo a mangé de la viande avant que n'apparaissent notre propre espèce.

Homo erectus maîtrisait le feu et à fait cuire de la viande lui permettant de la digérer plus rapidement lui évitant des sommnolences longues, libérant ainsi du temps d'éveil consacré au comportement social et ayant permi une certaine évolution de la culture.

Si un humain ne mange pas de viande il lui manque des protéines. Alors évidemment avec de bons conseils alimentaires on peut contrecarrer cette carence, mais elle n'est pas évidente de premier abord. Donc nous laisser croire que la viande est la petite cerise sur le gateau en ce qui concerne notre régime alimentaire c'est aller un peu loin. Connaissez-vous un peuple primitif uniquement cueilleur et non cueilleur/chasseur ?

Se nourrir uniquement de végétaux est quasi une science.

Que ceux qui souhaitent le faire, le fasse mais qu'on ne nous raconte pas que c'est notre régime naturel. Même nos cousins les chimpanzés mangent régulièrement de la viande !

Qu'on consomme trop de viande dans nos pays modernes c'est surement vrai, qu'une partie de viande vendue ne soit pas très saine (ajout d'antibio...), c'est surement vrai aussi mais ce sont là d'autres problèmes.

Modifié 29 janvier 2013 par Melvin

[christophe22]

Parce que tu rejettes en bloc tout argument se basant sur la souffrance des autres êtres vivants. Ce sont des "âneries".

non, je rejette en bloc tes âneries, kristo. évidemment que la souffrance des animaux n'est pas quelque chose de souhaitable et qu'il faut l'éviter.

l'écologie n'est pas franchement quelque chose qui pousse à l'altruisme!

Alors tu n'as pas compris ce que c'était.

si, j'ai bien compris ce que c'était. je pense qu'une idéologie extrémiste qui stigmatisent et insultent d'autres hommes (pêcheurs, paysans, chasseurs, etc..) sur la base de leur propre ignorance ne peut pas être considérée comme quelque chose qui pousse à l'altruisme, quels que soient les bons sentiment que tu mettes derrière ça.

Sûr. Tu dois être vachement sympa, en fait. Tu caches bien ton jeu.

je ne pense pas que l'objet soit de déterminer si je suis "sympa".

Tiens, qu'est ce que je disais. T'es super sympa comme gars. Et puis c'est vrai que les types qui veulent nous empêcher de polluer tranquillement entre nous, et de massacrer les animaux pour les bouffer gentiment, quelle nuisance !

effectivement, surtout quand ils votent des lois stupides, à peu près inapplicables, qui pèsent sur le porte-monnaie des plus pauvres et qui désignent à la vindicte populaire d'honnêtes travailleurs. tout ça avec le denier public.

En fait, ton rejet de l'écologie vient peut-être du syndrome de Cassandre : le rejet des avertissements ou préoccupations légitimes mais qui ne font pas plaisir.

Lire entre autres à ce sujet "Le Miroir de Cassandre" de Bernard Werber.

je ne rejette pas l'écologie, je rejette les écolos. la vraie écologie, elle se pratique à la campagne, par les chasseurs par exemple, qui entretiennent l'écosystème. ce que je rejette c'est l'ignorance crasse des écolos.

par ailleurs je ne lirai pas bernard weber, non, car j'ai récemment lu les fourmis et j'ai été accablé par la pauvreté de ces livres. bernard werber c'est très mauvais. le style est très pauvre et ça développe des théories new-age complètement attendues et puériles. ce n'est pas pour rien que le prix razzie (prix des plus mauvais ouvrages en littérature fantastique) pour la catégorie "roman francophone" s'appelle le prix "bernard werber".

[Bill]

Je viens faire un tour, et que vois-je : Je manque à notre cher Christian.

Alors pour faire tourner ton compteur, je vous (les quelques participants à ce sujet) invite à réfléchir sur nos contradictions.

Je ne sais pas si l'être humain est un animal. Mais si la réponse est oui, en quoi ce genre de manifestation est-elle choquante.

Pourquoi parle-t-on de viande et de chair humaine ?

L'être humain s'est tellement auto-sacralisé qu'il en est bourré de contradictions qu'il cache dans l'hypocrisie.

Mais ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit. Si je suis tout disposé à faire passer cette charmante personne à la casserole, c'est bien sur au figuré.

Deuxième point. Je vois, Christian, que dans ta longue liste pour résumer ce sujet, tu as omis (oublié) la surpopulation mondiale que j'avais évoqué mais qui semble gêner profondément les gens.

2,5 milliards en 1950, 7 aujourd'hui et 9,5 milliards en 2050.

Il faudra bien surproduire pour nourrir tout ce petit monde. Et ainsi nous nous régalerons des bons petits légumes de Dragonfly !!!

PS : En espérant t'aider à passer rapidement le cap des 250.000, je te pris mn cher Christian ..... bla bla bla

Modifié 29 janvier 2013 par Bill

[Christophe (Kristo)]

je ne rejette pas l'écologie, je rejette les écolos. la vraie écologie, elle se pratique à la campagne, par les chasseurs par exemple, qui entretiennent l'écosystème.

Bien sûr. Les chasseurs aiment les animaux : c'est pour ça qu'ils les tuent.

Ton écologie, la vraie, elle se pratique par les chasseurs avec leurs fusils, par les toréadors avec leurs piques, par les agriculteurs avec leurs OGM, par les éleveurs avec leurs bêtes, par les directeurs d'usines avec leurs cheminées, par les Lauvergeon avec leur uranium, par les militaires avec leurs bombes... La vraie écologie, c'est un peu les "idées saines" de Serge Dassault...

[christophe22]

Bien sûr. Les chasseurs aiment les animaux : c'est pour ça qu'ils les tuent.

exactement, kristo. je veux bien qu'en toi il y ait un petit enfant qui trouve que "c'est méchant de tuer les animaux" et "c'est pas beau de couper des arbres", mais il va quand même être temps que tu grandisses un peu dans ta tête et que tu entames une évolution intellectuelle qu'on connaît normalement à l'adolescence, quand on réalise que les choses sont moins simples que ce qu'on pensait qu'elles étaient à 10 ans. l'écologie ne se pratique en tout cas pas par une bande d'ignorants dans les salons parisiens.

après, l'uranium, les usines, les militaires, les toréadors, etc.. je m'en fous et je me garderai bien d'émettre un avis là-dessus car comme toi, je n'ai qu'une connaissance très partielle du sujet.

je te conseille vraiment de visionner l'excellent sketch de george carlin, car tu as tous les défauts dont il parle.

[Christophe (Kristo)]

Bien sûr. Les chasseurs aiment les animaux : c'est pour ça qu'ils les tuent.

exactement, kristo. je veux bien qu'en toi il y ait un petit enfant qui trouve que "c'est méchant de tuer les animaux" et "c'est pas beau de couper des arbres", mais il va quand même être temps que tu grandisses un peu dans ta tête et que tu entames une évolution intellectuelle qu'on connaît normalement à l'adolescence, quand on réalise que les choses sont moins simples que ce qu'on pensait qu'elles étaient à 10 ans. l'écologie ne se pratique en tout cas pas par une bande d'ignorants dans les salons parisiens.

Ceux qui sont naïfs et puérils, ce ne sont pas ceux qui ont les bons sentiments que tu évoques. Ce sont ceux qui pensent qu'on peut continuer sans rien changer.

après, l'uranium, les usines, les militaires, les toréadors, etc.. je m'en fous et je me garderai bien d'émettre un avis là-dessus car comme toi, je n'ai qu'une connaissance très partielle du sujet.

je te conseille vraiment de visionner l'excellent sketch de george carlin, car tu as tous les défauts dont il parle.

Je l'ai regardé, il dit quelques énormités mais aussi quelques vérités, comme "La planète sera encore là après qu'on soit partis".

Il dit aussi : "La planète nous secoue comme des puces. Une nuisance superficielle."