La Cause Animale

[Bill]

Encore une foi, tu ne lis pas.

Je ne rebondis pas sur le nombre, mais sur le détournement d'intention que tu en fais.

Plus modestement je dirais que les gens sont curieux.

Curieux du sujet lui même.

Curieux des noms d'oiseaux que certains se lancent.

Curieux des vidéos que toi et Kristo vous postez (oui, j'ai dit postez).

Mais, t'es tu posé la question de savoir combien lisait ces messages ou regardait les vidéos tout en mangeant un sandwich jambon beurre pendant la pause de midi ???

[Eflamm CAOUISSIN]

L'écologie est le contraire d'un extrémisme, et les écolos sont les premiers à dénoncer les extrémismes quels qu'ils soient.

Vrai à la base, faux maintenant, et on pourrait presque passer à une formulation comme "écologisme", alliant écologie et fondamentalisme. D'ailleurs, l'actualité ne se prive pas de démontrer clairement l'idéologie de ceux qui à la base devraient défendre l'homme et la planète sans se mouiller dans des courants politiques idéologues.

Soit dit en passant, les défenseurs des animaux utilisent de telles vidéos pour faire pleurer dans les chaumières, mais montent au créneau quand il y a la même avec un foetus (si, si). Evidemment, un foetus, c'est moins bien qu'une vache... donc logique, les écolos s'en foutent...

PS : je suis sûr d'avoir manqué à quelques uns...

[Flavien Bascoul]

Pour la fin de la vidéo des petits papiers, on voit bien que c'est un montage de séquences courtes ou le mec ne tape pas vraiment ses vaches. C'est juste minable.

"Le mec" s'appelle Jesus Garza il bosse dans un élevage qui s'appelle Bettencourt Dairies dans l'Idaho, fournisseur de Burger King. On le voit taper sur des vaches tout au long de la vidéo d'enquête (http://www.burgerkingcruelty.com/). Enfin, ce Jesus Garza a plaidé coupable pour cruauté envers les animaux lors de son procès, pour lequel on attend le verdict le mois prochain.

On verra si le tribunal estime comme tu "le vois bien", qu'il ne tape pas les vaches.

[Christian GIRARD]

Accès direct à la vidéo donnée en lien par Flavien :

ATTENTION C'EST SUPER VIOLENT !

[video:youtube]

[Christophe (Kristo)]

Bien vu et merci, Christian et Jack, pour le parallèle avec The Wall. Ca donne envie de revoir le film, ça fait un moment que je ne l'aie pas vu !

Merci aussi Flavien pour la video sur Burger King. Quand on pense que plein de français sont contents que cette marque états-unienne revienne en France, parce qu'elle serait meilleure que Mc Do ! Tu parles, ces industriels du prêt à vomir sont tous les mêmes. J'espère que tu nous tiendras informés du procès.

Cadeau : une petite prière à la Malbouffe.

Ah tiens, quand on parle de prières, voilà Tanhouarn de retour.

L'écologie est le contraire d'un extrémisme, et les écolos sont les premiers à dénoncer les extrémismes quels qu'ils soient.

Vrai à la base, faux maintenant, et on pourrait presque passer à une formulation comme "écologisme", alliant écologie et fondamentalisme.

Je dirais plutôt "écologie radicale". Le fondamentalisme c'est autre chose, c'est religieux, alors que l'écologie (dans le sens qu'on lui donne maintenant) est politique.

D'ailleurs, l'actualité ne se prive pas de démontrer clairement l'idéologie de ceux qui à la base devraient défendre l'homme et la planète sans se mouiller dans des courants politiques idéologues.

Mais la défense de l'homme (et de l'animal) et de la planète sont bien des causes politiques, et il n'est pas honteux de se mêler de politique. On ne peut quand même pas la laisser à ceux qui nous gouvernent...

Soit dit en passant, les défenseurs des animaux utilisent de telles vidéos pour faire pleurer dans les chaumières, mais montent au créneau quand il y a la même avec un foetus (si, si). Evidemment, un foetus, c'est moins bien qu'une vache... donc logique, les écolos s'en foutent...

Un foetus humain n'est ni un humain (c'est un être humain potentiel) ni un animal et n'a donc rien à voir avec une vache... Dis, tu vas pas essayer de nous plaider la cause anti IVG ici, hein ?

PS : je suis sûr d'avoir manqué à quelques uns...

Je sais pas (j'espère que t'étais pas malade? ah j'oubliais, fallait bien préparer la manif de dimanche, surtout quand on est pas habitué, faut dire que c'est rare une manif de droite ), mais c'est vrai que t'as réussi à balancer pas mal en quelques lignes à peine !

[Christophe (Kristo)]

L'attaque du poisson mutant

Les États-Unis sont sur le point d’offrir au monde un cadeau empoisonné : le premier saumon génétiquement modifié qui pourrait décimer les saumons sauvages et menacer notre santé. (...)

Ce nouveau saumon génétiquement modifié grandit deux fois plus vite que les saumons naturels et aucun scientifique ne connaît les conséquences à long terme de sa consommation sur la santé. (...)

L’entreprise qui a développé ce saumon répond au nom d’AquAdvantage®. Elle a modifié l’ADN d’un saumon Atlantique pour créer un nouvel animal qui grandit à la vitesse de l’éclair. Outre le fait que nous n'avons aucune idée des conséquences à long terme sur la santé, il faut savoir que si des saumons adultes ou des œufs se retrouvent dans la nature, ce super-saumon pourrait décimer des populations entières de saumon sauvage. Pire encore, une fois qu’ils seront dans nos supermarchés, il sera extrêmement difficile de distinguer ce "poisson Frankenstein" des saumons « naturels ». Quasi-impossible de l’éviter!

http://www.avaaz.org/fr/stoppez_le_poisson_mutant/?cjOhldb

[Eflamm CAOUISSIN]

Je dirais plutôt "écologie radicale". Le fondamentalisme c'est autre chose, c'est religieux, alors que l'écologie (dans le sens qu'on lui donne maintenant) est politique.

A la base oui, mais la dimension écologique a pris le pas sur la dimension religieuse dans la conscience de certains. Le fondamentalisme désigne un attachement strict aux principes originels d'une doctrine, généralement religieuse, dit la définition. Note le "généralement", ce qui sous entend le "pas que".

Mais la défense de l'homme (et de l'animal) et de la planète sont bien des causes politiques, et il n'est pas honteux de se mêler de politique. On ne peut quand même pas la laisser à ceux qui nous gouvernent...

Non, au contraire, il faut se mêler de politique, mais pour être crédible, il faut dépasser les clivages idéologiques des partis, et ne pas compromettre ainsi le message qui peut être porté.

Un foetus humain n'est ni un humain (c'est un être humain potentiel) ni un animal et n'a donc rien à voir avec une vache... Dis, tu vas pas essayer de nous plaider la cause anti IVG ici, hein ?

"Toute manipulation des esprits passe par une falsification du langage" (G. Orwell - 1984)

Une autre citation, sans tomber dans la reductio ad hitlerum mais juste pour ce que dit la phrase et sachant qui l'a sorti :

"Répétez un mensonge assez fort et assez longtemps et les gens le croiront" (Goebbels)

Le sujet de ce fil n'étant pas celui-ci, je m'abstiendrai de développer quoi que ce soit. Ce qui me fait tristement marrer, c'est que la cohérence des écolos devraient normalement défendre sans exception les créatures quelles qu'elles soient, tout comme la nature. Or il y a des degrés d'importance chez eux, et l'homme est non pas considéré comme d'importance mais souvent comme moins qu'un animal. Le discours récurrent des éco-fondamentalistes sur ce sujet en est témoin (il y a assez d'exemples, je vous laisse donc vous référer soit à certains messages de ce sujet, soit à notre ami Google).

Je sais pas (j'espère que t'étais pas malade? ah j'oubliais, fallait bien préparer la manif de dimanche, surtout quand on est pas habitué, faut dire que c'est rare une manif de droite ), mais c'est vrai que t'as réussi à balancer pas mal en quelques lignes à peine !

... (soit dit en passant, la principale n'était pas une manif de droite, et ceux qui le répètent feraient bien d 'éviter la désinformation propagandiste). Mais là n'est pas le sujet. Donc pas de développement

Encore que, comme je l'ai dit à Jack Barlett hier au téléphone, tout est lié, mine de rien. Les joueurs d'échecs savent que pour gagner, il faut voir plusieurs coups à l'avance, et envisager plusieurs voies. Le politique est bon à ce jeu, et il conviendrait que le populo s'y attarde un peu.

Modifié 19 janvier 2013 par tanhouarn

[Christophe (Kristo)]

Je dirais plutôt "écologie radicale". Le fondamentalisme c'est autre chose, c'est religieux, alors que l'écologie (dans le sens qu'on lui donne maintenant) est politique.

A la base oui, mais la dimension écologique a pris le pas sur la dimension religieuse dans la conscience de certains. Le fondamentalisme désigne un attachement strict aux principes originels d'une doctrine, généralement religieuse, dit la définition. Note le "généralement", ce qui sous entend le "pas que".

Dans tous les dicos que l'on trouve ici (lien) on ne voit que cette définition (lien) :

- Courant théologique, d'origine protestante, développé aux États-Unis pendant la Première Guerre mondiale, et qui admet seulement le sens littéral des Écritures. (Il s'oppose à toute interprétation historique et scientifique et s'en tient au fixisme.)

- Tendance de certains adeptes d'une religion quelconque à revenir à ce qu'ils considèrent comme fondamental, originel.

Mais j'imagine qu'un autre dictionnaire donne aussi ta définition, je veux bien l'accepter. Ceci dit l'écologie n'étant ni une doctrine ni une croyance, je ne pense pas que l'on puisse y appliquer ce dont tu parles, hormis à quelques individus isolés.

Mais la défense de l'homme (et de l'animal) et de la planète sont bien des causes politiques, et il n'est pas honteux de se mêler de politique. On ne peut quand même pas la laisser à ceux qui nous gouvernent...

Non, au contraire, il faut se mêler de politique, mais pour être crédible, il faut dépasser les clivages idéologiques des partis, et ne pas compromettre ainsi le message qui peut être porté.

C'est un vaste sujet, l'écologie devrait en effet être portée par tous les partis mais ce n'est malheureusement pas ce qui se passe... il faut dire que la plupart des partis y sont assez hermétiques. Je m'arrête là pour ne pas être HS.

Un foetus humain n'est ni un humain (c'est un être humain potentiel) ni un animal et n'a donc rien à voir avec une vache... Dis, tu vas pas essayer de nous plaider la cause anti IVG ici, hein ?

"Toute manipulation des esprits passe par une falsification du langage" (G. Orwell - 1984)

Une autre citation, sans tomber dans la reductio ad hitlerum mais juste pour ce que dit la phrase et sachant qui l'a sorti :

"Répétez un mensonge assez fort et assez longtemps et les gens le croiront" (Goebbels)

Le sujet de ce fil n'étant pas celui-ci, je m'abstiendrai de développer quoi que ce soit. Ce qui me fait tristement marrer, c'est que la cohérence des écolos devraient normalement défendre sans exception les créatures quelles qu'elles soient, tout comme la nature. Or il y a des degrés d'importance chez eux, et l'homme est non pas considéré comme d'importance mais souvent comme moins qu'un animal. Le discours récurrent des éco-fondamentalistes sur ce sujet en est témoin (il y a assez d'exemples, je vous laisse donc vous référer soit à certains messages de ce sujet, soit à notre ami Google).

Là on ne se comprend pas bien, car justement, en l'occurrence on défend avant tout la femme (que tu peux appeler une "créature" mais bon ).

[Bill]

Pour revenir à la réalité concernant Jesus Garza et éviter la propagande qui est faite autour de ce fait divers.

Ferme de 60.000 bêtes, 500 employés et 3 conards.

Environ 1% des produits (fromage) de Burger viendraient de cette ferme.

Si ce que font ces mecs est minable et répréhensible, la façon de présenter les faits et de les utiliser pour faire de la propagande l'est tout autant.

Lire ici les faits

PS: je ne défends pas Burger j'ai horreur de ça.

Modifié 19 janvier 2013 par Bill

[Eflamm CAOUISSIN]

Un foetus humain n'est ni un humain (c'est un être humain potentiel) ni un animal et n'a donc rien à voir avec une vache... Dis, tu vas pas essayer de nous plaider la cause anti IVG ici, hein ?

"Toute manipulation des esprits passe par une falsification du langage" (G. Orwell - 1984)

Une autre citation, sans tomber dans la reductio ad hitlerum mais juste pour ce que dit la phrase et sachant qui l'a sorti :

"Répétez un mensonge assez fort et assez longtemps et les gens le croiront" (Goebbels)

Le sujet de ce fil n'étant pas celui-ci, je m'abstiendrai de développer quoi que ce soit. Ce qui me fait tristement marrer, c'est que la cohérence des écolos devraient normalement défendre sans exception les créatures quelles qu'elles soient, tout comme la nature. Or il y a des degrés d'importance chez eux, et l'homme est non pas considéré comme d'importance mais souvent comme moins qu'un animal. Le discours récurrent des éco-fondamentalistes sur ce sujet en est témoin (il y a assez d'exemples, je vous laisse donc vous référer soit à certains messages de ce sujet, soit à notre ami Google).

Là on ne se comprend pas bien, car justement, en l'occurrence on défend avant tout la femme (que tu peux appeler une "créature" mais bon ).

Il est bien évident que lorsque je parle de créature, il s'agit d'une généralité suivant la définition même d'une créature. Il n'y a donc aucun rabaissement ici. En fait, comme tu le dis, on ne se comprend pas bien, et justement, la Novlangue (falsification du langage selon Orwell) y est pour beaucoup. On a mélangé les valeurs, les concepts, on utilise les mots pour d'autres... ce qui a permis non pas de changer les mentalités, mais de les modeler. En l'occurrence, ce que tu appelles comme défense de la femme devient au fil du temps exploitation de la femme par l'homme lui-même. Sous couvert d'une pseudo liberté féminine, elle est rendue esclave à d'autres niveaux, sans pouvoir réellement disposer de son corps (j'ai des exemples précis). Je pourrai disserter sur ce point aussi, mais là encore je vais être hors-sujet.

Alors juste pour faire un parallèle équivalent aux raisonnements évoqués dans ce sujet : on liquide le foetus sous prétexte du droit de la femme à disposer de son corps et de sa liberté, ce qui reviendrait à dire (sans considérer l'enfant comme un chien, évidemment, mais pour montrer qu'on traite mieux le chien que l'humain) qu'on peut achever son chien en tant que maître du chien car c'est un droit à disposer de sa propre liberté, et que c'est une contrainte dont on ne veut pas ou plus assumer les conséquences.

Voilà donc pour souligner l'incohérence des écolos. Défendre les animaux pour ne pas qu'il y ait d'abus sur eux, c'est bien, mais rester cohérent en se battant aussi pour l'homme et le plus faible, c'est mieux.

Modifié 19 janvier 2013 par tanhouarn