La Cause Animale

[Melvin (Jean-Claude)]

il y a 6 minutes, Christian Girard a dit :

Pour autant, n'est-ce pas toi qui minimisait le problème que constitue la disparition de sous-espèces animales ? (Je peux me tromper.)

Non, je ne minimise pas le pb, je le relativise. C'est le plus souvent le nombre d'individus dans une espèce qui diminue plutôt que l'espèce directement.

Tiré du dernier bulletin des climato-réalistes :

"BIODIVERSITÉ :

« J’ai besoin de votre indignation pour défendre la faune et la flore de la planète », a lancé Nicolas Hulot à l’Assemblée nationale le 21 mars. « La biodiversité, tout le monde s’en fiche » a ajouté le ministre qui réagissait au récent rapport de l’IPBES (le GIEC de la biodiversité), qui n’annonce rien de moins que la 6e extinction massive des espèces.

On partagerait volontiers l’indignation du ministre si celle-ci était basée sur des données bien établies et non sur un communiqué de presse outrageusement alarmiste de l’IPBES. Selon l’Union internationale pour la conservation de la nature  (UICN), environ 866 espèces se sont éteintes au cours des quatre derniers siècles, sur un total de  1 400 000 espèces inventoriées (selon Edward O. Wilson, l’inventeur de la notion de biodiversité). Dans le même temps, les biologistes découvrent et décrivent en moyenne 18 000 nouvelles espèces nous dit le Museum National d’Histoire Naturelle".

A propos de comportement animal : un super documentaire à venir ce samedi 21/4/18 sur la 2 à 20h30. A regarder ou à enregistrer absolument.

[Christian GIRARD]

Merci Melvin.

il y a 10 minutes, Melvin a dit :

environ 866 espèces se sont éteintes au cours des quatre derniers siècles, sur un total de  1 400 000 espèces inventoriées (selon Edward O. Wilson, l’inventeur de la notion de biodiversité). Dans le même temps, les biologistes découvrent et décrivent en moyenne 18 000 nouvelles espèces nous dit le Museum National d’Histoire Naturelle".

J'avais déjà signalé plus haut que les 18.000 espèces concernés ne sont pas des grands mammifères avec lesquels nous sommes liés plus "naturellement", émotionnellement.  

Par ailleurs, 18.000 espèces découvertes, ce sont 18.000 espèces qui étaient déjà là avant qu'on ne les découvre (il n'y a pas eu une création de 18.000 espèces nouvelles) alors que les 866 espèces disparues sont... bel et bien éteintes. 

[Melvin (Jean-Claude)]

il y a une heure, Christian Girard a dit :

J'avais déjà signalé plus haut que les 18.000 espèces concernés ne sont pas des grands mammifères avec lesquels nous sommes liés plus "naturellement", émotionnellement.  

Par ailleurs, 18.000 espèces découvertes, ce sont 18.000 espèces qui étaient déjà là avant qu'on ne les découvre (il n'y a pas eu une création de 18.000 espèces nouvelles) alors que les 866 espèces disparues sont... bel et bien éteintes. 

Oui, mais il y a aussi des espèces qui disparaissent et qui apparaissent et qui ne sont pas détectées. Donc le bilan, on ne le connait pas.

En vrai, on ne connait pas grand chose du monde vivant, on en n'a juste qu'un faible aperçu.

Figure ci-dessous : Estimation du nombre d’espèces actuellement recensées et du nombre d’espèces probables estimées par extrapolation hypothétique donnant ainsi un ordre de grandeur de la richesse du monde vivant.

[Christian GIRARD]

il y a 7 minutes, Melvin a dit :

Oui, mais il y a aussi des espèces qui disparaissent et qui apparaissent et qui ne sont pas détectées. Donc le bilan, on ne le connait pas.

En vrai, on ne connait pas grand chose du monde vivant, on en n'a juste qu'un faible aperçu.

Figure ci-dessous : Estimation du nombre d’espèces actuellement recensées et du nombre d’espèces probables estimées par extrapolation hypothétique donnant ainsi un ordre de grandeur de la richesse du monde vivant.

Ce n'est pas parce qu'on peut découvrir plus de sept millions d’insectes qu'on peut mettre sans ciller dans la balance la disparition des 4327 espèces de mammifères, ce n'est pas un jeu de vases communicants. 

[Melvin (Jean-Claude)]

Il y a 6 heures, Christian Girard a dit :

Ce n'est pas parce qu'on peut découvrir plus de sept millions d’insectes qu'on peut mettre sans ciller dans la balance la disparition des 4327 espèces de mammifères, ce n'est pas un jeu de vases communicants.

4327 : ce n'est pas le nombre d'espèces de mammifères disparues, c'est le nombre d'espèces de mammifères qui existent sur terre actuellement.

La 1° colonne : c'est le nombre d'espèce qu'on connait, la 2° colonne c'est le nbre d'espèces qu'on croit qu'il existe véritablement dans la nature (évidemment c'est une estimation).

[Melvin (Jean-Claude)]

Un nouvel institut de recherche en Suisse a ouvert l'an dernier au lac Aegeri. Il est dirigé par Hans-Joachim Dammschneider, c'est l'Institut de Hydrographie, Géo-écologie et les sciences du climat (IFHGK), qui se concentrera sur les causes naturelles du changement climatique (contrairement au Giec qui ne s'intéresse qu'aux causes anthropiques.  

"L'Institut de Géoécologie et des Sciences du Climat souhaite montrer que le CO2  n'est pas nécessairement le principal moteur du réchauffement climatique et va donc à l'encontre un large consensus parmi les chercheurs dominants", écrit le quotidien allemand "Baseler Zeitung". 
 

http://notrickszone.com/2018/04/18/swiss-climate-institute-director-absurd-to-call-co2-pollutant-main-culprit-behind-climate-change/#sthash.YTHky95c.sVzxBDDi.dpbs

[Alx]

il y a une heure, Melvin a dit :

4327 : ce n'est pas le nombre d'espèces de mammifères disparues, c'est le nombre d'espèces de mammifères qui existent sur terre actuellement.

Je pense que la remarque de Christian portait sur ton argument selon lequel "seulement" 866 espèces auraient disparu sur 1 400 000 actuellement répertoriées.

Certes, il y a beaucoup d'autres espèces, et plus encore à découvrir, mais cela ne compense pas celles qui ne sont plus là.

Si on poussait ton raisonnement à l'extrême, on pourrait se dire "ce ne serait pas grave que tous les mammifères connus disparaissent, puisque la balance serait encore positive, compte tenu du nombre d'insectes", ou "ce ne serait pas grave que les 4327 espèces de mammifères que nous connaissons disparaissent, puisqu'il nous reste sept millions d'espèces d'insectes".

Mais Christian me corrigera si je l'ai mal compris...

[Christian GIRARD]

Il y a 6 heures, Melvin a dit :

4327 : ce n'est pas le nombre d'espèces de mammifères disparues, c'est le nombre d'espèces de mammifères qui existent sur terre actuellement.

La 1° colonne : c'est le nombre d'espèce qu'on connait, la 2° colonne c'est le nbre d'espèces qu'on croit qu'il existe véritablement dans la nature (évidemment c'est une estimation).

Oui, j'avais parfaitement compris mais je me suis peut-être mal exprimé : 

Citation

Ce n'est pas parce qu'on peut découvrir plus de sept millions d’insectes qu'on peut mettre sans ciller dans la balance la disparition des 4327 espèces de mammifères, ce n'est pas un jeu de vases communicants. 

Traduction  : Ça veut dire que ce n'est pas parce qu'on est censé découvrir des millions d'espèces d'insectes (mais je pourrais tout aussi bien prendre les bactéries pour exemple) qu'on peut se permettre de faire disparaître les 4327 espèces de mammifères connues (c'est ce que je voulais signifier par les termes "vases communicants", la découverte des uns "compenserait" la disparition des autres si l'on raisonne en chiffres, en quantité et non en qualité). Suis-je plus clair ?

Bref, la diversité biologique est un trésor, il faut préserver les rares mammifères existants actuellement, une terre peuplée d'homme et de cafards serait sans doute plus monotone (pour les hommes). Je suis certain qu'on est tous les deux en accord sur ce point. 

 

[Christian GIRARD]

Il y a 5 heures, Alx a dit :

Si on poussait ton raisonnement à l'extrême, on pourrait se dire "ce ne serait pas grave que tous les mammifères connus disparaissent, puisque la balance serait encore positive, compte tenu du nombre d'insectes", ou "ce ne serait pas grave que les 4327 espèces de mammifères que nous connaissons disparaissent, puisqu'il nous reste sept millions d'espèces d'insectes".

Mais Christian me corrigera si je l'ai mal compris...

Ah, j'ai répondu à Melvin avant d'avoir lu ton message. Oui, tu m'avais bien compris (Charles de Gaulle, sors de mon corps !).

Citation

Certes, il y a beaucoup d'autres espèces, et plus encore à découvrir, mais cela ne compense pas celles qui ne sont plus là.

Et surtout ça ne compensera pas le vide que laissera celles amenées à disparaître (je suis moins sensible à la disparition d'une espèce de bactérie exotique et inconnue qu'à celle d'un mammifère, l'homme par exemple , c'est mon côté spéciste).

[Invité bénocard]

il y a 14 minutes, Christian Girard a dit :

Et surtout ça ne compensera pas le vide que laissera celles amenées à disparaître

Spagrave, la science est là.