Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

Publié le

Kristo, ta comparaison rotondité de la Terre / effet de serre n'a aucun sens.

L'effet de serre n'est jamais enseigné dans les cours de physique puisque sa théorie est controversée par les physiciens eux-même. Aucun de mes collègues physiciens, même ceux venant de l'école normale n'a eu un jour un seul cours sur l'effet de serre, c'est pour te dire la crédibilité de cette théorie. Même le grand physicien Feynman n'acceptait pas cette théorie :

http://principia-scientific.org/physicist-richard-feynman-discredits-greenhouse-gas-theory/

Ce n'est pas le cas de la rorondité de la Terre admise par tous depuis un certain temps et dont on a la preuve absolue avec les images de l'espace.

Tu compares ce que disent des physiciens (à propos de l'effet de serre) avec ce qui disent des hurluberlus à propos de la rotondité de la terre. Tu dis vraiment n'importe quoi Kristo.

Melvin

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le

D'abord, on a le droit de rire, parfois. Et là, l'hurluberlu avec son niveau à bulle qui cherche à démontrer que la terre est plate m'a bien fait rire. Les images de la terre vue de l'espace? Un vaste complot, lui aussi ! Ca m'a fait penser à ceux qui nient le dérèglement climatique, comme Trump et cette toute petite minorité de scientifiques ou pseudo-scientifiques dont tu parles en permanence, comme s'ils avaient autant de poids que les autres.
Enfin, de là à nier l'effet de serre, c'est encore plus fort.
Bon, on rigole, on rigole, même Trump je ne pense pas qu'il ait nié l'effet de serre ! Enfin, il faudrait déjà qu'il sache ce que c'est, remarque.

Publié le
il y a 34 minutes, Kristo a dit :

Ca m'a fait penser à ceux qui nient le dérèglement climatique, comme Trump et cette toute petite minorité de scientifiques ou pseudo-scientifiques dont tu parles en permanence, comme s'ils avaient autant de poids que les autres.

Ah bon, il existe un juste réglage du climat ? 😳

Quant au "poids" du nombre, c'est un argument d'autorité. 

Allons allons Kristo, resaisis-toi. 😉

Publié le
il y a une heure, Kristo a dit :

D'abord, on a le droit de rire, parfois. Et là, l'hurluberlu avec son niveau à bulle qui cherche à démontrer que la terre est plate m'a bien fait rire. Les images de la terre vue de l'espace? Un vaste complot, lui aussi ! Ca m'a fait penser à ceux qui nient le dérèglement climatique, comme Trump et cette toute petite minorité de scientifiques ou pseudo-scientifiques dont tu parles en permanence, comme s'ils avaient autant de poids que les autres.
Enfin, de là à nier l'effet de serre, c'est encore plus fort.
Bon, on rigole, on rigole, même Trump je ne pense pas qu'il ait nié l'effet de serre ! Enfin, il faudrait déjà qu'il sache ce que c'est, remarque.

Trump nie le réchauffement climatique pour des raisons farfelues, ça je sais.

Quand je dis que des physiciens nient l'effet de serre, il y a plusieurs niveaux  :

- il y a ceux qui disent que l'effet de serre du CO2 est négligeable ;

- il y a ceux qui disent que l'effet de serre du CO2 est déjà saturé ;

- il y a ceux qui nient le mécanisme même de l'effet de serre (càd le transfert de chaleur par radiation d'une région froide (la partie haute de l'atm.) vers une région chaude (la surface)).

Par exemple on enseigne que la différence de T° entre la Lune et la Terre - qui pourtant se trouvent à égale distance du Soleil, et donc devraient avoir la même T° de surface - est due à l'effet de serre : l'atmosphère de la Terre joue le rôle d'un "manteau" qui garde la T° à la surface de la Terre. L'effet manteau est expliqué par l'effet de serre mais d'autres physiciens ont publié des papiers pour expliquer que cet effet "manteau" est uniquement due à la pression des gaz dans les atmosphères. Ils ont ainsi reconstitué toutes les T° des planètes du système solaire en utilisant juste la pression atmosphérique.

Moi je ne suis pas physicien, je suis incapable de savoir qui a raison. Par contre je sais que tout cela est discuté au niveau des scientifiques et que rien de définitif au point de vue physique est arrêté. Le sujet semble complexe à théoriser. Donc pour moi l'hypothèse de l'effet de serre par le CO2 pour expliquer la forte augmentation de T° du globe de 1975 à 1998 ne doit rester qu'une hypothèse et non une conclusion. Sinon, ce n'est pas faire de la science.

Bon, même James Hansen (co-créateur du Giec - nous annonce 10 ans à nouveau de hiatus des T° (T° stables pour les 10 prochaines années) :

https://wattsupwiththat.com/2018/01/24/nasa-james-hansen-gavin-schmidt-paper-10-more-years-of-global-warming-pause-maybe/

 

Melvin

Publié le
Il y a 1 heure, Christian Girard a dit :

Ah bon, il existe un juste réglage du climat ? 😳


Je pense que j'ai déjà répondu à cet argument de Melvin.

Il n'y a pas de juste réglage, mais il peut y avoir un équilibre, et lorsque cet équilibre est perturbé, c'est là qu'on peut parler de dérèglement.

Le dérèglement dont on parle est par rapport à la situation précédente qui était relativement équilibrée.
 

Il y a 1 heure, Christian Girard a dit :

Quant au "poids" du nombre, c'est un argument d'autorité. 

 

Oui ce qui n'est pas si mal, lorsque 99% de scientifiques sont d'accord. Si le 1% arrive à avoir des arguments pertinents, ou une démonstration irréfutable, il pourra faire pencher la balance, mais ce n'est pas le cas actuellement.

 

il y a 51 minutes, Melvin a dit :

Trump nie le réchauffement climatique pour des raisons farfelues, ça je sais.

Quand je dis que des physiciens nient l'effet de serre, il y a plusieurs niveaux  :

- il y a ceux qui disent que l'effet de serre du CO2 est négligeable ;

- il y a ceux qui disent que l'effet de serre du CO2 est déjà saturé ;

- il y a ceux qui nient le mécanisme même de l'effet de serre (càd le transfert de chaleur par radiation d'une région froide (la partie haute de l'atm.) vers une région chaude (la surface)).

Par exemple on enseigne que la différence de T° entre la Lune et la Terre - qui pourtant se trouvent à égale distance du Soleil, et donc devraient avoir la même T° de surface - est due à l'effet de serre : l'atmosphère de la Terre joue le rôle d'un "manteau" qui garde la T° à la surface de la Terre. L'effet manteau est expliqué par l'effet de serre mais d'autres physiciens ont publié des papiers pour expliquer que cet effet "manteau" est uniquement due à la pression des gaz dans les atmosphères. Ils ont ainsi reconstitué toutes les T° des planètes du système solaire en utilisant juste la pression atmosphérique.

 

Donc, d'après eux il n'y aurait pas d'effet du soleil, mais juste la pression ?

Donc, la nuit ou le jour il ferait la même température ?

 

il y a 51 minutes, Melvin a dit :

Moi je ne suis pas physicien, je suis incapable de savoir qui a raison. Par contre je sais que tout cela est discuté au niveau des scientifiques et que rien de définitif au point de vue physique est arrêté. Le sujet semble complexe à théoriser. Donc pour moi l'hypothèse de l'effet de serre par le CO2 pour expliquer la forte augmentation de T° du globe de 1975 à 1998 ne doit rester qu'une hypothèse et non une conclusion. Sinon, ce n'est pas faire de la science.


Ok pour discuter des hypothèses. En attendant c'est un fait reconnu. On peut discuter des détails.
 

il y a 51 minutes, Melvin a dit :

Bon, même James Hansen (co-créateur du Giec - nous annonce 10 ans à nouveau de hiatus des T° (T° stables pour les 10 prochaines années) :

https://wattsupwiththat.com/2018/01/24/nasa-james-hansen-gavin-schmidt-paper-10-more-years-of-global-warming-pause-maybe/

 

Chouette. On peut continuer à polluer sans limite. Je vais me racheter un nouveau 4X4 diesel. Celui qu'on voit dans la pub à la télé. Ils disent qu'il est très bien.

 

  • Triste 1
Publié le
Il y a 5 heures, Kristo a dit :

Il n'y a pas de juste réglage, mais il peut y avoir un équilibre, et lorsque cet équilibre est perturbé, c'est là qu'on peut parler de dérèglement.

Le dérèglement dont on parle est par rapport à la situation précédente qui était relativement équilibrée.
 

Tu dis n'importe quoi ! La notion d'équilibre aura toujours lieu, ce sera juste les quantités d'albédo, d'absorption de CO2 par l'océan, les taux d'humidité, ect... qui changeront. 

La notion de dérèglement ne veut rien dire. Le climat n'est pas qqchose de stable. Tout climat est amené à se modifier au cours du temps. Tu crois vraiment que l'Homme vit actuellement dans un climat idéal qui n'a jamais changé. Il y a encore qques temps c'était le petit âge glaciaire. Et je peux te dire que pour les récoltes ce n'était pas l'idéal.

Il y a 5 heures, Kristo a dit :

Oui ce qui n'est pas si mal, lorsque 99% de scientifiques sont d'accord.

Ce n'est pas le cas en ce qui concerne le pb du climat. Tu vis encore sur ce que disent les journalistes des grands média.

Il y a 5 heures, Kristo a dit :

Donc, d'après eux il n'y aurait pas d'effet du soleil, mais juste la pression ?

Donc, la nuit ou le jour il ferait la même température ?

Je crois que tu n'a rien compris à ce que je disais. Evidemment que la distance Planète - Soleil est un des facteurs de variation de la T° d'une planète mais ce n'est pas le seul et si tu prends la Lune et la Terre par exemple, soit tu prends en compte l'effet de Serre et/ou la pression atmosphérique. Mercure est plus proche du Soleil que Venus, pourtant sur Mercure : 300 °C en moyenne et Venus : 460°c en moyenne. Une des explications : Mercure : pas d'atmosphère / Venus : 96 % de CO2 donc soit on imagine un énorme effet de Serre ou bien seule la P. atm. explique cette haute T°.

 

Il y a 5 heures, Kristo a dit :

Ok pour discuter des hypothèses. En attendant c'est un fait reconnu. On peut discuter des détails.

 Qu'Est-ce qui est un fait reconnu ?

Melvin

Publié le
Il y a 1 heure, Melvin a dit :

Tu dis n'importe quoi ! La notion d'équilibre aura toujours lieu, ce sera juste les quantités d'albédo, d'absorption de CO2 par l'océan, les taux d'humidité, ect... qui changeront. 


Oui c'est lorsqu'il y a ce genre de changement que l'équilibre dont on parlait est perturbé.
La notion d'équilibre au sein d'un système est couramment utilisée en physique https://fr.wikipedia.org/wiki/Équilibre

mais si tu veux, on peut parler d'harmonie au sens où Einstein l'utilisait.

 

Citation

La notion de dérèglement ne veut rien dire. Le climat n'est pas qqchose de stable. Tout climat est amené à se modifier au cours du temps. Tu crois vraiment que l'Homme vit actuellement dans un climat idéal qui n'a jamais changé. Il y a encore qques temps c'était le petit âge glaciaire. Et je peux te dire que pour les récoltes ce n'était pas l'idéal.

 

Voilà c'est lorsque le système change brusquement que ça pose un problème tant qu'on n'a pas atteint un équilibre. Mais ça ne pose pas de problème au sens physique. La terre n'en a rien à faire, elle trouvera un équilibre. Mais ses habitants peuvent avoir des problèmes... Par exemple, si la température moyenne augmente de 2 degrés, ce n'est pas un problème pour le système terre, mais pour les humains, c'en est un.

Il y a des tas d'exemples où on voit que jouer avec la nature pose problème.
Par exemple, lorsque la ville nouvelle de Cergy a été construite, les urbanistes et les jardiniers ont tellement fait n'importe quoi, que les plantes étaient envahies d'araignées. Tu peux dire qu'il y avait quand même un équilibre au sens physique, mais pas au sens ou on l'entend, je veux dire que la nature ne fonctionnait pas en harmonie à cet endroit.

 

Citation

Ce n'est pas le cas en ce qui concerne le pb du climat. Tu vis encore sur ce que disent les journalistes des grands média.

Je crois que tu n'a rien compris à ce que je disais. Evidemment que la distance Planète - Soleil est un des facteurs de variation de la T° d'une planète mais ce n'est pas le seul et si tu prends la Lune et la Terre par exemple, soit tu prends en compte l'effet de Serre et/ou la pression atmosphérique. Mercure est plus proche du Soleil que Venus, pourtant sur Mercure : 300 °C en moyenne et Venus : 460°c en moyenne. Une des explications : Mercure : pas d'atmosphère / Venus : 96 % de CO2 donc soit on imagine un énorme effet de Serre ou bien seule la P. atm. explique cette haute T°.

Qu'Est-ce qui est un fait reconnu ?


Un fait avéré, disons.
L'effet de serre est avéré.
Ce qui n'empêche qu'on puisse discuter de différentes théories pour l'expliquer.

Publié le
Il y a 10 heures, Kristo a dit :


Oui c'est lorsqu'il y a ce genre de changement que l'équilibre dont on parlait est perturbé.
La notion d'équilibre au sein d'un système est couramment utilisée en physique https://fr.wikipedia.org/wiki/Équilibr


Un fait avéré, disons.
L'effet de serre est avéré.
Ce qui n'empêche qu'on puisse discuter de différentes théories pour l'expliquer.

L'équilibre se fait en permanence.

En ce qui concerne les détails :

C'est la principale différence entre toi et moi Kristo : moi je réagis comme un scientifique : la cause anthropique du récent réchauffement (qui a cessé depuis 20 ans) est une hypothèse parmi d'autres. Pour que cette hypothèse deviennent une conclusion, une certitude, il faut des preuves ! Et ce que tu appelles la discussion sur les détails c'est justement la discussion sur les preuves recherchées. Actuellement le réchauffement anthropique n'a nullement été prouvé. Je te mets au défis de m'en donner les preuves. Le Giec a juste transformé une hypothèse en certitude en cherchant à mesurer l'augmentation de T° du globe dans le futur à partir de modèles informatiques tournant avec le peu qu'on sait sur les mécanismes climatiques, je ne dis même pas le niveau d'incertitude...

Toi Kristo tu est comme ces climatologues du giec, tu as des certitudes non prouvées, tu crois aveuglément les prédictions de ces modèles informatiques, sans prudence. C'est ton choix mais c'est de l'idéologie, ce n'est pas de la science qui discute des faits et qui ne dit jamais la messe avant d'en avoir la certitude.

  • J'aime 1

Melvin

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • Un instrument assez Inclassable :  https://www.instagram.com/reel/DRRrGZDkkC6/?igsh=YzVtYWYxcW9hMnhr
    • Quand deux grands magiciens s'associent pour faire un chocolat, ça ne peut être que bon : (Wolfgang MÖSER & David ROTH) Vous trouverez ces tablettes chez ALDI et...oui, je le trouve vraiment bon. A déguster avec modération devant un dvd de l'un de ses "créateurs".
    • Autre détail : si tu confies le briquet à un spectateur et garde donc les aimants entre pouce et index, tu vas sans doute me demander comment je les remet sur le briquet pour la table suivante (en se plaçant dans la situation ou, comme moi, tu vas de table en table). Il faut que je précise que jusqu'à présent j'utilise un porte-monnaie avec des petits morceaux de papier flash dedans et un mouchoir en papier. Ce porte-monnaie est initialement dans ma poche extérieure gauche de veste avec le boulon dedans et les morceaux de papier flash (rectangulaires, à peine plus longs que le boulon et une position debout/couchée alternée, à angles droits les uns par rapport aux autres si vous préférez). Le mouchoir en papier est dans ma pochette (c'est le nom de la petite poche extérieure, de face, sur une veste). Le briquet équipé de ses aimants est dans la poche à briquet (c'est la poche intérieure gauche, en bas d'une veste qui s'appelle ainsi). 1ère table : je sors le porte-monnaie que je pose sur la table ou dans la main d'un spectateur e lui disant "résistez à l'envie de voir tout de suite ce qu'il y a dedans, je vais vous le montrer dans 30s" puis le briquet. Je fais cela pour éviter tout contact malencontreux entre le porte-monnaie et le briquet. Je demande au spectateur d'ouvrir le porte monnaie vers moi pour garder le mystère jusqu'au bout, je prend le boulon et un morceau de papier flash avec ma main gauche (j'arrive à en prendre un seul grâce au positionnement alterné des morceaux rectangulaires "allongés/debout"). Le boulon doit être dissimulé derrière le morceau de papier et le bout des doigts gauches et j'allume tout de suite le briquet (le bruit de la molette ou du piezo et la flamme attirent l'attention vers le briquet). J'enflamme et fait apparaître le boulon. Je présente la routine du boulon dont l'écrou se dévisse seul avec l'idée de Gaëtan BLOOM d'utiliser le briquet. Là : soit je remet le boulon dans le porte-monnaie et je range tout comme au départ pour la table suivante, soit un spectateur veut essayer d'allumer le briquet près du boulon. Je lui donne. Je récupère les aimants entre pouce et index comme je l'ai décrit dans mon message précédent et je prend le mouchoir en papier que j'ai dans ma pochette entre pouce et index droits (qui ont déjà les aimants) car le meilleur moyen d'avoir une position des doigts naturelle, justifiée est de tenir un objet. Lorsque le spectateur a terminé son essaie, le boulon a noirci un peu donc je lui tend le mouchoir pour qu'il me l'essuie et lui demande de me redonner le briquet. Là, vous l'aurez compris, je conserve les aimants comme avec le briquet lorsqu'il prend le mouchoir en papier et je reprend le briquet en replaçant les aimants dessus et hop, direct dans la poche à briquet. J'attends qu'il m'essuie bien le noir sur boulon (je plaisante un peu là dessus) et lui demande de mettre l'écrou à mi-chemin dessus (je l'embête un peu en lui disant "encore 2 tours et demi" ou je ne dis rien et en récupérant les spectateurs je dis "encore un tour ?"; Après leur "oui" je fais de manière exagérée un tour de plus à l'écrou sur la vis puis je leur dis "nan, vraiment, je vous montre encore un mystère rigolo...et là je sors les rondelles avec le trou que l'on fait voyager ou le clou qui se tord ou le stylo qui se tord, etc...ça dépend de mon envie du moment). Evidemment je range le boulon dans le porte-monnaie et c'est reparti...pour un tour ! Je précise aussi que lorsque je dis "pour la table suivante", en fait je parle non pas de la table que je vais aborder après mais de celle encore après car en table à table, j'ai deux enchaînements de 3 routines chacun et j'alterne une table sur deux. Un des enchaînement occupe mes poches gauches (intérieures et extérieures) et l'autre mes poches droites. Ainsi les spectateurs d'une table ne voient pas ou plus difficilement ce qui les attend. Deux tables voisines n'auront pas le même "numéro" et comme je dis souvent, le premier plaisir d'un spectateur par rapport à la magie, c'est de voir le numéro mais le second (et quelque part encore plus important) est de le raconter à des personnes qui ne l'ont pas vu le lendemain dans la famille, au boulot ou autre. Et là, entre tables, il n'est pas rare qu'ils échangent en disant "ils vous a fait le coup du...?" ou "t'as vu le tour avec ....?". Bien entendu, il n'est pas rare qu'une table me demande à voir un effet dont un voisin de la table d'à côté lui a parlé ou qu'il a entrevu de loin. Dans ce cas, selon le cas, je refais le tour en question ou un autre du même tonneau. Attention : sur certaines vestes, la poche à briquet et au même niveau que la poche extérieure gauche. Dans ce cas, l'aimant peut être trop près du boulon et l'activer malencontreusement. Dans mes vestes, la poche le fond de la poche à briquet est toujours plus bas que celui de ma poche extérieure gauche de veste et le porte-monnaie n'est pas gros mais assez rigide et épais (ce qui limite encore le risque et évite que le spectateur à qui je le confie sente le boulon ou en tout cas une chose dure au travers du cuir). Chaque détail compte pour moi. C'est au fil du temps que je trouve chacun de ces détails pour les routines que je présente mais ça, ce n'est pas un mystère, c'est évident. On s'écarte un peu des billets de Finn Jon alors pour "rattacher le wagon", je dirais que je n'ai jamais testé sa version des billets. Je trouve qu'elle n'est pas adaptée pour le table en table mais que c'est la plus nette pour la scène ou le salon (car les transformations sont à vue et douces, sans accoups et sans pliage des billets).
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8311
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Pierre RANDRUUT (Youri)
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      84.4k
    • Total des messages
      680.9k

×
×
  • Créer...