La Cause Animale

[Christophe (Kristo)]

Il y a 3 heures, Melvin a dit :

Tu es très binaire dans tes raisonnements et tu extrapoles bcp ce que je dis.

En aucun cas je ne parle de manigances (bien que ça existe aussi).
Je pense surtout à de l'incompétence

Ok, donc les études sont incompétentes quand elles vont à l'encontre de tes a priori,

et compétentes dans le cas contraire.

Peux-tu stp nous trouver les études compétentes qui doivent exister quelque part ? Ca pourrait te servir pour venir argumenter ici.
 

Il y a 3 heures, Melvin a dit :

et au système médiatique qui transforme par exemple les résultats d'une étude en quelque chose de punchy qui fera peur, parler...

Oui mais ça, c'est valable dans tous les cas. Y compris lorsqu'il s'agit de dire du bien du système actuel. En l'occurrence regarde ou écoute n'importe quel grand média à n'importe quel moment et tu as beaucoup plus de chance de tomber sur quelque chose de favorable à la consommation de viande (et de tout le reste d'ailleurs), qu'au contraire. La viande est partout dans la pub quatre fois par heure, bien dégoulinante (Mhhh Ch...al !). C'est d'ailleurs ce qui paie la plupart des médias, la pub. Lorsqu'ils disent le contraire du message de leurs annonceurs, ça peut valoir le coup d'écouter.

[Invité bénocard]

Il y a 1 heure, Kristo a dit :

Lorsqu'ils disent le contraire du message de leurs annonceurs, ça peut valoir le coup d'écouter.

Bah non. Parce que comme d'habitude c'est les extrêmes qui causent, qui disent n'importe quoi, et les autres qui désespèrent.

Caron... comment dire...

[Christophe (Kristo)]

il y a 15 minutes, bénocard a dit :

Bah non. Parce que comme d'habitude c'est les extrêmes qui causent, qui disent n'importe quoi, et les autres qui désespèrent.

Ok. Alors revenons à nos moutons. On parle là d'un rapport de l'OMS. C'est une grosse institution. C'est un repère d'extrémistes ?

[Invité bénocard]

il y a 7 minutes, Kristo a dit :

Ok. Alors revenons à nos moutons. On parle là d'un rapport de l'OMS. C'est une grosse institution. C'est un repère d'extrémistes ?

Non, ils disent qu'il ne faut pas se gaver de viande rouge, de charcuteries et de produits transformés. Rien d'extrême là-dedans.

Modifié 19 janvier 2018 par bénocard
rouge

[Michel DARLONE]

il y a 14 minutes, Kristo a dit :

On parle là d'un rapport de l'OMS. C'est une grosse institution. C'est un repère d'extrémistes ?

D'extrémistes sans doute pas par contre de lobbyistes si on en croit le dernier reportage d'Arte manifestement oui , puisque l'organisation a perdu son indépendance financière et dépend de financements privés contreversés et qui mettent en doute son objectivité, mais c'est un autre sujet que la viande .

[Christophe (Kristo)]

il y a 3 minutes, darlone a dit :

D'extrémistes sans doute pas par contre de lobbyistes si on en croit le dernier reportage d'Arte manifestement oui , puisque l'organisation a perdu son indépendance financière et dépend de financements privés contreversés et qui mettent en doute son objectivité, mais c'est un autre sujet que la viande .

Tout à fait d'accord. Ce qu'on peut reprocher à l'OMS, c'est d'être parfois trop proches des lobbies des industriels, par exemple sur la question des vaccins, le lobby pharmaceutique.
Lorsqu'ils prennent, a contrario, une position contre le business des industriels de l'alimentaire, c'est sans doute qu'il y a quelque chose de sérieux.

[Michel DARLONE]

Le soucis c'est que dé facto c'est un peu difficile de démêler le vrai du faux dans les publications de cette organisation onusienne...

[Invité bénocard]

il y a 48 minutes, Kristo a dit :

Tout à fait d'accord. Ce qu'on peut reprocher à l'OMS, c'est d'être parfois trop proches des lobbies des industriels, par exemple sur la question des vaccins, le lobby pharmaceutique.
Lorsqu'ils prennent, a contrario, une position contre le business des industriels de l'alimentaire, c'est sans doute qu'il y a quelque chose de sérieux.

Drôle de logique : "ils sont vérolés sur un truc, donc on peut leur faire confiance sur un autre". On peut aussi se dire que leur crédibilité globale s'en trouve amoindrie (je dis pas que c'est forcément le cas pour la viande rouge, la charcuterie et les produits transformés).

Aussi, ils ne prennent pas position contre le business des industriels de l'alimentaire (ça, c'est ton interprétation), ils rappellent quelques règles de base (même s'ils sont incapables de les expliquer précisément).

Le jour où les industriels paieront suffisamment ça changera peut-être, mais pour l'instant rien ne montre qu'il y a un biais dans un sens ou dans un autre.

Modifié 19 janvier 2018 par bénocard

[Christophe (Kristo)]

il y a 19 minutes, bénocard a dit :

Drôle de logique : "ils sont vérolés sur un truc, donc on peut leur faire confiance sur un autre".

 

C'est tout notre système, toute notre société maintenant mondialisée, qui dans une certaine mesure est vérolée par un tas de choses (pour faire court : la course au profit et à la croissance, comme une nouvelle religion)

C'est pour ça que lorsqu'un organisme -qui fait partie du système- et qu'on soupçonne d'être potentiellement aussi vérolé par ce problème, se met à critiquer les abus du système dont il fait partie -en l'occurrence l'abus de consommation de viande- , ça a d'autant plus de poids.

 

il y a 19 minutes, bénocard a dit :

On peut aussi se dire que leur crédibilité globale s'en trouve amoindrie (je dis pas que c'est forcément le cas pour la viande rouge, la charcuterie et les produits transformés).

Ensuite, comme pour tout, c'est à chacun de se faire un avis, en faisant le tri parmi toutes les informations reçues.
Dans nos démocraties, contrairement aux dictatures, on croule sous les infos, souvent contradictoires, il faut donc arriver à se faire un avis en confrontant les infos.

[Invité bénocard]

il y a 21 minutes, Kristo a dit :

C'est tout notre système, toute notre société maintenant mondialisée, qui dans une certaine mesure est vérolée par un tas de choses (pour faire court : la course au profit et à la croissance, comme une nouvelle religion)

C'est pour ça que lorsqu'un organisme -qui fait partie du système- et qu'on soupçonne d'être potentiellement aussi vérolé par ce problème, se met à critiquer les abus du système dont il fait partie -en l'occurrence l'abus de consommation de viande- , ça a d'autant plus de poids.

Parce que tu es partial. Pour quelqu'un qui est neutre, l'OMS est également corruptible par les associations/groupes de pression/partis politiques favorables à la cause animale. Pourquoi les corrupteurs ne seraient-ils que dans le camp des industriels ? Au contraire, en hystérisant le débat, les idéologues du végétalisme corrompent le jugement de la population, et la démocratie. L'intendance suivra... Ca s'appelle le soft power

Ensuite, l'étude ne dénonce pas l'abus de la consommation de viande comme tu le dis, elle en signale les dangers sans en préciser l'étendue (si j'ai bien compris). Tu déformes dans le sens qui t'arrange.

Modifié 19 janvier 2018 par bénocard