Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le
il y a 8 minutes, bénocard a dit :

Il y a un lien, mais il n'y a pas de rapport réel entre consommation de viande et souffrance animale : on est pas obligés de faire souffrir les animaux pour les manger. C'est de la basse récupération.


Bien sûr qu'il y a un rapport direct entre les deux.
D'une part, parce qu'il est peu probable qu'on parvienne à ce que tous les abattoirs respectent les règles un jour, même si les pouvoirs publics se mettaient à l'action !
Et d'autre part, et surtout, parce que si on mange des animaux, il est impossible de ne pas les faire souffrir. Pour les manger, il faut bien les tuer... A moins d'attendre qu'ils meurent de vieillesse, mais je ne pense pas que ce soit la solution que tu proposes.

 

il y a 8 minutes, bénocard a dit :

D'autre part, l'argument écologique n'est pas avancé, ni l'argument santé.


Bien sûr qu'ils sont avancés. Ils ne le sont pas dans cette campagne, mais on ne peut pas tout faire à la fois.
 

il y a 8 minutes, bénocard a dit :

L'argument écologique peut-être avancé pour toute activité humaine, il n'est donc pas spécifique à la viande et ne peut être retenu.


Bien sûr qu'il doit être retenu, d'autant que la consommation de viande est la principale source d'émission de CO2 (et autres polluants) sur la planète, devant les transports !!

 

il y a 8 minutes, bénocard a dit :

L'argument santé est contesté, et c'est encore un prétexte : d'autre choses plus dangereuses ne sont pas interdites.


On ne parle pas d'interdire la viande !

(je l'ai déjà dit ici je crois ?)
 

il y a 8 minutes, bénocard a dit :

Quant au respect dû aux espèces animales, ça n'empêche pas de les manger. Respectueusement.


Tu penses que le fait de tuer un être sensible est possible tout en le respectant ?
Il y a comme une contradiction, là...

 

il y a 8 minutes, bénocard a dit :

C'est une voie sans issue parce que les gens n'arrêteront pas de manger de la viande parce qu'il existe des abattoirs pas aux normes.


Mais si, des gens arrêtent de manger de la viande, d'autres baissent leur consommation, grâce à des campagnes comme celle-ci.
En tous cas, si on ne fait rien, ça n'évoluera pas.

 

il y a 8 minutes, bénocard a dit :

La baisse de la consommation est due au prix de la viande, pas à la sensibilité des consommateurs. C'est ton article qui le dit.


Le prix est un facteur parmi d'autres.
Mais il n'y a pas que ça, puisque la part de la viande dans le budget des français a lui aussi diminué.

 

il y a 8 minutes, bénocard a dit :

Voilà. Des justiciers auto-proclamés sans aucune légitimité.


Ils ont la légitimité des signataires de leurs pétitions. S'ils sont des millions, c'est tout de même pas mal.

 

il y a 8 minutes, bénocard a dit :

Qui les finance ?

C'est indiqué : dons privés : 11,6 millions $ (2012)

http://avaaztemp.s3.amazonaws.com/AVAAZ 2012 FORM 990 PUBLIC COPY.pdf

Ils font régulièrement des appels à dons.

 

il y a 8 minutes, bénocard a dit :

Je critique ces organisations qui organisent des courses autour de la place de la république pour manifester pour la paix. Avec toute l'économie qui s'est développée autour de ça.


De quelle organisation tu parles ? Je fais partie d'une asso pacifiste et je ne vois pas de quelles courses tu parles. Tu parles de manifestations ? Et de quelle économie tu parles ? De celle des dépenses militaires (un des plus gros budgets du monde, 1700 milliards de dollars par an, cf chiffres SIPRI en 2014) ?

 

il y a 8 minutes, bénocard a dit :

Mais non, je veux dire les défenseurs des animaux, ils font quoi, là ? C'est plus dur que de prêcher le végétalisme, on dirait ?

 

Ils font ce qu'ils peuvent.

https://secure.avaaz.org/fr/interdisons_la_corrida_partout_en_france/?cLKwmbb

Et toi tu fais quelque chose contre la corrida ?

 

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Invité bénocard
Publié le (modifié)
Il y a 7 heures, Kristo a dit :

Bien sûr qu'il y a un rapport direct entre les deux.
D'une part, parce qu'il est peu probable qu'on parvienne à ce que tous les abattoirs respectent les règles un jour, même si les pouvoirs publics se mettaient à l'action !
Et d'autre part, et surtout, parce que si on mange des animaux, il est impossible de ne pas les faire souffrir. Pour les manger, il faut bien les tuer... A moins d'attendre qu'ils meurent de vieillesse, mais je ne pense pas que ce soit la solution que tu proposes.

:S

Ouais non mais bon. Je me rends compte que j'aurais pas dû relever.

J'ai arrêté de m'intéresser activement à la politique, ça m'énerve plus qu'autre chose, donc excuse-moi de te laisser en plan, mais j'arrête là ^_^

Edit : c'est pas toi, hein, c'est moi. On pourrait discuter pendant des pages, c'est la loi du genre. Je trouve ça fatigant et inutile. J'ai déjà donné, je me suis promis de pas recommencer ;-)

Modifié par bénocard
Publié le
Il y a 7 heures, Kristo a dit :

Les convictions évoquées pour la baisse de consommation de viande sont tout à fait en rapport. Il y a principalement trois arguments : l'argument écologique de consommation des ressources, l'argument santé, et l'argument sur la souffrance animale et le respect dû aux différentes espèces animales d'une manière générale...

L'argument santé ne tient pas (voir les références de publications dont j'ai déjà donné les sources).

Publié le
Il y a 5 heures, Melvin a dit :

L'argument santé ne tient pas (voir les références de publications dont j'ai déjà donné les sources).


Un des articles que j'ai mis en lien hier en parle : le lien, établi en 2015 par le rapport de l’Organisation mondiale de la santé (OMS), entre la consommation abusive de viande rouge et certains cancers.

Je ne pense pas que tu aies des arguments contre ce rapport de l'OMS ?

Publié le
Il y a 5 heures, Kristo a dit :


Un des articles que j'ai mis en lien hier en parle : le lien, établi en 2015 par le rapport de l’Organisation mondiale de la santé (OMS), entre la consommation abusive de viande rouge et certains cancers.

Je ne pense pas que tu aies des arguments contre ce rapport de l'OMS ?

Je cite : "Cette recommandation était fondée sur des études épidémiologiques laissant entendre que les légères augmentations du risque de plusieurs cancers pouvaient être associées à une forte consommation de viande rouge ou de viande transformée."

 

Demande toi surtout comment on peut mesurer cela. C'est impossible de faire sérieusement le lien entre des cancers déclarés et une éventuelle cause en demandant à la personne concernée de se rappeler des quantités de viande qu'elle a mangé durant sa vie. Pour moi ce genre de science épidémiologique n'a aucune valeur. D'ailleurs ils mettent dans leur phrase un conditionnel. L'épidémiologie ça sert à mettre le doigt sur un éventuel facteur qu'on doit ensuite étudier. C'est de la "pré-science". On peut éventuellement former une hypothèse mais en aucun cas transformer une hypothèse en conclusion définitive par l'épidémiologie. Faire cela c'est tout sauf faire de la science honnête. Si vraiment on avait la preuve de la dangerosité de la viande, on aurait des substances à mettre en cause, des mécanismes de dégradation de l'ADN par ces substances. Là, rien de tout cela. Nous ne sommes pas dans la science. De plus j'avais déjà donné les références de publications qui montraient que ces études épidémiologiques donnaient des résultats très contradictoires.

Désolé, mais là tu es dans de la croyance.

 

Publié le
Le 16/01/2018 à 06:37, Melvin a dit :

Je cite : "Cette recommandation était fondée sur des études épidémiologiques laissant entendre que les légères augmentations du risque de plusieurs cancers pouvaient être associées à une forte consommation de viande rouge ou de viande transformée."

Demande toi surtout comment on peut mesurer cela. C'est impossible de faire sérieusement le lien entre des cancers déclarés et une éventuelle cause en demandant à la personne concernée de se rappeler des quantités de viande qu'elle a mangé durant sa vie.

 

Je ne vois pas où est le problème. Il suffit de demander aux personnes étudiées combien de fois elles mangent de la viande par semaine. Avec un échantillon représentatif de la population on peut se faire une idée assez précise.

 

Le 16/01/2018 à 06:37, Melvin a dit :

Pour moi ce genre de science épidémiologique n'a aucune valeur. D'ailleurs ils mettent dans leur phrase un conditionnel.


Il n'y a pas de conditionnel. Pouvaient n'est pas pourraient.

 

Le 16/01/2018 à 06:37, Melvin a dit :

L'épidémiologie ça sert à mettre le doigt sur un éventuel facteur qu'on doit ensuite étudier. C'est de la "pré-science". On peut éventuellement former une hypothèse mais en aucun cas transformer une hypothèse en conclusion définitive par l'épidémiologie. Faire cela c'est tout sauf faire de la science honnête. Si vraiment on avait la preuve de la dangerosité de la viande, on aurait des substances à mettre en cause, des mécanismes de dégradation de l'ADN par ces substances. Là, rien de tout cela. Nous ne sommes pas dans la science. De plus j'avais déjà donné les références de publications qui montraient que ces études épidémiologiques donnaient des résultats très contradictoires.

Désolé, mais là tu es dans de la croyance.


Pas du tout. Renseigne-toi !

Il suffit d'ailleurs de suivre les liens qu'on a indiqués.

En l'occurrence, ils ont "évalué les résultats de 800 études ayant étudié la consommation de viandes rouges ou de charcuteries et le cancer. Selon ce rapport, le risque augmente de 17 % pour chaque 100 g de viande rouge consommée par jour et de 18 % pour chaque 50 g de viandes transformées consommées chaque jour."

http://www.extenso.org/article/certaines-viandes-rouges-causent-le-cancer/

https://www.cancer.be/les-cancers/facteurs-de-risque/viande-rouge-et-charcuterie-prudence

http://www.rfi.fr/hebdo/20151030-viande-cancer-charcuterie-vrai-faux-peur-raison-oms-circ-sante-barbecue

Il n'y a que le lobby de la viande qui dit le contraire (comme l'ont fait auparavant les vendeurs de tabac) : http://www.civ-viande.org/2017/02/24/consommation-de-viande-rouge-cancer-colorectal-revue-donnees-experimentales/

 

Publié le
il y a 40 minutes, Kristo a dit :

Je ne vois pas où est le problème. Il suffit de demander aux personnes étudiées combien de fois elles mangent de la viande par semaine. Avec un échantillon représentatif de la population on peut se faire une idée assez précise.

Mais oui, bien sûr Kristo, c'est bien connu, chaque personne est capable de retracer avec précision la quantité et le type de viande (avec bien-sûr son origine) qu'il a mangé chaque jour de sa vie ! On croit rêver ! Et d'après toi quel type de témoins ont été choisis pour cette étude ? En tout cas, on attend toujours quelles types de molécules de la viande seraient capables de provoquer des mutations dans l'ADN.

Comment peux-tu te laisser prendre par ce genre d'études que mêmes les médecins ne croient pas ? Tu navigues, les yeux bandés avec une suspension de ton esprit critique, dans la Junk science. Réveille-toi Kristo !

il y a 42 minutes, Kristo a dit :

Il n'y a que le lobby de la viande qui dit le contraire (comme l'ont fait auparavant les vendeurs de tabac) : http://www.civ-viande.org/2017/02/24/consommation-de-viande-rouge-cancer-colorectal-revue-donnees-experimentales/

Comparer la consommation de viande à celle du tabac... pfff....

Invité bénocard
Publié le
Il y a 2 heures, Melvin a dit :

Et d'après toi quel type de témoins ont été choisis pour cette étude ?

Des gens qui mangeaient pas assez de légumes.

Publié le
Il y a 3 heures, Melvin a dit :

Mais oui, bien sûr Kristo, c'est bien connu, chaque personne est capable de retracer avec précision la quantité et le type de viande (avec bien-sûr son origine) qu'il a mangé chaque jour de sa vie ! On croit rêver !


Mais pas du tout, ce n'est pas nécessaire de le savoir avec tant de précision. Il suffit de dire à peu près combien de viande, et quel type de viande, on mange ou pas chaque semaine. C'est assez facile. Par exemple : je ne mange pas de viande. Ou : je mange de la viande tous les jours, de la viande rouge, de la viande blanche, de la viande transformée (jambon, charcuterie...). Ou : je mange de la viande une ou deux fois par semaine. Etc.
C'est assez facile à savoir. Quelques cases à cocher par personne.

 

Il y a 3 heures, Melvin a dit :

Et d'après toi quel type de témoins ont été choisis pour cette étude ?


Si elles ont été bien faites (en l'occurrence le Centre International de recherche sur le Cancer en a rassemblé 800 pour ce rapport), comme tu le sais il faut des échantillons représentatifs de la population (âge, sexe, ville/campagne, origine sociale etc)

 

Il y a 3 heures, Melvin a dit :

En tout cas, on attend toujours quelles types de molécules de la viande seraient capables de provoquer des mutations dans l'ADN.

 

Pfouuuu... Lis les articles stp, tu gagneras du temps...

 

1. La transformation des viandes

Les nitrites et nitrates sont ajoutés aux viandes transformées pour prolonger leur durée de conservation. Ces substances peuvent réagir avec des composantes des protéines (les acides aminés) pour former des substances potentiellement cancérogènes appelées composés N-nitroso. Ces composés peuvent être formés lors du processus de saumurage ou encore dans notre corps (plus spécifiquement dans l’estomac) à partir de nitrites présents dans les aliments. L’inhalation ou l’exposition au tabac serait aussi une source des N-nitroso.

2. Le fer contenu dans la viande

On retrouve, dans la viande, une molécule appelée hème. Elle est une des composantes de l’hémoglobine retrouvée dans le sang. L’hème pourrait toutefois augmenter la quantité de composés N-nitroso dans le corps. De plus, le fer contenu dans l’hème peut mener à la production de produits toxiques pour l’organisme et ainsi augmenter le risque de cancer, plus spécifiquement le risque de cancer colorectal.

3. La cuisson

La cuisson à haute température (friture, cuisson sur le grill, barbecue, etc.) ou encore une cuisson trop longue peut produire des substances cancérogènes appelées hydrocarbures aromatiques polycycliques, amines hétérocycliques et hydrocarbures aromatiques hétérocycliques. Plus la viande est brune et carbonisée, et plus la formation de ces composés est grande.

 

Il y a 3 heures, Melvin a dit :

Comment peux-tu te laisser prendre par ce genre d'études que mêmes les médecins ne croient pas ?


Quelle source là dessus ? Quels médecins ?
 

Publié le (modifié)

"Les nitrites et le type de cuisson" n'ont aucun rapport avec la viande. Dire que la viande est nocive à la santé parce que ce sont certaines de ses conditions de conservation et certains modes de cuisson qui le sont, tu fais là un sacré biais d'interprétation ! C'est un peu comme si j'accusais les ouvriers qui construisent les voitures des accidents de la route.

"De plus, le fer contenu dans l’hème peut mener à la production de produits toxiques pour l’organisme et ainsi augmenter le risque de cancer" : l'hémoglobine de nos globules rouges contient de l'hème avec justement un noyau de fer. Le fer EST le constituant de l'hème et il est le constituant de notre corps. Pas d'hème dans le corps, pas de vie. L'hémoglobine fixe de dioxygène. Etre parenthèse je suppose que tu considères le dioxygène comme un poison puisqu'il oxyde l'ADN, provoque des mutations et éventuellement des mutations délétères. je suppose donc que tu milites pour qu'on diminue dans l'atmosphère le taux de ce O2 cancérigène qui a provoqué lors de son apparition l'extinction de 99% des espèces vivantes alors sur la planète.

Il y a 7 heures, Kristo a dit :

Mais pas du tout, ce n'est pas nécessaire de le savoir avec tant de précision. Il suffit de dire à peu près combien de viande, et quel type de viande, on mange ou pas chaque semaine. C'est assez facile. Par exemple : je ne mange pas de viande. Ou : je mange de la viande tous les jours, de la viande rouge, de la viande blanche, de la viande transformée (jambon, charcuterie...). Ou : je mange de la viande une ou deux fois par semaine. Etc.
C'est assez facile à savoir. Quelques cases à cocher par personne.

Tu proposes là un protocole vraiment bêton et au-delà de toute critique ! xD

Et t'attends que les gens meurent pour savoir s'ils ont eu ou non un cancer au cours de leur vie ?

Et ensuite comment discrimines-tu dans tes résultats, les gens dont le cancer viendrait effectivement de la viande par rapport à ceux qui auraient par exemple eu une mauvaise réplication de leur ADN parce que leur ADN polymérase aurait merdé ?

C'est beau la Junk science !

Modifié par Melvin
  • Haha 1

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • @Gilbus, j'ai énormément ri!  Mais tu ridiculises à l'extrême parce que tu n'aimes pas ...et tu as bien le droit! Le Ready Made au départ a été intéressant parce qu'il a effectivement déplacé la valeur de l'art du « faire » (manuel, technique) vers le « penser » (choix et concept). En exposant un objet industriel ordinaire dans un musée, Marcel Duchamp a, en effet, essayé de démontrer que l'art reposait sur l'intention et le contexte plutôt que sur la beauté ou le savoir-faire. C'était une pure provocation, il se trouve qu'elle a fait sens. Mais ça ne pouvait marcher qu'une fois au début! Une fois l'idée dévoyée, ça ne marche plus. Ou alors il faut qu'il y ait une nouvelle idée autour de ce ready-made. C'est ce qui s'est passé après... Aujourd'hui, par exemple, nous avons Moffat Takadiwa (Zimbabwe) qui propose de grandes fresques (de plusieurs mètres) qui ont l'air de tissages africains (image1). En y regardant de plus près, ce sont des milliers de touches de claviers,·brosses à dents et éléments de plastique usagés, délaissées par l'occident et assemblées pour créer une texture (image2). Ca a l'apparence de l'artisanat africain mais c'est du ready-made. Il utilise de simples déchets pour crée une réflexion sur l'invasion de la culture numérique occidentale sur le continent africain. Personnellement, je trouve que: -ça rend hommage à l'artisanat africain -c'est aussi joli que de l'artisanat -ça a du sens -il y a intention et une critique de la société occidentale et de sa sur-consommation informatique ...et je te rassure, ses oeuvres se vendent environ 5000 Euros. Pas des millions! Je trouve que pour des mois de travail, ce n'est pas excessif. Autre exemple, Ai WeiWei, artiste dissident chinois chassé par le régime (oui le contexte politique et de l'artiste est aussi important) nous fait voir le sol entier d'une salle remplie de 100 millions de graines de tournesol. Ca peut paraitre très idiot. Mais en réalité, ce sont de fausses graines en porcelaine, façonnées et peintes à la main par des centaines d'artisans de Jingdezhen fabriquées durant des mois voir des années ...et plus vraies que nature. Et les visiteurs, marchent et écrasent cette porcelaine fragile... Tu n'as pas l'impression que ça dit beaucoup de la Chine? : ...l'uniformité, le travail collectif et le manque d'individualité dans ce pays? Dans ce cas, le processus de fabrication a un impact essentiel sur la compréhension de l'oeuvre.   @Gilbus, tu vois que le ready-made est loin de l'objet acheté sur AliExpress... Alors est-ce que le ready-made c'est un urinoire de Duchamp? Non. Cela a juste été un déclencheur. Est-ce que ça peut être un ventilateur acheté sur AliExpress? Malgré tous tes efforts théoriques et drôlissimes, non plus. Mais merci pour le sketch, c'est très drôle. Tu devrais en faire un spectacle! 🙂 ------------------------------ Mais d'ailleurs que penser du moment où, après la magie (faire apparaitre/disparaitre des objets, manipuler des cartes) est venu le mentalisme (deviner des pensées invisibles). Seuls les initiés savent que le mentalisme c'est AUSSI de la manipulation. Les spectateurs y voient un tout autre art. Un art de l'abstrait et du concept. Non?
    • Dans le même genre :  https://www.instagram.com/reel/DcRCoQKAWLo/?igsi=Y3BoeGc2MWpvOHZ4
    • Le ready-made Ou comment devenir artiste. La première chose est de définir l'artiste : Dans l’art contemporain, l’artiste est celui qui dit qu'il est un artiste. Donc si vous n'êtes pas artiste… dites que vous êtes artiste et c'est bon. Néanmoins c'est bien d'avoir une œuvre d'art, pour prouver que vous êtes artiste.  Je vous propose donc de devenir un spécialiste du ready-made. C'est une forme d'art extrêmement élaborée qui repose sur une technique complexe : Déjà prenez un objet. N'importe quel objet dans votre quotidien, autour de vous, un objet. Voilà c'est tout : C'est votre œuvre.  Car puisque vous êtes artiste, si vous décidez que cet objet est une œuvre c'est donc une œuvre.  Maintenant il y a toujours des esprits chagrins qui vont contester le statut d’œuvre de votre création.  Pour cela il faut soigner la présentation comme en magie : il faut soigner l'emballage.  L’écrin donne sa valeur au bijou, l’exposition son authenticité à l’art. Mettons pour l'exemple que votre œuvre soit un petit ventilateur portable. C'est pas cher et on peut en trouver sur Aliexpress pour quelques euros maximum.  Il faut vous procurer un socle d'exposition, que vous pouvez construire vous-même, commander à un menuisier, ou acheter sur Aliexpress de toute façon.  C'est un parallélépipède de couleur neutre et unie sur lequel vous allez pouvoir poser votre œuvre. Si c'est une œuvre passive vous pouvez également ajouter un globe en plexiglas ou en verre pour protéger l'œuvre, ou une cage cubique en plexiglas de façon à ce qu'on puisse voir l'œuvre sans pouvoir la toucher.  Mais dans le cas de notre ventilateur il ne faut pas qu'il y ait d'obstacle entre le public et l'œuvre elle-même car l'œuvre va souffler. Cela va créer une interactivité entre l'œuvre et le public, c'est le top au niveau du ready-made.  Maintenant il faut passer à l'argumentaire, c'est le plus important en art contemporain  Vous allez coller sur le côté du socle une petite étiquette portant le titre de l’œuvre.  Le titre peut-être en rapport avec l'œuvre, ou une fonction de l'œuvre, ou une couleur de l'œuvre, ou ou pas, d'ailleurs : le titre peut être complètement quelconque, l'important c'est que ce soit conceptuel.  Pour notre ventilateur je propose « la vie ».  la vie c'est le souffle, la vie c'est l'air, la vie c'est la relation entre quelque chose et autre chose donc entre votre œuvre et le public qui va recevoir le flux d'air du ventilateur  Bien sûr il ne faut pas expliquer tout ça au public sur l'étiquette.  L'étiquette doit laisser l'imaginaire du public s'emparer du titre et essayer de chercher un lien quelconque avec l'œuvre, et c’est mieux si le lien est difficile à trouver, ça veut dire que l'œuvre est intelligente et que bien sûr celui qui trouvera un lien, quel qu’il soit, sera encore plus intelligent : cela va flatter le public. Mais comme ont sait que le public n'est pas très malin malgré tout, c'est bien d'avoir un vendeur ou un guide dans l'exposition qui va détailler justement la fonction de l'œuvre, son lien avec l'univers réel, subjectif, psychologique, cosmique et plus si affinités, avec tout ce qu’il voudra, d'ailleurs, puisque votre œuvre est universelle : forcément c'est contemporain. Donc le guide pourra expliquer le souffle de la vie, il pourra expliquer bien sûr que le ventilateur fonctionne sur batterie, il y a la vie qui s’écoule et qui va s’épuiser pour finir par s’éteindre puisque le ventilateur va s’arrêter quand il y aura plus de charge, voilà c’est une extraordinaire métaphore de la vie qui en économisant son souffle peut durer plus longtemps mais en se donnant à fond bien sûr, pourra brûler la chandelle par les deux bouts, même si on peut dire que c’est un peu archaïque comme définition, mais c’est pas grave du moment que c’est dit avec conviction, c’est important. N’oublions pas le bouton de réglage de puissance, qui incarne à la fois le libre arbitre et les limitations intrinsèques de l’être.  Il va également détailler l’aspect esthétique de l’œuvre : dans mon cas j’ai un ventilateur qui est moitié blanc moitié noir et c’est l’opposition entre le yin et le yang, la mort la vie, le jour et la nuit, bref il y a opposition quelle que soit l'opposition, c'est fort.  Et plus élaboré, il y en a qui ont cherché le lien avec l'univers concret visible et la matière et l'énergie noire que nous décrivent nos physiciens, ce qui permet d'avoir un petit accent scientifique et quantique qui n'est pas mauvais pour l'art contemporain, soyons conceptuel, mais branché. Si le vendeur/guide n’est pas dans vos moyens, vous pouvez réaliser une fiche consultable collée pas loin du socle. Vous constituez comme ça une exposition d'une vingtaine ou une trentaine d'œuvres. Pas trop, parce qu'il faut montrer que c'est difficile à faire quand même. Si vous avez commandé vos socles par lot, cela peut vous prendre presque une demi heure, si l’impression des étiquettes est lente. Il faut maintenant monter l'exposition et pour ça disposer vos socles à différents endroits d'une pièce. Pour l'éclairage vous pouvez varier , faire un coin de la pièce qui est quasiment dans l'obscurité si les objets restent plus ou moins visibles, et d'autres ou les objets sont plein feux. la variété ne nuis pas. Après, vous pouvez aussi opter pour une homogénéité de votre exposition avec tous les objets qui sont placés au même rang. Le choix n'a pas tellement d'importance, puisque de toute façon il sera évident pour tout le monde que vous avez soigneusement réfléchi à toutes les implications de chaque détail de l'exposition, et que même ce qui paraît incongru est en fait complètement voulu. C'est tout l'intérêt de l'art contemporain : quand on fait quelque chose de nul, eh bien le public ne peut pas imaginer que l'on a tout simplement raté, non, on a forcement fait exprès de faire quelque chose de nul, et du coup ça devient génial. Voilà, vous êtes artistes. Demandez à un ami milliardaire/ministre de la culture/investisseur de fond de pension de vous acheter les trois quart de l’exposition, très chers. Multipliez le prix de ce qui reste par 1000, ainsi vous aurez votre cote, et votre investisseur pourra revendre avec une plus value intéressante. Bienvenu dans le monde parfait de l’art contemporain.  Dans les prochaines formations, nous parlerons de l’art pictural, de l’utilisation des éclaboussures de peinture, du crayonnage compulsif, des oppositions entre ces méthodes organiques et celles utilisant une règle pour faire des rayures. (spoiler alerte, n’importe quelle méthode est bonne pour l’art contemporain)… Nous aborderons la sculpture : le modelage et l’empilement aléatoire de boulles de glaises marron, et une master classe sur l’évidence scatologique du résultat. Ce qui nous amènera dans l’univers de la transgression, étape incontournable de l’art contemporain, avant de basculer dans l’étape ultime, l’évacuation du sens, de l’intention, puis de l’œuvre elle-même . Gilbus
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8514
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Paloma NAHARRO
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.3k
    • Total des messages
      684k

×
×
  • Créer...