La Cause Animale

[Bill]

J'avais compris que le sujet était la cause animale et donc le refus de tuer pour se nourrir. Si c'est le cas, alors oui c'est de l'hypocrisie.

Si le sujet porte sur la réduction de la quantité de viande, je pense qu"on est tous d'accord.

Tu as donc mal compris, ça arrive. Il s'agit d'un sujet OUVERT, il s'agit d'une réflexion. Aligner des arguments (contradictoires) permet éventuellement de tirer certaines conclusions (éthiques ou pragmatiques) et évite l'immobilisme de la pensée. Je copie mon message #336932 figurant en page 2 de ce sujet, ma position est claire me semble-t-il :

Merci Philippe, tu comprends tout à fait ma démarche, celle d'ouvrir une réflexion (c'est d'ailleurs sous cette rubrique précise qu'est ouvert ce sujet, voir l'en-tête). Contrairement à ce que croit christophe22, je n'ai pas de parti pris et lorsque je propose un lien (comme cette vidéo d'une intervention d'un individu que j'ai clairement présenté comme un activiste), ça ne n'engage pas et ne fait pas de moi un propagandiste, c'est un outil et un support de réflexion. Pour l'instant d'ailleurs, je n'ai pas vraiment pu lire de contre-argumentation convaincante aux thématiques qui ont y été exposées.

Bill, tu dis être d'accord sur "la réduction de la quantité de viande", bienvenue au club !

Tu parles d'ouvrir une réflexion, mais tu n'argumentes pas. Tu nous postes des citations, des liens, enfin .... ce que pensent les autres, mais toi ???

"Je n'ai pas de parti pris". Oh! que si. Toutes les références que tu donnes ne vont que dans un sens. Ne pas tuer les animaux pour ce nourrir.

Le magistrat instruit à charge et à décharge.

En philo il y a la thèse et l'antithèse.

etc ....

Pour le moment tu n'as fait que la moitié du travail !!!

Recalé au bac !!

[Christophe (Kristo)]

Pour ma part c'est ce que je fais, enfin depuis quelques années, je prends des oeufs bio de poules élevées en plein air. C'est pas tellement plus cher.

Oeufs en batterie la douzaine 2,2€. Plein air 3.4€. T'as raison c'est pas beaucoup plus cher.

Ok la semaine dernière j'ai payé 2.09€ pour une boite de 6.

Il faudrait comparer tout ça dans le même magasin.

J'ai relevé quelques prix tout à l'heure en faisant des courses :

- Oeufs non bio élevés en plein air (à mettre soi-même dans la barquette) : 1.99 € les 6

- Oeufs bio élevés en plein air (marque distributeur) : 2.09 € les 6 (ou 3.35 € les 10)

Je les ai acheté par 10 ce qui me les fait quasiment au même prix que les non bio.

C'est plutôt une bonne idée de jouer sur les quantités; en achetant dans des conditionnements différents des quantités plus importantes, généralement on y gagne (mais attention, le bio se conserve moins longtemps même au réfrigérateur)

- Beurre non bio 250g : 1.71 € à 1.99 € suivant les marques

- Beurre bio 250g (marque distributeur) : 1.99 €

Même prix donc que des marques non bio !

Pour ce qui est des légumes je n'ai pas relevé de prix car je les achète dans un autre magasin.

Mais comme je disais j'en trouve à un prix assez similaire et je n'achète généralement pas si ça dépasse de plus de 40%.

Par ailleurs il vaut mieux, évidemment, manger des fruits et légumes de saison. Si on veut des tomates en hiver, non seulement le bilan carbone est désastreux (il faut faire chauffer des serres, ou faire venir de loin en camion), mais aussi le prix est bien plus cher, même largement plus cher que du bio en saison.

a viande bio consommerait donc moins de carbone?

Je n'ai pas dit ça.

pourquoi as-tu dès lors précisé "non bio"?

C'était pour répondre à ta réflexion sur l'éventuelle toxicité de la viande.

Mais j'y pense, la production de viande bio produit évidemment moins de carbone, puisque l'alimentation donnée aux bêtes n'a pas nécessité d'engrais chimiques, ni de pesticides, ni d'herbicides, qui sont tous des produits énergivores et à base de pétrole.

Jean-Baptiste Jeangène Vilmer, « Jusqu’où aller pour défendre les intérêts des animaux ? Ethique animale, violence et terrorisme », ici :

Très intéressant.

Dans l'interview radio, à partir de 11mn15, l'un des sujets qu'on évoquait : "quel est le critère de la considération pour les animaux, le fait que les animaux souffrent ou que la vie a de la valeur pour un individu ?"

Si c'est seulement le 1er critère alors on tolèrerait l'abattage pourvu qu'il soit indolore (encore faudrait-il que ce soit possible mais bon...)

Dans l'article, je trouve intéressant le passage sur les avantages et inconvénients des actions de destruction de matériel. Il les appelle "actions violentes" ou "terrorisme", ce sur quoi je trouve qu'il exagère un peu.

Comme le dit Bug-in en commentaire (tiens, je le connais ce gars là, le monde est petit) : "Il y a peut-être attentat, ou destruction de bien privés etc. mais certainement pas « terrorisme »."

[Invité]

"Ne pas tuer les animaux pour ce nourrir. "

Y a qu'à les manger vivant !!! OK je sors

[Christian GIRARD]

Tu parles d'ouvrir une réflexion, mais tu n'argumentes pas. Tu nous postes des citations, des liens, enfin .... ce que pensent les autres, mais toi ???

Bonjour Bill

Je vais répondre rapidement à ces étranges marques d’animosités à mon encontre, car tes assertions à caractère personnel tout comme les réponses que je dois y apporter n’intéressent absolument personne.

Oui, une réflexion a bien été ouverte, plus de 8500 visites à ce jour et 272 interventions diverses en sont la preuve. Vraiment désolé que tu n’y trouves pas ton compte, mais alors pourquoi continues-tu à intervenir ? Effectivement, je n’exprime pas d’opinions personnelles sur le sujet, merci de le signaler. Je devrais être flatté de ce que tu t’intéresses à mon avis mais sache je préfère de loin renvoyer à des gens beaucoup plus engagés et compétents sur les questions soulevées. Peut-être que certains ici sont très heureux d'apprendre dans tes messages que tu manges les œufs de tes propres volailles qui finissent ensuite en « poule au pot » et que tu demandes à manger du chien en Corée du Sud, chacun son truc , pour ma part je tente via mes interventions de :

– mettre en lumière des penseurs comme Peter Singer (philosophe et titulaire de la chaire d'éthique de l'université de Princeton), Franz De Wall (psychologue, primatologue et éthologue), Hubert Reeves (astrophysicien, communicateur scientifique et écologiste), Jean-Baptiste Jeangène Vilmer (philosophe, politologue et juriste français, actuellement chercheur en droit international ), etc.

– familiariser avec des notions peu connues comme la sentience, le spécisme, le mutualisme, l’utilitarisme, la déclaration des droits de l’animal, etc.

– donner en lien des documents et des reportages dont certains traitent avec un regard critique les sujets concernés (ou connexes) alors que d'autres plus engagés ne témoignent que des opinions de leurs auteurs (pas des miennes, évidemment).

"Je n'ai pas de parti pris". Oh! que si. Toutes les références que tu donnes ne vont que dans un sens. Ne pas tuer les animaux pour ce nourrir.

C’est la preuve indéniable que tu ne lis pas tous les textes vers lesquels pointent les liens que je propose et que tu n’as ni regardé ni écouté tous les documentaires et reportages que j’ai insérés, sinon tu aurais forcément constaté que de nombreux points de vue était y évoqués dont ceux de pas mal d’éleveurs, d’agriculteurs, de pêcheurs, etc. Par ailleurs et paradoxalement, tu me reproches dans le même message tout à la fois de ne pas dire ce que je pense et d’avoir un parti pris ! Faudrait savoir…

Le magistrat instruit à charge et à décharge.

En philo il y a la thèse et l'antithèse.

etc ....

Pour le moment tu n'as fait que la moitié du travail !!!

Recalé au bac !!

1/ Je ne suis pas juge et je te laisse l’entière responsabilité de la décharge.

2/ Au bac, je n’ai obtenu que 16 en philo, mais quelle importance ?

Maintenant, parce que ce forum est public et qu’un tac-au-tac entre nous ne fait pas avancer le sujet, prière de m’adresser tes invectives en Message Privé, c’est une fonction du forum dévolue notamment à ça. Merci d'avance.

Bon, on s’écarte de ma petite personne stp et on revient au cœur du sujet avec ses implications à l’échelle mondiale.

**********************************************

Voici un autre reportage très intéressant.

Quelques notes en vrac pour donner un aperçu du contenu :

– Alimentation mondialisée, des questions plus que complexes que ne l’imaginaient les journalistes, de leurs propres aveux.

– Conclusion du reportage : le citoyen peut agir grâce à quelques règles de bon sens comme par exemple privilégier les produits de saison et les aliments bio.

– Des cantines d’école se mettent au bio sous la pression des parents.

– Augmentation des locavores (voir définition en fin de message).

– Selon les Nations Unies, si nous appliquions ce type de solutions très concrètes la Terre aurait la capacité de nourrir 12 milliards d’individus !, presque le double de ce que compte aujourd’hui l’humanité.

– Conséquence de la surconsommation (et surproduction) d’huile de palme (« un hectare d’huile de palme produit 10 fois plus qu’un hectare de soja »).

– L’écrivain Henri Fauconnier fonde la première entreprise de palmier à huile.

– À Bornéo, déforestation massive : « 2 millions d’hectares de forêt disparaissent chaque année au profit du soja ; or le soja est une plante qui absorbe trois fois moins le CO2 que les arbres. La population d’orang-outan a diminué de moitié.

– Les choix des consommateurs peuvent faire changer les productions. Encore faut-il que les consommateurs soient informés. Les mentions « huiles » ou « matières grasses végétales » cachent principalement « huile de palme ».

- La viande de bœuf est en train de devenir l’aliment préféré des classes moyennes sur tous les continents , s’en nourrir est « le symbole de la réussite économique ». Produire en masse « cette viande de bœuf est l’une des activités les plus polluantes pour notre planète ».

– (0’38) Parc d’engraissement aux États-Unis, piqûres à la chaîne pour les vaches (vaccin + injection d’hormones de croissance), pas d’herbe à brouter (on nourrit les vaches avec des céréales qu’elles ne mangent pas par nature, du coup il faut « adapter leur estomac » (!) ; pire, on leur fait manger du maïs mais transformé en corn-flakes. Gavées, les vaches prennent un kilo par jour, en 18 mois elles sont « prêtes » pour l’abattoir au lieu de trois ans d’ordinaire après avoir ingurgité environ une tonne de « céréales ».

– Fournir tous les jours du steak à tout le monde a un coût écologique gigantesques : traitement, pollution par les camions, pesticides pour les céréales, une tonne de bouse par animal avec contamination de la nappe phréatique qui alimente la population (dans les fermes texanes ).

– 18 % des gaz à effet de serre sont produits par le méthane rejeté principalement par les bœufs (plus que toutes les voitures qui roulent sur la planète, à savoir 13 %), un taux de cancer 10 fois supérieur à la normal dans une ville décimée, (voir à 51 minutes les bovins patauger jusqu’à la panse dans un mélange de boue et d'excréments) ; 24000 tonnes de bouse séchée...

– L’alimentation est ce qui a le plus d’impact écologique sur la planète (plus que la maison qu’on chauffe ou que les kilomètres qu’on parcourt en voiture !).

M6 Capital terre - Comment tous se nourrir... 1 h 43 :

[video:youtube]http://www.youtube.com/watch?v=w0y1WU67o_E&feature=related

Capital terre est une émission de grande qualité journalistique présentée par Guy Lagache et diffusé sur M6.

Vous aussi agissez pour la planète.

Site officiel de l'emission : http://www.m6.fr/emission-capital_terre/

M6 replay : http://www.m6replay.fr/Journalistes: Sébastien Renout, Claire Oudinot, Florence Troquereau, Olivias Mokiejewski.

Un documentaire conçu, écrit et proposé par Guy Lagache, Jean-Bernard Schmidt et Emmanuel Leclercq.

Rédacteur en chef adjointe : Stéphanie Davoigeau.

Chargé de production : Laurent Renaudie.

Locavore :

Locavore est un mouvement prônant la consommation de nourriture produite dans un rayon allant de 100 à 250 kilomètres maximum1 autour de son domicile.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Locavore

[Bill]

Invective: nom féminin

Sens : Parole injurieuse. Synonyme : injure

Quand on a 16 au bac en philo on choisit mieux son vocabulaire. Au mieux, apostropher me semble juste.

Pour ce qui est de la lecture, tu ne vaux pas mieux que moi, je n'ai jamais dit que j'avais des poules chez moi, quand aux Coréens, oui je respecte la culture des autres. Je peux aussi te dire que quand ils sont venus en Europe ils étaient très étonnés de voir du lapin à la carte des restaurants. Là bas, on ne les mange pas.

Au nom de la charte des droits des animaux, le lapin est l'égal du chien.

Selon les Nations Unies, si nous appliquions ce type de solutions très concrètes la Terre aurait la capacité de nourrir 12 milliards d’individus !, presque le double de ce que compte aujourd’hui l’humanité.

Encore et toujours le postulat qui veut que la population augmente indéfiniment. Un fonctionnaire de l'ONU n'a guerre le choix. Dire "nous sommes trop nombreux sur terre" et il perd son boulot.

Voilà une autre vision de l'avenir dans l'optique de la préservation de l'espèce humaine qui mérite réflexion (puisque c'est le but de ce sujet).

http://www.delaplanete.org/reduction-de-la-population.html

[Christophe (Kristo)]

Merci Christian pour cette video édifiante. Quelle horreur, cet élevage industriel.

Quant au terme "locavore", on a l'impression que ça répond au besoin des médias de mettre des étiquettes sur tout... Je suis dans une Amap depuis des années mais n'avais jamais entendu cette expression, même si j'adhère évidemment à ses préoccupations.

Invective: nom féminin

Sens : Parole injurieuse. Synonyme : injure

Quand on a 16 au bac en philo on choisit mieux son vocabulaire. Au mieux, apostropher me semble juste.

Moi j'ai eu 6 en philo... je peux dire ce que je veux ?

Pour ce qui est de la lecture, tu ne vaux pas mieux que moi, je n'ai jamais dit que j'avais des poules chez moi, quand aux Coréens, oui je respecte la culture des autres. Je peux aussi te dire que quand ils sont venus en Europe ils étaient très étonnés de voir du lapin à la carte des restaurants. Là bas, on ne les mange pas.

Au nom de la charte des droits des animaux, le lapin est l'égal du chien.

Selon les Nations Unies, si nous appliquions ce type de solutions très concrètes la Terre aurait la capacité de nourrir 12 milliards d’individus !, presque le double de ce que compte aujourd’hui l’humanité.

Encore et toujours le postulat qui veut que la population augmente indéfiniment. Un fonctionnaire de l'ONU n'a guerre le choix. Dire "nous sommes trop nombreux sur terre" et il perd son boulot.

Pas du tout. L'ONU s'exprime officiellement sur le problème de la surpopulation. Voilà 2 articles trouvés au hasard :

Réduisons le nombre de naissances, recommande l'ONU

Croissance démographique et climat: le tabou saute

Voilà une autre vision de l'avenir dans l'optique de la préservation de l'espèce humaine qui mérite réflexion (puisque c'est le but de ce sujet).

http://www.delaplanete.org/reduction-de-la-population.html

Ceci dit, même si la surpopulation risque d'être un sérieux problème dans les années à venir, le vrai problème n'est pas le nombre de gens, mais plutôt le nombre d'automobilistes et de mangeurs de viande (puisqu'on en parle)...

[christophe22]

Merci Christian pour cette video édifiante. Quelle horreur, cet élevage industriel.

ouais, c'est vilain l'élevage dans les autres pays, hein? peut-être qu'on pourrait se féliciter deux secondes un peu d'avoir une agriculture aussi propre en france, non?

Quant au terme "locavore", on a l'impression que ça répond au besoin des médias de mettre des étiquettes sur tout... Je suis dans une Amap depuis des années mais n'avais jamais entendu cette expression, même si j'adhère évidemment à ses préoccupations.

ouais, les néologismes ça fait toujours son petit effet quand tu veux être à la pointe de la mode.. tiens, juste une précision, parce que tu parlais des amap bio et il y a une confusion là-dessus. une amap, ça n'a rien à voir avec le bio, ce sont deux choses différentes, l'amap c'est du circuit court, il existe plein d'amap qui ne font pas de bio. hey, je vais te surprendre kristo, moi les amap j'aime bien ça. dingue, non?

Modifié 10 juillet 2012 par christophe22

[Christophe (Kristo)]

tiens, juste une précision, parce que tu parlais des amap bio et il y a une confusion là-dessus. une amap, ça n'a rien à voir avec le bio, ce sont deux choses différentes, l'amap c'est du circuit court, il existe plein d'amap qui ne font pas de bio.

Oui, il y en a. Il faut bien se renseigner lorsqu'on veut adhérer à une Amap. Ils disent quelles sont leurs pratiques et en général on peut aller sur place pour s'en rendre compte; ce n'est pas la panacée mais si on s'y connait on peut vérifier certaines choses.

La plupart des Amaps, je pense, n'utilisent pas de produits; sans pour autant avoir l'appellation bio car pour ça il faut du temps et un suivi assez contraignant ; dans une amap où j'ai été, si une culture était menacée (mildiou...) et qu'il n'y avait pas d'autres moyens, l'agriculteur demandait aux adhérents de l'asso s'ils sont d'accord pour faire une exception.

[christophe22]

l'amap n'est pas une démarche écolo, c'est une démarche de circuit court, ça n'a rien à voir. ça permet aux agriculteurs de s'émanciper de la grande distribution pour avoir une rémunération plus décente. les prix sont équitables et ça fournit un modèle économique viable pour l'agriculteur (notamment par la rémunération à l'avance). les clients de leur côté bénéficient d'un prix correct et peuvent s'alimenter localement.

et surtout ils n'engraissent pas la grande distribution, c'est surtout ce côté que je trouve intéressant dans l'amap. ça et aussi que c'est plus intelligent de bouffer des produits de producteurs locaux que de bouffer des tomates espagnoles gorgées de flotte.

[Mathieu]

l'amap n'est pas une démarche écolo, c'est une démarche de circuit court, ça n'a rien à voir.

Pour moi l'un va avec l'autre... Les écologistes militent pour que l'on s'émancipe de la grande distribution.