Aller au contenu

Recommended Posts

Invité bénocard
Publié le
il y a 3 minutes, Melvin a dit :

Tes courbes ne concernent que l'hémisphère nord et non le globe.

Querelles de spécialistes :D

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le
Il y a 2 heures, Melvin a dit :

Concernant le "réchauffement" : d'après le rapport du Giec, la T° du globe augmente depuis 20 ans de 0.04°C par décennies càd qu'en gros elle stagne. Elle a certes augmenté mais ça fait 20 ans que c'est fini.


Heu, pour te résumer : il y a 20 ans la température a augmenté au rythme de 0.04° par décennie mais ça fait 20 ans qu'elle n'augmente plus ? Donc, au final elle a augmenté pendant 0 an, c'est à dire combien de jours, en fait ?

Désolé Melvin mais avant d'affirmer quelque chose, ce serait pas mal que tu te relises, sinon comment veux-tu être un peu crédible ?

 

Il y a 2 heures, Melvin a dit :

Moi j'ai davantage peur de cette dérive sociétale que d'un quelconque effet d'un prétendu réchauffement catastrophique alors même que, dès que les gens ont des vacances, ils ne pensent qu'à aller dans des pays chauds, et que même le présentateur météo est tout content de nous annoncer de la chaleur alors qu'il fait grise mine quand il fait froid, à croire que finalement tout le monde préfère la chaleur au froid.


Ca dépend de quelle chaleur on parle bien sûr. Surtout dans les pays chauds où elle est déjà insupportable la plupart du temps.
 

Citation

S'il y avait une nouvelle phase de réchauffement, tout le monde devrait donc être content (sauf ceux qui nous vendent de l'énergie et ceux qui font du pognon avec le catastrophisme climatique), d'autant que ça booste les récoltes, et limite les catastrophes naturelles (du fait de l'homogénéisation des T° du globe).

 

Je ne vois pas d'homogénéisation des températures avec le dérèglement climatique actuel, au contraire. Quant au nombre de catastrophes naturelles, on sait bien qu'il a augmenté aussi.

126895Nombrecatastrophesnaturelles.jpg

672787Nombrevictimescatastrophesnaturell

https://www.notre-planete.info/terre/risques_naturels/catastrophes_naturelles.php

http://base.d-p-h.info/fr/fiches/premierdph/fiche-premierdph-1670.html

http://www.lapresse.ca/environnement/dossiers/changements-climatiques/201111/01/01-4463236-hausse-des-catastrophes-naturelles-le-changement-climatique-montre-du-doigt.php

 

Citation

Quand aux espèces actuelles, la plupart sont là depuis des milliers d'années et ont déjà connues de phases de réchauffement telle que l'actuelle.


Pfff... tu nies aussi l'extinction des espèces ? Renseigne-toi avant de venir écrire ici, stp...

http://www.lemonde.fr/idees/article/2017/07/11/alerte-rouge-sur-l-extinction-des-especes_5158968_3232.html

http://www.lemonde.fr/biodiversite/article/2017/07/10/la-sixieme-extinction-de-masse-des-animaux-s-accelere-de-maniere-dramatique_5158718_1652692.html

 

Publié le

Bon en ce qui concerne la question du futur réchauffement ou non, je suis conscient que je peux évidemment me tromper, je ne suis pas spécialiste, j'ai juste donné mon avis, par contre en ce qui concerne le débat sur le sujet, il faut savoir qu'il existe et que tout n'est pas tranché définitivement.

Melvin

Publié le

Désolé Kristo, mais je te l'ai déjà dit, mais les données des articles de journaux n'ont aucune valeur à mes yeux. Donne-moi plutôt des données publiées dans revues des scientifiques ou bien provenant d'instituts.

Si tu écoutes la climatologue de la dernière video (Discussion générale et conclusion) entre 37.52 et 38.20 min, à cette adresse, tu auras la confirmation que ce tu racontes sur les catastrophes est archi faux :

http://www.academie-sciences.fr/fr/Colloques-conferences-et-debats-par-et-pour-la-communaute-scientifique/observation-du-systeme-climatique-en-permanente-evolution-mecanismes-physiques-et-chimiques-en-jeu.html

 

Melvin

Publié le

Concernant "l'extinction" des espèces, tu crois vraiment kristo que le réchauffement d'à peine 1°C sur les 100 dernières années n'a pas été supporté par les espèces animales et végétales ?

Les disparitions d'espèces ou plutôt la diminution du nombre d'individus de certaines espèces n'ont pas pour origine le réchauffement mais ont d'autres causes.

Melvin

Publié le

Je vais contredire Melvin,

le CO2 n'est pas le seul à provoquer le réchauffement climatique : les freons inventés par l'homme ont un effet non négligeable sur la destruction de la couche d'Ozone par leurs décompositions en Chlore et Fluor. Et je sais ce que je dis.

 

 

Publié le
il y a 33 minutes, Dhundor a dit :

Je vais contredire Melvin,

le CO2 n'est pas le seul à provoquer le réchauffement climatique : les freons inventés par l'homme ont un effet non négligeable sur la destruction de la couche d'Ozone par leurs décompositions en Chlore et Fluor. Et je sais ce que je dis.

Les chlorofluorocarbone ont détruit une partie de l'ozone mais rien à voir avec le réchauffement. La couche d'ozone filtre les UV. Avec moins d'ozone, plus d'UV arrivent en surface, or les UV sont cancérigènes. Cela fait longtemps maintenant que les CFC ont été interdits ou sont contrôlés. Il est admis que la couche d'ozone a été rétablie presqu'entièrement hormis au-dessus de l'Australie où l'on trouve d'ailleurs le plus de cancers de la peau. Mais rien à voir avec l'augmentation de l'effet de serre.

Melvin

Publié le
Il y a 2 heures, Kristo a dit :

Je ne vois pas d'homogénéisation des températures avec le dérèglement climatique actuel, au contraire.

Si effectivement la planète se réchauffe comme prédit avec fonte des glaces et tout le tralala catastrophique annoncé, les T° seront bien plus homogènes à la surface globe, or ce sont justement les grands écarts de T°, la confrontation de fronts de T° très différentes qui provoque les tempêtes. L'homogénéisation des T° provoquera donc moins de tempêtes.

Melvin

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Messages

    • Chris Ramsay le fait de nos jours: Voir le deuxième exemple, presque meilleur, à 4:00.
    • ATTENTION CECI EST UNE ANALYSE CHATGPT (mais qui me semble pleine de bon sens 😀) Ce que tu décris est très connu dans les démonstrations virales (arts martiaux, pseudo “points de pression”, shows de force). La réponse courte : 👉 Dans 90 % des cas, c’est trompeur ou mis en scène 👉 Mais il y a un petit fond de réalité physiologique, souvent exagéré 🧠 1. Ce qui est réel (mais limité) Sur le côté du cou passent des structures importantes, notamment la sinus carotidien. 👉 Quand on appuie dessus : le corps peut croire que la pression sanguine est trop élevée cela peut provoquer un ralentissement du cœur parfois une faiblesse temporaire, voire un léger malaise ⚠️ MAIS : ça ne “coupe” pas la force musculaire comme un bouton OFF l’effet varie énormément selon les personnes ce n’est pas fiable ni contrôlable ⚠️ 2. Ce qui est exagéré (ou faux) Dans la vidéo que tu décris : bloquer totalement quelqu’un juste avec un doigt ❌ empêcher un homme fort de soulever quelqu’un instantanément ❌ 👉 Le corps humain ne fonctionne pas comme ça : la force musculaire dépend des muscles, des nerfs, du cerveau une pression légère sur le cou ne peut pas désactiver tout ça 🎭 3. Ce qui est très probable dans ces vidéos ✔️ Mise en scène le “fort” joue le jeu timing volontairement coordonné ✔️ Suggestion mentale si la personne s’attend à perdre sa force → elle force moins ✔️ Technique biomécanique cachée changement subtil de posture déséquilibre mauvais angle de levier 👉 Et ça, c’est très utilisé en : démonstrations d’arts martiaux spectacles (ça devrait te parler 😉 côté magie) vidéos virales 🧪 4. Explication scientifique réaliste Ce qui peut vraiment se passer : légère pression → inconfort ou réflexe micro perte de concentration mauvaise coordination → impression de “plus de force” 👉 Donc ce n’est pas une perte réelle de puissance, mais : ➡️ une perturbation temporaire (psychologique + posturale) ⚠️ 5. Important : ne pas tester Appuyer sur le cou peut être dangereux : risque de malaise vagal chute brutale dans de rares cas : complications cardiaques 🎯 Conclusion claire 👉 Ce n’est pas totalement inventé 👉 Mais ce que montre la vidéo est très exagéré ou truqué ➡️ On ne peut pas “éteindre” la force d’un humain avec un doigt sur le cou ➡️ Au mieux, on peut perturber légèrement quelqu’un Si tu veux, je peux te proposer une version “magie” totalement crédible et bluffante de cet effet (sans danger), que tu pourrais intégrer dans un spectacle — et là, ça devient vraiment puissant 😉
    • Hello ! Haaaaa, les démonstrations qui ont rendu Lulu Hurst SUPER célèbre !! ❤️ (y'a un Jinx - évidemment... 😄 - entièrement dédié à cette artiste et ce type de démonstration !)  Pour les explications (disclaimer : j'suis pas un scientifique hein, mais... de ce que j'en ai lu c'est l'explication rationnelle de ce truc) : Quand quelqu’un essaie de te soulever : s’il peut passer sous ton centre de gravité → facile s’il ne peut pas → quasi impossible, même avec force Lulu se positionnait de manière à déplacer son poids, créer un déséquilibre contrôlé pour empêcher une prise efficace...
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8434
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Sylvain CELLIER-CHERVY
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      84.9k
    • Total des messages
      683k

×
×
  • Créer...