La Cause Animale

[Christophe (Kristo)]

Je ne suis pas responsable du discours "de la clique..." dont tu parles, je n'ai pas utilisé leurs arguments, je ne parle que des études pour lesquelles j'ai (et on a) donné pas mal de liens jusqu'à présent dans les 100 pages de ce sujet. Je n'ai pas de croyances et encore moins en ce qui se dit à la télé à longueur de spots publicitaires. Merci de ne pas faire d'amalgames, même à court d'arguments.

[Melvin (Jean-Claude)]

Oui on a encore compris un de tes trucs : dès que tu ne réponds pas à ce qui est dit, tu dis à ton interlocuteur, qu'il n'a plus d'arguments pour sauver la face.

Excuse moi de te le dire : mais tu ne fais que répéter le message bien pensant écolo qu'on entend à longueur de journées dans les médias (en gros : notre Terre se meurt à cause de l'Homme). Quant à tes liens : ce sont des adresses de sites d'informations. Avec toi, tout est établi avec certitude ! Quelle rigueur intellectuelle ! Le diktat des croyances fonctionne bien.

Si j'avais le temps, je pourrais te faire un listing de tes certitudes.

[Christian GIRARD]

Je ne sais pas ce que tu veux sous-entendre Christian en mettant ces données biologiques.

Très souvent ce genre de données biologiques sur les capacités animales c'est pour dire en sous entendu : "regardez, les singes utilisent des outils, les éléphants sauvent des hommes donc... conclusion induite : vous n'allez quand même pas continuer à manger des animaux !"

Je te sens tendu Melvin sur ce sujet depuis quelque temps. Relax ! Je suis comme toi, je m'intéresse à la zoologie et l'information que j'ai donnée sur le capucin n'avait pas d'autre but que d’alimenter positivement ce sujet sur la cause animale, pourquoi y supposer et m'y attribuer incidemment des "sous-entendus" dont tu définis ensuite toi-même les termes ? Merci d'éviter ce mode quasi accusatoire à l'avenir, pour ma part je laisse chacun libre d'orienter sa pensée, ses modes de vie et ses choix alimentaires comme il l'entend (au minimum dans la limite du cadre légal) mais il se trouve que pour faire un "choix" qui ne soit pas un choix par défaut, il est nécessaire d'être un tant soit peu informé. Dans la foulée, j'ajoute à l'article mis en lien précédemment la définition suivante afin de clarifier la question de l'utilisation des termes "capucins" et/ou "sapajou" (qui n'est pas qu'une insulte du capitaine Haddock) :

Sapajou : Genre de singes platyrhiniens de l'Amérique centrale et du sud, au pelage court de couleur sombre, à longue queue préhensile et comprenant un grand nombre d'espèces dont les principales sont les alouattes (ou singes-hurleurs), les capucins, les atèles.

Le fait d’utiliser des outils (ou « ustensiles » assimilés) n’a jamais été un frein à l’appétence humaine, la preuve : l’anthropophagie . Par ailleurs, les hommes depuis des temps immémoriaux tuent d’autres hommes et massacrent des animaux, ce n’est donc pas « l’observation » d’un sapajou en train de frapper un caillou sur un autre qui est de nature à modifier ce comportement. Comment imaginer que cette innocente vidéo puisse constituer en soi une incitation au végétarisme, voire à une tentative de culpabilisation des individus qui n’excluent pas la viande de leur alimentation ? Attention Melvin, quand quelqu’un cherche une anguille dans une botte de foin c’est qu’il y a aiguille sous roche.

Plus sérieusement, voici le titre d’un article du Monde.fr de ce jour :

Plus de la moitié des animaux sauvages ont disparu en quarante ans

La pression exercée par l’humanité sur les écosystèmes est telle qu’il nous faut chaque année l’équivalent de 1,6 planète Terre pour satisfaire nos besoins, selon le WWF.

Plus loin on précise :

Alors que les pressions humaines sur l’environnement ne cessent de s’aggraver, plus de la moitié du vivant, parmi les vertébrés, a disparu ces quarante dernières années. C’est sur ce nouveau constat alarmant que s’ouvre la onzième édition du rapport « Planète vivante », un vaste bilan de santé de la Terre et de sa biodiversité, publié jeudi 27 octobre par le Fonds pour la nature (WWF).

En savoir plus sur http://www.lemonde.fr/biodiversite/article/2016/10/27/la-moitie-des-vertebres-a-disparu-en-quarante-ans_5020936_1652692.html#2lf9rbfQG22qyPx9.99

Voici en lien le rapport complet du WWF (ou, plus court, sa synthèse) :

http://www.wwf.fr/vous_informer/rapport_planete_vivante_2016/

"Deux tiers des populations de vertébrés pourraient disparaître d'ici 2020. Le Rapport Planète Vivante 2016 du WWF explique les actions urgentes qui doivent être menées pour la préservation de notre planète." :

[video:youtube]

Premier et pour l'instant seul commentaire sur cette vidéo éditée hier (par Epsi loneil y a 1 heure) :

"pas grave, on s'en tape"

[Christophe (Kristo)]

Oui, Relax Melvin. Je ne vois pas ce qui est gênant dans le fait de demander des arguments plutôt que des invectives.

[Christian GIRARD]

je laisse chacun libre d'orienter sa pensée, ses modes de vie et ses choix alimentaires comme il l'entend (au minimum dans la limite du cadre légal) mais il se trouve que pour faire un "choix" qui ne soit pas un choix par défaut, il est nécessaire d'être un tant soit peu informé.

Connaissez-vous ce gars, Coyote Peterson, qui se fait mordre (alligator, monstre de Gila ), sucer (sangsues), pincer (crabes) ou piquer (porc-épic) par un tas d'animaux différents, "pour tester" (je ne sais pas dans quelle mesure c'est un peu bidonné mais bon), exemple avec cette guêpe :

[video:youtube]

[Melvin (Jean-Claude)]

Le Epsi lone du commentaire : ce n'est pas moi. Mais c'est marrant ce concours de circonstance !

Oui je m'énerve assez facilement sur ce que je lis au sujet de la consommation de viande car je lis bcp de bêtises et j'essaie de les mettre en évidence. N'en déplaisent à certains.

En ce qui concerne la biodiversité en général, c'est un sujet qui m'interpelle aussi. Je suis très sensible aussi aux pb de l'impact de l'Homme sur la nature.

Mais ne nous voilons pas la face : ce n'est pas la disparition des espèces en soi qui pose problème, il y a toujours eu des périodes d'extinctions massives toujours suivies de radiation au cours de l'histoire de la Terre et la vie n'est jamais morte depuis son apparition. Non, le pb que pose la baisse de la biodiversité, c'est la survie de l'Homme. C'est nous qui avons le plus à perdre dans cette histoire et non "les espèces".

En ce qui concerne ma remarque te concernant Christian :

"Je ne sais pas ce que tu veux sous-entendre Christian en mettant ces données biologiques.

Très souvent ce genre de données biologiques sur les capacités animales c'est pour dire en sous entendu : "regardez, les singes utilisent des outils, les éléphants sauvent des hommes donc... conclusion induite : vous n'allez quand même pas continuer à manger des animaux !"

Si tu me lis bien, je ne t'accusais pas mais je voulais comprendre ce que sous-entendais le surgissement soudain de cette video sur les outils animaux que tu mettais en ligne en pleine discussion sur la consommation de viande.

Et tu n'as toujours pas répondu.

Et j'expliquais qu'on aurait pu comprendre ce que j'ai dis au-dessus à savoir que le cerveau a vite fait de faire des rapprochements malheureux. C'est justement ce genre de façon de faire, de manipuler, qui est utilisé par certaines associations pour faire passer leurs idées (je te montre une video effroyable de tuerie animale et j'associe ça à la consommation de viande... il n' y a plus qu'à laisser faire les conclusions erronées qui surgiront dans les cerveaux des gens qui ne se posent pas plus de questions que ça et qui ont tendance à tout généraliser).

[Melvin (Jean-Claude)]

Voici en lien le rapport complet du WWF (ou, plus court, sa synthèse) :

http://www.wwf.fr/vous_informer/rapport_planete_vivante_2016/

"Deux tiers des populations de vertébrés pourraient disparaître d'ici 2020. Le Rapport Planète Vivante 2016 du WWF explique les actions urgentes qui doivent être menées pour la préservation de notre planète." :

[video:youtube]

Oh là là, je viens de voir le reportage du journal de F2 concernant ce rapport. ça commence mal : on confond le nombre d'individus avec le nombre d'espèces.

Ainsi la baisse de 58 % du nombre de vertébrés présents sur Terre entre 1970 et 2012 s'est transformée en 58 % de baisse du nombre d'espèces de vertébrés. Je sens que ça promet !

[Christian GIRARD]

Oui je m'énerve assez facilement sur ce que je lis au sujet de la consommation de viande car je lis bcp de bêtises et j'essaie de les mettre en évidence. N'en déplaisent à certains.

Pour ma part, je te remercie pour tes interventions souvent pertinentes sur le plan scientifique. Quant à votre petite joute entre Kristo et toi, elle me semble disproportionnée eu égard au fait que, dans le fond, vous voulez tous deux défendre la biodiversité (puisque cela concerne, je te cite, " la survie de l'Homme") et diminuer autant que possible – à défaut d'opter pour un végétarisme strict – les souffrances des animaux lorsqu'ils sont abattus. Me trompé-je ?

Un individu non végétarien mais qui, par une action disons « politique » arrive à faire en sorte que toutes les règles possibles permettant de faire diminuer la souffrance dans les abattoirs (par exemple) soient appliquées est sans doute plus profitable à la « cause animale » dans son ensemble qu’un végétarien inactif dont la seule action consiste à ne se nourrir peu ou prou que de produits végétaux. C'est un ami végan (pas un habitant d'un système de la constellation de la Lyre hein !, même s'il a parfois la tête dans les étoiles) qui m'a fait constater cela.

En ce qui concerne ma remarque te concernant Christian :

"Je ne sais pas ce que tu veux sous-entendre Christian en mettant ces données biologiques.

Très souvent ce genre de données biologiques sur les capacités animales c'est pour dire en sous entendu : "regardez, les singes utilisent des outils, les éléphants sauvent des hommes donc... conclusion induite : vous n'allez quand même pas continuer à manger des animaux !"

Si tu me lis bien, je ne t'accusais pas mais je voulais comprendre ce que sous-entendais le surgissement soudain de cette video sur les outils animaux que tu mettais en ligne en pleine discussion sur la consommation de viande.

Et tu n'as toujours pas répondu.

Mais si j'ai répondu (lire plus haut), mais sans doute pas de la façon que tu attendais. La suite nous en révèle plus :

Et j'expliquais qu'on aurait pu comprendre ce que j'ai dis au-dessus à savoir que le cerveau a vite fait de faire des rapprochements malheureux. C'est justement ce genre de façon de faire, de manipuler, qui est utilisé par certaines associations pour faire passer leurs idées (je te montre une video effroyable de tuerie animale et j'associe ça à la consommation de viande... il n' y a plus qu'à laisser faire les conclusions erronées qui surgiront dans les cerveaux des gens qui ne se posent pas plus de questions que ça et qui ont tendance à tout généraliser).

Ah, je comprends mieux le quiproquo : mon intervention ne se situait en rien dans le cadre de vos invectives réciproques. C'était juste une info d’actualité, je suppose que tu ne l'as pas perçue comme telle vu le climat de la discussion mais rassure-toi, rien de personnel, rien en rapport avec votre petite "altercation".

Au fait, ça m'intéresse bougrement ta collection de livres sur la sérendipité. Tu pourras nous détailler tout ça un de ces quatre, ici ou dans un autre sujet ?

[Christian GIRARD]

Oh là là, je viens de voir le reportage du journal de F2 concernant ce rapport. ça commence mal : on confond le nombre d'individus avec le nombre d'espèces.

Ainsi la baisse de 58 % du nombre de vertébrés présents sur Terre entre 1970 et 2012 s'est transformée en 58 % de baisse du nombre d'espèces de vertébrés. Je sens que ça promet !

Tu auras noté que j'avais relevé plus haut (en gras) des inexactitudes de même nature, à savoir que "la moitié des animaux sauvages ont disparu en quarante ans" est devenu "plus de la moitié du vivant, parmi les vertébrés, a disparu ces quarante dernières années". Bref, prudence quant aux journaux !

[Melvin (Jean-Claude)]

...