Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le

L'autre jour, donc, pdt la conférence que David Chauvet (très difficile à suivre) qui essayait de comprendre pourquoi les mangeurs de viande continuait à le faire en égrenant tout ce qu'on savait sur l'animal (animal sensible, conscient, métaconscient...), je me faisais la réflexion suivante :

En fait, quand je mange, je n'intellectualise pas cet acte, et je mange sans me poser de questions. Donc essayer de convaincre les mangeurs de viandes à passer en mode végétarien avec des arguments objectifs, qui pour certains tiennent la route, ne sert pas vraiment à grand chose à mon avis.

Sinon : manger de la viande ne signifie pas qu'on se nourrit que de cela. j'ai pas l'impression dans mon cas de surconsommer de la viande.

Sinon avant Darwin, le monde animal était perçu comme celui de la bible et de l'arche de Noé. Darwin rappelle au monde que le monde animal est un monde de prédation, de compétition (entre autre) et que l'Homme fait partie de ce monde.

Avec les écolos actuellement, j'ai un peu l'impression qu'il veulent nous ramener à ce monde animal biblique.

Melvin

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le
L'autre jour, donc, pdt la conférence que David Chauvet (très difficile à suivre) qui essayait de comprendre pourquoi les mangeurs de viande continuait à le faire en égrenant tout ce qu'on savait sur l'animal (animal sensible, conscient, métaconscient...)

Le constat est le même pour les drogues, l'alcool, la télévision ;) , etc. Difficile de réfréner une addiction voire une simple habitude de consommation.

En fait, quand je mange, je n'intellectualise pas cet acte, et je mange sans me poser de questions.

L'intellectualisation se fait en amont. Tu n'achètes pas de produits périmés ou toxiques pour te nourrir, pas de champignons vénéneux, pas même sans doute d'animaux vivants qu'il te faudrait tuer toi-même. Quelqu'un qui devrait manger son animal de compagnie n'intellectualiserait-il pas au moment de manger sa chair ?

Donc essayer de convaincre les mangeurs de viandes à passer en mode végétarien avec des arguments objectifs, qui pour certains tiennent la route, ne sert pas vraiment à grand chose à mon avis.

Pourtant les végétariens le sont bien devenus sur la base d'arguments objectifs (et subjectifs, certes) et non par hasard ou de façon inconsciente.

Sinon : manger de la viande ne signifie pas qu'on se nourrit que de cela. j'ai pas l'impression dans mon cas de surconsommer de la viande

(Bah, rien de te vise dans ce sujet, tu n'as pas à parler de tes propres habitudes alimentaires, le débat est d'ordre général, pas personnel.)

Quel mangeur de viande a l'impression d'en surconsommer ?

Sinon avant Darwin, le monde animal était perçu comme celui de la bible et de l'arche de Noé. Darwin rappelle au monde que le monde animal est un monde de prédation, de compétition (entre autre) et que l'Homme fait partie de ce monde.

Avec les écolos actuellement, j'ai un peu l'impression qu'il veulent nous ramener à ce monde animal biblique.

Tu fais une confusion entre écologiste et végétarien, c'est pourtant assez différent. Par ailleurs, des milliards d'êtres humains ne sont pas concernés par la Bible. Quant à l'éveil des consciences, c'est un enjeu du futur, donc pas un retour vers un illusoire passé idyllique.

Publié le
Tout à fait d'accord avec toi avec la différenciation "sport" et "activité physique".

Je ne pense pas que les parents végétariens (dont je parlais) avaient des ancêtres végétariens. D'ailleurs ça a existé des humains végétariens dans les cultures passées ? Je doute.

Bah, bien sûr, il y a des gens végétariens et d'autres non; par choix personnel, par contrainte, ou par opportunisme comme l'explique Christian.

Il y a d'ailleurs relativement peu de temps (quelques dizaines d'années, disons avant-guerre) les gens mangeaient évidemment beaucoup moins de viande.

Les français en mangent 2 fois plus que leurs grands-parents, 3 fois plus que leurs arrières grands-parents, comme le rappelle la vidéo plus haut.

Ceci dit les parents végétariens dont tu parles ont pu avoir des parents végétariens ou non. Ils ont pu devenir végétariens au cours de leur vie. Et ils peuvent élever leurs enfants en les nourrissant comme eux, ce qui paraît naturel (et revient en tout cas à ce que les enfants s'alimentent comme tu le préconisais : comme leurs ancêtres, c'est à dire leurs parents)

Pour ma part, c'est un peu mon cas : j'ai été élevé dans une famille qui mangeait beaucoup de viande (viande ou poisson à presque tous les repas) et j'ai évolué, par goût et prise de conscience, je mange beaucoup moins de viande qu'avant.

Je ne vois pas où est l'irresponsabilité à manger de la viande (bon tu vas surement me parler de la perte énergétique entre manger "animal" ou directement "végétal").

Oui on est responsable d'une empreinte écologique bien plus importante en consommant de la viande, on en a déjà parlé.

Sinon avant Darwin, le monde animal était perçu comme celui de la bible et de l'arche de Noé. Darwin rappelle au monde que le monde animal est un monde de prédation, de compétition (entre autre) et que l'Homme fait partie de ce monde.

Avec les écolos actuellement, j'ai un peu l'impression qu'il veulent nous ramener à ce monde animal biblique.

Je ne vois pas ce que tu entends par là, peux-tu expliquer stp ?

Je suis a priori plutôt d'accord avec la vision darwinienne que tu présentes : le monde animal (donc humain également) est un monde de prédation et de compétition. L'humain étant bien entendu, par de nombreux aspects, bien plus animal, plus "bête" que les autres animaux, et même carrément nuisible.

Tiens, le Canard enchaîné de cette semaine a fait sa "une" sur "La charcuterie cancérogène ? C'est le porc de l'angoisse!" avec un article "Entrecôte d'alerte" qui détaille le rapport de l'OMS (basé sur 800 études) soulevé plus haut.

Enfin les grands médias parlent du problème. Et les industriels ont l'air d'être touchés, ils font la gueule, enfin une bonne nouvelle.

Faut-il arrêter de manger de la viande ? Le Monde du 27/10

  • 4 weeks plus tard...
Publié le

Je viens d'apprendre le décès d'un grand artiste Laurent Violet, critiqué souvent mais moi j'aimais bien son humour toujours bien vu, alors je vais manger un hot-dog en pensant à lui !

Publié le

Laurent Violet était effectivement un excellent humoriste, j'ai eu l’occasion d'assister à l'un de ses spectacles : décapant ! Il n'avait nullement besoin de jouer avec des cadavres d'animaux pour exprimer son talent, dommage (pour ces égarements à ce sujet mais surtout pour sa disparition).

RIP

  • 2 weeks plus tard...

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Messages

    • J’ai demandé à ChatGPT de comparer les approches respectives de Marcello Truzzi et Henri Broch.  Il est fort pour les comparaisons critiques ! 😀 Conclusion: " Les partisans de Truzzi reprochent parfois à certains mouvements sceptiques contemporains d'adopter une posture trop militante contre le paranormal. À l'inverse, les partisans de Broch répondent que suspendre indéfiniment son jugement face à des affirmations testées de nombreuses fois sans résultat positif n'est pas la position la plus rationnelle. Ils estiment qu'il est raisonnable d'accorder un degré de confiance très faible à ces affirmations tant que des preuves robustes n'apparaissent pas. Ainsi, on peut résumer leur différence de cette manière : Truzzi réfléchit surtout à ce que doit être un sceptique sur le plan philosophique et méthodologique. Broch montre surtout comment exercer concrètement l'esprit critique à travers l'expérimentation et la zététique. Il ne s'agit donc pas de deux visions opposées, mais de deux sensibilités au sein du scepticisme scientifique : l'une davantage centrée sur l'épistémologie et la prudence dans les conclusions, l'autre sur la méthode expérimentale et l'éducation à l'esprit critique. "
    • On trouvera des pistes chez Troy Hooser. 
    • Le livre est arrivé chez moi bien à l’heure. Ne vous attendez pas à un compte rendu immédiat, la lecture prend son temps (tandis que moi, je cherche le mien).  C’est un livre qui, je crois, me fera gagner pas mal de temps : il étudie de façon scientifique (et donc pas au doigt mouillé, comme notre cerveau nous y pousse souvent) l’impact des tours sur le spectateur. Pour le spectateur, qu’est-ce qui est le plus magique : le forçage classique d’une carte ? le forçage en croix ? le forçage à la cascade ? on s’en fiche, ça dépend de la façon dont la carte est retrouvée ?   Vous trouverez les réponses à ces questions dans ce livre, et bien d’autres. Mention particulière à la qualité de l’ouvrage : beau papier, signet, tranche-fil, couverture à effet gonflant (on aime ou pas), format parfait à mon sens (les formats A4 ou plus sont difficiles à porter dans les mains et nécessitent une grande surface libre sur votre bureau, les formats livre de poche sont souvent écrits petit et ont l’air du roman de gare de l’instagrammeuse pseudo-intellectuelle ; moi, j’aime bien lire des ouvrages qui font distingué et snob).  Bref, je recommande. 
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8499
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Jacky TOSSYN
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.2k
    • Total des messages
      683.3k

×
×
  • Créer...